Tarih Podcast'leri

Bebekler Brown v. Board of Education'ın Kazanmasına Nasıl Yardımcı Oldu?

Bebekler Brown v. Board of Education'ın Kazanmasına Nasıl Yardımcı Oldu?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bebekler çocuklar içindir. Öyleyse neden Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en saygın yargıçların önündeydiler?

Tartıştıkları gibi Brown v. Eğitim KuruluAmerika Birleşik Devletleri'nde "ayrı-ama-eşit" ayrımcılığı nihayetinde bozan dönüm noktası 1954 davası, Yüksek Mahkeme Yargıçları sözlü argümanlar tasarladı ve dava tutanaklarını inceledi. Ama aynı zamanda siyah beyaz oyuncak bebekleri, davacıların ırk ayrımcılığına karşı verdiği mücadelede beklenmedik silahlar olarak değerlendirdiler.

Bebekler, hayatlarını çocukların ırksal önyargılarını anlamaya ve iyileştirmeye yardım etmeye adayan Afrikalı-Amerikalı psikologlardan oluşan karı koca bir ekip olan Mamie ve Kenneth Clark tarafından gerçekleştirilen bir grup çığır açan psikolojik deneyin parçasıydı. "Bebek testleri" sırasında, şimdi bilindiği gibi, Afrikalı-Amerikalı çocukların çoğu, siyah olanlar yerine beyaz tenli bebekleri tercih etti - Clarks, ayrımcılığın zararlı etkilerinin bir sonucu olduğunu savundu.

Clarks'ın çalışmaları ve altta yatan davalardaki tanıklıkları Brown v. Eğitim Kurulu, Yüksek Mahkeme yargıçlarının ve ulusun, ayrımcılığın en çok etkilediği çocuklar üzerindeki bazı kalıcı etkilerini anlamalarına yardımcı oldu.

Clarks için sonuçlar, Afrikalı-Amerikalılara karşı hoşgörüsüz bir toplumda yaşamın yıkıcı etkilerini gösterdi. Beyaz ve kahverengi tenli bebekleri içeren deneyleri aldatıcı bir şekilde basitti. (Zamanın ırksal önyargılarının bir yansıması olarak, Clark'lar testler için beyaz bir oyuncak bebeği kahverengiye boyamak zorunda kaldılar, çünkü Afro-Amerikan bebekleri henüz üretilmedi.) Çocuklardan, bebek bezli bebekleri birkaç modelde tanımlamaları istendi. yollar: oynamak istedikleri, "beyaz", "renkli" veya "Zenci" görünen, "iyi" veya "kötü" olan. Son olarak, kendilerine en çok benzeyen bebeği tanımlamaları istendi.

Test edilen tüm çocuklar siyahtı ve bir grup dışında hepsi ayrılmış okullara gitti. Çocukların çoğu beyaz bebeği Afrikalı-Amerikalı olana tercih etti. Hangi bebeğin kendilerine benzediğini belirlemeleri istendiğinde bazı çocuklar ağlayarak odadan dışarı koşarlardı. Bu sonuçlar Clarks'ı o kadar üzdü ki, sonuçlarını yayınlamayı geciktirdiler.

Mamie Clark'ın, ayrımcılığı tersine çevirmek için büyüyen yasal mücadeleyle bağlantıları vardı; Brown v. Eğitim Kurulu. NAACP Clarks'ın çalışmalarını öğrendiğinde, onlardan daha sonra Yargıtay'a giden toplu dava davasına aktarılacak bir davaya katılmalarını istediler. Böylece Kenneth Clark, testini oradaki siyah çocuklarla tekrarlamak için Güney Carolina, Clarendon County'ye gitti. Korkunç bir deneyimdi, daha sonra hatırladı, özellikle de NAACP sunucusu onun huzurunda tehdit edildiğinde.

Burada "Ama o çocukları test etmemiz gerekiyordu" diye seslendi. "Bu çocuklar kendilerini aşağılık olarak gördüler ve aşağılığı gerçekliğin bir parçası olarak kabul ettiler."

Thurgood Marshall, Clarks'ın çalışmalarını daha büyük bir toplu davada kullanmaya hevesliydi. Brown v. Eğitim Kurulu, ama herkes ikna olmadı. Avukat Spotswood Robinson bir gözlemciye, "ağlayan çocuklar ve oyuncak bebeklerle bir mahkemeyi ikna etmenin delilik ve aşağılayıcı" olduğunu söyledi tarihçi Martha Minow.

Ama mahkeme öyle düşünmedi. Kenneth Clark, davaların üçünde ifade verdi ve beş davanın da Yüksek Mahkeme davasında kullanılan sosyal bilimler ifadesinin bir özetinin yazılmasına yardımcı oldu. Hakimlere ve jürilere, Afrikalı-Amerikalı çocukların beyaz oyuncak bebekleri tercih etmesinin, ayrımcılıkla pekiştirilen psikolojik hasarı temsil ettiğini söyledi.

Briggs davasında jüriye, “Benim görüşüme göre, ayrımcılığın temel bir etkisi, bireylerde temel kafa karışıklığı ve kendileriyle ilgili kavramların kendi imajlarında çelişmesidir” dedi. Ayrılığın neden olduğu aşağılık duygusunun gerçek, yaşam boyu süren sonuçları olduğunu savundu - bu sonuçların çocuklar ırkla ilgili herhangi bir bilgiyi bile dile getiremeden önce başladı.

Clarks'ın çalışması ve ifadesi, beş davayı birleştiren ve okul ayrımcılığının neredeyse her yönünü kapsayan çok daha geniş bir davanın parçasıydı ve bazı tarihçiler oyuncak bebek testlerinin mahkemenin kararında nispeten önemsiz bir rol oynadığını iddia ediyor. Ancak Clarks'ın sonuçlarının yankıları, Yüksek Mahkeme yargıçlarının oybirliğiyle aldığı görüşte yankılanıyor.

“[Siyah çocukları] benzer yaş ve niteliklere sahip diğerlerinden yalnızca ırkları nedeniyle ayırmak, toplumdaki statüleri konusunda, kalplerini ve zihinlerini asla geri alınamayacak bir şekilde etkileyebilecek bir aşağılık duygusu yaratır” diye yazdı. Yargıç Earl Warren görüşüne göre. Clarks'ın çalışmaları Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ayrımcılığın ortadan kaldırılmasına yardımcı olmuştu.

Bugün, siyah bebeklerden biri Kansas'taki Brown v. Board of Education Ulusal Tarihi Bölgesi'nde sergileniyor ve entegrasyon bu ülkenin kanunu. Ancak çiftin 1930'larda ve 1940'larda belgelediği ırksal önyargılar hala var. 2010 yılında CNN, çocukların çizgi film tasvirlerini ve çeşitli cilt tonlarını gösteren bir renk çubuğunu kullanarak çalışmanın güncellenmiş bir versiyonunu görevlendirdi ve Clarks tarafından gösterilenlere çarpıcı biçimde benzeyen sonuçlar buldu.

Yeni testte, çocuk gelişimi araştırmacısı Margaret Beale Spencer, farklı ırk ve gelir gruplarına sahip okullardan 133 çocuğu test etti. Bu sefer, çalışmalar beyaz çocuklara da baktı. Ve siyah çocuklar siyah bebeklere karşı daha olumlu görüşlere sahip gibi görünse de, beyaz çocuklar beyazlığa karşı yoğun bir önyargıyı sürdürdüler.

Spencertold CNN, “Hala karanlık şeylerin değersizleştirildiği ve beyaz şeylerin değer gördüğü bir toplumda yaşıyoruz” dedi. Jim Crow ayrımı artık Amerika Birleşik Devletleri'nde mevcut olmayabilir, ancak ırksal önyargı canlı ve iyi durumda.


Son Çağrı

Okul öncesi çağındaki bir Siyah kız çocuğu, çabucak alır ve Siyah bebeği, ten rengi dışında her açıdan aynı olan Beyaz olanın üzerinde gösterir.

"Ve bu neden kötü görünüyor?"

"Çünkü o Siyah," küçük kız kesin bir dille yanıtlıyor.

"Peki neden bu güzel oyuncak bebek?" ses devam ediyor.

"Ve bana sana benzeyen bebeği verir misin?"

Küçük kız, az önce daha çirkin olarak belirlediği Siyah bebeği vermeden önce bir an tereddüt eder.

Kablo ağı tarafından desteklenen ücretsiz bir okul sonrası program olan Reel Works Genç Film Yapımı programına katılan Manhattan'daki Urban Academy'den 17 yaşındaki film öğrencisi Kiri Davis tarafından hazırlanan sekiz dakikalık bir belgesel nedeniyle test tekrar haberlerde yer alıyor. HBO.

Videoya kaydedilmiş oyuncak bebek testi, Kiri'nin lisesindeki Siyah kızlar için önemli olan konular hakkında derlediği yazıların bir koleksiyonundan kaynaklandı. Bu yazıda, ten renginin tekrar eden bir tema olduğunu fark etti.

"Arkadaşlarımın neler yaşadığını biliyordum. Bu güzellik standartları ortaya çıkmaya devam etti” dedi. NNPA Haber Servisi. “Bazen konuşulamayacak kadar tabu görünse de, daha fazla açığa çıkarılması gereken bir konu olduğunu düşündüm. Ama bir filmin her şeyi ortaya koyup tartışmaya yol açacağını düşündüm.”

Pek çok koyu tenli kıza daha açık veya Beyaz ten daha güzel olduğu söylendiğini fark eden Kiri, oyuncak bebek çalışmasını yürüterek amacını eve götürmeye karar verdi. Çocuklar bir Harlem Gündüz Bakım Merkezinden. Ankete katılan 21 çocuktan 15'i Beyaz bebeği Siyah olana tercih etti.

Bay Clark ve aynı zamanda bir psikolog olan eşi Mamie Phipps Clark, 1950'de ırk ayrımcılığının Siyah çocukların özgüvenini nasıl yok ettiğini gösteren oyuncak bebek çalışmasını yürüttüler. Clarendon County, S.C. deneyinde yaşları 6 ile 9 arasında değişen 16 Siyah çocuk yer aldı. Çocuklara Beyaz oyuncak bebek ve Siyah oyuncak bebek hakkındaki algılarını sordular. Öğrencilerin 11'i Siyah bebeğin "kötü" göründüğünü ve dokuzu Beyaz bebeğin "güzel" göründüğünü söyledi.

Test sonuçları, ABD Yüksek Mahkemesini 1954'te okul ayrımını anayasaya aykırı olarak tutma konusunda etkiledi. Kahverengi durum. 1952'de "Ayrı ama eşit" doktrini savunan, o zamanlar NAACP Yasal Savunma ve Eğitim Fonu'nun avukatı olan Thurgood Marshall, doktrinin Siyah çocukların öz imajına verdiği zararın kanıtı olarak Bay Clark'ın çalışmasını gösterdi. 17 Mayıs 1954'te Yüksek Mahkeme Baş Yargıcı Earl Warren, mahkemenin ABD'deki okulların ırk ayrımını kaldırma kararını açıkladı. Brown v. Eğitim Kurulu. Bay Clark'ın oyuncak bebek testi, Siyah çocuklar üzerindeki psikolojik hasarın kanıtı olarak yaptığı alıntılardan biriydi.

Davis testi, psikolojinin çok fazla değişmediğini gösteriyor.

San Francisco psikoloğu Julia Hare, “Gerçekten şok olmadım, üzülüyorum” diyor. "Her zaman yaptığınız şeyi yapmaya devam ederseniz, her zaman sahip olduğunuz şeyi elde etmeye devam edeceksiniz. Çocuklarımız her gün televizyon ekranlarında ve sehpalarda gördükleri görüntülerle bombalanıyor – ya herkesin ittiği açık tenli kadın ya da Beyaza en yakın olanı tercih ediyorlar.”

Kiri'nin filmi ayrıca, reklamcıların algılanan güzellik standartlarının beklentilerini karşılamadıkları için daha az zeki veya daha çirkin olarak klişeleştirilmeye itiraz eden dört gençle kısa röportajlar da içeriyor.

Beyaz haklıdır görüntüsü aynı zamanda müzik aracılığıyla da yansıtılır.

Bayan Hare, "Yalnızca Lil' Kim'lere ve Beyoncé'lere değil, rap sanatçılarımıza ve eğlence sanatçılarımıza bakın," diyor. “Ciltleri gittikçe daha açık hale geliyor ve gittikçe daha da sarışınlaşıyorlar.”

Los Angeles'taki California Üniversitesi'nde Klinik psikiyatri profesörü olan Gail Wyatt, herhangi bir ebeveyne okul öncesinden çok önce çocuklarına ırksal gurur aşılamalarını tavsiye edeceğini söylüyor.

Prof. Wyatt, “Gençler evlerine kahverengi ya da Afrika kökenli olma ya da bebek bezi hakkında aşağılayıcı sözler söyleyerek geliyorlar” diyor. “Bu, herhangi bir ebeveynin kesin bir endişesidir. Çocuklarımızın kendi derilerinde nasıl büyüyebileceklerini bilmek istiyoruz. Çocuğun gelişiminin o kısmını okul sistemine veya mahalleye bırakamayız.”

Prof. Wyatt, çocukların kültürü ve ten rengini anlamaları için 2-4 yaş arası sosyalleştirilmeleri gerektiğini söylüyor. “Onlara bir güzellik kavramı ve bir soy bağlamı öğretilmelidir.”

Kiri'nin eğitim danışmanı olan annesi Ursula Davis, kızını eğitmenin ve mirasıyla gurur duymanın evde büyük bir öncelik olduğunu söylüyor.

Kiri anaokulundayken, Külkedisi ve Pamuk Prenses masallarının tadını çıkarırken, bir keresinde okulda yüksek sesle kendisinin de bir prenses olmak istediğini söylediğini söylüyor. Küçük bir arkadaş, Latin bir çocuk, hayalini çabucak dağıttı. Ona siyah olduğu için prenses olamayacağını ve sadece Beyaz kızların prenses olduğunu söyledi. Kiri bir süre küçük arkadaşına inandı ama uzun sürmedi.

“Etrafında Afrika sanatıyla büyüdü. Onu Smithsonian'da Washington DC'deki Siyah kadınlarla ilgili bir sergiye götürdük," diye hatırlıyor Bayan Davis.

"Siyah mirası ve Afro-Amerikan çalışmaları hakkında dürüstçe okumaya başladı. Çok küçüklüğünden beri kendini kaptırdı ve biz de onu kim olduğuyla ilgili kutlamaya daldırdık.”

Kiri, film yapımında aynı zamanda gurur da aşılayacak bir geleceği sabırsızlıkla beklediğinden, açıkça karşılığını verdi.

Kiri, “Yalnızca benim için önemli olan konularla ilgili, klişeleri göstermeyen filmler yapmak istiyorum” diyor.

Bazı ebeveynler, çocuklarının her gün sayısız olumsuz görüntü bombardımanına tutulduğunu ve bu görüntülerle rekabet etmenin özel bir çaba gerektirdiğini söylüyor.

“Televizyonda ne gördüklerini ve ne izlediklerini bildiğimden emin oluyorum. 7, 9 ve 15 yaşlarında üç kızı olan Washington DC'li bir anne olan Alethea Holland, çoğu kez birlikte bir şeyler izliyoruz, diyor. onların güzelliği ve özellikle okulda başkalarının söylediklerini değil benim söylediklerimi duymalarını sağlıyorum.”

Los Angeles'taki Akıl Sağlığı Uzmanları Koalisyonu'nun direktörü ve Siyah Psikologlar Derneği'nin eski başkanı Sandra Cox, kısa film klibinin sorunu hafife almış olabileceğini söylüyor.

“Burada [Batı Kıyısında] herhangi birimiz aynı çalışmayı yapsaydık, daha da kötü olacağına inanıyorum” diyor. “Hollywood standardı yarattı.”


İçindekiler

Önceki altmış yılın büyük bir bölümünde Kahverengi durumda, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ırk ilişkilerine ırk ayrımı hakimdi. Bu tür devlet politikaları, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin ABD'de verdiği kararla onaylanmıştır. Plessy - Ferguson (1896), ayrı ırklar için ayrı tesisler eşit olduğu sürece, eyalet ayrımcılığının Ondördüncü Değişikliği ihlal etmediğini ("hiçbir Devlet herhangi bir kişiyi . yasaların eşit korumasını inkar edemez"). [7] Eğitimde ırk ayrımcılığı, ırk ayrımcılığını gerektiren 17 eyaletten yasaklandığı 16 eyalete kadar büyük farklılıklar gösteriyordu. 1930'lardan başlayarak, Howard Üniversitesi'ndeki akademisyenler ve NAACP'deki aktivistler tarafından yönetilen ve ilk olarak lisansüstü okul ortamına odaklanarak eyaletlerin kamusal eğitim ayrımını baltalamaya çalışan yasal bir strateji izlendi. [8] Bu, aşağıdaki durumlarda başarıya yol açtı: Mendez - Westminster, 64 F.Ek. 544 (C.D. Cal. 1946), [9] Sweatt - Ressam, 339 U.S. 629 (1950) ve McLaurin / Oklahoma Eyalet Vekilleri, 339 U.S. 637 (1950), ırk ayrımcılığının doğası gereği eşitsiz olduğunu (en azından bazı ortamlarda) öne sürerek, Kahverengi. [10]

Davacılar Kahverengi tüm okullardaki ırk ayrımı sisteminin, hem beyaz hem de siyah Amerikalılara ayrı ama eşit muamele sağlıyormuş gibi görünerek, bunun yerine siyah Amerikalılar için alt düzeyde konaklama, hizmet ve muameleyi sürdürdüğünü iddia etti. Kahverengi başlıklı çok çeşitli uluslararası üne sahip bilim adamları tarafından imzalanan UNESCO'nun 1950 Bildirisinden etkilenmiştir. Yarış Sorusu. [11] Bu bildiri, ırkçılığı bilimsel olarak haklı çıkarmanın yanı sıra ırkçılığı ahlaki olarak kınamaya yönelik önceki girişimleri kınadı. Yargıtay'ın atıfta bulunduğu bir başka çalışma da Gunnar Myrdal'ın eseriydi. Bir Amerikan İkilemi: Zenci Sorunu ve Modern Demokrasi (1944). [12] Myrdal, UNESCO bildirgesinin imzacısıydı.

Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği bu süre zarfında Soğuk Savaş'ın zirvesindeydi ve Yüksek Mahkeme Yargıçları da dahil olmak üzere ABD yetkilileri, ayrımcılığın ve ırkçılığın Amerika'nın uluslararası imajına verdiği zararın oldukça farkındaydı. Yargıç William O. Douglas 1950'de Hindistan'a gittiğinde kendisine sorulan ilk soru şuydu: "Amerika neden zencilerin linç edilmesini hoş görüyor?" Douglas daha sonra seyahatlerinden "ABD'nin renkli azınlıklara karşı tutumunun Hindistan ile ilişkilerimizde güçlü bir faktör olduğunu" öğrendiğini yazdı. Başkan Eisenhower tarafından Yüksek Mahkeme'ye aday gösterilen Başyargıç Earl Warren, 1954'te Amerikan Barolar Birliği'ne yaptığı konuşmada Douglas'ın endişelerini yineledi ve "Amerikan sistemimiz de diğerleri gibi hem yurtiçinde hem de yurtdışında yargılanıyor. Anayasamızın ruhunu Haklar Bildirgesi ile koruyoruz, uzun vadede onu hem güvenli hem de övgü nesnesi yapmak için stokladığımız hidrojen bombalarının sayısından daha fazlasını yapacağız." [13] [14]

Dosyalama ve argümanlar

1951'de Kansas, Topeka Şehri Eğitim Kuruluna karşı Birleşik Devletler Kansas Bölgesi Bölge Mahkemesinde bir toplu dava açıldı. Davacılar, 20 çocukları adına on üç Topeka ebeveyniydi. [15]

Dava, okul bölgesini ırk ayrımcılığı politikasını tersine çevirmeye çağırdı. Topeka Eğitim Kurulu, bölgelerin nüfusu 15.000'in üzerinde olan 12 toplulukta siyah ve beyaz öğrenciler için ayrı ilkokul tesisleri kurmasına izin veren (ancak zorunlu olmayan) 1879 Kansas yasası nedeniyle ayrı ilkokullar işletiyordu. Davacılar, Topeka NAACP'nin liderliği tarafından işe alınmıştı. Topeka NAACP liderleri arasında kayda değer olan, bölüm için hukuk danışmanı olarak görev yapan üç kişiden biri olan başkan McKinley Burnett Charles Scott ve Lucinda Todd idi.

Adı geçen Afrikalı Amerikalı davacı Oliver Brown, bir ebeveyn, Santa Fe Demiryolunun dükkanlarında kaynakçı ve yerel kilisesinde bir papaz yardımcısıydı. [16] Çocukluk arkadaşı Charles Scott tarafından davaya katılmaya ikna edildi. Brown'un üçüncü sınıf öğrencisi olan kızı Linda Carol Brown, bir mil (1.6 km) uzaklıktaki ayrılmış siyah okulu Monroe İlkokulu'na gitmek için okul otobüsü durağına altı blok yürümek zorunda kaldı, beyaz bir okul olan Sumner İlkokulu ise yedi blok ötedeydi. onun evi. [17] [18]

NAACP liderliği tarafından yönlendirildiği gibi, ebeveynlerin her biri 1951 sonbaharında çocuklarını en yakın mahalledeki okula kaydettirmeye çalıştı. Her birinin kaydı reddedildi ve ayrılmış okullara yönlendirildi.

"Oliver Brown ve diğerleri v. The Board of Education of Topeka, Kansas" davası, listenin başında bir erkek bulundurmak için yasal bir strateji olarak Oliver Brown'ın adını almıştır. Avukatlar ve NAACP'nin Ulusal Bölümü de, listenin başında Bay Brown'ın bulunmasının ABD Yüksek Mahkemesi Yargıçları tarafından daha iyi karşılanacağını hissettiler. 13 davacı şunlardı: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson, Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson, Vivian Scales ve Lucinda Todd. [19] Hayatta kalan son davacı Zelma Henderson, 20 Mayıs 2008'de 88 yaşında Topeka'da öldü. [20] [21]

Bölge Mahkemesi, ABD Yüksek Mahkemesi emsalinde belirlenen emsaline atıfta bulunarak Eğitim Kurulu lehinde karar verdi. Plessy - Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), siyahlar ve beyazlar için demiryolu vagonlarında "ayrı ama eşit" ayrılmış tesisler gerektiren bir eyalet yasasını onaylamıştı. [22] Üç yargıçtan oluşan Bölge Mahkemesi heyeti, halk eğitiminde ayrımcılığın zenci çocuklar üzerinde zararlı bir etkisi olduğunu tespit etti, ancak Topeka'daki zenci ve beyaz okulların binalar, ulaşım, müfredat, ve öğretmenlerin eğitim nitelikleri. [23]

Durumunda, halinde Brown v. Eğitim Kurulu Yüksek Mahkeme'nin önünde duyulduğu gibi beş davayı birleştirdi: Kahverengi kendisi, Briggs - Elliott (Güney Carolina'da dosyalandı), Davis v. County Prince Edward County Okul Kurulu (Virginia'da dosyalanmıştır), Gebhart - Belton (Delaware'de dosyalanmıştır) ve Bolling - Sharpe (Washington, D.C.'de dosyalanmıştır).

Hepsi NAACP destekli vakalardı. NS Davis Bir öğrenci protestosundan kaynaklanan beş vakanın tek vakası, 16 yaşındaki Barbara Rose Johns'un Moton Lisesi'nden 450 öğrenciyi terk etmesiyle başladı. [24] Gebhart Dava, Delaware Yüksek Mahkemesi tarafından onaylanan bir ilk derece mahkemesinin, orijinal mahkemelerin ayrımcılığı yasal bulduğu için davacıların kaybettiği diğer tüm davalarda ayrımcılığın yasa dışı olduğuna karar verdiği tek davaydı.

Kansas vakası grup arasında benzersizdi, çünkü ayrılmış okulların fiziksel donanımı, müfredatı veya personelinin büyük bir aşağılık çekişmesi yoktu. Bölge mahkemesi, tüm bu faktörler açısından önemli bir eşitlik buldu. Alt mahkeme, kendi görüşüne göre, Topeka davasında, "fiziki tesislerin, müfredatın, eğitim kurslarının, öğretmenlerin nitelikleri ve kalitesinin yanı sıra iki okul grubundaki diğer eğitim tesislerinin karşılaştırılabilir olduğunu" kaydetti. [25] Alt mahkeme, "birçok durumda renkli çocukların seyahat etmeleri gerekenden çok daha uzun mesafeler kat etmeleri gerektiğini" gözlemledi, ancak aynı zamanda okul bölgesinin "renkli çocukları okula ve okuldan naklettiğini kaydetti. ücretsiz" ve "beyaz çocuklara böyle bir hizmet sağlanmamıştır." [25] Delaware davasında bölge mahkemesi yargıcı Gebhart Ayrımcılığın önemli zararları ve ayrı okulları eşitsiz kılan farklılıklar nedeniyle siyah öğrencilerin beyaz liseye kabul edilmesini emretti.

Walter Reuther'in önderliğinde, Birleşik Otomobil İşçileri, NAACP'nin Yüksek Mahkeme'deki çabalarının ödenmesine yardımcı olmak için 75.000 dolar bağışladı. [26] NAACP'nin baş danışmanı, daha sonra 1967'de ABD Yüksek Mahkemesi'ne atanan Thurgood Marshall, davayı davacılar için Yüksek Mahkeme'de savundu. Başsavcı yardımcısı Paul Wilson - daha sonra Kansas Üniversitesi'nde seçkin fahri hukuk profesörü - ilk temyiz argümanında devletin ikircikli savunmasını yürüttü.

Aralık 1952'de Adalet Bakanlığı, davayla ilgili olarak mahkemenin bir arkadaşına bilgi verdi. Özet, görünüşte iç meselelerle ilgili bir davada Truman yönetiminin dış politika mülahazalarına yoğun bir şekilde vurgu yapması nedeniyle olağandışıydı. "Birleşik Devletler'in çıkarlarını" kapsayan yedi sayfadan beşi, okullardaki ayrımcılığın ABD'ye Soğuk Savaş'ta beyaz olmayan halkların dostluk ve bağlılıkları için yapılan rekabette ve ardından sömürge yönetiminden bağımsızlık kazanma yolunda nasıl zarar verdiğine odaklandı. Başsavcı James P. McGranery şunları kaydetti:

Amerika Birleşik Devletleri'nde azınlık gruplarına yönelik ayrımcılığın varlığı, diğer ülkelerle olan ilişkilerimizi olumsuz etkilemektedir. Irk ayrımcılığı, Komünist propaganda fabrikalarına besin sağlıyor. [27]

Özette ayrıca, Dışişleri Bakanı Dean Acheson'ın şu yakındaki mektubunu alıntıladı:

Amerika Birleşik Devletleri, bu ülkedeki çeşitli ayrımcılık uygulamaları nedeniyle yabancı basında, yabancı radyoda ve Birleşmiş Milletler gibi uluslararası kuruluşlarda sürekli saldırı altındadır. [28]

İngiliz avukat ve parlamenter Anthony Lester, "Mahkemenin Kahverengi dış politikanın bu mülahazalarına hiç atıfta bulunmamışlarsa, bunların kararı önemli ölçüde etkilediğine şüphe yoktur."[28]

Uzlaşma inşası

1953 baharında, Mahkeme davayı gördü, ancak konuyu karara bağlayamadı ve 1953 sonbaharında, On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesinin beyazlar ve siyahlar için ayrı devlet okullarının işletilmesini yasaklayıp yasaklamadığına özellikle dikkat ederek davayı yeniden incelemesini istedi. [29]

Mahkeme, davayı, yeniden tartışmayı bir oyalama taktiği olarak kullanan ve Mahkemenin bir anlaşma etrafında bir fikir birliği toplamasına izin vermek için kullanan Yardımcı Yargıç Felix Frankfurter'in emriyle yeniden ele aldı. Kahverengi ayrımcılığı yasaklayacak görüş. Ayrımcılığın kaldırılmasını destekleyen yargıçlar, başlangıçta muhalif olmayı planlayanları oybirliğiyle bir görüşe katılmaya ikna etmek için çok çaba harcadılar. Oybirliği kararından ziyade çoğunluk için yasal etki aynı olsa da, muhalefetin ayrımcılığı destekleyenler tarafından meşrulaştırıcı bir karşı argüman olarak kullanılabileceği hissedildi.

Konferans notları ve taslak kararlar, karar verilmeden önce görüş ayrılıklarını göstermektedir. [30] Yargıçlar Douglas, Black, Burton ve Minton devrilmeye yatkındı Plessy. [30] Fred M. Vinson, Kongre'nin ırk ayrımcılığının kaldırılması yasasını kabul etmediğini belirtti Stanley F. Reed, eksik kültürel asimilasyon ve eyaletlerin haklarını tartıştı ve ayrımcılığın Afrikalı-Amerikalı topluluğun yararına çalıştığı görüşüne eğilimliydi Tom C. Clark "Devletleri ayrımcılığın iyi olduğunu düşünmeye yönlendirdik ve onların bunu halletmesine izin vermeliyiz" diye yazdı. [30] Felix Frankfurter ve Robert H. Jackson ayrımcılığı onaylamadılar, ancak aynı zamanda adli aktivizme de karşı çıktılar ve önerilen kararın uygulanabilirliği konusundaki endişelerini dile getirdiler. [30] Baş Yargıç Vinson önemli bir engel olmuştu. Vinson Eylül 1953'te öldükten sonra, Başkan Dwight D. Eisenhower, Earl Warren'ı Başyargıç olarak atadı. [30] Warren, Meksikalı-Amerikalı öğrencilerin aşağıdakileri takiben Kaliforniya okul sistemlerine entegrasyonunu desteklemişti. Mendez - Westminster. [31] Bununla birlikte, Eisenhower, Earl Warren'ı Beyaz Saray'da bir akşam yemeğine davet etti ve burada cumhurbaşkanı ona şunları söyledi: "Bu [güneyli beyazlar] kötü insanlar değil. Tek endişeleri, tatlı küçük kızlarının oturmak zorunda olmadıklarını görmek. okulda bazı büyük büyümüş zencilerin yanında." [not 2] Bununla birlikte, Adalet Bakanlığı Afrika kökenli Amerikalı davacıların yanında yer aldı. [33] [34] [35]

Yargıçların biri dışında hepsi ayrımcılığı şahsen reddederken, yargısal kısıtlama hizbi, Anayasa'nın Mahkemeye sonunu emretme yetkisi verip vermediğini sorguladı. Eylemci grup, Ondördüncü Değişikliğin gerekli yetkiyi verdiğine ve ilerlemek için bastırdığına inanıyordu. Sadece bir ara randevusu olan Warren, Senato atamasını onaylayana kadar dilini tuttu.

Warren, yargıçları bir toplantıya çağırdı ve onlara, ayrımcılığı sürdürmenin tek nedeninin Zencilerin aşağılığına dair dürüst bir inanç olduğu şeklindeki basit argümanı sundu. Warren ayrıca Mahkemenin Plessy bir özgürlük kurumu olarak meşruiyetini korumak için ve bunu büyük Güney direnişinden kaçınmak için oybirliğiyle yapmalıdır. Oybirliğiyle bir görüş oluşturmaya başladı. Yargıçların çoğu hemen ikna olmuş olsa da, Warren bu ünlü konuşmadan sonra herkesi görüşü imzalamaya ikna etmek için biraz zaman harcadı. Yargıç Jackson mutabık kalmasından vazgeçti ve Reed sonunda muhalefetini düşürmeye karar verdi. Nihai karar oybirliğiyle alındı. Warren temel görüşü kaleme aldı ve Mahkemenin tüm üyeleri tarafından onaylanan bir görüş alana kadar onu dağıtmaya ve gözden geçirmeye devam etti. [36] Reed'in son duraksadığı ve görüşün okunması sırasında ağladığı bildirildi. [37]

17 Mayıs 1954'te Yüksek Mahkeme, Brown ailesi ve diğer davacılar lehine oybirliğiyle 9-0'lık bir karar verdi. Karar, Baş Yargıç Earl Warren tarafından yazılan ve tüm yargıçların katıldığı tek bir görüşten oluşuyor. [38]

Mahkeme'nin görüşü, Ondördüncü Değişikliğin halk eğitiminde ayrımcılığı ortadan kaldırmayı amaçlayıp taşımadığını belirlemeye çalıştığını belirterek başladı - hatta tarafların avukatlarından özellikle tarihi kaynaklara ilişkin ikinci bir sözlü argüman dinledik - ancak boşuna. [38]

Yeniden düzenleme büyük ölçüde 1868'de On Dördüncü Değişikliğin kabulünü çevreleyen koşullara ayrılmıştı. Değişikliğin Kongre'de kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesini, eyaletler tarafından onaylanmasını, o sırada ırk ayrımcılığında mevcut uygulamaları ve Değişikliğin savunucularının ve karşıtlarının görüşlerini kapsıyordu. . Bu tartışma ve kendi araştırmamız, bu kaynaklar biraz ışık tutsa da, karşılaştığımız sorunu çözmek için yeterli olmadığı konusunda bizi ikna ediyor. En iyi ihtimalle, sonuçsuzdurlar.

Ayrıca Mahkeme, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında meydana gelen büyük sosyal ve hükümet değişiklikleri nedeniyle sorunun daha da zor olduğunu söyledi. Mahkeme, On Dördüncü Değişiklik'in kabul edildiği 1860'ların sonlarında, Güney Amerika'da devlet okullarının nadir olduğunu kaydetti. O zamanlar, aileleri okullaşmayı karşılayabilen Güneyli beyaz çocuklar genellikle özel okullara devam ederken, siyah çocukların eğitimi "neredeyse yok" idi, öyle ki bazı Güney eyaletlerinde siyahların herhangi bir eğitimi aslında yasalarca yasaklanmıştı. [40] Mahkeme bunu 1954'teki durumla karşılaştırdı: "Bugün eğitim, yerel ve eyalet yönetimlerimizin belki de en önemli işlevidir." [41] Mahkeme, kararını verirken, “kamu eğitimini tam gelişimi ve Ulus genelinde Amerikan yaşamındaki mevcut yeri ışığında dikkate alması” gerektiği sonucuna varmıştır. [42]

Ayrım döneminde, "ayrı ama eşit" doktrinin gerektirdiği eşitliğe rağmen, siyah okulların beyaz okullardan daha az kaynağa ve daha zayıf tesislere sahip olması yaygındı. Bununla birlikte, Mahkeme, siyah çocuklara yönelik ayrılmış eğitim tesislerinin, muhtemelen beyaz çocuklara yönelik olanlardan genellikle daha düşük kalitede olması konusunu ele almamıştır, çünkü muhtemelen, Kahverengi Dava, siyah okullarını beyaz okulların kalitesiyle "eşitleştirmek" için iyileştirmeler yapmıştı. [38] Bu, Mahkeme'nin tüm beyaz ve siyah okullar arasındaki "ölçülebilir eşitsizlikler" konusunda Eşit Koruma Maddesi'nin ihlal edildiğini tespit etmesini engelledi ve bunun yerine, ayrımcılığın kendisinin etkilerine bakmasını gerektirdi. [43] Böylece Mahkeme, davayı daha genel bir soru olan "ayrı ama eşit" ilkesinin kamu eğitimine uygulandığında anayasaya uygun olup olmadığı etrafında şekillendirdi. [44]

Daha sonra sorulan soruya geliyoruz: Devlet okullarında çocukların sadece ırk temelinde ayrılması, fiziksel imkanlar ve diğer "maddi" faktörler eşit olsa bile, azınlık grubundaki çocukları eşit eğitim fırsatlarından yoksun bırakır mı?

Cevap olarak, Mahkeme öyle olduğuna karar verdi. [46] Devlet tarafından zorunlu kılınan ayrımcılığın, aksi takdirde eşit kalitede okullarda uygulansa bile, psikolojik etkisi nedeniyle doğası gereği eşit olmadığına karar verdi. [46]

[Siyahi çocukları] benzer yaş ve niteliklere sahip diğerlerinden yalnızca ırkları nedeniyle ayırmak, toplumdaki konumlarına ilişkin olarak, kalplerini ve zihinlerini asla geri alınamayacak şekilde etkileyebilecek bir aşağılık duygusu yaratır.

Mahkeme, bu sonucu, siyahi çocukları ayırmanın kendilerini daha aşağı hissettirdiğini ve öğrenmelerine müdahale ettiğini göstermeyi amaçlayan bir dizi psikolojik araştırmaya - görüşün ana metninde değil, bir dipnotta - atıfta bulunarak destekledi. [46] Bu araştırmalar, 1940'lardaki deneyleri, ayrı ortamlardaki siyah çocukların siyah bebeklere göre beyaz bebekleri tercih ettiğini öne süren Kenneth ve Mamie Clark'ın araştırmalarını içeriyordu.

Mahkeme daha sonra, ayrılmış kamu eğitiminin doğası gereği eşitsiz olduğunu, Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiğini ve bu nedenle anayasaya aykırı olduğunu beyan ederek nispeten kısa görüşünü sonuçlandırdı:

Halk eğitimi alanında "ayrı ama eşit" doktrininin yeri olmadığı sonucuna varıyoruz. Ayrı eğitim tesisleri doğası gereği eşitsizdir. Bu nedenle, davacıların ve haklarında dava açılan benzer durumdaki diğer kişilerin, şikayet edilen ayrımcılık nedeniyle, Ondördüncü Değişiklik ile güvence altına alınan kanunların eşit korumasından mahrum bırakıldıklarına inanıyoruz.

Mahkeme, çeşitli yargı alanlarındaki okulların birleştirilmesine ilişkin çözüm yolunun uygulanmasına yönelik bir emirle kapanmadı, bunun yerine tarafların konuyla ilgili tartışmalarda bulunmak üzere bir sonraki Dönemde Mahkeme huzuruna yeniden çıkmalarını talep etti. [46] Bu durum şu şekilde bilinir hale geldi: Kahverengi II, aşağıda açıklanmıştır.

Amerikalılar genel olarak Mahkeme'nin kararını sevinçle karşılasalar da Kahverengi, çoğu beyaz Güneyli bunu kınadı. Birçok Güneyli beyaz Amerikalı görüntülendi Kahverengi "bir felaket günü - bir Kara Pazartesi - Pearl Harbor gibi bir gün" olarak. [48] ​​Yerleşik Güney muhalefeti karşısında, Amerikan okullarını entegre etmede ilerleme yavaş ilerledi:

Beyaz Güney'in kurumlarına yönelik bu adli saldırıya tepkisi gürültülü ve inatçıydı. Önceden ayrılmış okul sistemlerini sürdüren bazı "sınır devletleri" bütünleşti ve diğerleri, bir zamanlar ırksal olarak karışmamış olan okullara birkaç Zenci öğrencinin simgesel olarak kabul edilmesine izin verdi. Bununla birlikte, Derin Güney yargı emrine uymak için hiçbir hamle yapmadı ve bazı bölgelerde, Ayrımcılığın Kaldırılması kararının entegrasyon tekliflerine karşı direnci artırdığına dair hiçbir şüphe olamaz.

Virginia'da, Senatör Harry F. Byrd, okulların ırk ayrımını kaldırmak yerine kapatılmasını içeren Büyük Direniş hareketini örgütledi. [49]

sonrasında birkaç on yıl boyunca Kahverengi Güneyliler Beyaz liderlikle bütünleşik bir okul sistemi yaratmaya çalışırken, siyahi okullarda çalışan Afrikalı-Amerikalı öğretmenler, müdürler ve diğer okul personeli işten atıldı veya işten çıkarıldı. Tarihçi Michael Fultz'a göre, "Güney birçok yönden daha hızlı hareket etti, siyah eğitimcileri yerinden etmede ırk ayrımcılığının kaldırıldığı okullarda olduğundan daha fazla 'kasıtlı hız' ile." [50]

Derin güney

Teksas Başsavcısı John Ben Shepperd, ırk ayrımının kaldırılmasının uygulanmasına yasal engeller oluşturmak için bir kampanya düzenledi. [51]

1957'de Arkansas Valisi Orval Faubus, eyaletinin Ulusal Muhafızlarını siyah öğrencilerin Little Rock Merkez Lisesi'ne girişini engellemeye çağırdı. Başkan Dwight Eisenhower, 101. Hava İndirme Tümeni'nin unsurlarını Fort Campbell, Kentucky'den Arkansas'a konuşlandırarak ve Arkansas Ulusal Muhafızlarını federalleştirerek yanıt verdi. [52]

Ayrıca 1957'de Florida'nın yanıtı karışıktı. Yasama organı, kararı kınayan ve geçersiz ve hükümsüz ilan eden bir Araya Yerleştirme Kararı çıkardı. Ancak Florida Valisi LeRoy Collins, mahkeme kararına karşı protestoya katılmasına rağmen, kararı bozma girişiminin yasal yöntemlerle yapılması gerektiğini savunarak imzalamayı reddetti.

Mississippi'de şiddet korkusu, herhangi bir davacının önümüzdeki dokuz yıl boyunca okulda ırk ayrımının kaldırılması davası açmasını engelledi. [53] Medgar Evers 1963'te Jackson, Mississippi'deki okullarda ırk ayrımını kaldırmak için dava açtığında, Beyaz Vatandaşlar Konseyi üyesi Byron De La Beckwith onu öldürdü. [54] Sonraki iki deneme, jürilerin asılmasıyla sonuçlandı. Beckwith, 1994 yılına kadar cinayetten hüküm giymemişti. [55]

1963'te Alabama Valisi George Wallace, iki siyah öğrencinin kaydını engellemek ve 1963'teki açılış konuşmasında belirttiği "şimdi ayrımcılık, yarın ayrımcılık, sonsuza dek ayrımcılık" politikasını sürdürmek için Alabama Üniversitesi'ndeki Foster Oditoryumu'nun kapısını kişisel olarak engelledi. . [56] [57] Sadece Başkan John F. Kennedy tarafından müdahale etmesi emredilen Alabama Ulusal Muhafızlarından General Henry Graham ile karşı karşıya kaldığında kenara çekildi.

Yerli Amerikan toplulukları da, yerli çocukların da beyaz kurumlara gitmelerinin yasak olduğu ayrımcılık yasalarından büyük ölçüde etkilendi. [58] Açık tenli olarak kabul edilen Kızılderili çocukların daha önce tüm beyaz okullara okul otobüslerine binmesine izin verilirken, aynı gruptan koyu tenli Yerli çocukların aynı otobüslere binmeleri hala yasaktı. [58] Kabile liderleri, Dr. King'in Alabama, Birmingham'daki ırk ayrımını kaldırma kampanyasını öğrendikten sonra, yardım için onunla temasa geçti. King, aşiret liderlerine derhal yanıt verdi ve müdahalesi sayesinde sorun hızla çözüldü. [58]

Yukarı Güney

Kuzey Carolina'da, genellikle, sözde kabul etme stratejisi vardı. Kahverengiama zımnen direniyor. 18 Mayıs 1954'te Greensboro, Kuzey Karolina okul yönetim kurulu, aşağıdaki kurallara uyacağını açıkladı. Kahverengi yonetmek. Bu, eski bir Rhodes Bilgini ve okul yönetim kuruluna başkanlık eden tanınmış bir avukat olan D. E. Hudgins Jr.'ın girişiminin sonucuydu. Bu, Greensboro'yu Güney'deki ilk ve yıllarca uyma niyetini açıklayan tek şehir yaptı. Ancak, şehirdeki diğerleri, yasal engeller koyarak entegrasyona direndi [ nasıl? ] yıllar sonra okullarda ırk ayrımının kaldırılmasının fiili uygulamasına kadar ve 1969'da federal hükümet şehrin 1964 Sivil Haklar Yasası'na uygun olmadığını tespit etti. Tam entegre bir okul sistemine geçiş, çok sayıda yerel dava ve hem şiddet içermeyen hem de şiddet içeren gösterilerin ardından 1971 yılına kadar başlamadı. Tarihçiler, kendisini böylesine ilerici bir şehir olarak ilan eden Greensboro'nun okullarda ırk ayrımının kaldırılması için son duraklardan biri olduğu ironisine dikkat çekti. [59] [60]

Moberly, Missouri'de, okullar sipariş edildiği gibi ayrıldı. Bununla birlikte, 1955'ten sonra, yerel "zenci okulundan" Afrikalı-Amerikalı öğretmenler tutulmadı, bu düşük performansa bağlandı. Görevden alınmalarına itiraz ettiler Naomi Brooks ve diğerleri, Appellants, v. Moberly Şehri Okul Bölgesi, Missouri, Etc., ve diğerleri. ancak onaylandı ve SCOTUS başka bir itiraz duymayı reddetti. [61] [62]

Virginia, Brown'da Prince Edward County okullarını içeren refakatçi davalardan birine sahipti. Brown kararına önemli muhalefet, Byrd Örgütü'ne liderlik eden ve Kitlesel Direniş stratejisi vaat eden ABD senatörü Harry F. Byrd'ı içeriyordu. Byrd Örgütü'nün bir üyesi olan Vali Thomas Stanley, eyalet senatörü Garland Gray liderliğindeki 32 Demokrattan oluşan Gri Komisyonu, konuyu incelemek ve önerilerde bulunmak üzere atadı. Komisyon, yeni yargı gerekliliklerini yerine getirmede yerel halka "geniş takdir yetkisi" verilmesini tavsiye etti. Bununla birlikte, 1956'da, Virginia yasama meclisinin özel bir oturumu, valinin tüm okulları federal mahkemelerden ırk ayrımcılığının kaldırılması emriyle kapatmasına izin veren bir yasama paketini kabul etti. 1958'in başlarında, yeni seçilen Vali J. Lindsay Almond, ırk ayrımının kaldırılması emirlerine uymak yerine Charlottesville, Norfolk ve Warren County'deki devlet okullarını kapattı ve çeşitli ebeveyn gruplarının çabalarına rağmen 10.000 çocuğu okulsuz bıraktı. Bununla birlikte, Lee-Jackson eyalet tatilinde, hem Virginia Yüksek Mahkemesi kapatmaların eyalet anayasasını ihlal ettiğine hem de federal yargıçlardan oluşan bir panelin ABD Anayasasını ihlal ettiğine karar verdiğinde yeniden düşündü. Şubat 1959'un başlarında, hem Arlington County (ayrıca bir NAACP davasına tabi olan ve Stanley Planının diğer bölümlerine göre seçilmiş okul yönetim kurulunu kaybetmiş olan) hem de Norfolk okulları barışçıl bir şekilde ayrıldı. Yakında tüm ilçeler yeniden açıldı ve Prince Edward County dışında bütünleşti.Bu, okul sistemi için herhangi bir fon ayırmamayı seçmek gibi aşırı bir adım attı, böylece tüm devlet okullarını kapanmaya zorladı, ancak Prince Edward County, ırklarına bakılmaksızın tüm öğrencilere özel, mezhep dışı eğitim için kullanmaları için öğrenim hibeleri sağladı. İlçede siyahlar için özel okul bulunmadığından, ilçedeki siyah çocuklar 1959-1963 yılları arasında herhangi bir eğitim almak için ilçeyi terk etmek zorunda kaldılar ya da eğitim görmediler. Bölgedeki tüm özel okullar ırksal olarak ayrılmış durumda kaldı. Bu, 1964'te ABD Yüksek Mahkemesi'nin Prince Edward County'nin yalnızca beyazları kabul eden özel okullar için öğrenim bursu sağlama kararının 14. Değişikliğin eşit koruma maddesini ihlal ettiğine karar vermesine kadar sürdü. Griffin v. Prince Edward County Okul Kurulu. [63]

Kuzey

Birçok Kuzey şehri de fiili ayrımcılık politikalarına sahipti ve bu da siyah ve beyaz topluluklar arasında eğitim kaynaklarında büyük bir uçuruma yol açtı. Örneğin, New York, Harlem'de, yüzyılın başından beri ne tek bir yeni okul inşa edildi ne de İkinci Büyük Göç mevcut okulların aşırı kalabalıklaşmasına neden olduğu için tek bir anaokulu bile yoktu. Mevcut okullar harap olma eğilimindeydi ve kadrosu tecrübesiz öğretmenlerle doluydu. Kuzeyli yetkililer ayrımcılığı reddediyorlardı, ancak Kahverengi NAACP'nin desteğiyle New York'a ve New York Eyaletine karşı başarılı bir dava başlatan Mae Mallory gibi Afrikalı-Amerikalı ebeveynler arasında aktivizmi teşvik etti. Kahverengi'ilkeleri. Mallory ve diğer binlerce veli, 1959'da okul boykotu ile davanın baskısını artırdı. Boykot sırasında, dönemin ilk özgürlük okullarından bazıları kuruldu. Şehir, kampanyaya yüksek kaliteli, tarihsel olarak beyaz olan okullara daha fazla açık transfere izin vererek yanıt verdi. (New York'un Afrikalı-Amerikalı topluluğu ve genel olarak Kuzeyli ırk ayrımcılığının kaldırılması aktivistleri, şimdi kendilerini beyaz uçuş sorunuyla mücadele ederken buldular.) [64] [65]

Topeka

Topeka ortaokulları 1941'den beri entegre edilmiştir. Topeka Lisesi, kurulduğu 1871'den itibaren ve 1949'dan itibaren spor takımlarıyla bütünleştirilmiştir. [66] Ayrılmış okullara izin veren Kansas yasası, onlara yalnızca "lise seviyesinin altında" izin verdi. [67]

Bölge mahkemesi kararından kısa bir süre sonra, seçim sonuçları ve Topeka'daki siyasi iklim değişti. Topeka Eğitim Kurulu, Ağustos 1953'te Topeka ilköğretim okullarında ayrımcılığı sona erdirmeye başladı ve iki devam bölgesini entegre etti. Ocak 1956'da tüm Topeka ilköğretim okulları mahalle katılım merkezlerine dönüştürüldü, ancak mevcut öğrencilerin tercihlerine göre önceden atanan okullara devam etmelerine izin verildi. [68] [69] [70] Davacı Zelma Henderson, 2004 tarihli bir röportajda, Topeka'nın okullarında ırk ayrımcılığının kaldırılmasına hiçbir gösterinin veya kargaşanın eşlik etmediğini hatırlattı:

"Kabul ettiler" dedi. "Öğretmenleri ve müdürleri entegre edene kadar çok uzun sürmedi." [71]

Topeka Devlet Okulları yönetim binasının adı, davayı organize eden NAACP bölüm başkanı McKinley Burnett'in onuruna verildi. [72]

Monroe İlkokulu, 26 Ekim 1992'de Ulusal Park Servisi'nin ABD Ulusal Tarihi Bölgesi birimi olarak belirlendi.

entelektüel kökleri Plessy - FergusonAmerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin 1896'da "ayrı ama eşit" doktrini altında ırk ayrımcılığının anayasaya uygunluğunu onaylayan dönüm noktası niteliğindeki kararı, kısmen dönemin bilimsel ırkçılığına bağlıydı. [73] [74] Bununla birlikte, karara verilen halk desteği, büyük olasılıkla, o sırada birçok beyazın sahip olduğu ırkçı inançların bir sonucuydu. [75] Karar verirken Brown v. Eğitim KuruluYüksek Mahkeme, bilimsel ırkçıların özellikle okullarda ayrımcılığın gerekliliği konusundaki fikirlerini reddetti. Mahkeme, ayrımcılığa uğramış okulların siyah çocuklara verdiği zararlar hakkında sosyal bilim araştırmalarına atıfta bulunarak (dipnot 11'de) görüşünü destekledi.

Kalıtsalcılıkla ilgili hem bilimsel hem de popüler fikirler, sonraki saldırı ve tepkilerde önemli bir rol oynadı. Kahverengi karar. [75] İnsanlık Üç Aylık 1960 yılında kısmen tepki olarak kuruldu. Kahverengi karar. [76] [77]

William Rehnquist, 1952'de Adalet Robert H. Jackson'ın hukuk katibiyken, erken müzakereler sırasında "Ayrılma Davaları Üzerine Rastgele Bir Düşünce" başlıklı bir not yazdı. Brown v. Eğitim Kurulu karar. Rehnquist, notunda şunları savundu: "Bunun, 'liberal' meslektaşlarım tarafından kınandığım, sevilmeyen ve insanlık dışı bir konum olduğunun farkındayım ama sanırım Plessy - Ferguson haklıydı ve yeniden teyit edilmelidir." Rehnquist devam etti, "Tartışmaya . . . çoğunluğun bir azınlığı anayasal haklarından mahrum bırakamayacağına göre, bu teoride doğru olsa da, uzun vadede azınlıkların anayasal haklarının ne olduğunu belirleyecek olanın çoğunluk olduğu yanıtı verilmelidir.”[78] Rehnquist de savundu Plessy diğer hukuk memurları ile. [79]

Ancak, 1971'deki onay duruşmaları sırasında Rehnquist, "Muhtıranın benim tarafımdan Adalet Jackson'ın kendi kullanımı için geçici görüşlerinin bir ifadesi olarak hazırlandığına inanıyorum" dedi. Yargıç Jackson başlangıçta bir muhalefete katılmayı planlamıştı. Kahverengi. [80] Daha sonra, 1986'da Başyargıç adaylığı için yaptığı duruşmada Rehnquist, kendisiyle 1952 notu arasına daha fazla mesafe koydu: "Plessy'nin haklı olduğu ve yeniden teyit edilmesi gerektiği şeklindeki kel ifade, benim kendi görüşlerimin doğru bir yansıması değildi. zaman." [81] Her halükarda, Rehnquist Yüksek Mahkemede görev yaparken, Kahverengi karar vermiş ve sıklıkla emsal olarak buna dayanmıştır. [82] [83]

Baş Yargıç Warren'ın muhakemesi çağdaş hukuk akademisyenleri tarafından geniş çapta eleştirildi ve Yargıç Öğrenilmiş El Yüksek Mahkemenin "üçüncü bir yasama odasının rolünü üstlendiğini" [84] ve Herbert Wechsler'in bulgusunu kınadı. Kahverengi tarafsız ilkelere dayanarak haklı çıkarmak imkansızdır. [85]

Bazı yönleri Kahverengi Karar hala tartışılıyor. Özellikle, kendisi bir Afrikalı Amerikalı olan Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas, şunları yazdı: Missouri v. Jenkins (1995), en azından, kahverengi ben mahkemeler tarafından yanlış anlaşılmıştır.

Brown, "ırksal olarak izole edilmiş" okulların, tanımladıkları zararın, fiili ayrıma değil, tamamen hukuki ayrımcılığa bağlı olduğu için doğası gereği daha düşük olduğunu söylemedim. Aslında, Brown I'in, Hükümetin vatandaşları arasında ırk temelinde ayrımcılık yapamayacağı basit ama temel gerçeği ilan etmek için herhangi bir psikolojik veya sosyal bilim araştırmasına güvenmeye ihtiyacı yoktu. …

Ayrımcılık, psikolojik aşağılık duygularına neden olabileceği için anayasaya aykırı değildi. Siyahları ayıran ve onlara üstün eğitim kaynakları sağlayan ve siyahları daha küçük okullara gönderilen beyazlardan daha üstün "hissettiren" devlet okul sistemleri - beyaz öğrenciler damgalanmış hissetsinler veya hissetmesinler, tıpkı pozisyonların bulunduğu okul sistemlerinde olduğu gibi, Ondördüncü Değişikliği ihlal ederdi. yarışlar tersine döndü. Psikolojik yaralanma ya da fayda önemli değil…

Ayrımcılığın kaldırılmasının siyahların eğitim başarısında öngörülen sıçramaları üretmediği göz önüne alındığında, siyah öğrencilerin kendi ırklarının üyeleriyle çevrili olduklarında, entegre bir ortamda olduklarında olduğu kadar iyi öğrenemeyeceklerini düşünmek için hiçbir neden yoktur. (…) "Belirli tarihleri ​​ve gelenekleri" nedeniyle siyah okullar, siyah toplulukların merkezi ve sembolü olarak işlev görebilir ve bağımsız siyah liderlik, başarı ve başarı örnekleri sağlayabilir. [86]

Bazı anayasal özgün yazarlar, özellikle 1977 tarihli etkili kitabı "Yargıya Göre Hükümet" adlı kitabında Raoul Berger, şunu öne sürerler: Kahverengi 14. Değişikliğin orijinal anlayışına atıfta bulunarak savunulamaz. 1875 Medeni Haklar Yasası'nın ayrılmış okulları yasaklamadığını ve 14. Değişikliği kabul eden aynı Kongre'nin Columbia Bölgesi'ndeki okulları ayırmak için oy kullandığını belirterek 14. Değişikliğin bu okumasını destekliyorlar. Birleşik Devletler Onuncu Temyiz Mahkemesi'nde federal bir yargıç olan Michael W. McConnell de dahil olmak üzere diğer özgün yazarlar, "Orijinalizm ve Ayrımcılığın Kaldırılması Kararları" başlıklı makalesinde, 14. güney okulları. [87] 14. Değişikliğin bu yorumunu destekleyen kanıtlar, okul entegrasyonunu zorunlu kılacak federal mevzuat tekliflerinin, değişikliğin onaylanmasından birkaç yıl sonra Kongre'de tartışıldığını gösteren arşivlenmiş Kongre kayıtlarından geldi. [88]

Michael McConnell'in araştırmasına yanıt olarak Raoul Berger, 1870'lerde okullarda ırk ayrımının kaldırılmasını savunan Kongre Üyeleri ve Senatörlerin, 14. Değişikliği kendi siyasi gündemlerine uydurmak için 14. 1866'dan 1868'e (14. Değişikliğin fiilen kabul edildiği ve onaylandığı) 14. Değişiklik, aslında, ABD eyaletlerinin ayrılmış okullara sahip olmasına izin veriyor. [89] Berger, McConnell'i, bu değişikliğin kongre tarihindeki (özellikle 39. Devletler Kongresi, çünkü 14. Değişikliği gerçekten kabul eden ABD Kongresi idi) ve ayrıca McConnell'in 1954 tarihli "medeni haklar" görüşünün, 1866 tarihli "medeni haklar" görüşüne karşı 14. Değişikliği yorumlamada belirleyici olması gerektiği görüşünü eleştirdi. [89] Berger ayrıca, McConnell'in, 14. Değişikliği onaylayan eyalet yasama organlarının, o zaman bunu okullarda ayrımcılığı yasakladığını anladığına ve okul ayrımcılığının ABD Anayasası ile uyumluluğu konusunun ne zaman (ayrı anayasanın aksine) olduğunu anladığına dair herhangi bir kanıt sağlamadığını ileri sürüyor. Okul ayrımcılığının ABD eyalet yasalarıyla ve/veya mahkemelerin genellikle okul ayrımcılığına karşı karar verdiği ABD eyalet anayasalarıyla uyumluluğu sorunu, 14. Değişikliğin (Ohio, Nevada, California'da) geçişi ve onaylanmasından sonraki birkaç on yıl içinde yargıya ulaştı. , Indiana veya New York), mahkemeler her zaman okullarda ayrımcılığın anayasaya uygunluğunu onayladılar - Michigan Yüksek Mahkemesi Baş Yargıcı Thomas M. Cooley'nin 1880 tarihli incelemesinde yaptığı gibi Amerika Birleşik Devletleri'nde Anayasa Hukukunun Genel İlkeleri. [89] Buna ek olarak, Berger, 14. Değişikliğin sonraki okuyucularının görüşlerinin aksine, 1866'daki 14. Bu Değişikliğin anlamı ve kapsamı hakkındaki görüş ve inançlarının bile zaman içinde değişebileceği ve bazen değişebileceği gerçeği nedeniyle onaylanması - başlangıçta okullarda ırk ayrımının kaldırılmasına karşı çıkan ancak daha sonra fikrini değiştirip destekleyen Nevada ABD Senatörü William Morris Stewart gibi) . [89] Orijinal niyetin belirleyici olduğu hakkındaki görüşünü desteklemek için Berger, -diğer şeylerin yanı sıra- James A. Garfield'ın John Bingham'a 1871 tarihli bir alıntısını aktarır; burada Garfield, Bingham'ın Bingham'ın daha önce 1866'da Garfield ile yapmış olduğu bir ifadeye ilişkin anımsamasına meydan okur. Bingham'a tarih yazabileceğini ama iptal edemeyeceğini söylemek. [89]

Dava ayrıca, Baş Yargıç Warren'ın ayrılmış siyahlara karşı bir zarar bulmak için psikolojik kriterlere dayanmasının gereksiz olduğunu söyleyenler de dahil olmak üzere, daha liberal yazarlardan bazı eleştiriler aldı. Örneğin, Drew S. Days şöyle yazmıştır: [90] "psişik zarar bulgularına veya sosyal bilim kanıtlarına dayanmayan ırksal sınıflandırmaların anayasaya uygunluğunu değerlendirmek için kriterler geliştirdik. Vatandaşlar, yalnızca soyları nedeniyle, kurumları eşitlik doktrini üzerine kurulmuş özgür bir halktan doğaları gereği tiksinirler. Hirabayashi / Amerika Birleşik Devletleri, 320 ABD 81 (1943). . . "

kitabında Amerika'nın Çekiciliği (sayfa 82), Robert Bork onayladı Kahverengi aşağıdaki gibi karar:

1954'e gelindiğinde, Brown karar için geldiğinde, bir süredir, ayrımcılığın nadiren eşitlik ürettiği açıkça görülüyordu. Herhangi bir psikoloji sorunu bir yana, siyahlara sağlanan fiziksel olanaklar beyazlara sağlananlar kadar iyi değildi. Bu, uzun bir dizi davada gösterilmişti… Bu nedenle Mahkeme'nin gerçekçi seçimi, ya ayrımcılığa izin vererek eşitlik arayışından vazgeçmek ya da eşitliği sağlamak için ayrımcılığı yasaklamaktı. Üçüncü bir seçenek yoktu. Her iki seçim de orijinal anlayışın bir yönünü ihlal ederdi, ancak bundan kaçınmanın imkanı yoktu. Eşitlik ve ayrımcılık karşılıklı olarak tutarsız olduğundan, onaylayıcılar bunu anlamasa da, her ikisi de onurlandırılamazdı. Bu görüldüğünde, Mahkemenin eşitliği seçmesi ve devletin dayattığı ayrımcılığı yasaklaması gerektiği açıktır. On dördüncü değişikliği hayata geçiren amaç, kanun önünde eşitlikti ve kanuna ayrılık değil eşitlik yazıldı.

Haziran 1987'de, Harry Truman'ın görev süresi boyunca Başsavcı'nın ofisinde bir ortak olarak görev yapan bir sivil haklar avukatı olan Philip Elman, kendisinin ve Yardımcı Yargıç Felix Frankfurter'in Yüksek Mahkeme'nin kararından çoğunlukla sorumlu olduğunu iddia etti ve NAACP'nin argümanlarının olmadığını belirtti. güçlü kanıtlar sunar. [91] Elman, davanın kendi kendini büyüten bir geçmişini sunduğu, önemli gerçekleri atladığı ve on yıllardır karar için zemin hazırlamış olan sivil haklar avukatlarının çalışmalarını kötülediği için eleştirildi. [92] Bununla birlikte, Frankfurter ayrıca, mahkeme kararlarını kişisel veya siyasi düşüncelerden ziyade mevcut hukuka dayandıran yargısal kısıtlama felsefesinin mahkemenin en açık sözlü savunucularından biri olarak biliniyordu. [93] [94] Bugün Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kamu görevlileri kararı övmek konusunda neredeyse oybirliğiyle hareket ediyor. Kararın ellinci yıldönümü olan Mayıs 2004'te Başkan George W. Bush, Kongre'nin açılışında konuştu. Brown v. Eğitim Kurulu Ulusal Tarihi Site, arama Kahverengi "Amerika'yı daha iyi ve sonsuza dek değiştiren bir karar." [95] Çoğu Senatör ve Temsilci, kararı selamlayan basın bildirileri yayınladı.

Ekonomist Thomas Sowell, Salem Medya Grubu'nun bir kuruluşu olan Townhall.com'daki 2016 tarihli bir makalesinde, Baş Yargıç Earl Warren'ın 1954'te dönüm noktası niteliğindeki davada Brown v. Eğitim Kurulu ırksal olarak ayrı okulların "doğal olarak eşitsiz" olduğunu, Dunbar Lisesi bu varsayımın canlı bir reddiydi. Ve Yargıtay'a yürüme mesafesindeydi." Sowell'in tahminine göre, "Şehrin her yerinden seçkin siyahi öğrencileri kabul eden Dunbar, artık sadece bulunduğu kaba getto mahallesinden öğrencileri kabul edebiliyordu". SCOTUS kararının zararlı sonucu.[96]

1955'te Yüksek Mahkeme, okulların ırk ayrımının kaldırılması görevine ilişkin yardım talep eden argümanlarını değerlendirdi. " olarak bilinen kararlarında,Kahverengi II"[97] mahkeme, ırk ayrımcılığının kaldırılmasının "tamamen kasıtlı bir hızla" gerçekleşmesine ilişkin emirlerle, okul ayrımcılığının kaldırılması görevini bölge mahkemelerine devretti; bu, Francis Thompson'ın "The Hound of Heaven" adlı şiirine kadar izlenebilir bir ifadedir.[98]

Daha önceki kararın destekçileri bu karardan memnun değildi. "Bütün kasıtlı hız" dili, eleştirmenler tarafından mahkemenin talimatına uymak için makul bir acele sağlamak için çok belirsiz olarak görüldü. Birçok Güney eyaleti ve okul bölgesi, "Brown II"yi, okul sistemlerini kapatmak, devlet parasını finanse etmek için kullanmak gibi taktikleri kullanarak yıllarca ve bazı durumlarda on yıl veya daha uzun süre boyunca önemli entegrasyona direnmenin, geciktirmenin ve kaçınmanın yasal gerekçesi olarak yorumladı. ayrılmış "özel" okullar ve özenle seçilmiş birkaç siyah çocuğun eski yalnızca beyaz okullara kabul edildiği, ancak büyük çoğunluğun yetersiz finanse edilen, eşit olmayan siyah okullarda kaldığı "belirteç" entegrasyon. [99]

Örneğin, "Brown II"ye dayanarak, ABD Bölge Mahkemesi Virginia'daki Prince Edward County'nin ırk ayrımını hemen kaldırmasına gerek olmadığına karar verdi. Sonunda 1959'da ırk ayrımını kaldırmaya başlamak için bir mahkeme emriyle karşı karşıya kaldığında, ilçe denetim kurulu, 1959'dan 1964'e kadar beş yıl boyunca kapalı kalan devlet okulları için para tahsis etmeyi durdurdu.

İlçedeki beyaz öğrencilere, daha önce devlet okulu sistemi tarafından istihdam edilen öğretmenler tarafından öğretilen yalnızca beyaz "özel akademilere" katılmaları için yardım edilirken, siyah öğrencilerin ilçe dışına çıkmadıkları sürece hiçbir eğitimi yoktu. Ancak devlet okulları, Yargıtay'ın "Brown II" kararını bozmasının ardından yeniden açıldı. Griffin v. Prince Edward County Okul Kurulu, "sadece 'kasıtlı hız' için zamanın tükendiğini" ve ilçenin ırktan bağımsız olarak tüm çocuklar için bir devlet okulu sistemi sağlaması gerektiğini ilan etti. [100]

1978'de Topeka avukatları Richard Jones, Joseph Johnson ve Charles Scott, Jr. (orijinal şirketin oğlu Kahverengi ekip üyesi), Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin yardımıyla, artık kendi çocukları Topeka okullarında olan Linda Brown Smith'i yeniden açılışta davacı olmaya ikna etti. Kahverengi. Topeka Devlet Okullarının "açık kayıt" politikasının daha fazla ayrımcılığa yol açtığından ve yol açacağından endişe duyuyorlardı. Ayrıca, açık kayıt seçeneğiyle, beyaz ebeveynlerin çocuklarını, bölgede hem ağırlıklı olarak Afrika kökenli Amerikalı hem de ağırlıklı olarak Avrupa kökenli Amerikan okulları yaratacak “tercih edilen” okullara kaydıracaklarına inanıyorlardı. Yerel mahkeme yeniden açtı Kahverengi 25 yıllık bir aradan sonra dava, ancak davacıların okulları "üniter" bulma talebini reddetti. 1989'da, Onuncu Devre'nin 2-1 oyla üç yargıçtan oluşan bir paneli, öğrenci ve personel atamasıyla ilgili olarak ayrımcılığın izlerinin kaldığını tespit etti. [101] 1993 yılında, Yüksek Mahkeme, temyiz eden Okul Bölgesi'nin temyize başvuru yazısı ve davayı Onuncu Daire'nin yetkisinin uygulanması için Bölge Mahkemesi Yargıcı Richard Rodgers'a iade etti.

1994 planı onaylandıktan ve bir tahvil ihracı geçtikten sonra, ek ilköğretim okulları açıldı ve bölge katılım planları yeniden çizildi, bu da Topeka okullarının 1998 yılına kadar mahkeme standartlarını karşılayan ırk dengesi standartlarını karşılamasıyla sonuçlandı. Topeka Birleşik Okul Bölgesi No. .501, 27 Temmuz 1999. [102] Yeni mıknatıs okullarından biri, Scott aile avukatlarının adını, davadaki rollerinden dolayı almıştır. Kahverengi dava ve medeni haklar. [103]

"Basit Adalet" adlı bir PBS filmi, NAACP'nin Hukuk Savunma Fonu'nun lisansüstü eğitimde 'ayrı ama eşit' mücadele çabalarıyla başlayan ve tarihi 1954 kararıyla sonuçlanan Brown vs. Board of Education davasının hikayesini yeniden anlatıyor. .

Linda Brown Thompson, daha sonra, kaydın reddedildiği deneyimini hatırladı: [104]

. Entegre bir mahallede yaşıyorduk ve farklı milletlerden tüm bu oyun arkadaşlarım vardı. Ve o gün onların okuluna gidebileceğimi öğrendiğimde çok heyecanlandım, bilirsiniz. O gün babamla birlikte Sumner okuluna gittiğimi ve okulun basamaklarını çıktığımı ve okulun daha küçük bir çocuğa çok büyük göründüğünü hatırlıyorum. Ve içeri girdiğimi hatırlıyorum ve babam biriyle konuştu ve sonra müdürle iç ofise gitti ve beni dışarıda bıraktılar. sekreterle dışarıda oturmak. Ve o iç ofisteyken, konuşma devam ederken sesler duyabiliyordum ve sesini yükselttiğini duyabiliyordum. Sonra hemen ofisten çıktı, elimden tuttu ve okuldan eve yürüdük. Neler olduğunu anlayamıyordum çünkü Mona ve Guinevere, Wanda ve tüm oyun arkadaşlarımla okula gideceğimden o kadar emindim ki. [105]


Referanslar

Brownstein, R. (2014, 25 Nisan). Nasıl Brown v. Board of Education Changed'sx2014ve Didn'd Change'sx2014'Amerikan Eğitimi. http://www.theatlantic.com/education/archive/2014/04/two-milestones-in-education/361222/ adresinden 10 Ocak 2015 tarihinde alındı.

Kelly, M. (2014). Brown v. Board of Education davası. 10 Ocak 2015'te http://americanhistory.about.com/od/supremecourtcases/p/brown_v_board.htm adresinden alındı.

Öğrenme Ağı. (2012, 17 Mayıs). 17 Mayıs 1954 | Yüksek Mahkeme, Brown v. Board of Education davasında Okul Ayrımcılığını Anayasaya Ayırdı. http://learning.blogs.nytimes.com/2012/05/17/may-17-1954-supreme-court-declares-school-segregation-unconstitutional-in-brown-v-board adresinden 10 Ocak 2015 tarihinde alındı. -eğitim/?_r=0

Psikoloji okurken, psikoloji ve hukuk arasındaki üç temel farkı tanımak önemlidir: hedefler, yöntemler ve stiller. Hukuk sistemi, kesin kararlar vererek belirsizlikten kaçınmaya çalışır, ancak bilimsel yöntemin doğası, kararların olasılıklı ve belirsiz olduğu anlamına gelir. Bazı örnekler: Hedefler: Psikolojide amaç, insanların nasıl davrandığını tanımlamaktır. Tersine, hukuk insanların nasıl davranacağını düzenlemeye çalışır. Yöntemler: Psikologlar, davranışla ilgili gerçeği bulmayı amaçlarlar. Hukuk, yasa dışı davranışları cezalandırmayı amaçlar. Tarzlar: Psikologlar tipik olarak insanların nasıl davrandıklarını tanımlar (nomotetik), yasa ise bireylerin nasıl davrandığıyla ilgilenir (idografik). Dolayısıyla, psikoloji hukuktan farklı olsa da psikologlar, özellikle danışman, değerlendirici ve reformcu olarak yasayı etkileyen önemli roller oynarlar: Danışmanlar: Psikologlar bilirkişi ifadesi verir, dava danışmanı olarak hareket eder veya ilgili konularda mahkemeyi bilgilendirmek için brifingler verir. bulgular. Değerlendiriciler: Psikologlar, programların veya kamu politikalarının etkinliğini değerlendirebilir. Bir programı veya politikayı değiştirmeye yardımcı olmak için değerlendirme yapıldığında, buna biçimlendirici değerlendirme araştırması denir. Programın etkinliğini değerlendirmek için bir programın sonunda yapıldığında, özetleyici değerlendirme araştırması olarak adlandırılır. Reformcular: Psikologlar, tarihe ve geleneğe dayalı bir sistemde değişiklik önermek ve bu tür önerilerde bulunmaktan kendilerini rahat hissedip hissetmediklerini önermek için yeterli kanıt elde etmeye çalışırlar. Psikologların hukuk sistemini etkilemenin beş ana yolu vardır ve bunların başında bilirkişinin rolü gelir. Uzman tanıklar hakime, avukatlara ve jüri üyelerine bilgi verebilir. Ancak hakimler, hangi uzman tanıklığına izin verileceğine karar veren kapı bekçileridir. Psikologlar uzman olarak hizmet ederken, 'Kıvrılmış silahlar' olmaktan kaçınmalıdır. Başka bir deyişle, bir davada yalnızca belirli bir müvekkil veya avukatın bir değerlendirme için ödeme yapması nedeniyle önyargılı olmak etik açıdan sarsıcıdır. Ayrıca, bir uzman olarak, Daubert standardına göre bir psikolog tutulur. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals davasına dayalı olarak, hakimlerin bilirkişi ifadesinin kabul edilebilirliğine karar verirken kullanmaları için dört kriter tasarlanmıştır. Bunlar (1) sunulacak bilimin tahrif edilebilir olması (2) akran değerlendirmesinden geçmiş olması (3) bilinen bir hata oranına sahip olması ve (4) bilim topluluğu tarafından genel olarak kabul edilmiş olması gerektiğidir. Bir psikolog için standardın ihlaline bir örnek, artık psikoloji alanı tarafından kabul edilmeyen eski bir psikolojik testin kullanılması olabilir.


Siyah oyuncak bebek, beyaz oyuncak bebek ve oynayacak hiçbir şey olmayan ırksal utanç

ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1954 tarihli Brown v. Eğitim Kurulu kararının, yasal “ayrı ama eşit” doktrinini deviren kararının, Amerikan hukuk tarihindeki en anıtsal kararlardan biri olduğu iddia edilebilir.

Peki, davaya bebekler nasıl yardım etti?

NAACP Yasal Savunma avukatı Thurgood Marshall, davayı Yüksek Mahkeme önünde etkili bir şekilde savunmadan yıllar önce, Afrikalı-Amerikalı sosyal psikologlardan oluşan bir karı-koca ekibi olan Mamie ve Kenneth Clark, 1930'larda ve 1940'larda çocuklar üzerinde çığır açan psikolojik deneyler yaptılar.

Clark'lar hayatlarını ırksal önyargıların etkisini anlamaya adamışlardı. O dönemde hakim olan yasal görüş, ırksal olarak “ayrı ama eşit” olan kamu tesislerinin ve okulların anayasal olduğuydu. Clark'lar, Afrikalı-Amerikalı çocukların ayrılmış okullara devam ederek psikolojik ve duygusal olarak zarar görüp görmediğini test ederek bu zihniyete meydan okumaya çalıştı.

"Bebek testleri" olarak bilinen siyahi çocuklar, önlerinde biri siyah biri beyaz olmak üzere iki bebek bulunan bir odaya yerleştirildi.

Çocuklara bir dizi soru soruldu:

Hangi oyuncak bebek güzel? Hangi oyuncak bebek çirkin? Hangi oyuncak bebek kötü? Hangi oyuncak bebek iyi? Hangi oyuncak bebekle oynamak istersin?

Son olarak, kendilerine en çok benzeyen bebeği tanımlamaları istendi. Kenneth Clark daha sonra bazı çocukların odadan dışarı fırladığını ve “reddettikleri oyuncak bebekle özdeşleşmek zorunda kaldıklarında duygusal olarak üzüldüklerini” açıkladı.

Ayrımcı okulların ve ortamların ürünü olan bu siyahi çocuklar, ezici bir çoğunlukla, beyaz tenli bebekleri tercih ettiler.

Georgia Üniversitesi'nde doktorasını yaparken oyuncak bebek testlerini inceleyen lisanslı bir psikolog olan Sigrid Y. Elston, çalışmanın ayrımcılığın etkisini ve siyah çocukların ruhuna nasıl zarar verdiğini göstermede bu kadar etkili olmasının akıl almaz olduğunu söyledi.

“Çocukların renklere yönelik tutumlarını ve belirli renklerle ilgili düşünce, görüntü ve algılarını ölçmede çok nettir. Elston, “Renk belirli bir rol oynuyor ve çocukların bu kadar erken yaşta bunu anlamaya başlaması şaşırtıcı” dedi. “(Irk ayrımı) ortaya çıktığı andan itibaren, (beyaz çocukların) daha iyi şeyler elde ettiğini fark ediyorsunuz. Daha iyi kitaplar. Daha iyi okullar.”

Clarks, sonuçları, ayrımcılığın zararlı etkilerinin kanıtı olarak sundu. Çocukların ırkla ilgili duygularını tam olarak ifade edemeden önce bile, bir aşağılık duygusundan zarar gördüklerini yazdılar.

Kenneth Clark, "Bu çocuklar kendilerini aşağılık olarak gördüler ve aşağılığı gerçekliğin bir parçası olarak kabul ettiler" dedi. “Irkçı bir toplumda renk, bireyin kendi öz saygısı ve değeri duygusunun çok rahatsız edici ve travmatik bir bileşeniydi.”

Yine de Clark'lar yürek burkan sonuçlara o kadar üzüldüler ki, sonuçlarını yayınlamayı ertelediler.

NAACP ve Marshall, Clarks'ın deneylerini öğrendiğinde - Mamie Clark, sivil haklar hareketi içinde çalışmıştı - çiftten, sonunda Brown v. . Eğitim Kurulu.

Marshall, oyuncak bebek testlerinin dahil edilmesinin yargıçları gücendireceği endişelerini reddetti ve hukukçular, testlerin mahkemenin oybirliğiyle aldığı karar üzerindeki nihai etkisi hakkında tartıştılar. Ancak Baş Yargıç Earl Warren, kendi görüşüne göre şunları yazdı: “(siyah çocukları) benzer yaş ve niteliklerdeki diğerlerinden yalnızca ırkları nedeniyle ayırmak, toplumdaki konumları konusunda kalplerini ve zihinlerini etkileyebilecek bir aşağılık duygusu yaratır. asla geri alınamayacak bir şekilde.”

Virginia Commonwealth Üniversitesi'nde anayasa hukuku profesörü olan Matt C. Pinsker, “Bu oyuncak bebek testleri pratikti, halkın genelinin kavrayabileceği somut bir şeydi” dedi. "Soyut bir fikir değildi ve kendi ten rengiyle ayrı ama eşit yanılgısını gösteren bu masum çocuklara sahip olmanız Amerikan halkının aklını karıştırdı."

Geçtiğimiz birkaç yıl içinde, birkaç psikolog ve haber kuruluşu testleri tekrarlamaya çalıştı. Sonuçlar genellikle aynı kaldı.

KARA TARİH AYI

Şubat ayı boyunca, Pazartesiden Perşembeye ve Cumartesiye günlük Yaşam bölümünde ve Cuma ve Pazar günleri Metro bölümünde farklı bir Afrikalı-Amerikalı öncüyü öne çıkaracağız. Serinin tamamını okumak ve dünyayı değiştiren kişiler, yerler ve kuruluşlarla ilgili daha fazla aboneye özel içerik için ve her gün burada sunulan Afrikalı-Amerikalı öncüyle ilgili videoları görmek için burayı tıklayın.


Bebekler Brown v. Board of Education'ın Kazanmasına Nasıl Yardımcı Oldu - TARİHÇE

Zırh, David J. Zorunlu Adalet: Okul Ayrımcılığının Kaldırılması ve Hukuk. New York: Oxford University Press, 1995.
Yazar, gönüllü “magnet” okul programlarının zorunlu ulaşım politikaları kadar etkili olduğunu tespit ediyor. Armor, kentsel düşük gelirli azınlık çocuklarının ebeveynleri için hem ırk ayrımcılığının kaldırılması hem de daha fazla seçenek sağlamak için ırk ayrımcılığının kaldırılması ve seçim hareketlerinin en iyi özelliklerinden yararlanarak yeni bir “eşitlik” tercihi politikası önermektedir.

Bell, Derrick. Sessiz Sözleşmeler: Brown vs. Board of Education ve Irksal Adalet İçin Zor Arayışı. New York: Oxford University Press, Mayıs 2004.
Bu çalışma, çok sayıda okul ayrımcılığının kaldırılması davasına katılan bir medeni haklar avukatının kişisel yansımalarını, ırkçılığın mirasının eleştirel bir analiziyle birleştiriyor. Kahverengi.

Şube, Taylor. Suları Ayırmak: Kral Yıllarında Amerika 1954-63. New York: Simon & Schuster, Inc., 1988.
Branch, beyaz Amerikalı Hıristiyan ilahiyatçıların Dr. Martin Luther King üzerindeki etkisini araştırıyor. Bu çalışma, Başkan John F. Kennedy ve Robert Kennedy gibi önde gelen sivil haklar aktivistleri ve siyasi liderler hakkında kapsamlı ve şaşırtıcı ayrıntılar içeriyor. Pulitzer Ödülü'nü kazandı.

Şube, Taylor. Ateş Sütunu: Kral Yıllarında Amerika, 1963-65. New York: DIANE Yayıncılık A.Ş., 2001.
Martin Luther King, Jr.'ın Washington'daki Mart ayından Memphis'teki suikastına kadar olan hayatı, Kara Güç hareketi ve savaş karşıtı hareket dahil olmak üzere 1960'ların olayları bağlamında araştırılıyor.

Clotfelter, Charles T. Okul Ayrımcılığının Kaldırılmasının Yükselişi ve Geri Çekilmesi. Princeton, NJ: Princeton University Press, Haziran 2004.
Clotfelter, Brown'ın getirdiği değişikliklerin “ olduğunu savunuyor. . . zaman zaman dramatik, düzensiz ve tersine çevrilebilir.' Yazar birçok örnek belgeliyor, ancak genel olarak, 1954'te olanların bir sonucu olarak Amerikan toplumunun geliştiğini düşünüyor.

Cottrol, Robert J., Raymond T. Diamond ve Leland B. Ware. Brown v. Eğitim Kurulu: Kast, Kültür ve Anayasa. Lawrence: Kansas Üniversitesi Yayınları, Ekim 2003.
Öğrenciler ve genel okuyucular için tasarlanmış bu genel bakış, yerler Brown v. Eğitim Kurulu Amerikan toplumunda kölelik, kast ve ırksal dışlama bağlamında. NAACP'nin ve Thurgood Marshall, Baş Yargıç Earl Warren ve Yargıç Felix Frankfurter gibi kişilerin rolleri vurgulanmıştır.

Gonzalez, Gilbert G. Ayrışma Çağında Chicano Eğitimi. Philadelphia: Balch Enstitüsü Yayınları, 1990.
Bu çalışma, 20. yüzyılın dört dönemi boyunca Chicano eğitiminin tarihini izler. Méndez davasının öneminin altını çiziyor.

Greenberg, Jack. Mahkemelerde Haçlılar: Kendini Adanmış Bir Avukat Grubu Sivil Haklar Devrimi İçin Nasıl Savaştı? New York: Twelve Tables Press, yıldönümü baskısı, 2004.
Greenberg, hukuk ekibinin tek beyaz üyesinin kişisel anılarını sunuyor. Brown v. Eğitim Kurulu Yargıtay huzurunda. Ayrıca NAACP Yasal Savunma Fonu'nun direktörü olarak rolünü ve diğer yasal savunma fonlarının oluşumunu anlatıyor.

Jackson, John P. Adalet İçin Sosyal Bilimciler: Ayrımcılığa Karşı Dava Açmak. New York: University Press, 2001.
destekleyen bir sosyal bilim araştırmaları tarihi Brown v. Eğitim Kurulu, Afrika kökenli Amerikalı çocukların bir seçenek sunulduğunda beyaz oyuncak bebekleri siyah bebeklere tercih ettiğini gösteren “doll testi” dahil. Yazar, sosyal bilimcilerin ayrımcılığı sona erdirme savaşında oynadıkları önemli rolü ayrıntılarıyla anlatıyor.

Kluger, Richard. Basit Adalet: Tarihi Brown v. Eğitim Kurulu ve Siyah Amerika'nın Eşitlik Mücadelesi. New York: Knopf, 2004.
Kapsamlı görüşmelere ve yasal belgelere dayanan bu kitap, şu anda bilinen beş davanın ayrıntılı bir açıklamasını sunuyor. Brown v. Eğitim Kurulu. İlk olarak yirmi beş yıl önce yayınlanmış olmasına rağmen, bu konudaki başlıca referanslardan biri olmaya devam etmektedir.

Lukas, Anthony J. Ortak Zemin: Üç Amerikalı Ailenin Hayatında Çalkantılı Bir On Yıl. New York: Eski, 1986.
Bu kitap, Boston Devlet Okullarını entegre etmek için on yıllık savaşın hikayesini anlatıyor. Bir işçi sınıfı Afro-Amerikan ailesi, bir işçi sınıfı İrlandalı Amerikalı aile ve orta sınıf beyaz liberal bir ailenin bakış açılarından anlatılan kitap, onların görüş ve tutumlarını tarihsel geçmişe dayandırarak klişelerin ötesine geçiyor. Kurgusal olmayanlar için Pulitzer Ödülü, Ulusal Kitap Ödülü ve Ulusal Eleştirmenler Birliği Ödülü'nü kazandı.

Martin, Waldo E. (ed.), Brown v. Board of Education: Belgelerle Kısa Bir Tarih. Boston: Bedford/St. Martin, 1998.
Kapsamlı bir giriş makalesini, birincil kaynakların bir koleksiyonu izler. Bunlar, siyah öğrencilerin Boston devlet okullarına dahil edilmesi için 1787 tarihli bir dilekçeyle başlar ve New York Times'ın 40. yıldönümü hakkında yorum yapan bir başyazıyla biter. Brown v. Eğitim Kurulu.

McNeil, Genna Rae. Temel: Charles Hamilton Houston ve Sivil Haklar Mücadelesi. Philadelphia: Pennsylvania Üniversitesi Yayınları, 1983.
Ayrımcılığa karşı yasal kampanyanın merkezi isimlerinden birinin McNeil'in biyografisi, siyahi kurumların kurucusu olan Hamilton'un Howard Hukuk Okulu'nu nasıl bir sivil haklar merkezi haline getirdiğini, Thurgood Marshall'a akıl hocalığı yaptığını, Siyah Ulusal Barolar Birliği'nin kurulmasına nasıl yardımcı olduğunu etkili bir şekilde gösteriyor. ve birkaç önemli Yargıtay davasını savundu.

Morris, Vivian Gunn. Ödedikleri Bedel: Bir Afrikalı-Amerikalı Topluluğunda Ayrımcılığın Kaldırılması. New York. Öğretmenler Koleji Yayınları, 2002.
Gunn, bir Afro-Amerikan topluluğunu okul ayrımcılığından ırk ayrımcılığının kaldırılmasına kadar takip ederken hem kazanımları hem de önemli kayıpları belgeliyor. Kitap, şefkatli ve besleyici Afro-Amerikan okulunu, yeni ağırlıklı olarak beyaz Amerikan okulundaki düşmanca yeni çevreyle karşılaştırıyor.

Ogletree, Charles. Tamamen Kasıtlı Hız: İlk Yarı Yüzyıl Üzerine Düşünceler Brown v. Eğitim Kurulu. New York: WW. Norton & Co., 2004.
Yazar, tanınmış bir sivil haklar avukatı, Harvard Hukuk Okulu'nda profesör ve Amerikan Barolar Birliği'nin bu konudaki temsilcisidir. Brown v. Eğitim Kurulu 50. Yıl Komisyonu, Brown'dan bu yana ilerlemenin sınırlarını vurguluyor.

Patterson, James T. Brown v. Eğitim Kurulu: Bir Sivil Haklar Dönüm Noktası ve Sorunlu Mirası. New York: Oxford University Press, 2001.
Patterson'ın kitabı, yirminci yüzyılın başlarında devlet tarafından dayatılan ayrımcılık yıllarından yeniden ayrımcılığın mevcut yükselişine kadar okullarda ırk ayrımcılığının kaldırılmasının gidişatını izliyor. Yazar şu sonuca varıyor: Kahverengi büyük ölçüde hukuk sisteminin uzlaştıramayacağı sosyal ve kültürel sorunlar nedeniyle karışıktır.

Samuels, Albert L. Ayrı Eşit Değil mi? Siyah Kolejler ve Ayrımcılığın Kaldırılmasına Meydan Okuma. Lawrence, Kans: University Press of Kansas, Şubat 2004.
Yazar, fırsat eşitliği eğitimini ve tarihsel olarak siyahi kolejleri ve üniversiteleri (HBCU'lar) savunurken çifte standart olmadığını savunuyor. Ayrımcılık ve ayrımcılık tarihsel olarak dezavantajlar yarattığından, HBCU'lar fırsat eşitliği eğitimine giden yollardan biridir.

Williams, Juan. Thurgood Marshall: Amerikan Devrimcisi. New York: Random House, Inc., 1998.
Bu biyografi, Marshall'ın hukuk kariyerini ve yaşadığı tarihsel dönemleri belgeliyor. Yazar, karmaşık kişiliğini ve etkileşimde bulunduğu kişileri araştırıyor.


Irk Kendinden Nefret için Oyuncak Bebek Testi: Hiç Mantıklı Oldu mu?

Dönüm noktası 1954 medeni haklar davası Brown v. Eğitim Kurulu Afrikalı-Amerikalı çocuklar için “ayrı ama eşit” eğitimi kapatmak ve okul entegrasyonunun yolunu açmakla tanınır. Diğer mirası mı? Küçük çocuklara ırk hakkındaki duygularını ölçmek için siyah beyaz bebekler hakkında soru sorma geleneği.

Alt mahkeme davalarında sosyal bilim kanıtı olarak sunulan "bebek testi" Kahverengi, ve Yüksek Mahkeme tarafından, ayrımcılığın siyah çocukların ruhlarına zarar verdiği, ulusal bir ilgi gördüğü ve medeni haklar tarihindeki yerini sağlamlaştırdığı yönündeki sonucunu desteklemek için alıntılanmıştır. Altmış yıl sonra, çocukların rengin “güzel” veya “iyi” (veya “çirkin” veya “kötü”) olmakla ne ilgisi olduğu konusundaki tutumlarını ölçmeye yönelik araç, siyah karşıtı ırkçılığın ırkçılık karşıtı olduğu argümanı için hala yaygın olarak kullanılmaktadır. içselleştirilmiş—ve erken.

Oyuncak bebek testini kim buldu ve o ünlü dipnota nasıl girdi? Kahverengi-ve ırk hakkında altmış yıllık konuşmalardan bahsetmiyorum bile? Ve gerçekten iyi bir bilim miydi? İşte tartışmalı, sık sık tekrarlanan deney hakkında 11 gerçek.

1. Oyuncak bebek testi, siyahi bir kadın psikoloğun Howard Üniversitesi yüksek lisans tezine dayanılarak oluşturulmuştur.

1940'larda psikologlar Kenneth Bancroft Clark ve eşi Mamie Phipps Clark, Mamie'nin Howard Üniversitesi yüksek lisans tezine dayanan bir deneyde, ayrımcılığın siyah çocuklar üzerindeki etkilerini incelemek için onu tasarladı.NAACP Yasal Savunma ve Eğitim Fonu, Kenneth'in bulgular üzerine yazdığı ve Clarks'tan davanın temelini oluşturan eyalet davalarında uzman tanıklığı sağlamasını istediği bir makaleye rastladı. Kahverengi, LDF'nin ayrımcılığın siyah çocuklara zarar verdiği yönündeki argümanını desteklemek için.


Brown v. Board of Education'ın Etkisi Üzerine Wheaton Fakültesi Uzmanları

NS Linda Brown Thompson'ın ölümü 25 Mart Amerikan tarihinde önemli bir an oldu. Adı ünlü 1954 Yüksek Mahkemesi davasına eklenen çocuk Linda Brown olarak hatırlanıyor. Brown v. Eğitim Kurulu. Bu durumda, Yüksek Mahkeme şuna karar verdi: Ayrı ama eşit Afrikalı-Amerikalılar ve beyaz öğrenciler için okullar anayasaya aykırıydı. Karar, Amerikan okullarının ırk ayrımının kaldırılması için kapıyı açtı.

Bu yazıda, üç disiplinden Wheaton College profesörlerieğitim, tarih ve psikolojiBrown kararının Amerikan kültürü üzerindeki etkisi hakkında yorum yapın.

Jon Eckert: Kahverengi karar öğretmen ve yöneticilerin entegrasyonunu içermeliydi

Linda Brown bir kahramandı. Onun ve diğer Afrikalı-Amerikalı öğrencilerin entegre devlet okulları aracılığıyla daha iyi bir toplum yaratmak için yaptıkları kahramancaydı.

Okul çağındaki çocukların yaklaşık yüzde 90'ı bugün devlet okullarına devam ediyor - artık beyaz öğrencilerden daha fazla renkli öğrenciye hizmet veren devlet okulları. Bu okullar toplumumuzu şekillendiriyor. Linda Brown gibi öğrencilerin çabaları olmasaydı, geçtiğimiz birkaç on yıl içinde ırk ayrımcılığına dair kanıtlar olsa da, toplumumuz çok daha yoksul olurdu. Irk ile ayrıldığımızda hepimiz kaybederiz.

Toplum olarak Linda Brown'dan yetişkinlerin yapmayacağı şeyi yapmasını istedik. O öğrencilere hizmet eden yetişkinleri entegre etmeden önce öğrencileri entegre ettik. Öğretmenleri ve yöneticileri entegre etmeliydik, ancak Afrikalı-Amerikalı öğrencilerden bunu kendi başlarına yapmalarını istedik.

İçinde Kahverengi v. Tahta karar, ana metinde öğretmenlerden sadece bir kez bahsedilir. Okullar birçok mükemmel Afrikalı-Amerikalı öğretmeni kaybettiğinden, bu göze batan ihmalin bedelini hala ödüyoruz. O zamanlar Güney'de yaklaşık 82.000 Afrikalı-Amerikalı öğretmen vardı. Kahverengi karar. Okullar entegre edildiğinden, Afrikalı-Amerikalılara hizmet verenler kapatıldı ve öğretmenleri kovuldu. Sonraki on yılda, neredeyse yarısı işten çıkarıldı.

Bugün, Afrikalı-Amerikalı öğretmenler, ABD okullarındaki Afrikalı-Amerikalı öğrencilerin yüzdesine kıyasla daha az temsil edilmektedir. Bu temsil eksikliği, Afrikalı-Amerikalı öğrencilerin akademik başarısı için yansımalara sahiptir.

Okullarımızın ve kiliselerimizin Tanrı'nın krallığını yansıtması için daha gidecek çok yolumuz var. Hem öğrenciler hem de yetişkinler için daha fazla kahramana ihtiyacımız var. Linda Brown gibi insanlar sayesinde bazı rol modellerimiz var.

Dr. Jon Eckert, bir doçent Wheaton'ın Eğitim Departmanı, öğretim etkinliği, tazminat ve kolektif liderliği araştırır.

Karen Johnson: Kahverengi sivil haklar hareketinin yerel kahramanlarını hatırlamak için bir fırsat

Brown v. Eğitim Kurulu bir dönüm noktasıydı ve bazen modern sivil haklar hareketinin başlangıcı olarak anılıyor.

Rahip Dr. Martin Luther King, Jr. gibi önemli şahsiyetleri sık sık hatırlasak da Brown'ın hikayesi bize sahadaki insanların birinci sınıf vatandaşlık elde etmek için büyük mücadele verdiğini hatırlatıyor.

Linda Brown'ın babası Rahip Oliver Brown, kızının mahallelerindeki okula gitmesini istedi. Tamamen beyaz okuldaki müdür, Rev. Brown'ın yedi yaşındaki kızını, eyaletin ayrım yasalarına uygun olarak Derin Güney'de değil, Kansas'ta kabul etmeyi reddetti. NAACP, ayrılmış eğitime son vermek için onlarca yıllık davasını temel alarak Brown'ın davasını aldı.

Ayrımcılık yasalarının veya hukuken Ayrışma, Amerikan tarihindeki kaçınılmaz ilerlemenin bir anlatısına meydan okuyor. Jim Crow yasaları Yeniden Yapılanma sona erdikten sonra oluşturuldu ve devlet onaylı, kamu linçleri de dahil olmak üzere Güney'de şiddetle uygulandı.

Ayrışma ve ardından gelen eşitlik eksikliği Kuzey'de de mevcuttu. on yıl sonra Kahverengi Karar, siyahi ebeveynler ve Chicago'daki çocuklar, siyah öğrencilerin beyaz okullardan dışlanmasını protesto etti. Chicago'da siyah öğrenciler aşırı kalabalık okullara tıkılıp, vardiyalı olarak okula devam ediyorlardı. Şikago'da ayrımcılık, açık renkli çizgilerden ziyade mahalle sınırlarına dayanan Derin Güney'dekinden daha az açıktı. Ancak, karmaşık şekillerde, bu sınırlar da federal hükümet tarafından destekleniyor ve beyaz şiddet tarafından uygulanıyordu.

Sivil haklar aktivistlerinin çalıştığı değişiklikleri ve Linda Brown gibi öğrencilerin cesaretini kutlamalıyız. Ama aynı zamanda yüksek bir bedel ödediklerini ve onlarca yıl çalıştıklarını da unutmamalıyız. King gibi insanlar ve sayısız diğerleri, ırk düzenini değiştirmek ve sevilen topluluğu somutlaştırmak istedikleri için öldürüldü.

Hristiyanlar, Amerika'daki ve Amerikan beyaz kiliselerindeki siyah bedenlerin onursuzlaştırılmasından dolayı üzüntü duymalıdırlar, biz değişimin olabileceği bilgisine sevinirken ve birçok siyah beyaz kardeşin cesaretini kutlasak bile.

Dr. Karen Johnson yardımcı doçenttir. Tarih. Araştırma ilgi alanları arasında Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ırk ve din tarihi yer almaktadır.

Ben Pyykkonen: Klinisyenler tarafından gündeme getirilen konularda önemli bir rol oynamaya devam ediyor Kahverengi

önemi üzerine düşüncelerim Kahverengi Karar hem kişisel hem de profesyoneldir.

İçinde büyüdüğüm aile ve karımla birlikte kurduğumuz aile, ikisi de çok ırklı. Olmadan Kahverengi, Kardeşlerimle ilkokula gidememiş olabilirim, kendi çocuklarım da bugün birlikte okula gidemeyecekti. Benim bütünleşmiş ailem ayrılmış bir dünyaya sığmazdı.

Risk altındaki ve marjinalleştirilmiş toplumlarda damgalanma üzerine çalışan bir psikolog olarak, damgalanmanın toplumda oynadığı rolle ilgileniyorum. Kahverengi karar ve şimdiki etkisi.

1940'larda gerçekleştirilen ve “Clark Doll Testi” olarak bilinen bir grup deneyin bulguları, sosyal bilimcilerin Yüksek Mahkeme önünde ayrımcılığın zararları hakkında ileri sürdükleri argümanların ayrılmaz bir parçasıydı.

Bu deney grubunda, psikologlar Kenneth ve Mamie Clark, Afrikalı-Amerikalı çocukların, beyaz oyuncak bebekleri koyu tenli bebeklere tercih etmelerini açık bir şekilde belirlediklerini ve beyaz oyuncak bebekleri kahverengi bebeklere uygulamadıkları olumlu özelliklerle tanımladıklarını buldular.

Clark'lar, çocukların tecrit edilmiş bir toplumda yaşadıkları damgalanmaya tepki olarak aşağılık duygularını içselleştirdikleri ve bu duyguların oyuncak bebeklerle ilişki kurma biçimlerine yansıdığı sonucuna varmıştır.

Mahkemenin kararı, “[Afrikalı-Amerikalı çocukları] yalnızca ırkları nedeniyle benzer yaş ve niteliklere sahip diğerlerinden ayırmanın, toplumdaki konumları konusunda kalplerini ve zihinlerini bir şekilde etkileyebilecek bir aşağılık duygusu yarattığını” kaydetti. asla geri alınamayacak bir şekilde. ”

Karar 60 yıldan daha uzun bir süre önce gerçekleşmiş olsa da, aynı zorluklardan bazıları devam ediyor. Damgalamayı inceleyen psikologlar, damgalanmış sosyal gruplarda bulunan kişilerin, damgalanmış gruplardan olmayan bireylerden gerekmeyen şekillerde algıları ve kişisel sunumları yönetmek için bilişsel kaynakları ayırmaları gerektiğini bilirler. Basitçe söylemek gerekirse, marjinalleştiğiniz bir kültürde işlev görmek için daha fazla düşünmeniz ve daha fazla iç kaynak harcamanız gerekir.

Damgalanmanın inanılmaz derecede mevcut olduğu bir ortamda öğrenmenin nasıl bir şey olduğunu düşündüğünüzde, Linda Brown ve onun gibi öğrencilerin cesareti ve metaneti dikkat çekicidir.

Okullar artık yasalarla entegre edilmiş olsa da, beyaz olmayan öğrenciler damgalanmaya devam ediyor. Araştırmacılar, eğitimciler ve klinisyenler, damgalanmanın bilişsel ve duygusal durumlar üzerindeki etkisini keşfetmeye ve öğrencileri damgalamaya yönelik stratejiler geliştirmeye ve aşılamaya devam ediyor.

Medya ilişkileri
Wheaton Koleji
501 Kolej Bulvarı
Wheaton, IL 60187
630.752.5729
medyanın#46ilişkilerinin#64wheaton.edu


Bebekler Brown v. Board of Education'ın Kazanmasına Nasıl Yardımcı Oldu - TARİHÇE

Ayrımcılık eziyordu, siyahların söylediklerinin, yaptıklarının ve düşündüklerinin bir anlam ifade ettiğine dair inancını ezdi. Thurgood Marshall, tamamen beyazlardan oluşan bir mahkemenin önünde bir avukat ekibine liderlik etti ve bize bu ülkenin gördüğü en önemli üç veya dört anayasal karardan birini verdi. [Bu takım] siyah bir adam tarafından yönetildi. Bu karar geldiğinde 22 yaşındaydım ve bu beni daha iyi bir insan yaptı. 17 Mayıs 1954 bizim ikinci Kurtuluş Bildirgemizdi.

- Tarihçi Roger Wilkins, American RadioWorks ile röportajda

ABD Yüksek Mahkemesine tarihi atanmasının dışında, Thurgood Marshall en çok on üç yıl önce mahkeme önünde tartıştığı dönüm noktası niteliğindeki davayla tanınır: Brown v. Eğitim Kurulu. Yine de, Marshall ve ulusun siyah liderliğinin çoğu, uzun yıllar boyunca, ulusun devlet okullarında ırk ayrımcılığının kaldırılması gibi son derece değişken projeyi üstlenmekte temkinli davrandılar. Bu nedenle, Marshall ve müttefikleri, ayrılmış okul binasının kapısını kırmak yerine, menteşeler teker gevşettiler.

20. yüzyılın ilk yarısında, Amerika Birleşik Devletleri'nde yasalara veya geleneklere göre okullarda ayrım uygulandı. Siyahlar için binalar ve programlar, özellikle Güney'de her zaman daha düşüktü. Örneğin, 1940'ların sonlarında, Atlanta okul tesislerine beyaz öğrenci başına 570 dolar harcarken, siyahlar için sadece 228 dolardı. Güney Carolina, Clarendon County'de, yerel okul bölgesi her beyaz öğrenci için yaklaşık 180 dolar ve her bir Afrikalı Amerikalı çocuk için 43 dolar harcadı. Eşitsizlikler çok açık bir şekilde korkunç olsa da, beyaz Güneyliler bir dizi nedenden dolayı entegrasyona karşı çıktılar. Entelektüel olarak daha düşük olduğunu düşündükleri siyah çocukların kendi çocukları için eğitim kalitesini düşüreceğinden endişeleniyorlardı (Muhtemelen daha az bağnaz bazı beyaz ebeveynler, siyah çocukları daha az zeki değil, zayıf eğitimli olarak görüyorlardı. Yine de onları kendi çocuklarının sınıflarında istemiyorlardı. ). Beyazlar, çocuklarının siyahlarla sosyal olarak karışmasından korktular ve ırklar arası flört ve seks gibi tabu davranışlar konusunda sık sık uyarıda bulundular. Her şeyden önce, beyazlar, okul entegrasyonunun yarattığı üstünlüklerine yönelik temel tehdide direndiler.

Daha 1920'lerde Marshall'ın Howard Üniversitesi hukuk fakültesindeki akıl hocası Charles Hamilton Houston, yasal ayrımcılığı yenmenin en kesin yolunun muhalefet ne olursa olsun devlet tarafından finanse edilen okullarda ona saldırmak olduğuna inanıyordu. Houston, kuzeni ve hukuk profesörü William Hastie ile birlikte, okulları bütünleştirmenin, diğer herhangi bir kamu tesisi veya kurumunun ayrımcılığını kaldırmaktan daha geniş kapsamlı etkileri olacağını düşündü. Çoğu beyaz ve siyah için mevcut olan eğitim kalitesi arasındaki büyük farklılıkları ortadan kaldıracak ve siyahlarla aynı sınıflarda büyüyen beyazlar gibi ırkçılığı azaltmaya yardımcı olacak, ırkların gerçekten çok farklı olmadığını görecekti.

Thurgood Marshall, Houston'ın yaklaşımının sözde "ayrı ama eşit" kamu tesisleri sistemine karşı en iyi uzun vadeli strateji olacağı konusunda hemfikirdi. Ancak 1940'ların sonlarına kadar, NAACP'nin Hukuki Savunma Fonu'nu, daha ihtiyatlı, geçici bir çaba olarak gördüğü şeyi izlemeye yönlendirdi: mahkemeleri, devletlerin ayrı kurumları eşit hale getirmesini talep etmek için kullanmak. NAACP-LDF stratejisi, uzun vadede yerel bölgelerin iki eşit ve ayrı okul sistemini sürdüremeyeceklerini, sonunda bütünleşmek zorunda kalacaklarını varsayıyordu. Marshall ve meslektaşları özellikle zor bir durumdaydı. Davaları, ayrı "renkli" tesislerin gerçekten eşit hale getirilmesini talep etti, ancak avukatlar 1896'yı asla fiilen onaylamamaya özen gösterdiler. Plessy - Ferguson Ayrı ama eşit tesislerin anayasal olduğuna hükmetti.

1930'larda ve 40'larda Marshall ve LDF, ayrılmış otobüslere, yerel mahkemelerde siyahlara yönelik haksız muameleye, zararlı oy kısıtlamalarına, öğretmenler için eşit olmayan ücretlere ve devlet tarafından finanse edilen lisansüstü okulların ayrılmasına karşı çıktı. 1950'ye gelindiğinde, kazandıkları etkileyici zaferlerle Fon, ilk ve orta dereceli devlet okullarında ayrımcılığa kafa kafaya saldırmaya hazırdı. Marshall'ın dediği gibi "bütün domuz" için gitmeye karar verdiler. Okul entegrasyonunu talep eden davalarla Güney eyaletlerini ve Columbia Bölgesi'ni sular altında bırakacaklardı. Bu saldırı, dört eyalet ve Washington D.C.'den topluca olarak bilinen davalar kümesiyle sonuçlanacaktı. Kahverengi, bu Yargıtay'da sona erdi.

Tarihçi James T. Patterson'a göre, doğru zamandı. "Savaş sonrası pek çok büyük güç -siyahlar arasında yükselen beklentiler ve huzursuzluk da dahil olmak üzere, Beyazların ırk ayrımcılığı konusundaki tutumlarını yavaş yavaş değiştiren Soğuk Savaş, Jim Crow Amerika'yı Özgür Dünya'ya liderlik ettiğini iddia ederken ikiyüzlülük suçlamasına karşı savunmasız bırakıyordu- ırksal uygulamalarının serbestleştirilmesi."

İçinde KahverengiHukuk bilgini Mark Tushnet, Marshall'ın stratejisinin, yargıçları, ayrımcılığı reddetmekten başka seçenekleri olmadığını bilerek, ayrım hakkında bir seçim yapmaya zorlamak olduğunu söylüyor. NAACP Yasal Savunma Fonu ile işbirliği yapan Kaliforniyalı bir avukat olan Loren Miller, Tushnet'e Marshall ve NAACP avukatlarının, davalarını destekleyen sosyal ve politik gelgitler hakkında "akut bir algıya" sahip olduklarını ve "onları sel ve onları Yüksek Mahkeme yargıçlarına uygun anayasal kavramlara çevir."

Thurgood Marshall, devlet okullarında ayrımcılığa karşı yayılan yasal saldırıyı yönetti, iş olağanüstü bir dizi liderlik becerisini içeriyordu: davalarda davacı olarak hizmet etmeyi kabul eden cesur, sıradan insanları desteklemek, bazıları tacizle karşı karşıya kalan yüzlerce güney NAACP çalışanını desteklemek. ve ölüm tehditleri, ülke çapındaki kasaba ve şehirlerde bir dizi avukatla çalışmak, ülkenin en iyi hukuk uzmanlarıyla düzenli olarak danışmak, NAACP içindeki ve dışındaki karmaşık siyasi ilişkileri yönetmek ve her şeyi devam ettirmek için para toplamak. Tüm hesaplara göre, Marshall'ın mizahı, çekiciliği ve saf dayanıklılığı onu davaların toplanmasına başkanlık etmede usta yaptı. Kahverengi oluşur.

Ancak Marshall, hukuk stratejistleriyle dolu bir odada özellikle etkiliydi. Tarihçi Roger Wilkins, "Eğer akıllı insanlardan korkuyorsanız, büyük bir lider olmak zor" diyor. NAACP Yasal Savunma Fonu'na katılan William Taylor, Kahverengi Karar, American RadioWorks'e şunları söyledi:

Baş mimarlardan biri olan William Coleman, Kahverengi strateji ve Thurgood Marshall'ın hayat boyu arkadaşı, American RadioWorks'e şunları söyledi:

Güney ve Columbia Bölgesi'nde Afrikalı Amerikalı çocuklar adına açılan 11 davadan beşi - Güney Carolina, Virginia, Delaware, Washington, D.C. ve Kansas'tan - 1952'de Yargıtay'a şu başlık altında geldi: Kahverengi. (Teknik olarak Columbia Bölgesi davası başlığın altına düşer, Bolling - Sharpe, ancak beş vaka birlikte olarak bilinir Kahverengi). Marshall, Jack Greenberg, Spottswood Robinson, Oliver Hill ve beş davacı için diğer avukatlarla birlikte Aralık 1952'de ve ardından tekrar Aralık 1953'te üç gün boyunca sözlü argümanlar sundu.

Thurgood Marshall'ın Yüksek Mahkeme önündeki argümanının itici gücü, okullarda ayrımcılığı gerektiren veya buna izin veren yasaların, yasa kapsamında eşit korumayı garanti eden 14. Değişikliği ihlal etmesiydi. Marshall için bu çok açıktı. Mark Tushnet, American RadioWorks'e şunları söyledi:

Bu idealizm, Thurgood Marshall'ı Afrikalı Amerikalılara yasalar önünde eşit muameleyi güvence altına almak için 30 yıllık savaşında sürükleyen şey büyük ölçüde budur. İç Savaştan sonra Anayasa'ya eklenen üç Değişiklik, yalnızca siyahları kölelikten korumak için değil, onlara eşit hakları garanti etmek için de tasarlandı. Yine de Özgürlük Bildirgesi'nden sonraki yirmi yıl içinde, Yüksek Mahkeme rutin olarak 13., 14. ve 15. Değişiklikleri açıkça niyetleri gibi görünen şeylerin içini boşaltan kararlar vermeye başladı. Kalbinde çarpıcı Plessy Mahkemenin yaklaşık 80 yıldır göz yumduğu ve desteklediği ırkçı yasaların gidişatını tersine çevirmek için çok önemliydi.

Marshall'ın Yüksek Mahkeme önündeki argümanı da alışılmadık bir unsur içeriyordu: sosyal bilim verileri. Psikolog Kenneth Clark, Massachusetts, Pennsylvania ve Arkansas'ta, ırk ayrımcılığının siyah çocukları beyazlardan daha aşağı hissettirdiğini göstermek için oyuncak bebekler kullanarak deneyler yapmıştı. Thurgood Marshall ve NAACP Yasal Savunma Fonu'ndaki ikinci komutanı Robert Carter, Clark'ın çalışmalarını okudu ve onu mahkeme salonu ordusuna aldı. Kaydedilmiş bir röportajda Kenneth Clark şunları hatırlıyor:

LDF ekibindeki herkes Clark'ın oyuncak bebek çalışmalarının stratejinin bir parçası olması gerektiğini düşünmüyordu. Sadece yasal emsallerin yorumlarından ziyade çocukların ruhlarının yorumlarını dahil etmenin riskli olacağından endişe duyuyorlardı. Ancak Marshall, Mahkeme'nin ayrımcılığın toplumsal zararlarına ilişkin bilimsel kanıtlara iyi yanıt vereceğini hissetti. Hukuk bilgini Mark Tushnet:

Marshall, 1977'de bir görüşmeciye şunları söyledi:

17 Mayıs 1954'te Yüksek Mahkeme, 14. Değişikliğin sözünü nihayet onayladı. Dokuz Yargıç - oybirliğiyle - okulları ırk temelinde ayırmanın anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Baş Yargıç, oyuncak bebek çalışmalarının Mahkemeyi ırk ayrımcılığının siyah çocuklar için psikolojik olarak zararlı olduğuna ikna etmede bir miktar etkisi olduğunu öne süren görüşü yazdı. Yargıç Warren şunları yazdı: "Onları benzer yaş ve niteliklere sahip diğerlerinden yalnızca ırkları nedeniyle ayırmak, toplumdaki konumlarına ilişkin olarak, kalplerini ve zihinlerini asla geri alınamayacak bir şekilde etkileyebilecek bir aşağılık duygusu yaratır." Plessy siyahların beyazlardan ayrıldıklarında kendilerini aşağılık hissetmeyi seçtiklerini iddia etmişti. Kahverengi hissinin kaçınılmaz olduğunu söyledi.

Thurgood Marshall, Yüksek Mahkemenin kararını NAACP'nin tarihindeki "en büyük zafer" olarak nitelendirdi. Ve öyleydi. Ayrıca okulların beş yıl içinde tamamen entegre olacağını öngördü. O yanılıyordu. Hukuk uzmanları ve medeni haklar tarihçileri Brown'ı 20. yüzyılın en etkili davalarından biri olarak tanımlarken, yasal ayrımcılığın fiilen ortadan kaldırılması Marshall'ın öngördüğünden çok daha uzun sürecektir.

Yüksek Mahkeme 1954'te kararını verdiğinde, Güney'in okullarını ne zaman veya nasıl ayırması gerektiğini söylemedi. Yargıçlar bu kararı bir yıl erteledi. Richard Kluger, yazarı Basit Adalet: Tarihin Tarihi Brown v. Eğitim ve Siyah Amerika'nın Eşitlik Mücadelesi (2004), Mahkeme'nin bir ikilemle karşı karşıya olduğunu söylüyor:

Marshall ve hukuk ekibi Mahkemenin endişelerini anladı, ancak Yargıçları ırk ayrımının kaldırılması için kesin bir son tarih belirlemeye çağırdı. Richard Kluger:

31 Mayıs 1955'te A.B.D.Yüksek Mahkeme, okullara "iyi niyetle" ve "tamamen kasıtlı bir hızla" ırk ayrımcılığının kaldırılmasını emretti. Ancak karar, ayrımcılığın sona ermesi için kesin bir tarih belirlemedi. Thurgood Marshall, Mahkemenin kararından hayal kırıklığına uğradı, ancak nihai hedefe ulaşma konusunda umutlu kaldı. Eski bir dost ve destekçisi olan Carl Murphy ile bir telefon görüşmesinde, Afro Amerikalı Mahkemenin kararından iki gün sonra Baltimore'daki gazete "Kahverengi II" kararname, Marshall iyimser:

Beyaz "krakerlerin" yorulmasının uzun zaman alacağı ortaya çıktı. Aslında daha yeni başlıyorlardı.

hakkında daha fazlasını okumak için Brown v. Eğitim Kurulu karar vermek için Leon Friedman'ın bu makalesini okuyun.


Brown v. Board Of Education ve Ayrımcılığın Sonu

Eşitsizlik günlerinden bu yana uzun bir yol oldu, birinin derisinin renginin kişinin değerini belirleyen temel faktör olduğu günlerden beri, Amerika Birleşik Devletleri'nin sadece sahip olanlar ve olanlar arasında bölünmediği günlerden bu yana çok uzun bir yol oldu. değiller ama aynı zamanda zenginler de esas olarak bir ırka aitken, fakirler Afrika kökenlidir. Afrikalı Amerikalılar, insan varlığının her alanında eşit bir duruşa sahip olmak için yorulmak bilmeden savaştılar, ancak bu, tek bir adamın, Abraham Lincoln'ün bir sonucu olabilir mi? 1857'de bir yüksek mahkemede Dred Scott v. Sanford kararında, yüksek mahkeme zencilerin ya da siyahların, özgür ya da köle Amerikalı olmasalar da kölelerin soyundan geldiğine karar vererek, bütün bir insan sınıfını varlıkla ilişkilendirilen hak ve özgürlükleri inkar etti. Bir Amerikalı, Abraham Lincoln'ün yalnızca yedi yıl sonra yaptığı Özgürlük Bildirgesi, Eğitimde ayrımcılığın ve ayrımcılığın sona erdirilmesi lehine karar veren Brown v. Board of Education'ın yolunu açan mancınık olabilir mi?

Başka bir soru, bu, Brown v. Board of Education'daki Afrikalı Amerikalılar için kazandı mı, tüm ayrımcılığı sona mı erdirdi yoksa ırk ayrımcılığına ve ayrımcılığa karşı hoşgörüyü resmen kurumsuzlaştırdı mı? 1955'te Rosa Parks, otobüsün arkasına geçmeyi reddettiği için tutuklandı ve 1960'ta Amerika Birleşik Devletleri Greensboro Öğle Yemeği Tezgahı Oturma Eylemlerine tanık oldu çünkü Afrikalı-Amerikalı müşterilere hizmet vermeyi reddeden yerel restoranlar Brown v. Board idi. Eğitim etkili mi? Brown v. Board of Education, tüm ayrımcılığı ve ayrımcılığı sona erdirmemiş olabilir, ancak kesinlikle bir başlangıçtı. Medeni Haklarla ilgili Olayların Zaman Çizelgesi'nin daha yakından analizi, diğer olayların kesinlikle habercisi olan bir olaylar zincirini gözlerimizin önüne seriyor. 1857 yüksek mahkemesi Dred Scott - Sanford kararı, Abraham Lincoln'ün Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nda birçok yasal kararname ve değişiklik içeren Özgürlük Bildirgesi'ne yol açtı. Brown v. Board of Education, gerçekten de Bailey v. Patterson'a ve ulaşımda ırk ayrımının kaldırılmasına devam eden Emancipation Bildirgesi'nin dalgalı etkisinin bir parçasıydı. Brown v. Board of Education, Afrikalı Amerikalıların devletin katmanları soyduğunu ve akıl almaz yüksek mahkeme kararı olan Dred Scott v. Sanford'u gerçekten incelediğini gördüğü, tarihte çok önemli bir noktayı işaret etti. Brown v. Board of Education, gerçek özgürlüğün, eğitim alma özgürlüğünün, toplu taşıma araçlarında dilediği yere oturma özgürlüğünün, kendi ırkının dışında evlenme özgürlüğünün ve oy kullanma özgürlüğünün başlangıcını işaret ediyordu.

Dolayısıyla, Brown v. Board of Education tüm ayrımcılığı sona erdirmedi, ancak ırksal eşitlik konusunda aydınlatıcı tartışmalar yapmamızın yolunu açtı ve bizi, ister siyah ister beyaz olsun, tüm yaşamların gerçekten önemli olduğunu söyleyebileceğimiz bir yere getirdi. hepimiz aynı şekilde kanıyoruz, üzülüyoruz, ağlıyoruz ve gülüyoruz. Brown v. Board of Education, Amerika'nın yalnızca beyaz sivillerinin zekasından veya zekasından faydalanmasına değil, aynı zamanda Amerika'nın kendi parlaklık deposundan, yani siyah erkek ve kadınların zihinleri.


Videoyu izle: May 17, 1954 - Brown v. Board of Education (Mayıs Ayı 2022).