Tarih Podcast'leri

Temyiz Açıklaması: Hitler Neden Ondan Kaçtı?

Temyiz Açıklaması: Hitler Neden Ondan Kaçtı?

Temyiz, saldırgan, yabancı bir güce siyasi ve maddi tavizler verme politikasıdır. Genellikle saldırganın daha fazla talep için arzularını doyurma ve sonuç olarak savaşın patlak vermesinden kaçınma umuduyla ortaya çıkar.

Project Recover, 21. yüzyıl bilim ve teknolojisini, derin arşiv ve tarihi araştırmalarla bir araya getirerek, savaş sırasında hala açıklanmayan Amerikan askerleriyle ilişkili uçakları bulmak ve kapatma sağlamak için sualtı arama yaklaşımlarını dönüştürmek için bir kamu-özel ortaklığıdır. ailelere ve hizmet üyelerinin ülkemize hizmetlerinden dolayı tanınma.

İzle şimdi

Eylemdeki politikanın en ünlü örneği, büyük Avrupa güçlerinin Avrupa'daki Alman yayılmacılığına, Afrika'daki İtalyan saldırganlığına ve Çin'deki Japon politikasına karşı koymakta başarısız oldukları İkinci Dünya Savaşı'nın oluşumu sırasındadır.

Bu, birkaç faktörün motive ettiği ve aralarında kayda değer olan İngiltere Başbakanı Neville Chamberlain'in de bulunduğu birçok politikacının itibarını zedeleyen bir politikaydı.

Agresif dış politika

Ülkedeki siyasi kontrolün zorla ele geçirilmesi zemininde, 1935'ten itibaren Hitler saldırgan, yayılmacı bir dış politikaya başladı. Bu, Alman başarısından utanmayan iddialı bir lider olarak ülke içindeki çekiciliğinin önemli bir unsuruydu.

Almanya güçlendikçe etrafındaki Almanca konuşulan toprakları yutmaya başladı. Bu arada 1936'da İtalyan diktatör Mussolini işgal etti ve Habeşistan'da İtalyan kontrolünü sağladı.

Chamberlain, 1938'e kadar onun yatıştırmasını sürdürmeye devam etti. Ancak Hitler, Münih Konferansı'nda İngiliz Başbakanına verdiği sözden - Çekoslovakya'nın geri kalanını işgal etmeyeceğine - caydığında Chamberlain, politikasının başarısız olduğu sonucuna vardı ve Hitler ve Mussolini gibi diktatörlerin hırsları bastırılamadı.

Soldan sağa: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini ve Ciano, Sudetenland'ı Almanya'ya veren Münih Anlaşması'nı imzalamadan önce resimde. Kredi: Bundesarchiv / Commons.

Hitler'in daha sonra Eylül 1939'un başında Polonya'yı işgali başka bir Avrupa savaşına yol açtı. Uzak Doğu'da, Japon askeri genişlemesi 1941'de Pearl Harbor'a kadar büyük ölçüde rakipsizdi.

Batılı Güçler neden bu kadar uzun süre yatıştırdı?

Bu politikanın arkasında birkaç faktör vardı. Büyük Savaş'ın mirası (o zamanlar bilindiği gibi) halk arasında herhangi bir Avrupa çatışması biçimine karşı büyük bir isteksizliğe yol açmıştı ve bu, 1930'larda Fransa ve İngiltere'nin savaşa hazırlıklı olmadıklarını gösterdi. Fransa, Büyük Savaş'ta 1,3 milyon askeri ölüme maruz kaldı ve İngiltere 800.000'e yakındı.

Ağustos 1919'dan bu yana İngiltere, Britanya İmparatorluğu'nun "önümüzdeki on yıl boyunca herhangi bir büyük savaşa girmeyeceği" varsayıldığı "10 Yıl Kuralı" politikasını da izlemişti. Böylece 1920'lerde savunma harcamaları çarpıcı biçimde kesildi ve 1930'ların başında silahlı kuvvetlerin teçhizatı güncelliğini yitirdi. Bu, Büyük Buhran'ın (1929-33) etkileriyle birleşti.

Naziler kendilerini ahlaki yozlaşmaya karşı savaşçılar olarak sundular. Ancak Norman Ohler'in ortaya koyduğu gibi, Üçüncü Reich'ın tamamına uyuşturucular sızmıştı: kokain, eroin, morfin ve hepsinden önemlisi, fabrika işçilerinden ev kadınlarına kadar herkes tarafından kullanılan ve birliklerin direnci için çok önemli - kısmen bile olsa metamfetaminler veya kristal meth. 1940'taki Alman zaferini açıklıyor.

Şimdi dinle

10 Yıl Kuralı 1932'de terk edilmiş olsa da, karar İngiliz Kabinesi tarafından karşılandı: "Bu, çok ciddi mali ve ekonomik duruma bakılmaksızın Savunma Hizmetleri tarafından artan bir harcamayı haklı çıkarmak için alınmamalıdır."

Birçoğu, Almanya'nın meşru şikayetler üzerine hareket ettiğini de hissetti. Versay Antlaşması Almanya'ya zayıflatıcı kısıtlamalar getirmişti ve birçoğu Almanya'nın bir miktar prestij kazanmasına izin verilmesi gerektiği görüşündeydi. Gerçekten de bazı önde gelen politikacılar, Versay Antlaşması'nın başka bir Avrupa savaşını hızlandıracağını tahmin etmişti:

Gelecekteki savaş için daha büyük bir neden hayal edemiyorum ki, Alman halkının... her biri yeniden birleşme için yaygara koparan büyük Alman kitlelerini içeren bir dizi küçük devletle çevrili olması gerekir. David Lloyd George, Mart 1919

"Bu bir barış değil. Bu yirmi yıllık bir mütarekedir”. - Ferdinand Foch 1919

Sonunda komünizm korkusu, Mussolini ve Hitler'in güçlü, Doğu'dan tehlikeli bir ideolojinin yayılmasına siper görevi görecek yurtsever liderler olduğu fikrini destekledi.


Chamberlain ve Hitler 1938

Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra Avrupa haritası yeniden çizildi ve birçok yeni ülke kuruldu. Bunun bir sonucu olarak, üç milyon Alman şimdi kendilerini Çekoslovakya'nın bir bölümünde yaşarken buldu. Adolf Hitler iktidara geldiğinde, tüm Almanları tek bir ulusta birleştirmek istedi.

Eylül 1938'de dikkatini Çekoslovakya'nın Sudetenland adlı bir bölümünde yaşayan üç milyon Alman'a çevirdi. Sudeten Almanları protestolara başladı ve Çek polisinin şiddetini kışkırttı. Hitler, 300 Sudeten Almanının öldürüldüğünü iddia etti. Aslında durum böyle değildi, ancak Hitler bunu Alman birliklerini Çek sınırına yerleştirmek için bir bahane olarak kullandı.

Bu durum sırasında, İngiltere Başbakanı Neville Chamberlain, krizi çözmek amacıyla Berchtesgaden'deki özel dağ sığınağında Hitler ile buluşmak için uçtu. Buradaki üç belge, Chamberlain'in kendi toplantı kaydından alıntılardır. Diğer iki belge, Chamberlain'in İngiltere'de evinde almakta olduğu tavsiye türünün yararlı kanıtlarıdır.

Görevler

Geçmiş Kancası – Başlangıç ​​Etkinliği

1. Bu kaynaklar, İngiltere'nin Almanya Büyükelçisi Nevile Henderson'ın 6 Eylül 1938 tarihli mektubundan alıntıdır.

Alman halkının Sudetenland görüşmelerinin sonucu konusunda gergin olduğunu düşünüyor musunuz?

  • Sana bunu düşündüren ne?
  • Nevile Henderson'ın ‘Benes, kendisine yapılana kadar asla yeterince ileri gitmeyeceğini" derken ne demek istediğini düşünüyorsunuz?
  • Nevile Henderson, İngiliz basınının Hitler hakkında ne yapmasını istedi?
  • Sizce Henderson'ın Hitler hakkındaki görüşü neydi?
  • Henderson'ın görüşü Chamberlain'in Hitler ile tanıştığında yaptıklarını nasıl etkileyebilir?

2. Bu üç kaynak, Chamberlain ile Hitler arasında Berchtesgaden'de yapılan görüşmenin tutanaklarından alıntılardır.

Kaynak 2a'ya bakın. Bu üç başlatıcının her birine bir cümle ekleyerek toplantının bu bölümünün bir özetini yazın:

  • Chamberlain, Hitler'e ne öneriyor?
  • Sudetenland, Çekoslovakya'nın bir parçasıydı. Bu toplantıda hiçbir Çek temsilcisi mevcut değildi. Chamberlain'in bu teklifi yapmaya hakkı var mıydı?

Hitler, çekici olma, yalan söyleme ve zorbalık yapma yeteneğine sahipti. Her üç kaynakta da kişiliğinin bu üç yönüne ilişkin örnekleri bulun.

3. Bu, General Ismay'ın 20 Eylül 1938'de İngiliz Kabinesine gönderdiği ve ‘Sır’ olarak işaretlenmiş bir notun sonucudur. Ismay, İmparatorluk Savunma Komitesi Sekreteri idi.

  • Eylül 1938'de yazan General Ismay, Çekoslovakya'ya ne olacağını varsayıyor? (Şu anda Çekoslovakya'nın Sudetenland'ı da içeren bağımsız bir ülke olduğunu unutmayın)
  • Çekoslovakya'nın Alman fethinin Alman askeri gücü üzerinde nasıl bir etkisi olacağını düşünüyor?
  • İngiltere'nin Almanya ile şimdi mi yoksa daha sonra mı savaşmasını tavsiye ediyor?
  • Onun nedenleri nelerdir?
  • General Ismay'ın görüşleri Chamberlain'in daha sonra 29 Eylül'de Münih'te Hitler ile tanıştığında yaptıklarını nasıl etkileyebilir?

4. Aşağıdakileri yanıtlamak için yukarıdaki kaynakları ve Sudetenland'daki durum hakkında sahip olabileceğiniz diğer bilgileri kullanın:

  • Temyizle ilgili bu ifadelerin her birinin lehine ve aleyhine olan argümanlar nelerdir?
  • Sizce hangisi daha doğru ve seçiminizin nedenlerini belirtiniz

‘Chamberlain’'nin yatıştırma politikası, Hitler her şeyden paçayı kurtarabileceğini düşündüğü için savaşı daha olası hale getirdi.’

‘Chamberlain’'nin yatıştırma politikası, Britanya'nın yaklaşmakta olan savaşa hazırlanması için değerli bir yıl satın aldı.’

‘Chamberlain, Hitler'in sözünün eri olduğuna inanıyordu.’

‘Sudetenland'ın Almanya'ya verilmesi kararı Çek halkını hayal kırıklığına uğrattı.’

Arka plan

Birinci Dünya Savaşı'nın sonunda 1919'da yapılan Versay Antlaşması'yla kalıcı bir barış yapılması amaçlanmıştı. Birçok insan, Antlaşma'nın Almanya'da Hitler'in iktidarı ele geçirmek için oynayabildiği korkunç bir kızgınlığa neden olduğunu hissetti. Hükümet, Hitler'in ve Almanya'nın gerçek şikayetleri olduğuna inanıyordu, ancak bunlar karşılanabilirse (‘yatıştırıldı’) Hitler'in tatmin olacağına ve daha az talepkar hale geleceğine inanıyordu.

Hitler, Versay Antlaşması'nın birçok şartını kabul etmeyi reddetmesi konusunda açıktı. 1933'te Almanya Şansölyesi olduktan kısa bir süre sonra, Alman silahlı kuvvetlerine getirilen kısıtlamaları kırarak ülkeyi yeniden silahlandırmaya başladı. 1936'da Alman birliklerini Rheinland'a gönderdi ve Mart 1938'de Almanya ve Avusturya'ya katıldı. Çekoslovakya saldırganlığının bir sonraki mantıklı adımıydı ve Sudetenland'daki Alman Nazilerine burada incelenen krize yol açan sorunu karıştırmaları söylendi. Çekoslovakya lideri Edvard Benes, Almanya'ya Sudetenland verilirse, Çek savunmalarının çoğunun Almanlara devredileceği ve savunmasız bırakılacağı konusunda endişeliydi.

Chamberlain'in Berchtesgaden'e uçuşunu bir hafta sonra Godesberg'e ve ardından 29 Eylül'de Münih'e bir uçuş daha izledi. Münih'te Chamberlain, Almanya'nın Avrupa'da daha fazla toprak talep etmemesi karşılığında Hitler'in Sudetenland'a sahip olması gerektiğine dair uluslararası bir anlaşma yaptı. Chamberlain bunun ‘zamanımızın barışı’ olduğunu söyledi. Hitler, ‘Avrupa'da yapacak başka toprak talebi olmadığını söyledi.’ 1 Ekim'de Alman birlikleri Sudetenland'ı işgal etti: Hitler tek kurşun bile atmadan istediğini elde etmişti.

Britanya'daki insanlar savaşın önlendiği için rahatlamış olsalar da, şimdi çoğu kişi taviz vermenin en iyi karar olup olmadığını merak ediyordu. Bunun Hitler'i durduracağını düşünmediler ve savaşı engellemekten çok geciktirdiler. Chamberlain, Münih Anlaşması'nı imzalarken bile, İngiltere'nin savaşa hazırlık olarak silahlanmasını artırmak için harcamalarda büyük bir artışı kabul ediyordu. General Ismay tarafından kendisine açıklanan durumdan, Çekoslovakya'nın kaybedildiğini, savaşın çıkacağını biliyor olmalıydı.

Altı ay sonra, Mart 1939'da Alman birlikleri Çekoslovakya'nın geri kalanını ele geçirdi. Polonya, Nazi saldırganlığının bir sonraki en olası kurbanı gibi görünüyordu ve Chamberlain, Polonyalıları işgal altındaki Almanya'da savunmak için bir anlaşma yaptı. Hitler, İngiltere'nin Çekoslovakya üzerinde başarısız olduğu için Polonya için savaşa gireceğini düşünmüyordu. Eylül 1939'da askerlerini Polonya'ya gönderdi. İki gün sonra İngiltere Almanya'ya savaş ilan etti.

Chamberlain, istifa ettiği Mayıs 1940'a kadar Başbakan olarak mücadele etti ve uzlaşmanın sert bir eleştirmeni olan Winston Churchill devraldı. Chamberlain Kasım 1940'ta öldü, ancak genel olarak yatıştırma ve özellikle Eylül 1938'deki eylemleri nedeniyle ölümünden ve savaşın bitiminden çok sonra karalanmaya devam etti.

Öğretmenlerin notları

Öğrenciler sağlanan kaynakları hem Chamberlain hem de Hitler'in karakterinin bir resmini oluşturmak için kullanabilirler. Chamberlain'in Hitler'le görüşmesine ilişkin anlatımı, bu soruşturmanın merkezini oluşturur ve Hitler'in maksimum etkiyi elde etmek için nasıl şiddetle, sonra öfkeyle, sonra tekrar makul bir şekilde tartıştığını ortaya koyar.

Öğrenciler, Chamberlain'e yöneltilebilecek eleştirileri, Hitler'e bakışındaki saflıktan, müttefikleriyle istişare etmemesindeki ulusal benmerkezciliğe ve Çekleri kurban etmeye hazır olmasına kadar toplayabilirler. Zaman ve o zamanlar gizli olan belgelerin açılması bu konuya farklı bakış açıları katıyor. Chamberlain, hayatta kalmayı başaran, ancak Birinci Dünya Savaşı tarafından derinden isyan eden nesildendi. Hitler'i yanlış yargıladığı için onu eleştirmemiz haksızlık mı?

Öğrenciler, Chamberlain için bir vaka oluşturmaya çalışabilirler. Bu, tazmin davasıyla aynı şey mi?

Kaynaklar

Resim : CN 11/6 – Neville Chamberlain, Fransa

Kaynak 1: FO 371/21737 – Alman Büyükelçisi Nevile Henderson'dan Mektup

Kaynak 2a, b & amp c : FO 371/21738 – Chamberlain’'nin Hitler ile görüşmesinden notları.

Kaynak 3: CAB 21/544 – General Ismay'ın Çekosolvakya'nın Almanlara verilmesi halinde olası sonuçlara ilişkin raporu.


2. Dünya Savaşı'na giden yol ve yatıştırma

12-13 Eylül 1938
- Hitler teşvik ediyor Konrad HenleinSudeten Nazilerinin lideri isyan etmek ve Almanya ile birlik istiyor
- Çek hükümeti açıkladı sıkıyönetim (sivil otorite bozulduğunda veya savaş zamanı askeri operasyonlar sırasında devlet güçleri tarafından bir bölgeye geçici olarak uygulanan yasa), Hitler savaşla tehdit ediyor

15 Eylül 1938
- Chamberlain, Berchtesgaden'de Hitler'i görmeye gidiyor.
- Çekoslovakya'ya danışmadan, Hitler'e nüfusun yüzde 50'sinden fazlasının Alman olduğu tüm bölgeleri vermeyi vaat ediyor Fransa'yı anlaşmaya ikna etti.

22-23 Eylül 1938
- Hitler talepleri değiştirir ve şimdi TÜM Sudetenland'ın Çek hükümetinin Sudetenland'daki Almanlara kötü davrandığını ve 'onları 1 Ekim'e kadar kurtarmayı amaçladığını' söylemesini istiyor.
- Chamberlain, İngiliz donanmasını savaş gibi görünen reddediyor ve seferber ediyor


Hitler'in Eylemleri

Adolf Hitler, Ocak 1933'te Almanya Şansölyesi oldu. Neredeyse hemen, gizlice Almanya'nın ordusunu ve silahlarını kurmaya başladı. 1934'te ordunun büyüklüğünü artırdı, savaş gemileri inşa etmeye başladı ve bir Alman hava kuvveti yarattı. 1935'te zorunlu askerlik hizmeti de getirildi.

İngiltere ve Fransa, Hitler'in eylemlerinden haberdar olsalar da, Komünizmin yükselişinden de endişe duyuyorlardı ve daha güçlü bir Almanya'nın Komünizmin Batı'ya yayılmasını önlemeye yardımcı olabileceğine inanıyorlardı.

1936'da Hitler, Alman birliklerine Rheinland'a girmelerini emretti. Bu noktada Alman ordusu çok güçlü değildi ve kolayca mağlup edilebilirdi. Ancak ne Fransa ne de İngiltere yeni bir savaş başlatmaya hazır değildi.

Hitler ayrıca 1936'da iki önemli ittifak yaptı. İlki Roma-Berlin Mihver Paktı olarak adlandırıldı ve Hitler'in Almanya'sını Mussolini'nin İtalya'sıyla ittifak etti. İkincisi, Anti-Comitern Paktı olarak adlandırıldı ve Almanya ile Japonya'yı ittifak etti.

Hitler'in bir sonraki adımı, Almanya'dan alınan toprakları geri almaya başlamaktı. Mart 1938'de Alman birlikleri Avusturya'ya yürüdü. Avusturyalı lider, halka Almanya'nın bir parçası olmak isteyip istemediklerini soran bir oylama yapmak zorunda kaldı.

Oylamanın sonuçları sabitlendi ve Avusturya halkının %99'unun Anschluss'u (Almanya ile birlik) istediğini gösterdi. Avusturyalı lider İngiltere, Fransa ve İtalya'dan yardım istedi. Hitler, Anschluss'un yayılmacı amaçlarının sonu olduğuna söz verdi ve savaşı riske atmak istemedi, diğer ülkeler hiçbir şey yapmadı.

Hitler sözünü tutmadı ve altı ay sonra Çekoslovakya'nın Sudetenland bölgesinin Almanya'ya teslim edilmesini istedi.

İngiltere Başbakanı Neville Chamberlain, savaşı önleyecek bir anlaşmaya varmak için Eylül 1938'de Hitler ile üç kez bir araya geldi. Münih Anlaşması, Hitler'in Çekoslovakya'nın geri kalanını işgal etmeyeceğine söz vermesi koşuluyla Çekoslovakya'nın Sudetenland bölgesine sahip olabileceğini belirtti.

Hitler sözünün eri biri değildi ve Mart 1939'da Çekoslovakya'nın geri kalanını işgal etti. Çekoslovak hükümetinin yardım çağrılarına rağmen, ne İngiltere ne de Fransa Hitler'e karşı askeri harekat başlatmaya hazır değildi. Ancak artık bazı adımlar atılması gerekiyordu ve Polonya'nın Hitler'in bir sonraki hedefi olacağına inanan İngiltere ve Fransa, Hitler Polonya'yı işgal ederse ona karşı askeri harekat yapacaklarına söz verdiler. Chamberlain, İngiltere ve Fransa'ya karşı savaş ihtimaliyle karşı karşıya kalan Hitler'in saldırganlığını durduracağına inanıyordu. Chamberlain yanılmıştı. Alman birlikleri 1 Eylül 1939'da Polonya'yı işgal etti.


Hitler neden gamalı haçı seçti ve Sanskritçe bir sembol nasıl Nazi amblemi haline geldi?

NS svastikaHer bir bacağı 90 derecelik bir açıyla bükülmüş bir haç, hem eski hem de modern dinlerde önemli bir semboldür. Diğer şeylerin yanı sıra, iyi şans, yaratılışın sonsuzluğu ve fethedilmemiş, döner güneşi gösterir. Peki nasıl Nazi partisinin sembolü haline geldi?

Bu yarışma artık kapanmıştır

Yayınlanma: 1 Haziran 2020, 16:05

Kısa cevap: hayırlıdan geçiş svastika Tarihçi ve yazar Miles Russell, hor görülen gamalı haçların 19. yüzyılın sonlarında başladığını yazıyor.

Hikaye, Türkiye'deki Hisarlik'in Truva'nın yeri olduğuna inanan Alman antikacı Heinrich Schliemann'ın arkeolojik araştırmasını takiben başlıyor.

Çeşitli eserler üzerinde svastika bulan Schliemann, altıncı yüzyıl Germen çanak çömleklerinde bulunan tasarımlarla benzerliği fark etti ve bunun önemli ve evrensel bir tarih öncesi dini sembolü temsil ettiğini öne sürdü.

Ne yazık ki, yeni birleşmiş Almanya'daki bazı akademisyenler ve milliyetçiler, Avrupa ve Asya'da svastika'nın varlığının eski bir Aryan usta ırkı fikrini desteklediğini öne sürerek bunu daha da ileri götürdüler.

1920'lerin başında, gamalı haç Alman İmparatorluğu'nun bir sembolü olarak kabul edilmişti. Zehirli nefret ideolojisine bu kadar bağlı olan Nazi gamalı haç, Doğu'da uğurlu ve kutsal bir sembol olarak Budist ve Hindu toplumunda popülerliğini koruyor olsa da, bugün Batı'da sövülüyor.

Uzun cevap: Gamalı haç, 20. yüzyılda nefret ve korkunun sembolü haline geldi, ancak bu, onun uzun tarihini bir servet ve umut işareti olarak yalanlıyor. Burada Jonny Wilkes, gamalı haçların nasıl hem sövüldüğünü hem de saygı duyulduğunu açıklıyor

Heinrich Schliemann, Yunan mitolojisinin kayıp şehri Truva'yı bulma konusunda takıntılı hale gelmişti ve Homeros'un destanlarının ona yolu göstereceğine inanıyordu. Almanya'dan zengin bir iş adamı, 1868'de elindeki nüshasıyla yola çıktı. İlyada Akdeniz'i aramak için. Birkaç yıl geçti, bulgular hayal kırıklığı yarattı ve Frank Calvert adlı bir İngiliz amatör arkeolog bir öneride bulunmadan önce pes etmeye çok yaklaştı: Schliemann, Türkiye'nin Ege kıyısındaki gizemli Hisarlik höyüğünü kazmalı.

Orada, 1870'lerde Schliemann, binlerce yıllık uygarlık katmanlarını gün yüzüne çıkardı ve en eskisinin Truva olduğunu ilan etti. Efsane şehir -Schliemann'ın düşündüğünden farklı bir katman olduğu ortaya çıkmasına rağmen- ayrıca mücevher, bronz, gümüş ve altın deposu bulundu. Umut etmeye cesaret edebileceğinden çok daha fazlasıydı. Yine de antik harabelerde önemli bir keşif daha yaptı: kolları bükülmüş bir haçı andıran bir sembolün yaklaşık 1.800 tasviri: gamalı haç.

Schliemann'ın sansasyonel kazılarıyla ilgili haberler her yere yayıldı, ardından hızla Avrupa ve Kuzey Amerika'da her yerde görülen bir işaret haline gelen gamalı haç geldi. Gamalı haçlar reklamlarda görünecek, binaları mimari motifler olarak süsleyecek ve rozetlere veya madalyonlara takılacaktı. Buz hokeyinden basketbola kadar spor takımları kendilerini Swastika olarak adlandırdılar, bu yüzden şans ve başarı ile yakından ilişkili bir semboldü.

Bununla birlikte, aynı zamanda, gamalı haçların uzun tarihi, Aryanlar olarak bilinen eski bir "usta ırktan" geldiklerine dair çarpık bir teoriye abone olan Alman milliyetçilerinin gözdesi haline geldiğini gördü. Bu inanç 20. yüzyıla kadar devam etti ve filizlenen Nazi Partisi'nin lideri Adolf Hitler'e hitap edene kadar daha tehlikeli hale geldi. 1920'de gamalı haçı hareketin sembolü olarak benimsedi. Ardından Üçüncü Reich'ın beyaz bir çemberi üzerine sert siyah bir gamalı haçla süslenmiş kırmızı bayraklar Avrupa'nın üzerine yürüyünce ve dünya savaşa girince, nefreti temsil etmeye başladı. , korku, ırksal hoşgörüsüzlük ve soykırım. Hatta kötülüğün bir tezahürü.

Birkaç yıl içinde gamalı haç bozuldu ve binlerce yıl boyunca sayısız kültürde taşıdığı sembolizm tersine döndü. Kolları dik açıyla bükülmüş bir haç, birçok insan için çok şey ifade ediyordu, ancak her zaman bir umut ve pozitiflik işareti olarak kullanılmıştır. İyi talihi veya refahı temsil edebilir veya Güneş'i veya yaratılışın sonsuzluğunu sembolize edebilir veya hala birçok dinde olduğu gibi ilahi bir duygu uyandırabilir ve uğur çağrısı yapabilir. Gamalı haç kelimesinin kendisi Sanskritçe'den türemiştir. svastika, "iyiliğe elverişli" anlamına gelir.

Gamalı haç tarihi nedir?

Gamalı haçların bilinen en eski örneği yaklaşık 15.000 yıl öncesine dayanmaktadır. 1908'de Ukrayna'da keşfedilen, kuş şeklinde oyulmuş fildişi bir mamut dişinin gövdesinde, doğurganlık sembolü olarak kullanılmış olabilecek, birbirine bağlı gamalı haçlardan oluşan karmaşık bir desen bulunur. Tasarımın ilk nasıl ortaya çıktığı bilinmiyor. İlhamını muhtemelen gece gökyüzündeki bir kuyruklu yıldızdan almasına rağmen, zarif, yaratılması kolay bir geometrik şekil olabilirdi.

Tek gamalı haçların, Bronz Çağı'ndan itibaren yaygın hale gelmeden önce, yaklaşık 7.000 yıl önce Neolitik dönemde Vinca kültürü tarafından oyulduğu Doğu Avrupa'daydı. İliryalılar için Güneş'i simgeleyen gamalı haç, Yunanistan'da vazo ve giysilerde görünen Mezopotamya sikkelerinde ortak bir görünüm haline geldi ve Roma'da mozaik motifleri oluşturdu ve Kelt tasarımında stilize bir haç olarak duruyor. Demir Çağı Battersea Kalkanı'nda 1857'de Londra'da bulunan 27 gamalı haç var, ancak MÖ 2.000'den kalma Yorkshire'daki Ilkley Moor'daki Swastika Taşı olarak adlandırılan sembol, bundan çok önce Britanya'daydı. Bu oyma, daha kavisli kollara ve ek noktalara sahip olmasına rağmen, gamalı haç şeklini andırıyor.

Genellikle gamalı haç olarak bilinen gamalı haç gammadion veya filflot, Avrupa'da kullanılmaya devam edildi, zaman zaman dini ikonografiye dahil edildi. Erken Hıristiyan sanatı, İsa'nın ölüm üzerindeki zaferini temsil etmek için çengelli haçı tasvir ederken, gamalı haçın sola bakan bir versiyonu İskandinav tanrısı Thor'un çekicine atıfta bulunarak ortaya çıktı. Orta çağda hala popüler bir sembol olan gamalı haç, günümüzde ayakta kalan kilise süslemelerinde, armalarda ve bir Slav prensesine ait olduğu düşünülen 12. yüzyıldan kalma tekstil parçalarında görülebilir. Genç bir Adolf Hitler'in okuduğu manastır okulu, Avusturya'daki Lambach Manastırı, taş ve ahşap işçiliğine gamalı haçlar oymuştu.

Yine de gamalı haçların etkisi, yüzyıllar boyunca halkların göç etmesiyle açıklanamayacak kadar ileri gitti. Güney ve Orta Amerika'nın Maya, Aztek ve Kuna uygarlıklarında ortaya çıkarken, günümüz Etiyopya'sındaki kiliselerde pencere süslemeleri de dahil olmak üzere kuzey Afrika'daki çeşitli kültürlerde ortaya çıktı. Navajo, Hopi ve Passamaquoddy gibi Kuzey Amerika'daki bir dizi Kızılderili ve First Nation kabilesi de "dönen kütükler" adını verdikleri sembolü benimsediler.

Kuşkusuz gamalı haçla en kalıcı ilişki Asya'da, özellikle Hindistan'da, binlerce yıldır kutsal bir sembol olarak hizmet ettiği Hinduizm, Budizm ve Jainizm'in takipçileri arasında başladı. Jainler için gamalı haç 24 karakterden birini temsil eder. Tirthankara, ya da kurtarıcılar, Budistler ise sembolü Buda'nın ayak izleri olarak görüyorlar. Hindular için sağ svastika - MÖ c500'de ortaya çıkan bir terim - suriye (Güneş) ve uğurluluk, yani girişleri, adakları, törenleri, bayramları ve her yılın hesap defterlerini işaretlemek için kullanılır. Soldaki versiyon, sauvastika, gecenin ve tanrıça Kali'nin simgesidir. Gamalı haç, Batı'da Naziler tarafından getirilen sembole yönelik damgalama karşısında, bugün de manevi olarak önemli olmaya devam ediyor.

Gamalı haç nasıl Nazi sembolü oldu?

Heinrich Schliemann'ın 1870'lerde Truva'yı keşfetmesi, binlerce yıldır talihin ve umudun sembolü olan gamalı haç'ı faşizmin nefret edilen ve korkulan bir işaretine dönüştüren olayları harekete geçirdi. 1800 örneği ortaya çıkardığında bunun “uzak atalarımızın önemli bir dini sembolü” olduğu sonucuna vardı, ancak meslektaşı Emile-Louis Burnouf farklı düşündü. Bu sembolün Hindistan'da ortaya çıktığını bilen Burnouf, "Hindu" adlı kutsal bir Hindu metnini inceledi. Rigveda ve gamalı haç ile esrarengiz antik bir halk olan Aryanlar arasında bir bağlantı bulduğunu iddia etti.

Güya, beyaz tenli savaşçılardan oluşan bu "usta ırk", Hindistan gibi toprakları fethederek ve gamalı haçları yanlarında getirerek insan uygarlığının zirvesini oluşturuyordu. Aryan kelimesinin kendisi Sanskritçe'den türetilmiştir. svastika. Altıncı yüzyıldan kalma kaplar Almanya'da üzerlerinde gamalı haç bulunan çömlekler bulunmuştu ve bilim adamları Sanskritçe ve Almanca arasındaki benzerlikleri Aryanların Almanya'dan geldiklerinin bir başka kanıtı olarak kaydettiler. Ancak bu "saf" ırk kavramının tamamı, derinden ırkçı olmasının yanı sıra, bir yanlış anlaşılmaya dayanıyordu. Aryan için Sanskritçe kelime (arya) aslında “şerefli, saygın veya asil” anlamına geliyordu ve ayrı bir etnik grup değil, sosyal veya dilsel bir ayrıma atıfta bulundu.

Ancak Aryanların varlığı teorisi 19. yüzyılın ortalarından itibaren popülerlik kazandı. 1871'de Almanya'nın birleşmesi, aynı yıl Schliemann'ın Troya'da çalışmaya başlaması, ülkede sınırsız bir milliyetçilik dalgasına ve Almanların Aryanlardan geldiği fikrine yol açtı. Onlara göre, Truva'da sembolleri olan gamalı haçın keşfi, onların baskın bir ırk olduklarını kanıtladı. Bu nedenle, gamalı haç Avrupa ve Kuzey Amerika'da iyi huylu bir şans tılsımı olarak var olurken, aynı zamanda Alman milliyetçileri ve anti-Semitik gruplar için bir simge haline geldi.

Hitler neden gamalı haç seçti?

Adolf Hitler iktidara yükselmeye başladığında ve kendi hareketini, Nazi Partisini ve Almanya için güçlü bir geleceği kapsayacak bir sembol aradığında, gamalı haç açık seçim haline geldi. Hitler bir görüntünün gücünü anladı ve bunun Nazi ideallerine tarihi bir temel vereceğini biliyordu. Almanya'nın Hıristiyan tarihi hakkındaki görüşünü, dinin tarihsel Yahudi bağlantılarıyla - esasen İsa'nın kendisinin Yahudi olduğu - yeterince uzlaştıramadı, bu yüzden Almanların denenmiş ve test edilmiş bir sembole sahip beyaz bir efendi ırktan geldiği fikri büyük bir çekiciliğe sahipti.

Gamalı haç veya hakenkreuz (kancalı haç), 1920'de Nazi Partisi'nin amblemi oldu, Hitler bayrağı tasarlamak için kişisel kredi aldı. Eski Alman imparatorluk bayrağının kırmızı, beyaz ve siyahını kullandı -Almanya'nın geçmişiyle geleceği arasında kurnazca bir hareket - ama onlara yeni anlamlar yükledi. Hitler 1925 otobiyografik manifestosunda “Kırmızıda hareketin toplumsal fikrini, beyazda milliyetçi fikri, gamalı haçta Aryan insanının zaferi için mücadelenin misyonunu görüyoruz” diye yazdı. Mein Kampf.

Yeni tasarım, 15 Eylül 1935'te Nürnberg'deki yıllık kitlesel miting sırasında ulusal bayrak oldu. Aynı gün, Almanlar ve Yahudiler arasındaki evlilikleri yasaklayan ve yalnızca Alman kanından olanların Reich vatandaşı olabileceğini ilan eden iki ırk yasası kabul edildi. Ve böylece, gamalı haçlara el konulması anlamına gelen kültürel, dini ve sosyal hırsızlık eylemi tamamlanmış oldu. Nazi bayrağının kötülükle ilişkilendirilmesini sağladı - altında acımasız bir savaş, vahşet işlendi ve Holokost'ta yaklaşık altı milyon Yahudi öldürüldü.

Gamalı haç bugünün sembolü nedir?

İkinci Dünya Savaşı'nın ardından, gamalı haçların halka açık olarak sergilenmesi, yasadışı olduğu Almanya'da yasaklandı. Yine de Batı dünyasında hor görülse de, aşırı sağ ve beyaz üstünlükçü gruplar arasında güçlü bir sembol olmaya devam ediyor. Kullanımına izin verilen ABD'de, son yıllarda gamalı haç bayrakları ve grafiti içeren olaylar arttı, en kötü şöhretlisi ise 2017'de Charlottesville, Virginia'da neo-Naziler yürüyüş yaptığında.

Ancak gamalı haç aynı zamanda Hindular, Budistler ve Jainler için bir ibadet özelliği olmaya devam ediyor. Tapınak girişlerinden taksilerin önüne kadar Hindistan alt kıtasının her yerinde görünürde görülebilir ve törenlerde ve festivallerde önemli bir rol oynar. Diwali - Hindu ışık festivali - sırasında gamalı haç renkli kumla çizilir veya rangolive ışığın karanlığa ve iyiliğin kötülüğe karşı zaferini kutlamak için fenerlerle tasvir edilmiştir. 2007'de Alman politikacılar Avrupa Birliği genelinde bir gamalı haç yasağı getirmeye çalıştığında, Hindular bu tedbire dini gerekçelerle şiddetle karşı çıktılar.

Gamalı haçlara karşı bu tür farklı tutumlar, uzun zamandır iyilik için bir güç olan sembolün, Hitler ve onu hala sergileyen neo-Nazilerle olan ilişkisinden geri alınıp alınamayacağı sorusunu gündeme getiriyor. Sembolü geri almak, Üçüncü Reich'ın nihai yenilgisini ve savunduğu nefreti mi işaret edecekti? Yoksa bu imkansız mı? Gamalı haçların 20. yüzyıldaki yozlaşması, Nazizmin o kadar çok dehşetini temsil etmeye başladı ki, asla unutulmaması gerekiyor.

Cevap, düzgün olmasa da, her ikisi de tarihimizin, bugünümüzün ve geleceğimizin bir parçası olan gamalı haçların her zaman tamamen çelişen iki yorumu olacaktır: biri insanlığın en kötüsünü ve diğeri en iyiyi simgelemektedir.

Orman gamalı haçları: Nazi propagandası nasıl arboreal bir dönüş yaptı?

1992'de, bir Alman peyzaj şirketinde bir stajyer, aramasının sıkıcılığını ortadan kaldıran bir şey fark ettiğinde, sulama hatları için bir Brandenburg ormanının hava fotoğraflarını taramakla görevlendirildi. Yeşil çamlarla dolu bir alanda, sonbaharda sarı-kahverengiye dönen ve belirgin bir gamalı haç şeklini oluşturan yaklaşık 140 karaçam ağacı vardı.

Bu doğal bir kaza değil, bir bahçecilik propagandasıydı. Ağaçlar 1930'larda Hitler'in iktidara gelişi sırasında destekçileri tarafından dikilmişti. "Orman gamalı haç", karaçamların sadece sonbaharda renk değiştirdiği - yani her yıl dar bir pencereden görülebileceği - ve yalnızca bölgeden yasaklanmış alçaktan uçan uçaklardan görülebildiği için on yıllarca gizli kaldı. Komünist yönetim altında. Bir kez bulunduğunda, ormanın neo-Naziler için bir hac yeri olacağı korkusuyla, görüntüyü yok etmek için karaçamların çoğu kesildi.

Bununla birlikte, bir kereye mahsus olmaktan çok, 1970'lerde Hessen'de bulunan ve '1933' tarihini oluşturan dört ağaç öbeğinin yanında bulunan biri de dahil olmak üzere diğerleri keşfedildi. Daha yakın zamanda, 2006 yılında, Kırgızistan'da bir yamaçta 180 metre çapında dev bir gamalı haç bulundu - belki de Sovyetler tarafından tutulan Alman savaş esirlerinin eseri.

Jonny Wilkes, tarih konusunda uzmanlaşmış serbest yazardır.


Almanya ve yeniden silahlanma

Nazi Almanyası 1935'te açıkça yeniden silahlanmaya başladığında, Hitler'in hem konuşmalarında hem de "Mein Kampf"ta Versailles Antlaşması'nın "haksız" şartlarını çiğneyeceğini açıkça belirttiği için çok az kişi şaşırmalıydı.

Hitler, dış politikasının temelinin ne olacağını açıkça belirtmişti. Yapacağını açıkça belirtmişti:

undo what had been imposed on Germany by the Treaty of Versailles re-unite all Germans into one nation re-arm Germany “Mein Kampf” also clearly stated what he thought of east Europeans and the Jews. Both groups were the “untermenschen” – the sub-humans of Europe who had no place in the Europe Hitler dreamed of. Eastern Europe, in the mind of Hitler, would be where Germans would find the space to live – lebensraum – where they would use the land in a modern and productive manner, thus fulfilling the belief that Hitler held that all good Germans would work off the land and produce the food that the state would need.

Hitler saw Nazi Germany as being at the centre of Europe and as the great power of Europe, the nation needed a strong military. Throughout the 1920’s, Germany had been technically keeping to the terms of the Treaty of Versailles but in reality she had been bending the rules regarding training. Versialles had not stated that Germany could not train submarine crews abroad or that pilots for the banned German Air Force could train on civilian planes. Therefore, on paper Hitler inherited a weak military but this was not in reality the case. However, Hitler knew that publicly Nazi Germany was still seen within Europe as being held to the terms of Versailles and he was determined to openly break these terms and re-assert Germany’s right to control its own military.

In 1933, Hitler ordered his army generals to prepare to treble the size of the army to 300,000 men. He ordered the Air Ministry to plan to build 1,000 war planes. Military buildings such as barracks were built. He withdrew from the Geneva Disarmament Conference when the French refused to accept his plan that the French should disarm to the level of the Germans or that the Germans should re-arm to the level of the French. Either way, the two main powers of Europe would be balanced. Hitler knew that the French would not accept his plan and therefore when he withdrew from the conference, he was seen by some as the politician who had a more realistic approach to foreign policy and the French were seen as the nation that had caused Nazi Germany to withdraw.

For two years, the German military expanded in secret. By March 1935, Hitler felt strong enough to go public on Nazi Germany’s military expansion – which broke the terms of the Versailles Treaty. Europe learned that the Nazis had 2,500 war planes in its Luftwaffe and an army of 300,000 men in its Wehrmacht. Hitler felt confident enough to publicly announce that there would be compulsory military conscription in Nazi Germany and that the army would be increased to 550,000 men.

How did Europe react to this flagrant violation of Versailles?

Essentially, the French and British did nothing. Britain was still recovering from the Depression which had devastated her economy. She could not afford a conflict. The French preferred a defensive policy against a potential German threat and she spent time and money building the vast Maginot Line – a series of vast forts on the French and German border. The most Britain, France and Italy did (at this time, Italy did not view German as a potential ally as the above was pre-Abyssinia) was to form the Stresa Front which issued a protest against Hitler’s rearmament policy but did nothing else.

It seemed that Britain was even supporting Germany’s breaking of the Treaty of Versailles. This treaty had clearly stated what Germany’s navy should be – no submarines and only six warships over 10,000 tons. In June 1935 the Anglo-German Naval Agreement was signed. This allowed Germany to have one third of the tonnage of the British navy’s surface fleet (probably the largest in the world at this time) and an equal tonnage of submarines. Why did Britain agree that Nazi Germany could break the terms of Versailles?

This event saw the start of what was to be called appeasement. It was believed that Nazi Germany would develop her navy regardless and that an official agreement between Nazi Germany and Britain would do much to foster relations between both countries. There was also a feeling in some quarters in Britain, that the Treaty of Versailles had been too harsh on Germany and that the time was right to loosen the terms as time had moved on and Europe had to live together. It was felt that this approach would satisfy Hitler and that Europe would benefit from this approach as Nazi Germany would have no reason to be angered or feel cornered by the old terms of Versailles. Such an approach would do much to stabilise Europe and end the anger felt by Germans at the terms of Versailles. Above all else, if Nazi Germany kept the1935 Agreement, Britain would have a very good idea of the size of Germany’s navy as she would know how big her navy was and could work on a third of that figure equalling the German’s navy.

However, if this agreement served any purpose it was to confuse the British public. Only two months earlier, Britain had signed the Stresa Front which had condemned Germany’s military build up. Now, Britain was agreeing that Germany could do exactly what Britain had condemned !! It also showed Hitler that he could push Britain and get away with it. Were there other aspects of Versailles he could challenge ?


Rearming Germany

Between 1933 and 1935, Hitler focused on solidifying the Nazi Party’s control of Germany and building support among its people. He also began to rebuild Germany’s military, keeping it secret because he didn’t know how the world would react to this apparent violation of the Versailles treaty of 1919 (see reading, Negotiating Peace in Chapter 3). By March 1935, however, it was no longer a secret, as Hitler publicly announced his intentions to rebuild the German air force, reinstate conscription (the draft), and rearm the nation. He assured other world leaders that these were not violations of the Treaty of Versailles but purely “defensive” measures. In a speech to the Reichstag, he said, “The principal effect of every war is to destroy the flower of the nation. Germany needs peace and desires peace.” He promised that “the German government is ready to agree to any limitation which leads to the abolition of the heaviest arms, especially suited for aggression, such as the heaviest artillery and the heaviest tanks.” And he warned, “Whoever lights the torch of war in Europe can wish for nothing but chaos.” 1

The speech was praised both at home and abroad. The American journalist William L. Shirer, one of Hitler’s earliest critics, recalled in his memoir many years later that he had “left the Reichstag that evening convinced that Hitler, despite all my reservations about him, really wanted peace and had made the West, at least, a serious offer.” 2 A German schoolteacher wrote in her diary that this was

the day that we have longed for since the disgrace of 1918. . . . We would never have experienced Versailles if such actions had always been taken, such answers always given . . . General conscription is to serve not war but the maintenance of peace. For a defenceless country in the midst of heavily armed people must necessarily be an invitation and encouragement to maltreat it as territory to march into or to plunder. 3

One year later, on March 7, 1936, German soldiers marched into the Rhineland as German fighter planes roared overhead. The Treaty of Versailles had set aside the Rhineland, a strip of land 31 miles wide, as a buffer zone between Germany and France. Although it was officially part of Germany, the nation was not allowed to fortify it or station troops there. Now Hitler had broken that agreement.

Most German generals had opposed the move into the Rhineland. They feared that the French would defeat their half-trained, inadequately equipped army within hours. But Hitler, always watching for reaction inside and outside of Germany, was convinced that neither France nor Britain would intervene. Haklıydı. The French public was worried about entering into another war, and the French government feared that the German forces marching into the Rhineland were larger and stronger than they actually were. In England, the public was indifferent to the German occupation of the Rhineland, making it difficult for any British leaders who wanted to punish Germany to find support. Historian Richard Evans writes that from the perspective of the French and British, “What had happened, after all, was only a recovery of Germany’s sovereignty over its own territory, and no one thought that was worth risking a general war.” 4

Within Germany, members of the Nazi Party celebrated, while many others responded with cautious approval.

Some businessmen were admittedly pleased because they thought things would now improve for them. Most people indeed quietly approved of the remilitarization. Young people in particular were enthusiastic in some places. “It's our country, after all,” declared one worker. “Why shouldn't we be allowed to have any military there?” But there were also widespread fears that the action would lead to war. Many active Nazis responded to them by pointing to Hitler's professions of pacific [peaceful] intent. Only a few boasted that they would welcome a war. People were proud of the recovery of national sovereignty, but at the same time, they were desperately worried about the dangers of a general war, about the prospect of mass bombing of German cities and about a repeat of the death and destruction of 1914–18. 5


British and French prime ministers Neville Chamberlain and Edouard Daladier sign the Munich Pact with Nazi leader Adolf Hitler. The agreement averted the outbreak of war but gave Czechoslovakia away to German conquest. War seemed imminent, and France began a partial mobilization on September 24. …

Instituted in the hope of avoiding war, appeasement was the name given to Britain’s policy in the 1930s of allowing Hitler to expand German territory unchecked. Most closely associated with British Prime Minister Neville Chamberlain, it is now widely discredited as a policy of weakness.


Essay: Did the WWII Policy of Appeasement Fail?

The Policy of Appeasement did not succeed with the nations it was designed to protect: it failed to prevent war. The failure of the Policy was largely deemed on that Appeasement was misconceived Hitler’s ambitions to increase Germany’s borders and to expand Lebensraum, stretched much further than the legitimate grievances of Versailles. For example, in 1936 Britain and France allowed the remilitarisation of the Rhineland without any nation intervening with the affairs that could easily be prevented.

Furthermore, it could be said that the real significance is not just that the Policy failed to prevent war, that Appeasement harmed the situation and actually assisted to bring out war. Failing to stop Hitler resulted in Hitler becoming so strong as to be unstoppable.

With Chamberlain following appeasement, this meant that no effort would be made until too late. Assuming he could be stopped at some point, but realistically speaking, it was clearly becoming more and more difficult to stop Hitler with each passing year.

This is shown in 1934 when Hitler was too weak to act over Austria in 1934 however, the Policy of Appeasement allowed Hitler to grow stronger and to later violate the treaty of Versailles when he introduced conscription in 1935.

The Policy of Appeasement eventually became recognized as short term fix when it was made clear that the Policy would not stop Hitler and war was inevitable. However, Britain and France failed to intervene when Hitler’s grievances stretched much further than the original legitimate plans.

By letting Hitler carry on strengthened him. Perhaps the clearest example came in 1936 when Hitler took the gamble to reoccupy the Rhineland. Following past experience, Great Britain appeased Germany, with the view “They are only going into their back garden they have a right to defend their own territory.”

Yet France could have easily eliminated German forces on the justification of upholding Versailles, but of Locarno too in 1925 as well which Germany herself had agreed to. By choosing this option and appeasing Hitler, not only was the chance to stop Hitler lost, but Hitler became sensationally popular for having achieved an overturning of Versailles and could now dictate to his Generals.

However, the arising issue of the Sudetenland gave an opportunity to turn the tables. Yet Chamberlain chose to appease. Losing two possible allies doing so, the Czechs would clearly have made a significant ally and Stalin too was serious in his commitment from 1935 to aid the Czechs against Germany if France did so.

Alternatively, the Policy of Appeasement proved useful for one thing. Appeasement bought Nations time to rearm. When War was clearly inevitable, Chamberlain knew this was only a temporary fix from 1938 and believed that continuing with the Policy would buy as much time as possible, even if it was aiding Hitler in doing so. No other choice was available.

This proved to be exceptionally useful. Britain only had 128 AA guns in 1928, in September one year later, Britain had over 4,000 different AA guns. Again, Britain had no searchlights ready in 1938 but had over 4,000 in 1939.

Appeasement was unquestionably followed by Britain and France to avoid the horrors of another World War. The mood of pacifism was immensely strong and few could believe that another such conflict could ever be justified. However, if Chamberlain had perhaps realized that Appeasement was in fact aiding Hitler, he perhaps would have not followed the Policy entirely.

In fact, perhaps the Policy of Appeasement should have never been put into action at all. The only use it came to was the time it bought to rearm, yet they would have never have had to give away the Sudetenland and lose valuable allies if Appeasement had never been brought up, or at least to only follow legitimate grievances. In conclusion, the Policy of Appeasement failed. Not only that it didn’t prevent war is that it drew War closer.

Help Us Fix his Smile with Your Old Essays, It Takes Seconds!

-We are looking for previous essays, labs and assignments that you aced!

Author: William Anderson (Schoolworkhelper Editorial Team)

Tutor and Freelance Writer. Science Teacher and Lover of Essays. Article last reviewed: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Hitler is perhaps one of the most notorious characters of the 20th century. We know what atrocities were committed during the 12 years that Hitler led Nazi Germany and therefore we have very firm opinions about him. Using hindsight (looking back with the knowledge of what has happened) we often ask why he was not stopped earlier. However, at the time, people could not predict what he would go on to do. Or could they?

By looking at sources from the time, we can see how people viewed him. Was he regarded as a ‘passionate lunatic’ who would wreak havoc all over Europe? Or a slightly odd eccentric who was rebuilding Germany?

The sources below are from 1937. By this time Hitler had begun to reverse the Treaty of Versailles by rebuilding his army and moving troops into the Rhineland. He had also tried to unite Germany and Austria. Throughout this time he made passionate speeches about expanding German territory. These words and deeds worried some foreign observers.

Tasks

1. Look at source 1. Report by Mr. Law, a British businessman, who worked in Germany.

  • What impression of Hitler do you get from this source?
  • Why, in Mr. Law’s opinion, is Hitler dangerous?
  • Read paragraph 3 carefully. Is Mr. Law in favour of granting further concessions to Hitler?

2. Read source 2. This is a report on a conversation with Count Bernstorff, a German anti-Nazi campaigner.

  • Which words suggest that Bernstorff disliked the Nazi regime?
  • From what is said in this source, what type of leader is Hitler?
  • Does this account of Hitler back up the view of Hitler in Source 1?
  • Can you trust Bernstorff’s account?

3. Look at source 3. This is a drawing of Adolf Hitler by Richard Ziegler in about 1944.

  • What impression of Hitler does the picture give you?
  • How has the artist created this impression?
  • The government paid the artist to produce this picture. What instructions do you think the artist was given by the government?
  • Can the picture be considered as reliable evidence of what Hitler was like?
  • Given the date of the picture, how accurate do you think it is at displaying how Hitler would have been acting? Why do you think this?

4. Read source 4. This is a a short description of Hitler prepared by the British Embassy in Berlin.

  • Does this account of Hitler confirm that he is a passionate lunatic?
  • How would you describe Hitler based upon this report?

5. Of the three accounts you have now read, is any one more reliable than the others? Explain your answer

6. You have been asked by the British government to prepare a report on Hitler’s state of mind.

You have been provided with the sources above. Your report should:

  • Explain whether or not you think your evidence is reliable
  • Say whether Hitler is sane or not and provide evidence from the sources to support your answer

Arka plan

By the late 1930s, Europe was again on the brink of war. Shortly after Hitler came to power in January 1933 he began to attack the Treaty of Versailles. First Hitler disregarded the ban on rearmament. Then he moved troops into the Rhineland (1936) united with Austria (1938) and set his sights on expanding German territory.

Some people regarded Hitler as a strong leader merely getting back German territory. They thought he would stop once he had achieved a reversal of the Treaty of Versailles. Others feared that this was only the beginning of a much larger German policy of expansion and aggression. They were to be proved right by Hitler’s takeover of the whole of Czechoslovakia in 1939, which contained no German speakers – nor had it been ever been part of Germany. The next to go would be Poland, bringing about the beginning of the Second World War.

How the British government dealt with Hitler in the run up to the outbreak of the Second World War has come under close scrutiny. The most common question asked is whether or not the British government should have done more to stop him earlier. But to have stopped Hitler might have meant declaring war – a massive decision when most countries wanted to avoid war at all cost. Britain kept a close watch on developments in Germany. In particular the government was very interested in Hitler’s personality. They wanted to find out what he was like, what he wanted to achieve for Germany, what kind of leader he was and, strangely enough, if he were sane.

Teachers' notes

This exercise is good for getting pupils to look at conflicting evidence and assessing their reliability. The two accounts from German portray Hitler as a ‘lunatic’ whereas the biography makes him sound quite astute. The cartoon, on the other hand clearly exaggerates Hitler’s characterisitics. However, it does bear some resemblance to the film footage of him at Nazi Party rallies!

This exercise can be used as an introduction to looking at the issue of appeasement and the decisions that were made in the run up to the outbreak of the war. It may help pupils who find it difficult to understand why Britain did not stop Hitler earlier.

Kaynaklar

Illustration : INF 2/31 Hitler caught between British and Russian military might

Source 1 : FO371/20733 Report by Mr Law, a British businessman who worked in Germany (1937)

Source 2 – FO371/20733 Report on a conversation with Count Bernstorff (1937)

Source 3 – INF 3/1298 Hitler in distress artist’s signature: Richard Ziegler 1944/1945

Source 4 – FO 408/67 A short description of Hitler prepared by the British Embassy in Berlin (January 1937)

Dış bağlantılar

Adolf Hitler
The rise from unknown to Nazi dictator.
Adolf Hitler
A short biography of Hitler from the BBC.

List of site sources >>>