Tarih Podcast'leri

İlk Yargıtay kuruldu

İlk Yargıtay kuruldu

1789 Yargı Yasası Kongre tarafından kabul edildi ve Başkan George Washington tarafından imzalandı ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'ni ölüme veya emekliliğe kadar mahkemede görev yapacak altı yargıçtan oluşan bir mahkeme olarak kurdu. O gün, Başkan Washington, John Jay'i baş yargıç olarak ve John Rutledge, William Cushing, John Blair, Robert Harrison ve James Wilson'ı yardımcı yargıçlar olarak aday gösterdi. 26 Eylül'de, altı atamanın tümü ABD Senatosu tarafından onaylandı.

DAHA FAZLA OKUYUN: Neden 9 Yargıç Yüksek Mahkemede Görev Yapıyor?

ABD Yüksek Mahkemesi, ABD Anayasasının 3. Maddesi ile kurulmuştur. Anayasa, Yüksek Mahkemeye tüm kanunlar, özellikle de anayasaya uygunluğunun söz konusu olduğu kanunlar üzerinde nihai yargı yetkisi vermiştir. Yüksek mahkeme ayrıca Amerika Birleşik Devletleri anlaşmaları, yabancı diplomatlar, denizcilik uygulamaları ve deniz yetkileriyle ilgili davaları denetlemekle görevlendirildi. 1 Şubat 1790'da ABD Yüksek Mahkemesi'nin ilk oturumu New York City'deki Royal Exchange Binasında yapıldı.

ABD Yüksek Mahkemesi, Amerikan siyasi düzenindeki merkezi yeri açısından dünyanın en önemli yargı organı haline geldi. Anayasaya göre, mahkemenin büyüklüğü Kongre tarafından belirlenir ve yargıçların sayısı 1869'da dokuzda sabitlenmeden önce 19. yüzyılda değişiklik gösterir. Ancak bu sayı Kongre tarafından herhangi bir zamanda değiştirilebilir. Anayasal kriz zamanlarında, ülkenin en yüksek mahkemesi, iyi ya da kötü, zamanın büyük sorunlarının çözülmesinde her zaman kesin bir rol oynamıştır.

DAHA FAZLA OKUYUN: ABD Yüksek Mahkemesi Hakkında Bilmediğiniz 7 Şey


Fort William'daki Yüksek Adliye Mahkemesi

NS Fort William'daki Yüksek Adliye Mahkemesi Kalküta'da (Kolkata), 1774'te 1773 Düzenleme Yasası ile kuruldu. Kalküta Belediye Başkanı'nın yerini aldı ve 1774'ten Kalküta Yüksek Mahkemesi'nin 1861 Hindistan Yüksek Mahkemeleri Yasası tarafından kurulduğu 1862'ye kadar İngiliz Hindistan'ın en yüksek mahkemesiydi. .

Fort William'daki Yüksek Adliye Mahkemesi
Kurulmuş22 Ekim 1774 ( 1774-10-22 )
çözünmüş1862
KonumKalküta
tarafından yetkilendirilmiş1773 Düzenleme Yasası
İtirazlarBirleşik Krallık Özel Konseyi
Hakim süre uzunluğuyaşam süresi
pozisyon sayısı4 yasaya göre

1774'ten Parlamentonun 1781 tarihli Bengal Adliye Yasası'nın Haziran 1782'de gelmesine kadar, Mahkeme Bengal, Bihar veya Orissa'da ikamet eden herhangi bir kişi üzerinde yargı yetkisi talep etti. Bu ilk yıllar, Mahkemenin yargı yetkisi konusunda Bengal Yüksek Konseyi ile çatışmalarıyla biliniyordu. Çatışma, Parlamentonun, Yüksek Mahkeme'nin yargı yetkisini Kalküta'da yaşayanlarla veya Bengal, Bihar ve Odisha'daki herhangi bir İngiliz Konuyla sınırlayan ve böylece Mahkemenin herhangi bir kişi üzerindeki yargı yetkisini ortadan kaldıran 1781 Bengal Yargı Yasası'nı kabul etmesiyle sona erdi. Bengal, Bihar ve Odisha'da ikamet ediyor.

Adliye binası, İyonik sütunları ve semaver kaplı bir korkuluğu olan iki katlı bir binaydı ve Yazarlar Binaları'nın yanında duruyordu. Bina aynı zamanda bir zamanlar Kalküta Belediye Binası olarak da hizmet vermiştir. 1792'de yıkılmış ve 1832'de şimdiki bina ile değiştirilmiştir.


Fetret

Yüksek Mahkeme'nin temel davaları, federal siyasi sürecin ve ona eşlik eden tüm önyargıların, tutarsızlıkların ve karmaşıklıkların, Marshall Üçlemesi'nden sonra bir buçuk yüzyıl boyunca Hindistan meselelerine hakim olmasına izin verdi. Gayri resmi olarak genel iktidar üçlemesi olarak bilinen ikinci bir dava üçlemesi, Amerikan tarihinde Hint halkı için en karanlık on yılı anıyor. Bu davalar-Eski Karga Köpek, 109 ABD 556 (1883) Amerika Birleşik Devletleri v. Kagama, 118 U.S. 375 (1886) ve Yalnız Kurt v. Hitchcock, 187 U.S. 553 (1903) - neredeyse her zaman Hint halkının veya Hint uluslarının rızası olmadan - Hindistan işleri, Hint toprakları ve hatta Hint yaşamları üzerindeki kongre ve yürütme gücünün dış sınırlarını araştırdı.

Ondokuzuncu yüzyılın Federal Hint politikası, Doğu'dan tüm Hint uluslarının şu anda merkezi Birleşik Devletler olan Güneydoğu, Büyük Ovalar ve uzak Batı'daki Hint uluslarıyla geniş çaplı ve yıkıcı savaşa ve müsadere ve müsadere ile toptan çıkarılmasını içeriyordu. Amerika Birleşik Devletleri ve vatandaşları tarafından kalan ve ayrılmış Hint topraklarının ve kaynaklarının sömürülmesi. Hint ulusları, genellikle ıssız bölgelerdeki çekinceler veya damalı müstakil araziler üzerinde izole oldular.

Bu izolasyonun yasal olarak ithal edilmesi, karga köpek ve Kagama. İçinde karga köpek, Lakota Kızılderililerinden oluşan Sicangu çetesinin liderleri, Birleşik Devletler'e ek toprak ve kaynak verip vermeme konusunda ihtilafa düştüler. Tavize karşı çıkan grubun lideri Crow Dog'un, imtiyazın savunucusu Spotted Tail'i öldürdüğü iddia edildi. Federal yetkililer, Crow Dog'u federal yasalara göre kovuşturmak istediler, ancak Yüksek Mahkeme, hiçbir federal tüzük veya Hindistan anlaşmasının, Hindistan topraklarındaki bir Hint-Hint suçu üzerinde açıkça federal cezai yargı yetkisi vermediğine karar verdi.

Kongre, bu tür durumlarda federal cezai yargı yetkisini açıkça yetkilendiren Büyük Suçlar Yasasını hızla kabul etti. Kagama Kanun kapsamında Yargıtay'a ulaşan ilk kovuşturma oldu. Mahkeme ilk kez Kongre'nin Hindistan meseleleri ve Hindistan ülkesi üzerindeki anayasal yetkisinin kaynağına değindi. Mahkeme, hükümetin Hindistan Ticaret Maddesi'nin, Kongre'nin Hindistan işleri programının çoğu için uzun süredir dayandığı hüküm olan, federal ceza yargı yetkisinin Hindistan ülkesi üzerinde genişletilmesine izin verdiği yönündeki iddiasını reddetti. Mahkeme, bunun yerine, Hindistan topraklarında yasa ve düzeni sağlama ve Hint halkını eyaletlerden ve vatandaşlarından koruma konusundaki daha genel federal çıkarların Büyük Suçlar Yasası'na izin verdiğine karar verdi. 18 ABD § 1153.

Bu arada Kongre, tahsisi ulusal politika olarak belirledi. Tahsis, parselleri bireysel Kızılderililere “tahsis ederek” ve ardından açık pazarda “fazla” arazileri satarak Hint çekincelerinin dağılmasını içeriyordu. Tahsis, Hint halkı, kabile hükümetleri ve rezervasyon yönetimi için niteliksiz bir felaketti. Kızılderili olmayanlar, en değerli tahsis edilmiş ve fazla arazileri yasal ve yasadışı yollarla hızlı ve verimli bir şekilde elde ettiler ve 1928'e kadar kabile topraklarının üçte ikisi ortadan kayboldu.

Yalnız Kurt Kiowa- Comanche-Apache rezervasyonu için bir tahsis planına itirazı içeriyordu. Genel olarak bakın Angela R.Riley, Kongre'nin Hint İşleri Üzerindeki Genel Gücünün Zirvesi: Hikayesi Yalnız Kurt vs Hitchcock, içinde Indian Law Stories 189 (Carole Goldberg ve diğerleri, eds., 2011). Anlaşmanın şartlarına göre, anlaşmanın değiştirilebilmesi için kabilelerin yetişkin erkeklerinin üçte ikisinin rıza göstermesi gerekecekti. Lone Wolf the Younger, Amerikalıların hileli bir şekilde kabilenin onayını aldıklarını ve Kongre tarafından onaylanan tahsis planının uygulanması gerektiğini savundu. Mahkeme, Kongre'nin Hindistan işleri üzerindeki genel yetkisi altında tahsis planını yürütme yetkisine sahip olduğuna, kabilenin tazminat alacağı için Kızılderili mülkiyet haklarının federal olarak değiştirilmesinin devam edebileceğine ve Mahkeme'nin Kongre'nin tazminat şartlarını belirlerken iyi niyetle hareket etmek. Mahkeme görünüşe göre Hindistan'ın Hindistan meseleleriyle ilgili kongre ve yürütme organı kararlarına karşı çıkan iddialarının mahkemeler tarafından yargı denetimine tabi olmadığına karar verdi.

Yüksek Mahkemenin federal hükümetin Hindistan ile ilgili politikalarına aşırı derecede saygı duyması, on dokuzuncu yüzyılın ortalarına kadar uzandı. Capstone genel kurulu güç kararı olmalıdır Tee- Hit-Ton Indians / Amerika Birleşik Devletleri, 348 ABD 272 (1955). Genel olarak bakın Walter R. Echo-Hawk, Fatih Mahkemelerinde: Şimdiye Kadar Karar Verilmiş En Kötü 10 Hint Hukuku Davası 359 (2010). Orada İçişleri Bakanlığı, Alaska Yerlileri tarafından talep edilen Tongass Ulusal Ormanı'nda değerli kerestelerin hasat edilmesine izin verdi. Mahkeme, Kongre'nin Alaska Yerli mülkiyet haklarına asla sahip olmadığına ve Hint unvanıyla korunan mülklerin alınmasının Beşinci Değişiklik Alımları ve Adil Tazminat Maddesine tabi olmadığına karar verdi.


İlk Yargıtay kuruldu - TARİHÇE

Yüksek Mahkeme'nin birinci yüzyılının çoğunda, en şiddetli savaşları, ulusal güç ile devletlerin hakları arasındaki çatışmayla ilgiliydi. Savaş, Başkan John Adams ve Baş Yargıç John Marshall liderliğindeki Federalistler ile Başkan Thomas Jefferson liderliğindeki Jefferson Cumhuriyetçileri arasındaki fikir ve kişilik çatışmasıyla somutlaştı. Federalistler, birliği korumak için güçlü bir federal hükümeti desteklediler, kontrolsüz çoğunluk yönetiminden korktular ve bağımsız mahkemelerin demokratik aşırılıkları kontrol edeceğini umdular. Belki de monarşik yönetim anılarına tepki gösteren Cumhuriyetçiler, hem ulusal iktidardan hem de federal mahkemelerden şüpheleniyorlardı, eyaletlerin haklarına güçlü bir şekilde inanıyorlardı ve anayasal anlaşmazlıkların genellikle seçilmemiş yargıçlar yerine yerel çoğunluk tarafından karara bağlanması gerektiğinde ısrar ediyorlardı. Nihayetinde Marshall anayasal mücadelelerinde Jefferson'ı alt etti ve hem Kongre'nin ulusal ekonomiyi düzenleme gücünü hem de eyaletlerin katılmadıkları federal yasalara uyma yükümlülüğünü tesis etti - Jefferson'ın reddettiği tüm ilkeler. Ancak Marshall'ın kurduğu kendine güvenen Yüksek Mahkeme, kölelikle ilgili ulusal krize müdahale ederek neredeyse kendini yok etti ve onu tekrar rayına oturtmak için İç Savaş'ı aldı.

Milliyetçilik ve devletlerin hakları arasındaki çatışma, Anayasa'nın kendisinin çerçevesini çevreleyen tartışmalara kadar uzanmaktadır. Federalistler, Kongre ve başkanın öngörülemeyen ulusal zorlukların üstesinden gelmek için geniş yetkiye ihtiyaç duyduklarında ısrar ettiler. Yüksek Mahkemede Marshall, Federalistlerin ilkelerini Anayasa'ya yazdı. Fletcher v. Peck'te (1810), Yüksek Mahkeme bir eyalet yasasını anayasaya aykırı bularak ilk kez iptal ettiğinde, Marshall özel mülkiyete ve sözleşmelere yerel çoğunluk tarafından hafifçe müdahale edilemeyeceğini vurguladı. Marshall Mahkemesi, Marshall'ın iyi arkadaşı ve sadık teğmeni olan Yargıç Joseph Story'nin Yüksek Mahkemenin inceleme yetkisini öne süren bir görüş yazdığı Martin v. Hunter's Lessee'de (1816) Marshall'ın ulusal birliği teşvik etme ve yerel engellemeyi engelleme şeklindeki ikiz hedeflerini ilerletmeye devam etti. federal yasalarla ilgili eyalet mahkemesi kararları.

Marshall'ın ulusal vizyonunun doruk noktası McCulloch - Maryland'de (1819) geldi ve burada, Birleşik Devletler Bankası'nı tüzük için Kongre'nin yetkisini destekleyen oybirliğiyle bir Mahkeme için bir görüş yazdı. Marshall, Alexander Hamilton'ın Jefferson'ın itirazları üzerine George Washington'u bankayı kiralamaya ikna etmek için kullandığı aynı argümanları yeniden canlandırdı: yani, Anayasa Kongre'ye anayasal yetkilerini uygulamak için "gerekli ve uygun" tüm yasaları geçirme yetkisini veriyor ve bu sözler geniş ve pratik bir ruhla yorumlanmalıdır. Marshall ayrıca eyaletlerin bankayı vergilendirme yetkisinin olmadığı konusunda ısrar etti ve Jefferson'un Birliğin, herhangi birinin kendi anayasal görüşlerini Kongre'ninkilerin yerine koyabilecek egemen devletlerden oluşan bir kompakt olduğu görüşünü reddetti. Karar orta ve Kuzey eyaletlerinde popüler olmasına rağmen, Güney ve Batı eyaletlerinde Mahkemeye karşı bir tepkiye yol açtı.


Başkanlığı sırasında, Thomas Jefferson, uzak kuzeni Başyargıç John Marshall ile sık sık siyasi anlaşmazlık içindeydi.

Corbis görüntülerinin reprodüksiyon izniyle

Aralık 2006'da yayınlandı.
YÜKSEK MAHKEME, On Üç/WNET New York yapımıdır.
&2007 Educational Broadcasting Corporation'ı kopyalayın. Her hakkı saklıdır. Kullanım Koşulları | PBS Gizlilik Politikası


İçindekiler

1861 yılında, Hindistan Yüksek Mahkemeleri Yasası 1861 çeşitli iller için yüksek mahkemeler oluşturmak üzere kanunlaşmış ve Kalküta, Madras ve Bombay'da Yüksek Mahkemeleri kaldırmıştır.adar adalat kendi bölgelerindeki başkanlık kasabalarında. Bu yeni yüksek mahkemeler, Hindistan Federal Mahkemesinin kurulmasına kadar tüm davalar için en yüksek mahkemeler olma özelliğini taşıyordu. Hindistan Hükümeti 1935 Yasası. Federal Mahkeme, eyaletler ve federal eyaletler arasındaki anlaşmazlıkları çözme ve yüksek mahkemelerin kararlarına karşı yapılan itirazları dinleme yetkisine sahipti. Hindistan'ın ilk CJI'si H. J. Kania idi. [5]

Hindistan Yüksek Mahkemesi 28 Ocak 1950'de ortaya çıktı. [1] Hem Hindistan Federal Mahkemesi'nin hem de o zamanlar Hindistan mahkeme sisteminin zirvesinde olan Danışma Meclisi Yargı Komitesinin yerini aldı. Bununla birlikte, ilk yargılama ve göreve başlama 28 Ocak 1950'de, yargıçların yerlerini aldıkları saat 9:45'te gerçekleşti. Bu nedenle resmi kuruluş tarihi olarak kabul edilir. [6]

Yüksek Mahkeme başlangıçta, Hindistan Federal Mahkemesi'nin 1937'den 1950'ye kadar oturduğu parlamento binasındaki Prensler Odası'nda yer aldı. Hindistan'ın ilk Baş Yargıcı H. J. Kania idi. 1958'de Yargıtay şimdiki binasına taşındı. [1] Başlangıçta, Hindistan Anayasası, bir baş yargıç ve yedi yargıçtan oluşan bir yüksek mahkemeyi bu sayıyı artırmak için parlamentoya bırakıyordu. [7] Biçimlendirici yıllarda, Yargıtay bir ayda 28 gün boyunca sabah 10'dan 12'ye ve ardından öğleden sonra 2'den 4'e kadar toplandı. [8]

Hindistan Yüksek Mahkemesi, Hindistan Anayasası'nın V. Kısmının IV. Bölümüne göre oluşturulmuştur. Hindistan Anayasasının dördüncü Bölümü "Birlik Yargısı" dır. Bu Bölüm uyarınca, Hindistan Yüksek Mahkemesi tüm Yargı yetkisine sahiptir. 124. maddeye göre, Hindistan Yüksek Mahkemesi kurulmuş ve kurulmuştur. 129. maddeye göre Yargıtay, Sicil Mahkemesidir. 131. maddeye göre, Yargıtay'ın asıl yargı yetkisi yetkilidir. 132, 133, 134. maddelere göre Yargıtay Temyiz Yetkisi yetkilidir. 135. maddeye göre, Federal Mahkemenin Yetkisi Yüksek Mahkemeye verilmiştir. Madde 136, Yüksek Mahkemeye Temyiz için Özel izin ile ilgilidir. Yargıtay'ın İnceleme Yetkisi 137. maddede açıklanmıştır. 138. madde Yargıtay'ın yargı yetkisinin genişletilmesine ilişkindir. 139. madde, Yüksek Mahkeme'ye bazı emirler verme yetkisinin verilmesine ilişkindir. 140. maddede Yargıtay'ın yan yetkileri verilmiştir.[9]

Yüksek Mahkemenin kanun yapma yetkisi Anayasa'nın 141. maddesinde verilmiştir. .Yargıtay tarafından tüm mahkemeler için bağlayıcı olduğu ilan edilen kanun. [10]

Halen, Collegium Üyeleri şunlardır:

Bina, her iki tarafında iki mahkeme salonu bulunan mahkeme salonlarının en büyüğü olan Başyargıç mahkemesinden oluşan binanın Merkez Kanadı olan merkez kirişi ile adaletin terazisini simgeleyecek şekilde şekillendirilmiştir. Yapının Sağ Kanadı, odalardan oluşan Bar'a, Hindistan Başsavcılığının ofislerine ve diğer hukuk görevlilerine ve mahkemenin kütüphanesine sahiptir. Sol Kanat mahkemenin ofislerine sahiptir. Toplamda, binanın çeşitli kanatlarında 15 mahkeme salonu bulunmaktadır. [5] [1] [11]

Yüksek Mahkeme binasının temel taşı, 29 Ekim 1954'te Hindistan'ın ilk Cumhurbaşkanı Dr. Rajendra Prasad tarafından atıldı. Binanın ana bloğu 17 dönümlük üçgen bir arsa üzerine inşa edilmiştir ve Merkezi Bayındırlık Departmanına başkanlık eden ilk Hintli olan baş mimar Ganesh Bhikaji Deolalikar tarafından Hint-İngiliz tarzında tasarlanmıştır. 27,6 m (90 ft 7 inç) yüksekliğinde bir kubbeye ve geniş bir sütunlu verandaya sahiptir. Mahkeme binaya 1958'de taşındı. 1979'da komplekse iki yeni kanat - Doğu Kanadı ve Batı Kanadı - eklendi. 1994 son uzantıyı gördü. [1]

Anne ve Çocuk Heykeli Düzenle

20 Şubat 1980'de Yüksek Mahkeme'nin bahçesine 210 cm (6 ft 11 inç) yüksekliğinde siyah bir bronz heykel yerleştirildi. Ana Hindistan'ı, açık bir kitap şeklinde sembolik olarak gösterilen toprak yasalarını koruyan bir çocuk sembolü ile temsil edilen genç Hindistan Cumhuriyeti'ni barındıran bir bayan figürü şeklinde tasvir eder. Kitapta, herkese eşit adalet dağıtılmasını temsil eden bir denge aleti gösterilmiştir. Heykel, ünlü sanatçı Chintamoni Kar tarafından yapılmıştır. Heykel, Mahatma Gandhi heykelinin hemen arkasında. [ kaynak belirtilmeli ]

Mühür Düzenle

Court'un mührünün tasarımı, Ashoka'nın başkenti Sarnath Lion'da görünen 24 kollu tekerlekten yeniden üretildi. Sanskritçe yazıt, यतो धर्मस्ततो जयः (DÜN: Yato Dharmastato Jayaḥ, "neden adalet (dharma), oradan zafer" anlamına gelir. Aynı zamanda doğruluk, iyilik ve eşitliği kapsayan doğruluk çarkı olarak da adlandırılır. [5]

Kayıt Defteri Düzenleme

Yüksek Mahkeme siciline, şu anda 10 sicil memuru, birkaç ek ve sicil memuru yardımcısı, [12] vb. yardımcı olan Genel Sekreter başkanlık eder. Anayasa'nın 146. Maddesi, Yüksek Mahkeme sicil memurlarının ve görevlilerinin atanmasına ilişkindir. . [13] [14]

Yargıtay savunucuları

Yüksek Mahkeme Kuralları, 2013, yalnızca Yüksek Mahkeme'de kayıtlı olan ve kayıtlı avukatlar olarak adlandırılan avukatlara mahkemede görünme, hareket etme ve bir taraf için savunma yapma yetkisi verir. [15] Yargıtay veya herhangi bir yüksek mahkeme tarafından 'kıdemli avukat' olarak belirlenen avukatlar, müvekkilleri adına bir sicil avukatı ile birlikte gelebilirler. Başka herhangi bir avukat, kayıtlı bir avukatın talimatıyla birlikte veya onun talimatıyla bir taraf adına görünebilir.

Mahkemenin boyutu Düzenle

Başlangıçta, Hindistan Anayasası, bir baş adalet ve 7 yargıçtan oluşan bir Yüksek Mahkeme öngörmüştür. İlk yıllarda, Yüksek Mahkeme'nin tam bir sırası, önlerine sunulan davaları dinlemek için bir araya geldi. Mahkemenin çalışmaları arttıkça ve davalar birikmeye başlayınca, Parlamento 1950'de orijinal 8 olan yargıç sayısını (Başyargıç dahil) 1956'da 11'e, 1960'ta 14'e, 1978'de 18'e, 1986'da 26'ya, 31'de 31'e çıkardı. 2009'da 34'e yükseldi. Hakemlerin sayısı arttıkça, iki veya üç kişilik daha küçük sıralarda otururlar (bölüm sırası olarak anılır) [16] – beş veya daha fazla kişiden oluşan daha büyük sıralarda bir araya gelirler (buna bir anayasa tezgahı) hukukun temel sorunlarını çözmek için gerektiğinde. Bir tezgah, ihtiyaç duyulması halinde, kendisinden önceki bir davayı daha büyük bir tezgaha havale edebilir. [17]

Anayasanın Yorumlanması ile ilgili davalar, aşağıda belirtildiği gibi en az 5 yargıç heyeti tarafından görülür. Madde 145(3). [18]

Hindistan Yüksek Mahkemesi'ndeki en büyük kürsü 1973'te kuruldu. Kesavananda Bharati / Kerala Eyaleti. Parlamentonun Anayasayı değiştirme konusunda sınırsız bir hakka sahip olup olmadığına karar vermek için 13 yargıçtan oluşan bir heyet kuruldu ve sonunda Temel Yapı doktrini ortaya çıktı.

Yargıtay hakiminin uygunluğu

Anayasanın 124. maddesi uyarınca 65 yaşını aşmayan bir Hindistan vatandaşı:

  • en az beş yıl süreyle bir veya daha fazla yüksek mahkemede yargıç (sürekli),
  • en az on yıl orada bir avukat,
  • seçkin bir hukukçu, cumhurbaşkanının görüşüne göre, Hindistan Anayasası'nın 124. maddesinin 2. fıkrası ile verilen yetki

Yüksek Mahkeme yargıcı atanması için tavsiye edilmeye uygundur. [19]

Mahkeme demografisi Düzenle

Hintli olmaktan gurur duyuyorum. Hindistan, benim gibi 1,67.000 nüfuslu azınlık Parsi topluluğunun bir üyesinin Hindistan Baş Adaleti görevine talip olabileceği tek ülkedir. Komşu ülkelerde böyle şeyler olmuyor.

Uygulamada, Yargıtay yargıçları şimdiye kadar çoğunlukla yüksek mahkeme yargıçları arasından seçilmiştir. Sadece yedi yargıç—S. M. Sikri, S. Chandra Roy, Kuldip Singh, Santosh Hegde, R. F. Nariman, U. U. Lalit, L. Nageswara Rao ve Indu Malhotra - Yüksek Mahkemeye doğrudan barodan atandılar (yani avukatlık yapanlar). [22] [23]

Yüksek Mahkeme, ilk kadın yargıcı, Yargıç M. Fathima Beevi 1989'da göreve başladığında gördü. [24] Mahkemedeki yedinci ve en son kadın yargıç, Yargıç Indu Malhotra'dır. [25] [26]

1968'de Adalet Mohammad Hidayatullah, Hindistan'ın ilk Müslüman Baş Adaleti oldu. 2000 yılında, Yargıç K. G. Balakrishnan, mahkemeden ilk yargıç oldu. dalit toplum. 2007 yılında da birinci oldu. dalit Hindistan Baş Adaleti. 2010 yılında, bir Parsi azınlık topluluğundan gelen Adalet S. H. Kapadia, Hindistan Baş Adaleti oldu. [20] [27] 2017 yılında, Adalet Jagdish Singh Khehar Hindistan'ın ilk Sih Baş Adaleti oldu. Indu Malhotra, doğrudan bardan seçilen ilk kadın adalet.

Anayasa, Yüksek Mahkeme yargıçlarının bağımsızlığını çeşitli şekillerde sağlamayı amaçlamaktadır. Devlet politikasının yönerge ilkelerinin 50. maddesine göre devlet, yargıyı yürütmeden ayırmak için adımlar atar. Yargı bağımsızlığı, anayasanın üstünlüğü ve hukukun üstünlüğü Anayasa'nın temel yapısının özellikleridir.

Yüksek Mahkeme ve yüksek mahkemeler çerçeveleme yetkisine sahiptir. suo motoru yürütme, yasa koyucular, vatandaşlar vb. tarafından mahkemeye saygısızlık ve Anayasaya aykırılık dahil olmak üzere herhangi bir haksızlığa şüphelenilen fiil/eylemler hakkında resmi dilekçe/şikayet alınmayan davalar [28] Türkiye'nin en bağımsız mahkemelerinden biri olarak kabul edilir. tüm Güney Doğu Asya.

Yargıtay'ın temel amacı anayasal meseleleri karara bağlamaktır. [29] Çerçevelemek yargının görevidir. suo motoru Yönerge ilkelerinin 38 (1) maddesi, devletin/yargının, Anayasa'nın temel dayanağına ve temel yapısına aykırı yasaların uygulanması halinde yürütme veya yasama organı aleyhine davaları/dilekçeleri en kısa sürede soruşturmak veya soruşturmak, sosyal, ekonomik ve siyasi adaletin hayatın tüm kurumlarında canlandırıldığı/bilgilendirildiği bir sosyal düzeni güvence altına alarak insanların refahını sağlamaktır. [30]

B. R. Ambedkar, Madde 38 (1) ile ilgili Kurucu Meclis tartışmalarında, bunun kaçınılmaz uygulamasını vurgulayarak aşağıda belirtildiği gibi netleştirdi.

. Anayasa taslağında yer alan 'çaba' kelimesi yargıda çok önemlidir. Bunu kullandık çünkü niyetimiz, Hükümeti engelleyen veya Hükümetin bu Yönerge İlkelerini yürürlüğe koymasının önünde duran koşullar olduğunda bile, zor ve elverişsiz koşullar altında bile, her zaman, bu Direktifler. Bu yüzden 'çalışmak' kelimesini kullandık. Aksi takdirde, herhangi bir Hükümetin, koşulların çok kötü olduğunu, maliyenin o kadar yetersiz olduğunu ve Anayasa'nın bizden gitmemizi istediği yönde bir çaba gösteremeyeceğimizi söylemesi açık olacaktır.

Randevular ve kolej Düzenle

Anayasaya göre, Mahkemenin Üç Yargıç Davasında (1982, 1993, 1998) kabul ettiği gibi, Yüksek Mahkemeye bir yargıç, Yüksek Mahkeme'nin tavsiyesi üzerine cumhurbaşkanı tarafından atanır. kolej - Hindistan Baş Adaletinden oluşan kapalı bir grup, mahkemenin en kıdemli dört hakimi ve muhtemel bir atanan yüksek mahkemeden gelen en kıdemli hakim. [31] Bu, atamalar için bir Prosedür Memorandumu'nun takip edilmesiyle sonuçlandı.

Yargıçlar, sendika kabinesinin tavsiyesi üzerine cumhurbaşkanı tarafından atanırdı. 1993'ten sonra (İkinci Yargıçlar Davası), hiçbir bakan, hatta toplu olarak yürütme, cumhurbaşkanına herhangi bir isim öneremez, [32] [33], cumhurbaşkanı, eninde sonunda, sadece kendilerinin önerdiği bir isim listesinden atamaya karar verir. kolej yargının. Aynı zamanda, bu kararda belirtildiği gibi, yürütmeye tavsiye edilen bir ismi reddetme yetkisi verildi. Ancak bazılarına göre [ kim? ] yürütme, yargı tarafından önerilen kötü adayların isimlerini reddetmek için bu gücü kullanmakta gayretli olmamıştır. [34] [35] [36]

Collegium sistemi oldukça fazla eleştiriye maruz kaldı. [33] 2015'te parlamento, kolejin yerine Ulusal Adli Randevu Komisyonu (NJAC) koyan bir yasa çıkardı. Bu, Yüksek Mahkeme tarafından Dördüncü Yargıçlar Davasında anayasaya aykırı bulunarak reddedildi, çünkü yeni sistem yargının bağımsızlığını baltalayacaktı. [37] Mahkeme, eski kolej sistemini geri koyarak, genel olarak halktan bile, kolej sisteminin genel olarak - atamalar için uygunluk kriterleri oluşturma, yardımcı olacak daimi bir sekreterlik çizgileri boyunca nasıl geliştirileceğine dair önerilerde bulundu. Kolej, potansiyel adaylarla ilgili materyalleri inceler, seçim sürecine, şikayetlerin giderilmesine ve yargıçların transferi gibi bu dört kategoride olmayan diğer önerilere daha fazla şeffaflık katar. [38] Bu, mahkemenin, hükümetten ve kolejden, yukarıdakileri içeren usul muhtırasını sonuçlandırmasını istemesiyle sonuçlandı. [39]

Bir keresinde, 2009 yılında, o mahkemenin koleji tarafından yapılan bir yüksek mahkeme yargıcının atanmasına ilişkin tavsiyeye, Yargıtay'da itiraz edilmişti. Mahkeme, kimin yargıç olabileceğinin gerçek olduğuna ve herkesin bunu sorgulama hakkına sahip olduğuna karar verdi. Ancak kimin yargıç olması gerektiği bir fikir meselesiydi ve sorgulanamazdı. Bu görüşe varılırken bir kolej içinde etkili bir istişare gerçekleştiği sürece, görüşü oluşturmak için önüne konan içerik veya materyal mahkemede incelemeye çağrılamaz. [40]

Görev Süresi Düzenle

Yüksek Mahkeme yargıçları 65 yaşında emekli olurlar. Bununla birlikte, Hindistan Yüksek Mahkemesi yargıçlarından, Hindistan Baş Adaleti de dahil olmak üzere yargıçlar için sabit bir süre sağlanması yönünde önerilerde bulunulmuştur. [41]

Maaş Düzenle

Hindistan anayasasının 125. Maddesi, Yüksek Mahkeme yargıçlarının maaşını, diğer ödeneklerini, izinlerini, emekli maaşlarını vb. belirlemeyi Hindistan parlamentosuna bırakıyor. Ancak parlamento, atanmasından sonra bu imtiyaz haklarından hiçbirini yargıcın aleyhine değiştiremez. [42] Bir Yüksek Mahkeme yargıcı, Hindistan hükümetinin en kıdemli memuru olan Hindistan Kabine Sekreteri'ne eşdeğer olan ayda 250.000 ₹ (3.500 ABD Doları) maaş alırken, baş yargıç 280.000 ₹ (3.900 ABD Doları) alıyor. ) her ay. [43]

Yemin veya tasdik Düzenle

Anayasanın 124. Maddesi ve üçüncü Çizelgesi uyarınca, Hindistan Yüksek Mahkemesinin baş yargıcının (veya bir yargıcın), cumhurbaşkanının huzurunda yemin etmesi veya onaylaması gerekir.

Hindistan'ın egemenliğini ve bütünlüğünü koruyacağıma, Hindistan'ın egemenliğini ve bütünlüğünü koruyacağıma, yetkim, bilgim ve yargımın en iyisiyle görevimin görevlerini yerine getireceğime, Hindistan Anayasası'na gerçek inanç ve bağlılığımı taşıyacağım. korku ya da lütuf, sevgi ya da kötü niyet olmadan ve Anayasa'yı ve yasaları koruyacağımı.

Kaldırma Düzenle

Anayasanın 124(4). Maddesi, Parlamentonun görevden alma lehine ve her meclisin üyelerinin en az üçte ikisinden az olmamak üzere, her meclisin toplam üyeliğinin çoğunluğu ile onayladığı takdirde, kanıtlanmış kötü davranış veya yetersizlik nedeniyle bir hakimi görevden alabilir. Bir yargıca karşı görevden alma işlemlerini başlatmak için, Rajya Sabha'nın en az 50 üyesi veya Lok Sabha'nın 100 üyesi başına bildirimde bulunacaktır. Hakimler (Soruşturma) Yasası, 1968. [44] Daha sonra, yargıca yönelik suçlamaları düzenlemek, adil yargılamayı yürütmek ve raporunu meclise sunmak üzere bir yargı komisyonu oluşturulacaktı. Yargı komisyonu raporu, yargıcı kötü davranış veya ehliyetsizlikten suçlu bulduğunda, yargıç istifa etmiyorsa, meclis tarafından daha fazla görevden alma işlemleri başlatılacaktır. [45] [46] [47]

Suçluluğu kanıtlanan yargıç, yürürlükteki yasalara göre cezalandırılmaktan veya anayasaya saygısızlık altında yemini ihlal ederek anayasaya itaatsizlikten de sorumludur [48]

Emeklilik Sonrası Düzenle

Yüksek Mahkeme yargıcı olarak emekli olan bir kişi, Hindistan'daki herhangi bir mahkemede veya herhangi bir başka makam önünde çalışmaktan men edilir. Ancak Yargıtay ve yüksek mahkeme yargıçları emekli olduktan sonra mahkeme ve komisyonlarda çeşitli görevlere atanırlar. Avukat Ashish Goel, yakın tarihli bir makalesinde, hakimler için emeklilik sonrası sağlanan faydaların yargı bağımsızlığını engellediğini belirterek bunu eleştirdi. [49] Eski Hukuk Bakanı ve Yüksek Mahkeme Kıdemli Avukatı Arun Jaitley de yargıçların emekli olduktan sonra devlet görevlerine atanmasını eleştirdi. Jaitley'in ünlü sözü: "İki tür yargıç vardır - hukuku bilenler ve Hukuk Bakanı'nı bilenler. Dünyada hakimlerin yargıç atadığı tek ülkeyiz. Emeklilik yaşı olmasına rağmen yargıçlar istekli değiller. Emeklilik öncesi kararlar, emeklilik sonrası işlerden etkilenir." [50]

Dilekçeyi gözden geçir Düzenle

Hindistan Anayasası'nın 137. Maddesi, Yüksek Mahkemenin kendi kararlarını gözden geçirme yetkisini düzenlemektedir. Bu madde uyarınca, parlamento tarafından yapılan herhangi bir yasanın hükümlerine veya 145. madde uyarınca yapılan herhangi bir kurala tabi olarak, Yüksek Mahkeme, kendisi tarafından verilen herhangi bir kararı veya verilen emri gözden geçirme yetkisine sahiptir. Yargıtay, temel özelliklerin ihlali temelinde parlamentonun ve hükümetin her türlü kararını iptal edebilir. Anayasal geçerlilik veya temel özellikler temelinde meclisten geçen Cumhurbaşkanı ve Yargıçların görevden alınması sürecini geçersiz kılabilir. [51]

Anayasa'nın 145. maddesi kapsamındaki yetkileri çerçevesinde düzenlenen Yüksek Mahkeme Tüzüğü'nün XL sayılı Emri uyarınca, Yüksek Mahkeme kararını veya emrini gözden geçirebilir, ancak belirtilen gerekçeler dışında bir hukuk davasında inceleme başvurusu yapılamaz. Sipariş XLVII, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 1. Kuralında.

Aşağılama için cezalandırma yetkileri

Anayasa'nın 129 ve 142. maddelerine göre, Yüksek Mahkeme, kendisi de dahil olmak üzere Hindistan'daki herhangi bir mahkemeye saygısızlıktan dolayı herhangi birini cezalandırma yetkisine sahiptir. Yüksek Mahkeme, 12 Mayıs 2006'da Maharashtra hükümetinde görevde olan bir devlet bakanı olan Swaroop Singh Naik'i [52] mahkemeye itaatsizlik suçlamasıyla 1 ay hapis cezasına çarptırdığında eşi görülmemiş bir eylem gerçekleştirdi. [53] [54] ]

Hindistan Anayasası'nın 145. Maddesi, Yüksek Mahkemeye, mahkeme uygulamalarını ve prosedürlerini düzenlemek için kendi kurallarını (Başkanlığın onayı ile) belirleme yetkisi verir. Kuralların üç versiyonu yayınlanmıştır: ilki 1950'de, ardından 1966 ve 2013'te. [55]

Yargıtay, 5 Şubat 2018 tarihinden itibaren işlerin hakimlere dağıtılması için yeni bir liste sistemi izlemeye karar verdi. Yeni kadro sistemi kapsamında, CJI, diğerlerinin yanı sıra tüm özel izin dilekçelerini (SLP'ler) ve kamu yararı, sosyal adalet, seçimler, tahkim ve cezai konularla ilgili konuları dinleyecektir. Diğer kolej/kıdemli yargıçlar, iş uyuşmazlıkları, vergi meseleleri, tazminat meseleleri, tüketiciyi koruma meseleleri, deniz hukuku meseleleri, ipotek meseleleri, kişisel hukuk meseleleri, aile hukuku meseleleri, arazi edinim meseleleri, hizmet meseleleri, şirket meseleleri vb. [56]

Yargıtay Raporları, rapor edilebilir Yargıtay kararlarının resmi dergisidir. Hindistan Yüksek Mahkemesi'nin yetkisi altında Yayın Denetleyicisi, Hindistan Hükümeti, Delhi tarafından yayınlanmıştır. [57] Ayrıca, Yargıtay kararlarını bildiren birçok tanınmış özel dergi vardır. Bu diğer önemli dergilerden bazıları şunlardır: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE, vb.

Adli yardım, [58] [59] [60] mahkeme harcı bayileri, ilk yardım noktası, diş kliniği, fizik tedavi ünitesi ve patoloji laboratuvarı ray-rezervasyon bankosu, kantin, postane ve bir şube ve UCO Bank'ın 3 ATM'si, Yargıtay Müzesi [61] davacılar ve ziyaretçiler tarafından kullanılabilir.

Toprak reformu Düzenle

Bazı mahkemeler, toprakların yeniden dağıtılmasına ilişkin eyalet yasalarını bozduktan sonra, zamindar (ev sahibi) mülkleri, yasaların zamindarların temel haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, parlamento araziyi yeniden dağıtma yetkisini sürdürmek için 1951'de anayasada yapılan 1. değişikliği ve ardından 1955'te 4. değişikliği kabul etti. Yüksek Mahkeme, 1967'de karar verdiğinde bu değişikliklere karşı çıktı. Golaknath / Pencap Eyaleti [62] Parlamentonun özel mülkiyete ilişkin hükümler de dahil olmak üzere temel hakları feshetme yetkisine sahip olmadığı. 1971'de anayasada yapılan 25. değişiklik, bir vatandaşın temel bir hak olan mülkiyet hakkını kısıtladı ve hükümete özel mülkiyeti ihlal etme yetkisi verdi, bu da halk arasında öfkeye yol açtı. zamindarlar.

Acil Durum Sırasında (1975–1977)

Indira Gandhi'nin Hindistan Acil Durumu (1975-1977) sırasında yargının bağımsızlığı ciddi şekilde kısıtlandı [63]. Tutukluların anayasal hakları, Parlamento'nun çıkardığı ihtiyati tutuklama yasalarıyla kısıtlandı. Shiva Kant Shukla örneğinde (Jabalpur Ek Bölge Hakimi - Shiv Kant Shukla), halk arasında olarak bilinen Habeas Corpus davası, Yargıtay'ın en kıdemli beş yargıcından oluşan bir heyet, devletin olağanüstü hal sırasında sınırsız gözaltı yetkileri hakkı lehinde karar verdi. Yargıçlar A.N. Ray, P.N. Bhagwati, Y.V. Chandrachud ve M.H. Beg, çoğunluk kararında şöyle demiştir: [64]

(olağanüstü hal ilanına göre) hiç kimsenin Sanat uyarınca herhangi bir yazılı dilekçeyi hareket ettirme yeri yoktur. 226, bir tutuklama emrinin yasallığına itiraz etmek için habeas corpus veya başka herhangi bir emir veya emir veya talimat için bir Yüksek Mahkeme huzurunda.

Tek muhalefet şerhi Adalet H. R. Khanna'dan geldi ve şöyle dedi:

yargısız tutuklama, kişisel özgürlüğü seven herkes için bir lanettir. Muhalefet, yasanın derin düşünceli ruhuna, daha sonraki bir kararın muhtemelen muhalif yargıcın mahkemenin ihanete uğradığına inandığı hatayı düzeltebileceği gelecekteki bir günün istihbaratına yapılan bir çağrıdır. [64]

Yargıç Khanna'nın muhalif görüşünü bildirmeden önce kız kardeşine şöyle dediğine inanılıyor: "Kararımı hazırladım, bu da bana Hindistan Baş Adalet gemisine mal olacak." [65] Ocak 1977'de, Yargıç Khanna, o sırada en kıdemli yargıç olmasına rağmen yerini aldı ve böylece hükümet, Hindistan Baş Adaleti pozisyonuna yalnızca en kıdemli yargıcı atama sözleşmesini çiğnedi. Adalet Khanna, bu karar için Hindistan'daki yasal kardeşlik arasında efsanevi bir figür olmaya devam ediyor.

New York Times Bu görüş hakkında şunları yazdı: "Mutlakiyetçi hükümete bağımsız bir yargının sunulması, demokratik bir toplumun yok edilmesinde fiilen son adımdır ve Hindistan yüksek mahkemesinin kararı tamamen teslim olmaya yakın görünmektedir."

Olağanüstü dönemde hükümet, başbakan seçimine ilişkin yargı denetimini sınırlandırmayı amaçlayan 39. değişikliği de kabul etti. [66] Daha sonra, muhalefet üyelerinin çoğu olağanüstü hal sırasında hapiste olan Parlamento, herhangi bir mahkemenin, onayla ilgili usule ilişkin konular dışında anayasadaki herhangi bir değişikliği gözden geçirmesini engelleyen 42. Değişikliği kabul etti. Ancak olağanüstü durumdan birkaç yıl sonra, Yüksek Mahkeme 42. değişikliğin mutlaklığını reddetmiş ve yargısal denetim yetkisini yeniden teyit etmiştir. Minerva Mills - Hindistan Birliği (1980).

1980 sonrası: iddialı bir mahkeme

İndira Gandhi'nin 1977'deki seçimleri kaybetmesinden sonra, Morarji Desai'nin yeni hükümeti ve özellikle hukuk bakanı Shanti Bhushan (daha önce tutuklulukları savunmuştu) Habeas Corpus davası), acil durum ilan etmeyi ve sürdürmeyi zorlaştıran bir dizi değişiklik getirdi ve yetkinin çoğunu Yüksek Mahkemeye geri verdi. Oluşturulan temel yapı doktrininin, Kesavananda Bharati / Kerala Eyaleti, güçlendirildi İndira Gandhi'nin durumda ve taşa yerleştirilmiş Minerva Mills - Hindistan Birliği. [67]

Yüksek Mahkeme'nin 21. Maddeye (Yaşam ve Kişisel Özgürlük) ilişkin yaratıcı ve kapsamlı yorumları, öncelikle Olağanüstü dönemden sonra, birçok önemli ekonomik ve sosyal hakkı (anayasal olarak korunan ancak uygulanamaz) güçlü bir şekilde teşvik eden yeni bir kamu yararı davası içtihatlarına yol açmıştır. ) ücretsiz eğitim, geçim, temiz bir çevre, [68] gıda ve diğerleri dahil ancak bunlarla sınırlı olmayan haklar. Medeni ve siyasi haklar (geleneksel olarak Hindistan anayasasının Temel Haklar bölümünde korunmaktadır) da genişletildi ve daha sert bir şekilde korundu. Bu yeni yorumlar, bir dizi önemli konuda dava yolunu açmıştır.

2000'den beri Düzenle

2000 sonrası Yüksek Mahkemenin önemli açıklamaları arasında Coelho davası I.R. Coelho / Tamil Nadu Eyaleti (11 Ocak 2007 tarihli Karar). 9 yargıçtan oluşan oybirliğiyle karar yeniden onaylandı. basit yapı doktrin. Mahkemenin, Sözleşmenin bir parçası olarak kabul ettiği herhangi bir temel hakkın ihlalini içeren bir anayasa değişikliğinin, basit yapı Anayasanın etkisi ve sonuçlarına bağlı olarak iptal edilebilir.Karar, belirli temel hakların altında yatan ilkelerle ilgili olarak Parlamentonun kurucu yetkisine açıkça daha fazla sınırlama getirmektedir. Coelho'daki karar, Golaknath davasındaki anayasanın temel hakların ihlali nedeniyle değiştirilemeyeceğine ilişkin kararı, Anayasa Mahkemesi'ndeki kararın aksine, fiilen iade etmiştir. Kesavananda Bharati durum.

Bir diğer önemli karar ise beş yargıçtan oluşan kürsüydü. Ashoka Kumar Thakur / Hindistan Birliği 2006 tarihli Merkezi Eğitim Kurumları (Kabullerdeki Rezervasyonlar) Yasası'nın anayasal geçerliliğinin "kremsi katman" kriterlerine tabi olarak onaylandığı yer. Daha da önemlisi, mahkeme, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi tarafından takip edilen 'katı inceleme' standartlarını izlemeyi reddetti. Aynı zamanda mahkeme, Anuj Garg v. Hindistan Oteller Birliği davasındaki katı inceleme standartlarını uygulamıştır [69] (2007) ([3])a

2G spektrum durumu Düzenle

Yüksek Mahkeme, spektrum tahsisini "anayasaya aykırı ve keyfi" olarak ilan etti ve 2G davasında suçlanan ana yetkili olan A. Raja'nın (o zamanki iletişim ve BT Bakanı) görev süresi boyunca 2008'de verilen 122 lisansın tamamını bozdu. [70]

Bilgi Edinme Hakkı Düzenleme

2010 yılında, Yüksek Mahkeme, Delhi yüksek mahkemesinin Hindistan baş adalet ofisinin RTI Yasası kapsamına girdiğine ve onun altındaki bilgileri ifşa etmekle yükümlü olduğuna karar veren kararına itiraz etmeden önce temyiz başvurusunda bulundu. [71] Yüksek Mahkeme, CJI ofisinin RTI yasası kapsamına alınmasından yana olsa da, 13-11-2019'da Hindistan başyargıçlığı, çoğunluk kararıyla RTI Yasası uyarınca getirildi. [72] [73]

Kara para Düzenle

Hükümet, LGT Bank, Lihtenştayn'da hesapları olan yaklaşık 18 Hintlinin ayrıntılarını açıklamayı reddetti ve yargıçlar B Sudershan Reddy ve SS Nijjar'dan oluşan bir bankanın sert tepkisini uyandırdı. Mahkeme, Özel Soruşturma Ekibi'nin (SİT) konuyu incelemesine karar verdi. [74] [75] Coşku eksikliği, mahkemenin özel bir soruşturma ekibi (SIT) oluşturmasına neden oldu. [76]

Azınlık rezervasyonları Düzenle

Yüksek Mahkeme, Andhra Pradesh Yüksek Mahkemesi'nin OBC rezervasyon kotası olan %27'lik azınlıklar için %4,5 alt kotayı bozan kararını onadı. [77]

Yurtdışında yaşayan Hindistan vatandaşı (NRI'ler) için çevrimiçi/posta oy pusulası Düzenle

Dönemin Hindistan Baş Adaleti Altamas Kabir'in başkanlık ettiği üç yargıç heyeti, Birlik hükümetine ve Hindistan Seçim Komisyonu'na (AK), bir grup NRI tarafından yurtdışında yaşayan Hint vatandaşları için çevrimiçi/posta oylamaları için dosyalanan PIL hakkında bildirimde bulundu. [78] [79]

T. S. R. Subramanian vs. Hindistan Birliği Düzenlemek

dinlerken T.S.R. Subramanian vs Hindistan Birliği, Yargıtay'ın bir bölünme tezgahı karar verdi

  • Hindistan İdari Servisi (IAS) memurları, diğer Tüm Hindistan Servisleri memurları ve diğer memurların sözlü talimatları izlemeleri zorunlu değildi, çünkü bunlar 'güvenilirliği baltalıyordu'. [80][81][82][83]
  • Ulusal düzeyde Kabine Sekreteri ve devlet düzeyinde Baş Sekreter tarafından yönetilen bir Sivil Hizmetler Kurulu (CSB), Tüm Hindistan Hizmetleri (IAS, IFoS ve IPS) görevlilerinin transferini/görevlerini önermek üzere kurulmalıdır. [84][85][86][87]
  • 'B' Grubu görevlilerinin nakilleri Daire Başkanları (HoD'lar) tarafından yapılacaktı. [88][89]
  • Memurların nakillerine/gönderilmelerine, Başbakan dışında devlete bakanların herhangi bir müdahalesi olmayacaktı. [88][89]

Bu kararlar çoğunlukla olumlu karşılandı ve 'büyük reform(lar)' olarak adlandırıldı. [81] [83] [84] [90] [91]

Transgenderin hukukta 'üçüncü cinsiyet' olarak tanınması

Nisan 2014'te, Yargıç K. S. Radhakrishnan, transseksüelin Hindistan hukukunda 'üçüncü cinsiyet' olduğunu ilan etti, davada, Ulusal Hukuk Hizmetleri Kurumu v. Hindistan Birliği. [92] [93] [94] Kararda şunlar yazıyordu: [95]

Nadiren, toplumumuz, Transgender topluluğunun üyelerinin maruz kaldığı travmayı, ıstırabı ve acıyı fark eder veya fark etmeye özen gösterir ve Transgender topluluğunun üyelerinin, özellikle de zihni ve bedeni biyolojik cinsiyetlerini reddedenlerin doğuştan gelen duygularını takdir eder. Toplumumuz genellikle Transgender topluluğuyla alay eder ve suistimal eder ve ahlaki başarısızlığın toplumun kendisinde yattığı gerçeğini unutarak, tren istasyonları, otobüs durakları, okullar, işyerleri, alışveriş merkezleri, tiyatrolar [ve] hastaneler gibi halka açık yerlerde kenara çekilir ve dokunulmaz olarak kabul edilir. Farklı cinsiyet kimliklerini ve ifadelerini içerme veya benimseme konusundaki isteksizlik, değiştirmemiz gereken bir zihniyet.

Yargıç Radhakrishnan, trans bireylerin yasa kapsamında diğer azınlıklarla tutarlı bir şekilde muamele görmeleri gerektiğini ve iş, sağlık ve eğitime erişimlerinin sağlanması gerektiğini söyledi. [96] Konuyu insan haklarından biri olarak çerçeveledi ve "Bu TG'ler, sayıca önemsiz olsalar da hala insandır ve bu nedenle insan haklarından yararlanmaya her hakları vardır" diyerek sözlerini şöyle sonlandırdı: [95]

(1) Hicriler, hadımlar, ikili cinsiyet dışında, Hindistan Anayasasının III.

(2) Trans kişilerin kendilerini tanımladıkları cinsiyete karar verme hakları desteklenecek ve Birlik ve Eyalet Hükümetleri erkek, kadın veya üçüncü cinsiyet gibi cinsiyet kimliklerinin yasal olarak tanınmasını sağlayacaktır.

35.000'den fazla kamu görevlisine yardım

B.Prabhakara Rao vs. Eyalet A.P.'de, Eyalet Hükümeti, kamu sektörü teşebbüsleri, yasal kurumlar, eğitim kurumları ve Tirupathi-Tirumalai Devasthanams'ın (TTD) 35.000'den fazla kamu görevlisinin emeklilik yaşı 58 yıldan 55 yıla ani bir düşüşle ilgiliydi. Yargıtay'daki ilk davayı kaybettiler. Hatanın farkına varılarak, 58 yıllık orijinal emeklilik yaşını geri getiren ancak yeni mevzuatın yararının emeklilik yaşının düşürülmesi onaylananları kapsamaması şartıyla yeni mevzuat getirildi. Bu yasaya karşı çıkan Subodh Markandeya, gerekli olan tek şeyin yaramaz "değil"i yok etmek olduğunu savundu - bu da Yüksek Mahkeme'nin 35.000'den fazla kamu görevlisine yardım sağlamasının lehinde bulundu.

Eşcinselliğin suç olmaktan çıkarılması

6 Eylül 2018'de, beş üyeli bir anayasal mahkeme, Navtej Singh Johar - Hindistan Birliği davasında Hindistan Ceza Kanunu'nun 377. Maddesini kısmen iptal ederek eşcinselliği suç olmaktan çıkardı. Dipak Misra liderliğindeki kurul oybirliğiyle, aynı cinsiyetten yetişkin kişiler arasında özel rızaya dayalı cinsel ilişkinin Hindistan Ceza Yasası'nın 377. Bölümü uyarınca suç sayılmasının açıkça anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Ancak mahkeme, bölümün hayvanlarla cinsel ilişkiye, küçüklerle cinsel ilişkiye ve rıza dışı cinsel eylemlere uygulanacağına karar verdi. [97]

Ayodhya anlaşmazlığı

Siyasi, tarihi ve sosyo-dini bir tartışma olan Ayodhya anlaşmazlığı, ilk davanın mahkemede açıldığı 1961'den beri devam ediyor. Yargıtay, 16 Ekim'de sona eren 40 günlük maraton duruşmasının ardından kararı saklı tutarak 9 Kasım 2019'da tartışmalı arazinin Hindulara verileceğini belirterek, Müslüman cemaate alternatif bir pay verilmesine karar verdi. Cami yapımı için 5 dönüm arazi. [98] Bu, Hindistan Baş Adaleti Ranjan Gogoi'nin 17 Kasım 2019'da emekli olmasından önceki en büyük kararlardan biriydi. [99] [100]

Yolsuzluk Düzenle

2008 yılı, Yüksek Mahkeme'nin yargının en üst düzeyindeki ciddi yolsuzluk iddialarından, [101] masrafları vergi mükelleflerinin karşıladığı pahalı özel tatillerden [102] yargıçların varlıklarının ayrıntılarını mahkemeye açıklamayı reddetmesinden [101] birçok tartışmaya bulaştığına tanık oldu. kamuya açık, [103] hakimlerin atanmalarında gizlilik, [104] Bilgi Edinme Hakkı Yasası uyarınca bilgileri kamuya açıklamayı reddetme. [105] Baş yargıç K. G. Balakrishnan, görevinin bir kamu görevlisi değil, anayasal bir otorite olduğu yönündeki yorumları nedeniyle çok sayıda eleştiriye davet etti. [106] Daha sonra bu kürsüye geri döndü. [107] Yargı, eski cumhurbaşkanları Pratibha Patil ve A.P. J. Abdul Kalam'ın görevlerini yerine getirmediği için ciddi eleştirileri için geldi. [108] Eski başbakan Manmohan Singh, yolsuzluğun yargının karşı karşıya olduğu en büyük zorluklardan biri olduğunu belirtti ve bu tehdidi ortadan kaldırmak için acil bir ihtiyaç olduğunu öne sürdü. [109]

Hindistan Kabine Sekreteri, Yüksek Mahkeme ve Yüksek Mahkeme tarafından yolsuzluk ve görevi kötüye kullanma iddialarını soruşturacak, Hindistan Baş Adaleti başkanlığındaki Ulusal Yargı Konseyi adlı bir panelin kurulması için yargıçların Soruşturma (Değişiklik) Yasası 2008'i parlamentoya sundu. Mahkeme yargıçları. [110] [111]

Bekleyen davalar Düzenle

Yargıtay bültenine göre, 2011 yılı sonunda Yargıtay'da derdest olan 58.519 dava bulunmaktadır ve bunların 37.385'i bir yıldan uzun süredir derdesttir. Bağlantılı davalar hariç, halen derdest 33.892 dava bulunmaktadır. [112] Yargıtay tarafından sağlanan en son askıda kalma verilerine göre, 1 Kasım 2017 tarihi itibarıyla Yargıtay'da bekleyen toplam dava sayısı, 32.160 kabul meselesi (çeşitli) ve 23.099 olağan duruşma meselesi olmak üzere 55.259'dur. [113] Mayıs 2014'te, Hindistan'ın eski Baş Yargıcı, Yargıç R.M. Lodha, Hindistan mahkemelerinde davaların ertelenmesini azaltmak için Hindistan yargısının yıl boyunca (özellikle yüksek mahkemelerde uzun tatiller olan mevcut sistem yerine) çalışmasını önerdi, ancak bu öneriye göre herhangi bir şey olmayacak. yargıçlardan herhangi birinin çalışma günlerinin veya çalışma saatlerinin sayısında artış olması ve bu yalnızca farklı yargıçların tercihlerine göre yılın farklı dönemlerinde tatile gidecekleri anlamına geliyordu, ancak Hindistan Baro Konseyi bu öneriyi reddetti. yıl boyunca çalışmak zorunda kalacak avukatları rahatsız etti. [114] Dahası, 'hukuk muhakemesi kanunu'nda belirtilen çeşitli zaman dilimleri, mahkemelere davaları sonsuza kadar erteleme hakkı vermek için Yargıtay kararlarıyla da seyreltilmektedir. [115] [116]

Hukukun üstünlüğü Düzenle

Yüksek Mahkeme, Nisan 2014'ten bu yana (üç yıldan fazla), Parlamento tarafından Anayasa ve Anayasanın temel yapısının dayandığı anayasanın temel dayanağına zarar verdiği iddia edilmektedir. [117] Anayasanın temel dayanağı, büyük önem taşıyan ve parlamentonun hiçbir yasasıyla yok edilemeyecek olan vatandaşlarının onuru ve özgürlüğüdür. 31 Aralık 2014 tarihli doksan dokuzuncu anayasa değişikliğinin geçerliliğini incelemek, Yargıtay ve yüksek mahkemelerin yargıçlarını atamak amacıyla Ulusal Yargı Atama Komisyonu oluşturmak üzere adil yargılama, yüksek öncelikli olarak yürütülmüş ve Yargıtay 16 Ekim 2015 tarihinde (bir yıl içinde) anayasa değişikliğini anayasaya aykırı ve ultra vires diyerek bozarak, söz konusu değişikliğin yargı bağımsızlığına müdahale ettiğini belirterek kararını verdi. [118] Andhra Pradesh Yeniden Yapılanma Yasası, 2014'e karşı açılan çeşitli dilekçelerin iptali, Hindistan vatandaşlarının geniş bir bölümünün temel haklarını yabancılaştırdığı ve ayrıca Hindistan'ın temel yapısının bir parçası olan anayasanın federal karakterine karşı da eşit derecede önemlidir. Anayasa. Yargıtay da davayı tamamen ele almayarak değerli zamanını boşa harcıyor, ancak yeni kurulan eyaletler Telangana ve Andhra Pradesh arasında varlıkların paylaştırılmasına ilişkin dilekçeleri elden çıkarmak için kararını vererek parça parça bir yol izledi. [119] Yüksek Mahkeme ayrıca, eyaletler tarafından nehirlerin su paylaşımı ve ortak yüksek mahkemenin çatallanması ile ilgili olarak sunduğu dilekçelerin parça parça takibini, 2014 tarihli Andhra Pradesh Yeniden Düzenleme Yasası'nın geçerliliğine itiraz eden daha önce bekleyen dilekçeleri dikkate almadan yürütüyor. tüm bu tartışmaların temel nedeni. [120] [121] Anayasa'da yer alan denetimler ve dengeler çerçevesinde, Anayasa'nın parlamento ve yürütme tarafından herhangi bir şekilde kötüye kullanılmasını, herhangi bir anlaşmaya varılmadan düzelterek bir an önce hukukun üstünlüğünü tesis etmek yargının/Yüksek Mahkemenin görevidir. Onlarla birlikte ve insanların hukuk devletinin kenarda kaldığı ve vatandaşlarının bir bölümünün ayrımcılığa maruz kaldığı algısını ortadan kaldırmak için. [122] [123]

Dört yargıç vs baş yargıç

12 Ocak 2018'de, Yargıtay'ın dört kıdemli yargıcı Jasti Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan Lokur ve Kurian Joseph, Baş Yargıç Dipak Misra'nın yönetim tarzını ve davaları Yargıtay yargıçları arasında dağıtma şeklini eleştiren bir basın toplantısında konuştu. Ancak Misra'ya yakın kişiler, davaların dağılımının adaletsiz olduğu iddialarını yalanladı. [124] 20 Nisan 2018'de yedi muhalefet partisi, yetmiş bir parlamenterin imzasıyla Dipak Misra'nın görevden alınmasını talep eden bir dilekçeyi Başkan Yardımcısı Venkaiah Naidu'ya sundu. [125] 23 Nisan 2018'de dilekçe, Başkan Yardımcısı Venkaiah Naidu tarafından, öncelikle şikayetlerin yanlış davranışla değil yönetimle ilgili olduğu ve dolayısıyla görevden almanın yargının anayasal olarak korunan bağımsızlığına ciddi şekilde müdahale edeceği temelinde reddedildi. [126] [127] [128]

Tatiller ve çalışma saatleri Düzenle

Yargıtay 10.30'dan 16.00'ya kadar çalışır, ancak kış ve yaz aylarında 2'şer hafta kapalıdır. Bazı eleştirmenler bunun bekleyen davaları geciktirdiğini düşünüyor. Ancak, Haziran 2018'de NDTV ile yaptığı bir röportajda, Yargıç Chelameswar, kendisi de dahil olmak üzere çoğu Yüksek Mahkeme yargıcının günde yaklaşık 14 saat çalıştığını ve tatillerde bile günde ortalama 7 saat çalışmaya devam ettiğini ortaya koydu. Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin yılda sadece 120 dava hakkında karar verirken, Hindistan Yüksek Mahkemesi'ndeki her hakimin 1000-1500 dava hakkında karar verdiğini hatırlattı. [129]

Randevu Düzenle

Collegium içindeki fikir birliğinin ara sıra takaslar yoluyla çözüldüğüne ve bunun da dava tarafları için sonuçları olan güvenilmez atamalara yol açtığına dikkat çekildi. Yargıç Chelameswar, bu noktayı tartışmak için mevcut kayıtlardan kanıtlar verdi. Bir davada, "bir yargıcın 2009'da Madras Yüksek Mahkemesi'ne yükselmesi engellendi. yasanın yıkılmasında bir ortak girişim olduğu ortaya çıktı kolej sistemini yöneten Hem yürütme hem de yargı tarafından." [130]

Tartışmalar Düzenle

18 Nisan 2019'da Yüksek Mahkeme'nin ismi açıklanmayan evli bir kadın çalışanı, Baş Yargıç Ranjan Gogoi'nin 10-11 Ekim 2018'de vücudunu kendi iradesi dışında vücuduna bastırarak cinsel tacizde bulunduğunu belirten bir beyanda bulundu. Mahkemenin kurum içi bir komitesi Gogoi'yi cinsel taciz suçlamalarından çabucak akladı, ancak komitenin raporu şikayetçiye verilmedi. [131] Ancak, kadının şikayetinin Yargıtay tarafından ele alınma biçimine karşı yaygın protestolar vardı. [132] Ulusal İnsan Hakları Komisyonu'na kurum içi komite raporunun alınması için dilekçe verildi. [133] Ulusal Hukuk Üniversitesi lideri Survi Karwa, protesto olarak Ranjan Gogoi'den diplomasını almaktan kaçınmak için toplantısını atladı. [134] Gogoi'yi cinsel tacizden temize çıkaran kurum içi komiteye, baş adalet olarak Gogoi'nin yerini alan Adalet SA Bobde başkanlık etti. Kadın şikayetçi, Gogoi'nin cinsel yaklaşımlarına karşı protestosunun ardından hizmetten atılan aile üyelerinin sistematik mağduriyetinden korktuğunu belirtti. [135]


İçindekiler

Pierson v. Ray Düzenlemek

İçinde Pierson v. Ray (1967), Yüksek Mahkeme ilk olarak kolluk kuvvetleri için medeni hak ihlali davalarından nitelikli dokunulmazlık ihtiyacını haklı çıkardı: “[a] polisin kaderi o kadar mutsuz değil ki, eğer yaparsa görevi ihmal ile suçlanmak arasında seçim yapmak zorunda kalıyor. Muhtemel sebepleri varken tutuklanmaması ve varsa tazminatla cezalandırılması.” [5]

Biven'ler ve 42 USC § 1983 davaları

Nitelikli dokunulmazlık, medeni haklar davalarında, [7] özellikle 42 USC § 1983 ve Bivens v. Altı Bilinmeyen Adlandırılmış Ajan (1971). [8] 42 USC § 1983 uyarınca, bir davacı devlet görevlilerinin anayasal haklarını veya diğer federal haklarını ihlal etmesi durumunda tazminat davası açabilir. 42 USC § 1983 metni şöyledir: [9]

Herhangi bir Eyaletin veya Bölgenin veya Columbia Bölgesi'nin herhangi bir tüzük, yönetmelik, düzenleme, gelenek veya kullanımın rengi altında, herhangi bir Amerika Birleşik Devletleri vatandaşını veya yargı alanındaki başka bir kişiyi tabi kılan veya tabi tutulmasına neden olan her kişi Anayasa ve kanunlarla güvence altına alınan her türlü hak, imtiyaz ve dokunulmazlıklardan yoksun bırakılan taraf zarara uğrayan tarafa karşı sorumludur.

Benzer şekilde, altında Bivens v. Altı Bilinmeyen Adlandırılmış AjanFederal yetkililerin anayasal haklarını ihlal etmesi durumunda davacılar tazminat davası açabilir. Ancak, tüm Anayasa ihlalleri, Biven'ler dava hakkı veren neden. [10] Şimdiye kadar Yüksek Mahkeme kabul etti Biven'ler Dördüncü Değişikliğin, [8] Beşinci Değişikliğin yasal sürecin eşit koruma bileşeninin, [11] ve Sekizinci Değişikliğin ihlallerine ilişkin iddialar. [12]

Harlow - Fitzgerald Düzenlemek

Nitelikli bağışıklık için modern test kuruldu Harlow - Fitzgerald (1982). [13] [14]

Önce Harlow - Fitzgerald, ABD Yüksek Mahkemesi, hükümet yetkililerine yalnızca şu durumlarda dokunulmazlık vermiştir: (1) yetkili, davranışlarının yasal olduğuna iyi niyetle inanıyorsa ve (2) davranış nesnel olarak makulse. [14] Bununla birlikte, bir görevlinin sübjektif ruh halini belirlemek (yani, eylemlerinin yasal olduğuna dair iyi niyetli bir inançları var mıydı), genellikle jüri tarafından yapılan bir yargılamayı gerektiriyordu. [14] Davaların bu kadar ileri gitmesine izin verilmesiyle ilgili endişeler, yetkilileri görevlerini yerine getirmekten caydırdı, "resmi enerjiyi acil meselelerden uzaklaştırdı ve yetenekli vatandaşları kamu görevini kabul etmekten [caydırdı]", [15] Yüksek Mahkeme, Nitelikli dokunulmazlık için mevcut kural: "[G]hükümet yetkilileri, davranışları, makul bir kişinin bilebileceği, açıkça belirlenmiş yasal veya anayasal hakları ihlal etmediği sürece, genellikle medeni tazminat sorumluluğundan korunur." [16] Bu nedenle, nitelikli bağışıklığın uygulanması artık bir görevlinin sübjektif ruh haline değil, memur konumundaki makul bir kişinin eylemlerinin açıkça belirlenmiş yasal ilkelere uygun olduğunu bilip bilemeyeceğine bağlıdır.

Saucier - Katz Düzenlemek

İçinde Saucier - Katz, askeri subaylar Saucier ve Parker, Başkan Yardımcısı Albert Gore, Jr.'ın yaptığı bir konuşma sırasında olası protestolar konusunda uyarıldı. Katz hayvan haklarını savunmak için bir pankart asmaya başladığında, Saucier Katz'ı askeri minibüsünde gözaltına aldı. Katz, Dördüncü Değişiklik haklarının ihlal edildiğini düşündüğü için dava açtı. Mahkeme nihayetinde nitelikli dokunulmazlık nedeniyle Saucier lehine karar verdi. [17]

İsteğe bağlı işlev gereksinimi Düzenle

Nitelikli dokunulmazlık, yalnızca bakanlık yerine "takdire bağlı" eylemler için geçerlidir. [16] Mahkemeler, takdire bağlı eylemleri özellikle bakanlık eylemlerinden ayırır. [18] İsteğe bağlı bir eylem, bir görevlinin "bir eylemin yapılması mı yoksa bir yolun izlenmesi mi" gerektiğini belirlemesini ve seçilen hedefe ulaşmanın en iyi yolunu belirlemesini gerektirir. [19] Buna karşılık, bir bakanlık eylemi "dinî niteliktedir" - resmi görevlinin genellikle kendi görüşünden bağımsız olarak eylemi gerçekleştirmesi gerekir. [19] Hatta bakanlık görevleri bile bazen az miktarda takdir yetkisini içerecektir, ancak bu takdir yetkisi mutlaka nitelikli bağışıklığın gerekliliklerini karşılamayacaktır. [20]

Açıkça belirlenmiş yasa gereksinimi

Nitelikli dokunulmazlık, "makul kişinin bilebileceği, açıkça belirlenmiş yasal veya anayasal hakları" ihlal eden yetkilileri korumaz. [16] Bu nesnel bir standarttır, yani standart, görevlinin öznel düşünce durumuna değil, makul bir kişinin ilgili davranışın açıkça belirlenmiş yasaları ihlal ettiğini belirleyip belirlemeyeceğine bağlıdır. [21]

Hukukun "açık bir şekilde tesis edilmiş" olup olmadığı, içtihat hukukunun ihtilaflı konuyu ele alıp almadığına veya yetkilinin davranışının yasadışı olduğu açıkça anlaşılacak şekilde "hakkın sınırlarını" oluşturup oluşturmadığına bağlıdır. [22] Yüksek Mahkeme görüşlerinin tüm ülke için kuralı "açık bir şekilde tesis edebileceği" tartışmasızdır. Ancak, devre istinaf mahkemesi görüşlerinin etkisi daha sınırlı olabilir. Devre temyiz mahkemeleri tipik olarak görüşlerini, bu daire içindeki yasayı açıkça ortaya koyuyor [23] - Yüksek Mahkeme bu teori hakkında şüphe uyandırmış olsa da. [24] "Açıkça Yerleştirilmiş Hukuk" gerekliliğini karşılamak için, mevcut davanın olgularının, emsal olarak dayandırılan davanın olgularına oldukça yakın olması gerekir. [25] [26]

Nitelikli bağışıklık sıralama Düzenle

Resmi davanın nitelikli dokunulmazlık kapsamına girip girmediğinin test edilmesi kavramı ilk olarak 1991 davasında gündeme getirildi. Siegert - Gilley (1991) davasında Yüksek Mahkeme, herhangi bir adli yardım için gerekli bir öncü olarak, eylem sırasında anayasal bir hakkın ihlal edildiğinin açık bir şekilde kanıtlanmaması nedeniyle bir davanın reddini onayladı. [27]

2001 yılında ABD Yüksek Mahkemesi, Saucier - Katz [28] mahkemelerin bir sanığın nitelikli dokunulmazlık savunmasının esasına karar vermesi gereken bu katı düzeni veya sıralamayı resmileştirdi. İlk olarak, mahkeme şikayetin anayasal bir ihlal ifade edip etmediğini belirler. Eğer öyleyse, bir sonraki sıralı adım, söz konusu hakkın görevlinin davranışı sırasında açıkça tesis edilip edilmediğini belirlemektir. Mahkeme daha sonra bu zorunlu sıralamayı şu şekilde değiştirmiştir: Saucier içinde Pearson - Callahan 2009 yılında, " Saucier protokol her durumda zorunlu olarak kabul edilmemelidir"[29] ve kararının "alt mahkemelerin davayı takip etmesini engellemez. Saucier prosedür, sadece bu mahkemelerin, belirli davalarda bu prosedürün faydalı olup olmadığına karar verme takdir yetkisine sahip olması gerektiğini kabul eder.”[30] Pearson görüş, mahkemelere önce anayasa ihlalini ya da hak sorununu değerlendirme konusunda takdir yetkisi verdi. Bunun bazı davaları hızlandırma ve mahkeme sistemindeki kaynak israfını azaltma gibi faydaları olabilir, ancak aynı zamanda ağırlıklı olarak davanın bir tarafına odaklanan ve özellikle polis vahşeti alanında hükümet yetkililerinin lehine olan davalara yol açmıştır. [27] [6]

Kamu görevlilerine dava açmanın zorluğu

Eleştirmenler, nitelikli dokunulmazlığın kamu görevlilerine görevi kötüye kullanma nedeniyle dava açmayı aşırı derecede zorlaştırdığını savundu. [31] Eleştiri, özellikle "açıkça kurulmuş yasa" testine yöneliktir. Bu test tipik olarak, yalnızca bir yetkilinin davranışının yazılı yasayı muhtemelen ihlal etmesini değil, aynı zamanda davranışı yasa dışı olarak belirleyen açık bir yargı emsalinin bulunmasını gerektirdiği şeklinde okunur. [32] [33] Eleştirmenler, pratikte bunun, davacıların, mevcut davaya son derece yakın olgular altında fiili davada önceden yapılmış bir mahkeme kararının mevcut olduğunu kanıtlamaları gerektiği anlamına geldiğini, aksi takdirde davanın reddedildiğini belirtmişlerdir. [34] [35] Eleştirmenler, davacıların bir bire bir aynı her iki yasada maç ve emsal, kamu görevlilerine dava açmayı aşırı derecede zorlaştırıyor ve hükümet yetkililerine yeni veya olağandışı durumlarda kanunsuz davranışlar için aşırı serbestlik veriyor. [36] [37] Örneğin George Leef, Forbes o:

Mahkeme tarafından tamamen kumaştan icat edilen bu doktrin, 'açık bir şekilde kurulmuş yasayı' ihlal etmedikçe, yasal suistimal yaptıklarında bile kamu görevlilerini bağışık kılar. Bu standart, sivil haklar davacılarının üstesinden gelmek için inanılmaz derecede zordur, çünkü mahkemeler sadece net bir yasal kural değil, aynı zamanda işlevsel olarak aynı gerçeklere sahip kitaplarda önceki bir davayı da gerekli kılmıştır. [38]

Eleştirmenler, Birleşik Devletler Altıncı Daire Temyiz Mahkemesi'nin Kasım 2019'da verdiği ve polisin yerde yatarak teslim olan şüphelilerin üzerine köpekleri hasta etmesinin anayasaya aykırı olduğuna karar veren daha önceki bir mahkeme kararı gibi örneklere atıfta bulundu. Tennessee polisinin polis köpeğinin teslim olmuş bir şüpheliyi ısırmasına izin verdiği, çünkü şüphelinin yatarak değil, yerde oturarak ve ellerini kaldırarak teslim olduğu bir davaya "açıkça kurulmuş" kural uyarınca. [39] [40]

Eleştirmenler ayrıca, "açıkça kurulmuş" standardın cesaretini kırdığını ve/veya geciktirdiğini iddia ediyor. kuruluş ortak durumlar için bile net kurallar. [37] Belirli bir dizi olguya göre bir görevliye karşı dava açan ilk davacı, henüz açıkça belirlenmiş bir standart olmadığı için muhtemelen kaybedecektir. [41] Dolayısıyla böyle bir kişi davayı hiç getirmeyebilir. Ayrıca, bir dava açılıp yargıya taşınsa bile, kararın açık ve genel olarak uygulanabilir bir yasal standart oluşturacağından emin olunamaz. Böyle bir standart ortaya çıkana kadar, benzer durumlarda nitelikli dokunulmazlık uygulanmaya devam edecektir. Adalet Enstitüsü'nün dediği gibi, "Nitelikli dokunulmazlık, hükümet yetkililerinin daha önce kimsenin düşünmediği bir şekilde ihlal ettikleri sürece haklarınızı ihlal etmekten kurtulabilmesi anlamına gelir." [42]

Polis şiddeti Düzenle

Önemli miktarda eleştiri, nitelikli dokunulmazlığın polis vahşetinin cezasız kalmasına izin verdiğini iddia ediyor. [6] Hukuk araştırmacıları Amir H. Ali ve Emily Clark, örneğin, "nitelikli dokunulmazlık, kolluk kuvvetlerinin ve diğer hükümet yetkililerinin insanların anayasal haklarını fiilen dokunulmazlıkla ihlal etmesine izin verdiğini" savundular. [43] Yüksek Mahkeme Yargıcı Sonia Sotomayor, nitelikli dokunulmazlık ile aşırı güç kullanan polis memurlarının tarafını tutmanın "rahatsız edici bir eğilim" olduğunu belirterek, [44] bunu "polislik için 'önce vur, sonra düşün' yaklaşımını yaptırım" olarak nitelendirdi. [43] Dedi ki:

Güç kullanımını içeren davalarda memurlara nitelikli dokunulmazlığın korunmasını haksız yere inkar eden mahkemeleri özetlemekten çekinmedik. Ancak, aynı davalarda mahkemelerin memurlara nitelikli dokunulmazlıktan yararlanma hakkını yanlış bir şekilde sağladığı durumlarda nadiren müdahale ederiz. [45]

Bir 2020 Reuters raporu, Sotomayor ile aynı fikirdeydi ve "Yüksek Mahkeme, vakalara çoğunlukla polis lehine müdahale ederek, genellikle aşılmaz bir polis savunmasına nitelikli dokunulmazlık inşa etti" sonucuna vardı. Rapor, 2007'den bu yana polis tarafından aşırı güç içeren 200'den fazla vakayı gözden geçirdi ve 2009'dan bu yana bulundu. Pearson Zorunlu sıralamadan isteğe bağlı sıralamaya geçişte, davacılar davalarını nitelikli bağışıklık aşamasını geçmek için daha zor bir zaman geçirdiler. [6]

Adli aktivizm Düzenle

Hiçbir federal yasa açıkça nitelikli dokunulmazlık sağlamaz - bu Yüksek Mahkeme tarafından oluşturulan bir yargı emsalidir. [41] Nitelikli dokunulmazlık mahkemeler tarafından defalarca teyit edilmiş ve yasalar eyalet düzeyinde benzer bir bağışıklık tesis etmiş olsa da, eleştirmenler federal yasada nitelikli bağışıklığın kabul edilmesinin yargısal aktivizm anlamına geldiğini ileri sürmüşlerdir. Yani, Yargıtay'ı savunuyorlar. icat edilmiş yazılı hukukta çok az temeli olan yeni bir hukuk doktrini. [46] [47] Merhum Yüksek Mahkeme Yargıcı Antonin Scalia, bu konudaki muhalefetinde aynı şeyi savundu. Crawford-El - Britton: "[Yüksek Mahkeme], Kongre'nin yazdığı tüzükte yer alan ortak hukuku uygulamak yerine, icat ettiğimiz tüzük için nitelikli dokunulmazlıkların mantıklı bir planını hazırlamanın esasen yasama faaliyetiyle meşgul olduğunu tespit etti" . [48] ​​Clarence Thomas da benzer şekilde "nitelikli dokunulmazlık içtihadımızla ilgili artan endişeyi" ifade ederek, yasanın orijinal niyetinde bunun için görünür bir temel olmadığını belirtti [43]. Ziglar / Abbasi, Thomas mahkemeyi, "Kongre'nin yetkileri için kendi politika tercihlerimizi değiştiren" bir doktrin olarak gördüğü nitelikli dokunulmazlığı yeniden gözden geçirmeye çağırdı. [49]

Bazı eleştirmenler, Yüksek Mahkeme'nin nitelikli dokunulmazlık oluşturmasının, Birleşik Devletler Yasası'nın 1983. Bölümünü "bağırmak" anlamına geldiğini ve bu yasanın, herhangi bir vatandaşın kendilerini "herhangi bir hak, ayrıcalık veya dokunulmazlıktan mahrum bırakan bir kamu görevlisine dava açmasına izin verdiğini" öne sürdüler. Anayasa ve yasalara göre". [51] ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı Lynn Adelman, "nitelikli dokunulmazlığın, Mahkeme'nin kanun metninde veya yasama tarihinde destek olmaksızın 1982'de oluşturduğu 1983. [50] Pennsylvania Üniversitesi'nden hukuk profesörü David Rudovsky de benzer şekilde "Mahkeme, § 1983'ün kapsamını agresif bir şekilde yeniden inşa etti. Medeni haklar hukukunun bu yeniden yönelimi, § 1983'ün etkisini köreltti" iddiasında bulundu. [52]

Mahkeme, nitelikli bağışıklığı üç faktöre dayandırdığını belirtmiştir: medeni hukukta "iyi niyetli" bir savunma, § 1983'ün sözde hatalı olarak genişletilmesini telafi etmek ve hükümet yetkililerine "uyarı" olarak hizmet etmek. Ancak Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Profesörü William Baude, "Böyle bir savunma yoktur, böyle bir hata yoktur ve hoşgörü [uyarı] uygulanmamalıdır. Bu şeyler başka türlü olsaydı bile, nitelikli bağışıklık en iyi tepki olmaz." [47]

Etkisizlik Düzenle

2017 yılında Yale Hukuk Dergisi UCLA hukuk profesörü Joanna C. Schwartz, "Nasıl Nitelikli Bağışıklık Başarısız Olur" başlıklı makalesinde, 1983 tarihli 1.183 davayı inceledi ve esas olarak olmaması gerektiği halde başvurulduğunu ve bu nedenle sıklıkla göz ardı edildiğini veya reddedildiğini tespit etti. Vardığı sonuç, belirtilen hedefler için güçlendirilemeyecek şekilde etkisiz olduğu ve bu amaçların elde edilmesi için başka mekanizmalarla değiştirilmesi gerektiğiydi. [53] [5]

Dava yoluyla Düzenle

1 Mart 2018'de Cato Enstitüsü, nitelikli dokunulmazlık doktrinine meydan okumak için stratejik bir kampanya başlattı ve "Yargıtay'ı emsallerini tersine çevirmeye ve doktrini tamamen ortadan kaldırmaya çağıran bir dizi hedefli amicus brifingine" odaklandı. [46] Ocak 2020'ye kadar bu kampanya, ACLU, Alliance Defending Freedom, the Institute for Justice, NAACP Legal Defense Fund ve Second Amendment Foundation dahil olmak üzere, ideolojiler arası bir kamu yararı örgütleri yelpazesinin desteğini topladı. [46]

Ağustos 2018'de, Devre Hakimi Don Willett aynı fikirde dubitante Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Texas Medical Board'un, bir doktorun hasta kayıtları üzerinde yapılan, anayasaya aykırı, yetkisiz bir araştırma için nitelikli dokunulmazlık hakkına sahip olduğunu tespit ettiğinde. [54] Willett, "nitelikli dokunulmazlık analizinin 'açık bir şekilde kurulmuş yasa' ucunun" "düşünceli bir şekilde yeniden değerlendirilmesi" için çağrıda bulunarak, birçok mahkemenin açık bir emsal olmaksızın dokunulmazlık verme eğilimine atıfta bulunurken, bir Anayasa ihlali olup olmadığı sorusundan kaçındı. Meydana geldi. Bu nedenle, bu mahkemeler yeni bir yasa oluşturmazlar, bu nedenle "[hatalar] düzeltilmez ve yanlış yapanlar kınanmaz." [55] Yazdı:

Bazı gözlemcilere göre, nitelikli dokunulmazlık, kamu görevlilerinin kötü davranışların sonuçlarından -ne kadar bariz bir şekilde mantıksız olursa olsunlar- göz yummasına izin vererek, koşulsuz cezasızlık kokuyor. ilk kötü davranmak. Sadece anayasal bir mahrumiyeti kanıtlamak, onu kesmez Davacılar, yasal soruyu "tartışmanın ötesinde" "her" makul memura yerleştiren işlevsel olarak aynı emsallerden alıntı yapmalıdır. Başka bir deyişle, daha önce böyle bir suistimalin yasa dışı sayılmadığı bir durumda, birinin anayasaya aykırı hareket etmesi önemsizdir. Bu mevcut "evet zarar, faul yok" dengesizliği, mağdurların ihlal edilmesine rağmen haklı çıkmamasına neden oluyor.
[. ]
Bölüm 1983, Catch-22'yi karşılar. Önemli anayasal sorular cevapsız kalıyor çünkü bu sorular henüz cevapsız. Mahkemeler daha sonra, kitaplarda eşdeğer bir dava olmadığı sonucuna varmak için bu yargı sessizliğine güvenir. Emsal yok = açıkça belirlenmiş bir yasa yok = sorumluluk yok. Bir Escherian Merdiven Boşluğu. Başkanlar hükümet kazanır, kuyruklar davacı kaybeder. [56] [57]

2020'de, nitelikli dokunulmazlık içeren Yargıtay kararını bekleyen birkaç dava vardı. [58] [59] [60] Ancak, 15 Haziran 2020'de Yüksek Mahkeme, nitelikli dokunulmazlığın yeniden gözden geçirilmesini içeren davalara bakmayı reddetti. [61] [62] Bu, 2 Kasım 2020'ye kadar, Yüksek Mahkeme, 5'inci Devre'nin ciddi suistimallere rağmen iki gardiyana nitelikli dokunulmazlık vermekte hata yaptığına dair 7-1'lik bir kararla karar verdi. [63] UC Berekely Hukuk Okulu'ndan Erwin Chemerinsky bunu "nitelikli dokunulmazlık konusunda ender bir sivil haklar zaferi" olarak adlandırıyor. [64]

Yasama girişimleri Düzenle

30 Mayıs 2020'de ABD Temsilcisi Justin Amash (L-Michigan), Nitelikli Bağışıklık Yasası'nın Sona Erdirilmesini önerdi: "George Floyd'un Minneapolis polisi tarafından vahşice öldürülmesi, polisin korkunç polis suistimali olaylarının yalnızca sonuncusu. hizmet etmeye yemin ettikleri kişilerin haklarını ihlal etmenin sonuçlarından yasal, siyasi ve kültürel olarak yalıtılırlar”. [65] [66] [58] 29 Mayıs 2020'de Temsilci Ayanna Pressley (D-Massachusetts) tasarıyı destekleyeceğini duyurdu. [67] Tasarı, 4 Haziran 2020'de [68] Temsilciler Meclisi'ne 16 ek destekçiyle sunuldu. [69] 12 Eylül 2020 itibariyle, şu anda 66 destekçisi var (65 Demokrat ve 1 Cumhuriyetçi). [69] Kolluk kuvvetleri için nitelikli dokunulmazlığı sona erdirmeyi amaçlayan ikinci bir yasa tasarısı, 2020 Polislik Görevinde Adalet Yasası (HR7120), 8 Haziran 2020'de Temsilci Karen Bass (D-CA) tarafından sunuldu. Liberter, Cumhuriyetçi ve Demokrat partilerin üyelerinin sponsorluğu, onu Kongre'de üçlü desteğe sahip ilk yasa tasarısı yapıyor.

3 Haziran 2020'de, Senatörler Kamala Harris (D-California), Edward Markey (D-Massachusetts) ve Cory Booker (D-New Jersey), kolluk kuvvetleri için nitelikli dokunulmazlığın kaldırılması çağrısında bulunan bir Senato kararı sundu. [71] [72] Senatörler Bernie Sanders (D-Vermont), Elizabeth Warren (D-Massachusetts) ve Chris Van Hollen (D-Maryland) sponsorlardır. [71] 23 Haziran 2020'de Senatör Mike Braun (R-Indiana), Reform Nitelikli Bağışıklık Yasası'nı [73] tanıttı ve "Reform Nitelikli Bağışıklık Yasası uyarınca nitelikli bağışıklık talep etmek için, bir polis memuru gibi bir devlet çalışanı, ilgili yargı alanında, davranışına izin verildiğini gösteren bir kanun veya dava olduğunu kanıtlamak zorundadır”. [74]

New York Belediye Meclisi, Mart 2021'de şehir memurları için nitelikli dokunulmazlığı kaldırdı. [75]

Eyalet hukuku Düzenle

Colorado, Connecticut, New Mexico ve New York City, nitelikli dokunulmazlığı tamamen sona erdirdi veya mahkeme davalarındaki uygulamasını sınırladı.

Kolorado, Haziran 2020'de Kanun Uygulama Bütünlüğünü Geliştirme Yasası'nın kabul edilmesiyle, kanun uygulayıcı memurlar için bir savunma olarak nitelikli bağışıklığı açıkça kaldıran ilk devlet oldu. [76] [77]

7 Nisan 2021'de Vali Michelle Lujan Grisham, hiçbir kamu görevlisinin "New Mexico anayasası tarafından güvence altına alınan herhangi bir hak, ayrıcalık veya dokunulmazlıktan yoksun bırakılmasına neden olduğu için nitelikli dokunulmazlık savunmasından yararlanamayacağını" garanti eden New Mexico Sivil Haklar Yasasını imzaladı. .

Saucier - Katz Düzenlemek

İçinde Saucier - KatzYüksek Mahkeme, "nitelikli bağışıklığa ilişkin kararın, tutuklama yapılırken makul olmayan gücün kullanılıp kullanılmadığı sorusuyla kaynaşmaya elverişli olmayan bir analiz gerektirdiğini" [78], bu nedenle, aşırılık iddialarına uygulanan nitelikli bağışıklığa ilişkin makul soruşturmanın gerekli olduğuna karar vermiştir. kuvvet, iddianın esasına uygulanan kuvvetle aynı değildir. Mahkemenin bu davadaki kararı, hükümet yetkililerine karşı ileri sürülen iddialara ilişkin iki aşamalı bir soruşturma sağladı. Birincisi, yetkililerin eylemlerinin söz konusu davacının anayasal haklarını ihlal edip etmediğiydi. İkinci olarak, ihlal edilen hakkın olay anında açıkça belirlenmiş olup olmadığı. [78]

Pearson - Callahan Düzenlemek

Yargıtay'ın bu konudaki kararı Pearson ve ark. v. Callahan kararını bozdu Saucier - Katz ve alt mahkemelere daha fazla takdir hakkı veren iki aşamalı soruşturma. Mahkemelere getirilen benzer davalarla ilgili olarak kanun veya Anayasa soruşturması karar vermek mahkemelerin yetkisindeydi. [26]


HİNDİSTAN YÜKSEK MAHKEMELERİ

Hindistan Yüksek Mahkemesi 26 Ocak 1950'de kuruldu ve Yeni Delhi, Tilak Marg'da bulunuyor. Hindistan Yüksek Mahkemesi, Parlamento Binası'ndan günümüze taşınana kadar görev yaptı. bina. 27,6 metre yüksekliğinde bir kubbesi ve sütunlu geniş bir verandası vardır. İçeriye göz atmak için ön bürodan bir ziyaretçi kartı almanız gerekecek.

28 Ocak 1950'de, Hindistan Egemen Demokratik Cumhuriyet olduktan iki gün sonra, Yüksek Mahkeme ortaya çıktı. Açılış, Devlet Konseyi ve Halk Meclisi'nden oluşan Hindistan Parlamentosu'nu da barındıran Parlamento binasındaki Prensler Odası'nda gerçekleşti. Hindistan Federal Mahkemesi, 1937 ile 1950 arasında 12 yıl boyunca burada, bu Prensler Meclisinde oturdu. Burası, Yüksek Mahkeme kendi bugünkü halini alana kadar takip edecek olan yıllar boyunca Yüksek Mahkemenin evi olacaktı. bina.

Açılış işlemleri basit ama etkileyiciydi. Federal Mahkeme Yargıçları - Baş Yargıç Harilal J. Kania ve Yargıçlar Saiyid Fazl Ali, M.Patanjali Sastri, Mehr Chand Mahajan, Bijan Kumar Mukherjea ve S.R.Das - yerlerini aldı. Toplantıya Allahabad, Bombay, Madras, Orissa, Assam, Nagpur, Pencap, Saurashtra, Patiala ve Doğu Pencap Eyaletleri Birliği, Mysore, Haydarabad, Madhya Bharat ve Travancore-Cochin Yüksek Mahkemelerinin Baş Yargıçları katıldı. Hindistan Başsavcısı ile birlikte M.C. Setalvad, Bombay, Madras, Uttar Pradesh, Bihar, East Punjab, Orissa, Mysore, Hyderabad ve Madhya Bharat'ın Avukat Generalleri olarak hazır bulundu. Başbakan, diğer Bakanlar, Büyükelçiler ve yabancı devletlerin diplomatik temsilcileri, çok sayıda Kıdemli ve diğer Mahkeme Avukatları ve diğer seçkin ziyaretçiler de hazır bulundu.

Yüksek Mahkeme Tüzüğü'nün yayınlanmasına ve Federal Mahkemenin tüm Avukatlarının ve temsilcilerinin adlarının Yargıtay'ın kayıtlarına alınmasına özen gösterilerek, açılış işlemleri sona erdirildi ve mahkeme tutanaklarının bir parçası haline getirildi. Yargıtay.

28 Ocak 1950'de göreve başladıktan sonra Yüksek Mahkeme, Parlamento Binası'nın bir bölümünde oturumlarına başladı. Mahkeme 1958 yılında bugünkü binasına taşınmıştır. Bina, adaletin terazisi imajını yansıtacak şekilde şekillendirilmiştir. Binanın Merkez Kanadı, Terazinin Merkez Kirişidir. 1979'da iki Yeni Kanat - Doğu Kanadı ve Batı Kanadı - komplekse eklendi. Toplamda binanın çeşitli kanatlarında 15 Mahkeme Salonu bulunmaktadır. Başyargıç Mahkemesi, Merkez Kanadın Merkezinde bulunan Mahkemelerin en büyüğüdür.

1950'nin orijinal Anayasası, bir Başyargıç ve 7 yargıçtan oluşan bir Yüksek Mahkemeyi öngörüyordu ve bu sayının artırılmasını Parlamento'ya bırakıyordu. İlk yıllarda, Yüksek Mahkemenin tüm yargıçları, önlerine sunulan davaları dinlemek için bir araya geldi. Mahkemenin çalışmaları arttıkça ve gecikmiş davalar birikmeye başlayınca, Parlamento 1950'de 8 olan yargıç sayısını 1956'da 11'e, 1960'ta 14'e, 1978'de 18'e ve 1986'da 26'ya çıkarmıştır. , iki ve üç kişilik daha küçük Sıralarda otururlar - sadece gerektiğinde veya bir fikir farklılığını veya ihtilafı çözmek için 5 veya daha fazla kişilik daha büyük Sıralarda bir araya gelirler.

Hindistan Yüksek Mahkemesi, Hindistan Cumhurbaşkanı tarafından atanan Baş Yargıç ve diğer 30 Yargıçtan oluşur. Yargıtay hakimleri 65 yaşını doldurduklarında emekli olurlar. Yüksek Mahkeme Yargıcı olarak atanabilmek için, bir kişinin Hindistan vatandaşı olması ve en az beş yıl boyunca bir Yüksek Mahkeme Yargıcı veya arka arkaya iki veya daha fazla Mahkemenin Yargıcı veya Avukatı olması gerekir. bir Yüksek Mahkemenin veya bu tür iki veya daha fazla mahkemenin en az 10 yıl süreyle arka arkaya veya başkanın görüşüne göre seçkin bir hukukçu olması gerekir. Bir Yüksek Mahkeme Yargıcının Yüksek Mahkemenin Geçici Yargıcı olarak atanması ve Yüksek Mahkeme veya Yüksek Mahkemelerin emekli Yargıçlarının bu Mahkemenin Yargıçları olarak görev yapmaları ve görev yapmaları için hükümler mevcuttur.

Anayasa, Yüksek Mahkeme Yargıçlarının bağımsızlığını çeşitli şekillerde sağlamayı amaçlamaktadır. Bir Yüksek Mahkeme Yargıcı, her bir Parlamento Meclisinde, o Meclisin toplam üyelerinin çoğunluğunun ve en az üçte iki çoğunluğunun desteklediği bir adresten sonra Başkan tarafından verilen bir emir olmadıkça, görevden alınamaz. üyelerin hazır bulunan ve oy kullanan ve aynı Oturumda, ispatlanmış uygunsuz davranış veya ehliyetsizlik gerekçesiyle görevden alınmak üzere Başkana sunulmuştur. Yüksek Mahkeme Yargıcı olan bir kişi, Hindistan'daki herhangi bir mahkemede veya herhangi bir başka makam önünde çalışmaktan men edilir.

Yüksek Mahkemenin işlemleri yalnızca İngilizce olarak yürütülür. 1966 tarihli Yüksek Mahkeme Kuralları, Yargıtay'ın uygulama ve usulünü düzenlemek için Anayasa'nın 145. maddesi kapsamında çerçevelenmiştir.


Mahkemenin Yargı Yetkisi

Anayasa'nın III. Maddesi, II. Bölümü, Yüksek Mahkemenin yargı yetkisini (bir davaya bakmak için yasal yetki) belirler. Mahkeme, belirli davalarda, örneğin iki veya daha fazla devlet arasındaki davalarda ve/veya büyükelçileri ve diğer kamu bakanlarını içeren davalarda (bir dava Mahkeme önünde görülür) orijinal yargı yetkisine sahiptir. Mahkemenin, anayasal ve/veya federal hukukla ilgili bir noktayı içeren hemen hemen tüm diğer davalarda temyiz yetkisi vardır (Mahkeme temyiz üzerine davaya bakabilir). Bazı örnekler, Amerika Birleşik Devletleri'nin taraf olduğu davaları, Antlaşmaları içeren davaları ve açık denizlerde ve sefere elverişli su yollarındaki gemileri içeren davaları (deniz kuvvetleri davaları) içerir.


İlk Yargıtay kuruldu - TARİHÇE


1803'te dönüm noktası niteliğindeki Marbury - Madison davası, Mahkemenin, Anayasa ile uyumluluğunu belirlemek için federal yasaları gözden geçirmedeki rolünü - yargı denetiminin işlevini - ilk kez ileri sürdüğü zaman oldu. Yukarıda, davacı William Marbury'nin bir portresi.

Yargıtay Küratörü Ofisinin izniyle

Marbury - Madison (1803)

Yüksek Mahkeme tarihinin tartışmasız en önemli davası olan Marbury v. Madison davası, "yargı denetimi" ilkesini uygulayan ilk ABD Yüksek Mahkemesi davasıydı - federal mahkemelerin Anayasa ile çelişen Kongre eylemlerini geçersiz kılma gücü. 1803'te Baş Yargıç John Marshall tarafından yazılan karar, Yüksek Mahkemeyi Kongre ve yürütme ile aynı düzeyde ayrı bir hükümet şubesi haline getirmede önemli bir rol oynadı.

Marbury'yi çevreleyen gerçekler karmaşıktı. 1800 seçimlerinde, Thomas Jefferson'un yeni örgütlenen Demokratik-Cumhuriyetçi partisi, John Adams'ın Federalist partisini yenerek topal ördek Federalistleri için bir siyasi panik atmosferi yarattı. Başkanlığının son günlerinde, Adams, komisyonları Senato tarafından onaylanan, cumhurbaşkanı tarafından imzalanan ve hükümetin resmi mührü ile yapıştırılan Columbia Bölgesi için çok sayıda barış yargıcı atadı. Ancak komisyonlar teslim edilmedi ve Başkan Jefferson 5 Mart 1801'de göreve geldiğinde, Dışişleri Bakanı James Madison'a bunları teslim etmemesini emretti. Atananlardan biri olan William Marbury, daha sonra Yüksek Mahkemeye bir mandamus yazısı veya yasal düzen için dilekçe verdi ve Madison'ı komisyonunu neden almaması gerektiğini göstermeye zorladı.

Davayı çözerken, Baş Yargıç Marshall üç soruyu yanıtladı. Birincisi, Marbury'nin dilekçe verdiği yazı üzerinde hakkı var mıydı? İkincisi, Birleşik Devletler yasaları mahkemelerin Marbury'ye böyle bir emir vermesine izin veriyor muydu? Üçüncüsü, eğer yaparlarsa, Yüksek Mahkeme böyle bir emir verebilir mi? Birinci soruyla ilgili olarak, Marshall, Marbury'nin kanunla belirlenmiş prosedürlere uygun olarak atandığına ve bu nedenle kendisinin de ilam hakkına sahip olduğuna karar verdi. İkincisi, Marbury'nin komisyon üzerinde yasal bir hakkı olduğundan, yasanın ona bir çare sağlaması gerekir. Baş Yargıç, bireylerin haklarını korumanın mahkemelerin özel sorumluluğu olduğunu söylemeye devam etti - hatta Birleşik Devletler başkanına karşı. O sıralarda, Marshall'ın Başkan Jefferson'a hukukun üstünlüğü konusundaki ince kılık değiştirmiş konuşması, yargı denetimi hakkındaki beyanından (ki bu doktrin yaygın olarak kabul görmüştür) çok daha tartışmalıydı.

Marshall, yargı denetimi sorununu ele aldığı üçüncü soruya -Yüksek Mahkemeden çıkarılan bir mandamus yazısının uygun çözüm yolu olup olmadığına- yanıt verirken oldu. Başyargıç, 1789 tarihli Yargı Yasası'nın kendisine bu hakkı veren 13. maddesinin, orijinal yargı davalarına kadar uzandığı ölçüde anayasaya aykırı olduğu için Mahkeme'nin ilamı kabul edemeyeceğine karar verdi. Orijinal yargı yetkisi - davaları doğrudan Yüksek Mahkemeye taşıma yetkisi - Anayasanın kendisi tarafından ele alınan tek yargı konusuydu. Madde III'e göre, sadece "büyükelçiler, diğer kamu bakanları ve konsolosları ilgilendiren" davalara ve "devletin taraf olacağı davalara" uygulanır. Kongre, Mahkemenin orijinal yargı yetkisini Marbury's gibi davaları kapsayacak şekilde genişleterek, yetkisini aşmıştı. Ve bir Kongre kararı Anayasa ile çatışıyorsa, bu, dedi Marshall, Mahkemenin Anayasayı koruma yükümlülüğüdür, çünkü Madde VI'ya göre, "ülkenin en yüksek yasası"dır.

Marshall'ın kararının bir sonucu olarak, Marbury'nin komisyonu reddedildi - bu muhtemelen Başkan Jefferson'ı memnun etti. Ancak Jefferson, Başyargıç tarafından kendisine verilen dersten ve Marshall'ın Mahkeme'nin Kongre kararlarını gözden geçirme yetkisini onaylamasından memnun değildi. Pratik stratejik nedenlerle, Marshall Mahkeme'nin Anayasa'nın tek yorumcusu olduğunu söylemedi (olmasını ummasına rağmen) ve Kongre veya Yürütme organı onlara karşı çıkarsa Mahkeme'nin kararlarını nasıl uygulayacağını söylemedi. Ancak, zamanında yargı denetimine ilişkin iddiasıyla, Mahkeme, hükümetin eşit bir dalı olarak yükselişine başladı - Kongre ve başkana eşit bir güç. Uzun tarihi boyunca, Mahkeme'nin meşruiyetini teyit etmesi gerektiğinde, Marshall'ın Marbury v. Madison davasındaki görüşüne atıfta bulunmuştur.

Aralık 2006'da yayınlandı.
YÜKSEK MAHKEME, On Üç/WNET New York yapımıdır.
&2007 Educational Broadcasting Corporation'ı kopyalayın. Her hakkı saklıdır. Kullanım Koşulları | PBS Gizlilik Politikası


Mahkeme paketi? Bu kötü fikir ilk kez ortaya çıkmıyor

Kongre, yasama yetkisini ciddiye alırsa, ABD Yüksek Mahkemesini genişletme tartışması büyük ölçüde gereksiz olacaktır.

Öyle olsa bile, tarihin bu konuda sunacağı çok şey var ve mahkeme boyutunun daha önce siyasi bir silah olarak kullanıldığını açıkça gösteriyor. 152 yıl atıl kaldıktan sonra tekrar kınından çıkarıldıktan sonra yeniden silahlandırılacağından kimsenin şüphesi olmasın.

Ülkenin yüksek mahkemesi, son yıllarda kültür-savaş meseleleri üzerindeki savaşlarda çok önemli hale geldi. Bu, kürtaj kliniği doktorlarına hastaneye kabul şartlarını koyan bir Louisiana eyalet yasasını çiğneyen yakın tarihli bir dava gibi, kürtaj haklarının sınırlandırılmasını içeren davaları içerir. Ve özel şirketleri sahiplerinin dini gerekçelerle itiraz ettiği düzenlemelerden muaf tutan Hobi Lobisi davasında. Ve transseksüel bir kadın için pasta yapmayı reddeden bir fırıncının lehine karar veren Masterpiece Cakeshop vs. Colorado'da, sadece üç örnek vermek gerekirse.

Ne zaman bir dava ortaya çıksa, taraflardan biri veya diğeri, kendileri için hayati emsaller oluşturan belirleyici bir borda sağlayan bir karar umuyor. Neredeyse her seferinde, her iki taraf da biraz hayal kırıklığına uğrar. Mahkeme davaları genellikle her iki tarafın da arzu ettiği belirleyici kelime olmaktan uzaktır.

Ancak bu mücadeleler, şimdiye kadar nadiren meydan okunan dokuz yargıçtan oluşan bir mahkemeyle yürütüldü.

Cumhuriyetçilerin kontrolündeki ABD Senatolarının son kararları - önce Başkan Obama'nın 2016'da Merrick Garland'ı aday göstermesini düşünmeyi reddetmesi, ardından 2020 seçimlerine yakın bir zamanda Amy Coney Barrett'in atanmasını hızla zorlaması - "çalınan koltuk" çığlıklarını yükseltti. sol. Buna karşılık, soldaki bazıları, muhafazakar çoğunluğa karşı koymak için mahkemeyi genişletmek için yaygara koparmayı haklı buluyor.

Yargı, milletin tarihinde birçok kez siyasi bir silah olarak kullanıldı. Ancak ulusu bölen hararetli tartışmalara konu olan konularda aldığı kararlar, seçilmiş temsilcilerin düşünülmüş müzakerelerinin yerini asla alamaz.

Örneğin, Meclis ve Senato, göçmenlik reformu, kürtaj veya Anayasa tarafından güvence altına alınan dini özgürlüklerin LGBTQ kişilerin haklarıyla kesişimi gibi konuları tartışmak ve uzlaştırmak için sıkı bir çalışma yaparsa, bu kararların bir etkisi olacaktır. otorite havası.

Nihai olmayabilirler - demokraside hiçbir karar asla değildir. Ancak o zaman savaş, ömür boyu hizmet eden ve kilit meselelerin nihai yorumlarını önceden tahmin etmenin zor olduğu yargıçlardan ziyade seçimlere odaklanacaktı.

Soldan sağa, Rep. Hank Johnson, D-Ga., Sen. Ed Markey, D-Mass., Meclis Yargı Komitesi Başkanı Jerrold Nadler, DN.Y. ve Rep. Mondaire Jones, DN.Y, bir basın toplantısı düzenliyor 15 Nisan 2021 Perşembe günü Washington'daki Capitol Hill'de yüksek mahkemedeki koltuk sayısını artıracak yasayı duyurmak için Yüksek Mahkeme dışında. J. Scott Applewhite, Associated Press

Mahkemeler, yasama çözümlerinden bu sapmadan da bir miktar sorumluluğa sahiptir. Cato Enstitüsü başkan yardımcısı ve Robert A. Levy Anayasa Araştırmaları Merkezi direktörü Ilya Shapiro'nun bana söylediği gibi, “On yıllar boyunca mahkemeler, Kongre'nin yetkilerini devretmesine izin verme konusunda pasif kaldı. Kongre, bu konulara bakmamız gereken yer."

Yine de, protestoları Kongre salonları dışında değil, Yüksek Mahkeme dışında sürekli olarak gördüğümüzü söyledi. Kültür-savaş savaşlarında ön safların nerede olduğunu özel çıkarlar anlar.

Bunun yerine, Kongre'nin günün önemli meseleleri üzerinde gerçek tartışmalara ve uzlaşmaya giriştiği bir ulus hayal edin. Belki o zaman Senato, bir Yüksek Mahkeme adayının kilit meselelerde ideolojik olarak ne kadar saf olduğunu tahmin etmeye çalışmak için sonsuz saatler harcamazdı - çoğu zaman yanlış olduğu kanıtlanan bir çaba.

Başkan Joe Biden, mahkemenin mevcut dokuz yargıç seviyesinden genişletilip genişletilmemesi de dahil olmak üzere mahkemeyle ilgili çeşitli konuları incelemek üzere 36 üyeli bir komisyon kurdu.

Daha önce burada bulunduk

"Mahkeme paketleme", sık sık denildiği gibi, Anayasa'nın ele almadığı bir şeydir. Kurucular Yüksek Mahkeme yargıçları için bir sayı belirlemediler. Hiç de birkaç yönerge sağladılar. Başlangıçta, George Washington altı atadı, ancak bunun nedeni, yargıçların başkanlık ettiği çevre mahkemelerine seyahat etmek için gereken doğru sayının kabul edilmesiydi.

Kongre, mahkemeyi genişletme veya daraltma yetkisine sahiptir. Ancak Biden ve Demokratik olarak kontrol edilen Kongre, muhafazakar bir çoğunluğu reddetmek için bunu genişletmeye karar verirse ne olacağını gerçekten anlamak istiyorsanız, tarih - özellikle 19. yüzyılın başlarından ortalarına kadar - aydınlatıcı bir rehber sağlar.

İnsanlar genellikle 1937'ye ve Başkan Franklin Roosevelt'in mahkemeyi genişletmeye yönelik talihsiz girişimine atıfta bulunurken, daha iyi bir örnek 1801, hatta 1869'dan geliyor. Yo-yo Yüksek Mahkeme seviyelerinin tarihi hoş değil.

History.com'daki bir anlatının açıkladığı gibi, 1801'de John Adams, önceki Kasım'ı Thomas Jefferson'a kaptıran topal bir başkandı. Bu seçimden hemen önce, Baş Yargıç Oliver Ellsworth bir hastalık nedeniyle istifa etti. Bu yüzden Adams, Jefferson'ın göreve gelmesinden sadece bir ay önce John Marshall'ı aceleyle aday gösterdi ve topal Federalist Kongre onu onayladı ve bugünün Barrett'in Cumhuriyetçi onayına ilişkin şikayetleri kıyaslandığında evcilleştirdi.

Ama Adams daha da ileri gitti. O ve Federalistler, mahkemeyi beş yargıçla küçülten bir yasa çıkardılar ve bu da Jefferson'ın bir tane aday gösterme olasılığını azalttı.

Jefferson göreve geldiğinde, o ve yeni Kongre sayıyı hızla altıya çıkardı. Bu, yargının ilk kez siyasi bir silah olarak kullanılmasıydı.

Sonraki yıllarda mahkeme kademeli olarak dokuza genişledi, ancak bu, ülkenin genişleyen çevre mahkemelerine ayak uydurmak içindi.

Yazar ve tarihçi Timothy Huebner'in Scotus Blog için yazdığı gibi, Abraham Lincoln "Federal savaşın Birlik'i koruma ve köleliği (son) koruma hedeflerini ilerletecek Yargıçları atamaya çalıştığı" için, İç Savaş sırasında sayı 10'a yükseldi.

Lincoln öldükten sonra, Kongre ve Başkan Andrew Johnson Yeniden Yapılanma konusunda çatıştı ve Kongre, yargıçların sayısını yediye indirerek cumhurbaşkanını cezalandırmaya karar verdi ve kendi yargıçlarını atamasını engelledi. Ancak 1869'da, Ulysses S. Grant Beyaz Saray'ı devraldığında, Cumhuriyetçi bir Kongre, sayıyı dokuza çıkararak sevincini dile getirdi.

O zamandan beri orada kalmıştır.

Tüm bu 19. yüzyıl mahkeme tamirciliği örnekleri, siyasi olarak motive edilmiş olarak tanımlanabilir, ancak savunucuları şüphesiz bunların ulusun çıkarları için yapıldığını iddia edeceklerdir. Ve bugün muhafazakar bir mahkeme çoğunluğunun ulus için kötü olduğuna dair liberal duygulara rağmen, mahkemeyi daha liberal yargıçlarla doldurmak için genişletmek, 19. yüzyılın oyun kitabından bir sayfa alacaktır. Mahkemeyi siyasi bir silah olarak serbest bırakacaktı, Cumhuriyetçiler bir kez daha iktidara geldiklerinde kendilerine bir avantaj sağlamak için küçülerek veya genişleyerek aynı şekilde yanıt vereceklerdi.

Biden'ın görüşü

Newsweek'in kısa süre önce bildirdiği gibi, Biden bile 1983'te senatörken, mahkemeyi paketlemeyi "kemiksiz bir fikir" olarak nitelendirdi.

Ülkeyi bölen meselelerle ilgili mahkeme kararlarının modern önemi göz önüne alındığında, bugünkü sonuçlar 19. yüzyılda olduğundan çok daha zarar verici olabilir.

Annenberg Yurttaşlık Bilgi Merkezi tarafından 2019 yılında yürütülen bir anket, Amerikalıların %68'inin Yüksek Mahkemenin Amerikan halkının çıkarları doğrultusunda hareket edeceğine güvendiğini ortaya koydu. Ayrıca, mahkemenin "doğru miktarda yetkiye" sahip olduğunu belirten %70 yanıt buldu.

Öyle olsa bile, Amerikalıların çoğu mahkemenin sık sık "siyasete fazla karıştığını" söyledi.

Mahkemedeki yargıç sayısını artırmak, güveni zedelerken muhtemelen bu duyguyu artıracaktır.

Tinhorn diktatörleri, arkadaşlarının korunmasını ve düşmanların cezalandırılmasını sağlamak için mahkemelerini kontrol eder. Amerika Birleşik Devletleri'nde hukukçular, her davanın esasına ve kanuna göre karar verirler. Yüksek Mahkeme yargıçlarının ömür boyu atanmaları, onları siyasi sistemden bağımsız kılar. Bu geleneği sürdürmek çok önemli.

Washington Post'un 2018 tarihli bir raporu, modern partizanları şaşırtabilecek bir şey keşfetti. 2000 yılından bu yana, tüm Yüksek Mahkeme davalarında en yaygın karar oybirliği ile 9-0 oldu. Bölünmüş kararlar çoğunlukla 8-1 veya 7-2 şeklindeydi ve yine de belirleyici çoğunluk sağlıyordu. İdeolojik hatlar boyunca korkunç 5-4 kararı, zamanın sadece %19'unun sonucuydu.

Buna ek olarak, yargıçlar genellikle onları aday gösteren başkanların umduklarının tersi şekilde karar verirler. Örneğin şu anki baş yargıç John Roberts, bir Cumhuriyetçi tarafından atandı. Yine de kararı, Ekonomik Bakım Yasası'nın veya bilindiği gibi Obamacare'in desteklenmesinde çok önemliydi. Adalet Anthony Kennedy, Başkan Ronald Reagan tarafından aday gösterildi ve yine de eşcinsel evliliği yasal kılan çoğunluk görüşünü yazdı.

Bu bağımsızlık duygusu, rüzgarı mahkeme genişlemesinden alır. Böyle bir harekete karşı çıkan mahkemenin daha liberal yargıçlarından bazılarının son açıklamaları da öyle.

Ölmeden önce, liberal bir atama olan Adalet Ruth Bader Ginsburg, mahkeme genişlemesine karşı güçlü açıklamalar yaptı. NPR'ye “Başkan Franklin Roosevelt mahkemeyi toplamaya çalıştığında bunun kötü bir fikir olduğunu düşünüyorum” dedi. “Mahkemeyi partizan gibi gösterecek bir şey varsa, o da şudur: Bir taraf, 'Biz iktidara geldiğimizde yargıçların sayısını artıracağız, böylece bizim gibi oy verecek daha fazla insanımız olacak. istemelerini istiyorum.'”

Adalet Stephen G.Liberal olarak da tanımlanan Breyer de buna karşı çıktı. Harvard Hukuk Okulu'nda yaptığı konuşmada, mahkemenin otoritesini oluşturmak için halkın güveninin gerekli olduğunu söyledi. Washington Post'un bildirdiği gibi, bunun "mahkemeye siyasetin değil, yasal ilkenin rehberlik ettiği bir güven" olduğunu söyledi.

Biden'ın komisyonu, görünüşe göre, Yüksek Mahkeme'deki hizmet şartlarının sınırlandırılması veya yaş sınırları belirlenmesi de dahil olmak üzere bir dizi potansiyel mahkeme reformunu değerlendirecek. Bunların her biri bir anayasa değişikliği gerektiriyor.

Buna karşın mahkeme paketi, üretilmesi en kolay reform türü olacaktır, ancak muhtemelen Senato Cumhuriyetçi hırsızların üstesinden gelemeyecek. Toplam Demokratik destekten bile yoksun olabilir.

Ancak yasalaşırsa, mahkeme, kamu güveni ve cumhuriyetin geleceği için potansiyel olarak en yıkıcı reform türü olabilir. Kongre'nin ulusun en zorlu zorluklarını - tüm çözümlerin en iyisi - üzerinde düşünmesini ve yasalaştırmasını sağlamak çok daha zor hale gelecektir.

List of site sources >>>


Videoyu izle: ERDOĞANIN YANLIŞ ANLADIĞI İŞİDE DESTEK KARARI (Ocak 2022).