Tarih Podcast'leri

Kaliforniya neden bölünmek yerine büyük bir devlet olarak kabul edildi?

Kaliforniya neden bölünmek yerine büyük bir devlet olarak kabul edildi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bu cevapta Mark, California'nın Birliğe özgür bir devlet olarak kabul edilmesinin, özgür ve köle devletler arasındaki dengeyi değiştirdiğini ve 1850 Uzlaşmasına yol açtığına dikkat çekiyor.

O halde neden onu iki ya da üç eyalete bölüp güneyi köle, kuzeyi özgür ilan etmediler? Bölgede kesinlikle birkaç eyaletten oluşacak kadar büyük. (Yoksa nüfus yeterince büyük değil miydi?)


Kaliforniya, yalnızca yaklaşık 90.000 sakini içerdiği ve eyalet olmak için asgari ikamet şartı 60.000 olduğu için o sırada parçalanamadı. bu yüzden onu 3 eyalete bölmek için, bölünmeyi kolaylaştırmak için farklı alanlarda 60.000'i olan 180.000 sakininiz olana kadar beklemeniz gerekir.


Kaliforniya ayrılıyor

Kaliforniya tarihinde ilk kez bir Meclis koltuğunu kaybetti. Kaliforniya Demokratları, Başkan Trump ve nüfus sayımı hakkında komplo teorilerine başvuruyorlar, ancak bunlar, sosyal yardım için 187 milyon dolar harcadıktan ve yasadışı uzaylıların katılmaya devam etmesini sağlamak için nüfus sayımında hile yaptıktan sonra elde ettikleri rakamlar. Ve bunlar California'nın hak ettiğinden çok daha iyi rakamlar.

Hareket halindeki kamyonların sıkça görüldüğü ve herkesin hareket eden bir aileyi tanıdığı burada düşüş ve düşüş şaşırtıcı bir gelişme değil.

Üçünü iki yıldan kısa bir sürede tanıyorum.

Nüfus rakamları, geleceğini hızla kaybetmekte olan büyük bir devletin hikayesinin yalnızca bir kısmını anlatıyor.

Kaliforniya'nın en hızlı büyüyen nüfusu yaşlı vatandaşlardır. 2030 yılına kadar her 3 Kaliforniyalıdan 1'i 50 yaşın üzerinde olacak. 60'ın üzerindeki nüfus 2060 yılına kadar yüzde 166 artarak 5,5 milyondan 13,5 milyona çıkacak. Hotel California, hızla bir emeklilik topluluğu haline geliyor.

2030'a kadar California, Florida'dan daha yüksek bir yaşlı nüfus yüzdesine sahip olacak.

1970 yılında, Kaliforniyalıların medyan yaşı 27 idi. Jerry Brown, eyaletin yüzyılın en genç valisi oldu. Bir sonraki göreve aday olduğunda, 72 yaşında en yaşlı valisi oldu. California'nın medyan yaşı şimdi 38. Ve oradan sadece kuzeye gidiyor.

2050'de Los Angeles'ta üçte biri 65'in üzerinde olacak ve 2060'ta Los Angeles'ta medyan yaş 48 olacak.

California'nın yaşlı nüfusu, diğer tüm yaş gruplarından daha hızlı artıyor. Genç nüfus sabit kalırken, yaşlı nüfus iki kattan fazla artsa bile orta yaşlı nüfus yalnızca beşte bir oranında artacaktır. Bu sayılar, büyümesi olmayan bir devletin portresini çiziyor.

Eyaletin doğum oranı geçen yıl %10 düştü. Bir aylık karşılaştırma aslında %23'lük bir düşüş gösterdi. Pandemi doğum oranlarını bastırırken, Kaliforniya'da sayılar, daha kimse Wuhan'ı duymadan çok önce düşüyordu. İki yıl önce, devletin 1990 doğum oranının yarısına kadar bir asırdaki en düşük seviyeye ulaştı. Son on yılda, Kaliforniya'nın doğum oranı, kendi demografik kaderine meydan okuyarak ulusal ortalamanın iki katı kadar düştü.

Haberler, bu rakamların göründüğünden çok daha kötü.

Büyük bir nüfusa sahip eyaletler genellikle daha muhafazakardır, ancak bunun Kaliforniya'da olması daha az olasıdır. Yaşlı nüfusu arasında en hızlı büyüme beyazlar arasında değil, devletin demografisini ve siyasetini temelden değiştiren büyük İspanyol nüfusu.

Bir nesil ucuz emek çağı geliyor. Üyelerinin eyaletten ayrılma olasılığı beyaz yaşlılardan çok daha az. Bir Calmatters üyesinin belirttiği gibi, “yaşlı Kaliforniyalıların göçmen olma olasılığı genç Kaliforniyalılardan daha fazladır”. Ayrıca daha düşük gelirli olmaları daha olasıdır.

Bu tahminler sadece geleceğe yönelik tahminlerdir. Giderek yaşanmaz hale gelen bir devletin artan sonuçlarından ziyade trend çizgilerini gösteriyorlar.

Kaliforniya'nın altın yılları, yeni endüstriler ve ucuz araziler tarafından körüklendi. Arazi ucuz değil ve endüstriler kendilerini eskiden çektikleri genç nüfusa göre fiyatlandırıyor. Millennials çok sayıda New York ve Kaliforniya'dan taşınıyor ve Teksas, Nevada ve Arizona'ya gidiyor. Endüstriler potansiyel işgücünü takip etmek zorunda kalacaklar.

Büyük Teknoloji tekelleri şimdilik Körfez Bölgesi yerleşim bölgelerini korumaya devam edecek, ancak daha eski ve daha geleneksel teknoloji firmaları Teksas'a gidiyor. Yatakhaneye dönüştürülmüş köhne bir binada bir odada altı kişi uyumak, başlangıç ​​kültürüne giriş ücretinin bir parçası olabilir, ancak teknoloji endüstrisinin çoğu bile yetenek fare yarışının cehennem manzarasından vazgeçmeyi tercih ediyor.

Bu göçün muhtemelen ne Kaliforniya ne de Teksas için iyi siyasi sonuçları olmayacak.

Orta sınıf, siyasi ve ekonomik istikrar sağlıyor ve devletten hızla kayboluyor. Onun yerini alan, Big Tech'e ve eğlence endüstrisine yönelik, radikal siyaset tarafından yönlendirilen, ancak devlete bağlılığı olmayan gezici bir hipster sınıfıdır.

Aynı yenilikçi sınıf, New York'u sürüler halinde terk etmeden önce harap etti ve Portland ve Seattle'daki merkezlerini yıkmakla meşgul. Ayak bastığı diğer şehirlerden bahsetmiyorum bile.

Kaliforniya'nın doğum oranının ülkenin geri kalanının iki katı kadar hızlı düşmesinin nedeni budur.

California, yerleşik ve daha muhafazakar bir nüfusu, daha gezici bin yıllık yenilikçiler ve göçmen işçilerle değiştirdi. Devlet, gayri safi nüfus rakamları hala iyi görünse de geleceğini kaybetti çünkü çocuk sahibi olma, ev satın alma veya yerleşik bir nüfusun fiilen yaptığı her şeyi yapma olasılıkları azalmış olsa bile hala insanlar vardı.

Kısa vadeli düzeltme nüfus sayımında iyi görünüyordu, ekonomik olarak iyi görünüyordu, ancak geleceği yoktu ve devlet yavaş yavaş tepeden çıkıyor ve kasvetli bir gelecekle yüz yüze geliyor.

Kaliforniya'nın şehirlerini ve devleti mahveden radikallerin kıyamet döngüsü, onların kaprislerine hitap etmek için ithal edilen ucuz işgücünün sağladığı imkan daha yeni başlıyor. Muhafazakarlar ve orta sınıf devletten kaçarken, şehir elitleri için daha da fazla bir oyun alanı haline geliyor, kırsal bölgeleri yıkıyor, suç, sosyal işlev bozukluğu ve ekonomik yıkıma olanak sağlıyor, çünkü her ikisinden de muaf olmayı bekliyorlar çünkü duvarlarla çevrili, bekliyorlar. devam etmek ya da sosyal fatura geldiğinde hayatta olmamak.

Jerry Brown'ın eski Kaliforniya'sı büyüyebilir ve en kötü çılgınlıklarından kurtulabilir, ancak yeni Kaliforniya aslında büyümüyor ve geleceğin tükeniyor, hızla yanıp sönüyor.

Kaliforniya Demokratları, Başkan Trump'ın göçmenlik uygulamaları nedeniyle nüfus artışının yavaşladığından şikayet ediyorlar. Ancak bu, göçmenlerin diğer eyaletlere gitmesini engellemedi. Onların asıl sorunu, daha genç göçmenlerin ve göçmenlerin California'yla daha az ilgilenmeleri, çünkü California'nın ekonomik potansiyeli ve fırsatları her şey gibi tükeniyor.

Ekonomik ödüllere kıyasla yaşam maliyeti, birçok yasadışı uzaylı için bile çekici değil. Gelenlerin organize suçta daha karlı çalışma planları olması daha olasıdır.

Bu arada, anket rakamları California Latin halkının karantinalar konusunda Vali Newsom'a sırt çevirdiğini gösteriyor. Devletin yeni işçi sınıfı Demokratlarla bir çarpışma rotasında ve Demokratlar gerginleşiyor çünkü sürekli göçmen karmaşası olmadan, eskileri tamamlayan ve yerinden eden yeni göçmenler, siyasi hegemonyaları dağılabilir.

Ucuz emek ve radikal Demokratlar arasındaki koalisyon, etrafta dolaşacak işler olduğu sürece çalıştı. Kaliforniya'nın sosyal istikrarı çökerken, ekonomik büyümesi de onunla birlikte gidecek.

Bir hesaplaşma geliyor ve kayıp bir Meclis koltuğu bunun en küçüğü.

Bir dolandırıcılık, dahil olan herkes kazanacak bir şeyleri olduğunu düşündüğü sürece işe yarar. Uyandıklarında ve Nijeryalı prensin onlara asla o çeki yazmayacağını anladıklarında işler dağılır.

California Demokratları, geleceğe tarihli çek yazıları yazıyorlar. Ancak gelecek yok ve demografik kontroller sıçramaya başlıyor.

Daha genç bir Jerry Brown, "Kaliforniya'nın gezegende eşsiz bir yeri olduğuna inanıyorum. Burası bir rüyalar yeriydi," derdi. ve rüyalar politika için iyi bir temel değildir.Solcular rüyalarını gerçeğe dönüştürdüklerinde uyandıklarında bir kabus yaşadıklarını keşfederler.


Meksika-Amerika Savaşı'nın Nedenleri

Teksas, 1836'da Meksika'dan bağımsızlığını kazandı. Başlangıçta, Amerika Birleşik Devletleri, büyük ölçüde kuzey siyasi çıkarlarının yeni bir köle devletinin eklenmesine karşı çıkması nedeniyle, onu birliğe dahil etmeyi reddetti. Meksika hükümeti ayrıca sınır baskınlarını teşvik ediyor ve herhangi bir ilhak girişiminin savaşa yol açacağı konusunda uyarıyordu.

Biliyor musun? Altın, Meksika'nın Guadalupe Hidalgo Antlaşması'nda toprakları Amerika Birleşik Devletleri'ne devretmeden birkaç gün önce Kaliforniya'da keşfedildi.

Bununla birlikte, Texas'ın ilhak edilmesi ve Oregon Bölgesi'nin işgal edilmesi gerektiğini savunan Polk'un 1844 seçimlerinden sonra ilhak prosedürleri hızla başlatıldı. Polk'un da gözleri California'daydı. , New Mexico ve bugün ABD'nin güneybatısında kalanların geri kalanı. Bu toprakları satın alma teklifi reddedildiğinde, askerleri Rio Grande ve Nueces Nehri arasındaki tartışmalı bir bölgeye taşıyarak her iki ülkenin de daha önce Meksika'nın Coahuila eyaletinin bir parçası olarak tanıdığı bir kavga başlattı.


Kaliforniya neden bölünmek yerine büyük bir devlet olarak kabul edildi? - Tarih

Rockwell D. Hunt, Ph.D tarafından

Köleliğin genişletilmesi sorunu, Kaliforniya'yı Amerika Birleşik Devletleri topraklarının ayrılmaz bir parçası haline getirdi, yarım yüzyıl önce özgür Kaliforniya Eyaleti'nin doğuşu, insan özgürlüğünün düşmanı üzerinde ölümcül bir yara açtı.

Özgür devletlerin ancak köle devletlerin eşlik ettiği durumlarda kabul edilebileceği Amerikan siyasetinde uzun zamandır kabul edilmiş bir ilkeydi. Böylece, neredeyse yüzyılın başından itibaren, Ulusal Senato'da Kuzey ve Güney arasında bir devlet temsili eşitliği sağlanmıştı. 1845'te Teksas'ın kabulünden sonra, on beşinde kölelik olan yirmi sekiz eyalet vardı, ancak 1846'da Iowa'nın ve 1848'de Wisconsin'in kabulü, özgür ve köle devletler arasındaki sayısal eşitliği yeniden sağladı. Bu arada California hızla gelişiyordu ve sivil örgütlenmenin yokluğundan şikayet ederek, örgütlü hükümet için giderek daha yüksek sesle feryat ediyordu. Kaliforniya'ya nasıl bir eğilim gösterileceği, merak uyandıran bir soruydu. Geniş Kaliforniya eyaletinin satın alınması, Meksika ile olan savaşımızın dramında başlıca eylemdi, ulusal ve politik önemi derin bir anlamla dolu bir eylemdi. Meksika savaşı, ani bir hareketin sonucu olmaktan çok uzak, en azından Teksas'ın 1836'da bağımsızlığını ilan etmesinden bu yana, az ya da çok açık bir şekilde bekleniyordu. Commodore Jones'un 1842'de Monterey'i erken fethinin kanıtladığı gibi, Lewis ve Clark seferinin en zengin ödüllerinden biri olarak kesinlikle kabul edilmek için erken geldi. Senatör [Thomas] Benton'ın Batı'ya olan ilgisinin ve General Kearny'nin New Mexico ve California'ya yaptığı seferin sonucu.

Köleliğin uzantısının dostları, Kuzeylerinin hızla büyüyen nüfusunu ve harikulade genişleyen sanayisini gerçek bir korkuyla izlediler. Geniş Louisiana'nın satın aldığı ve Oregon ülkesinin sınırsız özgürlük alanları sunduğu, ancak kölelik için yetersiz umut sağladığı haritaya bir bakışta daha net ve net hale geldikçe, alarmları hızla çaresizliğe dönüşüyordu. Ayrıca, Missouri uzlaşması çok ürkütücü görünüyordu. Güneyli liderler, Kuzey'in egemenliğini asla kabul etmeyecekleri için, sert bir şeyler yapılması gerektiğini derinden hissettiler ve hissettiler. “Ne, aşağılığı kabul edin!” Bu nedenle, tüm tehlikelere rağmen, Kuzey'in nüfus bakımından kendisini hızla geride bıraktığını algılayan, ancak nesiller boyu bir üstünlük duygusuyla eğitilmiş ve bir komuta alışkanlığına alışmış olan Güney, köleliğin olmadığını görmeye kararlı. sadece zaten var olduğu yerde korunur, ancak onu yaşayan, büyüyen bir güç olarak devam ettirir. Güney'in gelişimini insan köleliğinin mevcudiyeti ile özdeşleştirmek ve onun varlığının "özel kurumun" genişlemesiyle bağlantılı olduğunu varsaymak ne kadar büyük bir hataydı, ancak yeni yeni algılanıyor, ancak tam olarak anlaşılamıyor. başka bir yarım yüzyıla kadar özgürlük ve yeniden yapılanma, ilerlemenin ve ışığın iyi huylu etkilerini bırakacaktır.

Dünya, Kaliforniya'nın ABD tarafından fethedilmesindeki harekete geçirici nedenlerin, Birliğimizin neredeyse bölündüğü bir saldırı kayası haline geldiğini biliyor. 1829'da Meksika cumhuriyeti genelinde köleliğin kaldırılması sayesinde, Kaliforniya eyaleti, bu kurumdan hiçbir leke olmaksızın Birleşik Devletler'in mülkiyetine geçti ve açık yasaklayıcı yasa, tam da kölelik arzusunun eşiğinde içkin bir engeldi. Güney. Ayrıca, köleliğin Kaliforniya'ya getirilmesinden önce ciddi zorlukların çözülmesi gerekiyor. Missouri uzlaşması yeni edinilen topraklara uygulanabilir hale getirilecekse, Meksika savaşının ganimetleri en azından 36 derece 30 dakika paralelinde bölünmelidir.

Ulusal mesele henüz net bir tanım ararken, Kaliforniya'daki kölelik sorunu, emsali olmayan yerel koşulların salt gücüyle şaşırtıcı bir hızla kendi kendine çözüldü. Kaliforniya'nın ne toprağının, ne ikliminin ne de herhangi bir bölümünün ürününün köle emeğine uygun olmadığı ve burada kölelerin mülkiyetinin tamamen güvensiz olacağı gözlemlendi. Çağdaş basın, Kaliforniya'daki daha zeki Amerikalıların görüşlerini yansıtıyor. NS Kaliforniya 15 Mart 1848, diyor ki:

Köleliğin burada tanıtılmaması için birkaç neden buluyoruz. Birincisi, herhangi bir yerde var olması yanlıştır. İkincisi, şu anda hemcinslerimizin fiziksel esareti şeklinde tek bir öncelik örneği yoktur. Üçüncüsü, (iklim veya fiziki koşullar nedeniyle) bu ülkeye girmesinin hiçbir mazereti yoktur. Dördüncüsü, Zenciler beyazlarla eşit yaşam, özgürlük, sağlık ve mutluluk haklarına sahiptir. Beşincisi, her bireyin kendine ve topluma karşı görevi, kendine yetecek kadar yararlı bir işte çalışmaktır. Altıncısı, Amerika Birleşik Devletleri'nin gücünün Kaliforniya'ya getirebileceği en büyük felaket olurdu. Yedincisi, California'da sadece beyaz bir nüfus istiyoruz. Sekizincisi, bir aileyi sefil, kendi kendine yardım edemez durumda yetiştirmekten hoşlanmadığımız için köle eyaletlerinden ayrıldık. Dokuzuncusu, sonuç olarak, 'Birlik'i çok seviyoruz, ancak Kaliforniya'nın bağımsız bir durumu için herhangi bir derecede köleliğin kurulmasına, hatta özgür siyahların ithal edilmesine yönelik olumlu tercihimizi beyan ediyoruz.

Bu görüşleri içtenlikle kabul etsek ve Birleşik Devletler ile birliğe gerektiği kadar değer versek de, burada köleliğin basit bir şekilde tanınması, Kaliforniya'nın eski durumunda kalmasından daha büyük bir talihsizlik olarak görülecektir. ya da mevcut krizde kaderine terk edilmişti. * * Köleliğin genel olarak tanıtılamamasına rağmen, tanınmasının ülkenin geleceğini patlatacağına inanıyoruz. Beyaz adamın ekmeği için çalışmasını itibarsızlaştıracak ve böylece California'nın görmek istediği tek göçmen sınıfını, toplumun ayık ve çalışkan orta sınıfını başka evlere sürüklüyordu. Bu nedenle, bu ülkenin nüfusunun yüzde 90'ı olarak, evlat edindiğimiz yurdun refahına bu felaketin getirilmesini en ciddi şekilde protesto edeceğiz. Bunu kendimiz ve gelecek nesiller için gereksiz bir ahlaki, entelektüel ve sosyal lanet olarak görmeliyiz.

Altının keşfinin etkisi hissedilmeye başlar başlamaz, her seviyeden vatandaş sarı metal için keşfe çıkınca, kölelerin getirilmesine daha da şiddetle karşı çıkacaktı ve gerçekte, açıkça katlanılmaz olacaktı. editörü Alta Kaliforniya, 22 Şubat 1849, durumu şöyle ifade eder:

“Çoğunluk—beşte dördü, California sakinlerinin—'inin köleliğe karşı olduğuna inanıyoruz. Bunun bir şer ve yanlış* * olduğuna inanırlar ve Güney'in kazanılmış haklarını katı ve inançla korurken, yayılmasını engellemeyi ve her türlü şerefli yoldan yok olmasına yardım etmeyi yüksek bir ahlaki görev olarak görürler.

Kaliforniya'dan köleliği dışlayan nedenler kısaca. Hepsi kazıcılardır ve özgür beyaz kazıcılar kölelerle kazmaz. Buraya bu amaçla çıktıklarını kendilerinin kazmaları gerektiğini biliyorlar ve bunu köle emeğiyle ilişkilendirerek mesleklerini küçültmeyecekler. Kendini koruma, doğanın ilk yasasıdır. Soyut olarak ya da diğer topluluklarda olduğu gibi kölelikle hiçbir ilgileri yoktur * * kazmayı kendileri savurmalıdırlar ve onu zenci kölelerin yanında savuramazlar. Tüm işin sonucu budur.

Alexander Buchner, onun Le Conquerant de la Californie, tereddüt etmeden teyit ediyor: “Birleşik Devletler'deki kölelik kurumuna ölümcül darbeyi vuran Kaliforniya'nın altınıydı.”

Ancak ulusal konseylerdeki Güney temsilcileri, kaçınılmaz olanı kabul etmeye ve dolayısıyla ödüllerinin ellerinden alınıp sadece kendilerine karşı kullanılmasına hiçbir şekilde hazır değildi. Amiral Stockton ve General Kearny'nin askeri yönetimi, organize hükümet arzularını ifade etmekte gecikmeyen Kaliforniyalılar için hoş karşılanmadı. Ancak ünlü Wilmot şartı Kuzey ve Güney güçlerini kristalize ederken, Kongre savaş endişeleriyle meşguldü. Bu erken aşamada, savaş henüz devam ederken, Kaliforniya'nın kalıcı toprak organizasyonu için olgun planlar beklenemezdi. Kongre, yeni mülkiyet için hiçbir hüküm koymadan 3 Mart 1847'yi erteledi. Bu ilk başarısızlık hiçbir şekilde dikkate değer değildi, ancak Ulusal Yasama Meclisimizin ikinci ve üçüncü kez davanın gerekliliklerini kesinlikle yerine getirmemesi gerekirken, Mason'ın ve Riley'nin yönetimi altındaki Kaliforniyalılar sivil taleplerini yineliyorlardı. Bu arada uğursuzca homurdanan organizasyon, California'nın göz ardı edildiğinin değil, çözümü Güney'in kalbine korku salan muazzam bir sorun, güçlü bir sorun haline geldiğinin bir göstergesidir.

Savaş bitmişti, barış ilan edilmişti, bir çözüme ulaşılması gerekiyordu. Sadece bir tane vardı. Monterey'de Vali Vekili Riley'nin çağrısı üzerine toplanan Anayasa Konvansiyonu, oybirliğiyle şu kararı kabul etti: 'Suçların cezalandırılması dışında, ne kölelik ne de gönülsüz kulluk, bu Devlette asla hoş görülmeyecektir.' özgür bir devlete oy vermek, kölelik sorununu hiçbir şekilde sona erdirmez, kalıbın atıldığı kolayca görülebilir. Bu hayati kararın ulusal etkisi o kadar derindi ki, Dr. Wiley bu kararı Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kölelik sorununun en önemli noktası olarak ilan etmeye yönlendirildi. Kuzey ve Güney arasındaki denge.

Anayasa Konvansiyonu'nda, tehlikeli bir şekilde yaklaşan ve tüm oturumun çalışmasının devrilmesiyle sonuçlanan Kaliforniya sınırı sorununa ilişkin sert tartışma, aslında bunun kölelik yanlısı güçlerin son mücadelesi olduğunu gösteriyor. [U.S. Senatör] Gwin, onu doğu-batı hattıyla bölmek gerekli olmayacak, böylece Güney'e bir eyalet eklenecek. Mevcut doğu sınırı, en dar koşullar altında taşınmıştır.

Kongrenin kendi içinde oldukça dramatik olan kapanış sahneleri 13 Ekim 1849 Cumartesi günü yasalaştı. Kaliforniya'nın yeni Anayasasının kopyaları mümkün olan en kısa zamanda basılıyor, bu belge hızla her kasabaya, maden kampına ve çiftliğine taşındı. . Çeşitli görevlere adaylar sahaya çıktı ve ülkede siyasi konuşmalar çoğalmaya başladı ve inanılmaz kısa sürede olaylar sıradan bir kampanya görünümüne büründü.

Genel seçim için belirlenen gün olan 13 Kasım'ın fırtınalı geçtiği görüldü ve bu da anketteki hafif oylamanın nedeni oldu. İki hafta önce, Vali Riley, Anayasanın ülkenin nitelikli seçmenlerinin neredeyse oybirliğiyle onaylanacağı kehanetinde bulunmuştu. Tahminler güvenliydi, çünkü toplam 12.785 oydan sadece 811'i Anayasaya aykırıydı. Vali Peter H. Burnett'in görevi için önde gelen rakibi Winfield S. Sperwood'un iki katından fazla oy aldı ve Teğmen-Vali yarışmasında John McDougal, AM Winn, Edward Gilbert ve George W. Wright'a karşı başarılı oldu. Kaliforniya'yı Kongre'nin alt kanadında temsil etmek üzere seçildi. Ertesi ayın başlarında, bir Valilik bildirisi, Anayasa'nın "koyulmuş ve Kaliforniya Eyaleti Anayasası" olarak kurulduğunu ilan etti.

İlk Yasama Meclisi, yeni hükümet merkezi olan San Jose'de geçici örgütlenme için 15 Aralık'ta Anayasa'nın çizelgesinin 9. bölümüne uygun olarak toplandı. Daha önemli olan, kuşkusuz, takip eden 20 Aralık 1849 Perşembe günü, Kaliforniya Eyalet hükümetinin resmen kurulmuş olmasıydı. Seçilen Vali Burnett uygun törenlerle kurulacak ve Vali Riley yetkisini ortaya koyacak.

General Riley, California Valisi vekili olarak tam olarak tanımlanmamış görevlerinin yerine getirilmesinde her zaman mükemmel bir tutarlılığı korumayı başaramasa da, Devlet örgütünü mükemmelleştirme ve olduğu gibi getirme konusunda tartışmasız olarak hem Commonwealth hem de Ulus için en yüksek değere sahip hizmetler verdi. , Birliğin çok eşiğine bu yeni üye. Zaman zaman biraz fazla ihtiyatlı ve Washington'dan gelen kendi talimatları konusunda katı bir inşacı olsa da, yönetiminin kararlılığını, halka önderlik ederken sergilediği devlet adamsı inceliğini ve açıkça görülen vatanseverliğini takdir etmeliyiz.

Birliğe kabul edilmeden önce ve Kongre onayı beklentisiyle bir Eyalet Hükümetini faaliyete geçirmeye karşı ne tür yasal itirazlar yapılırsa yapılsın, General Riley, haklı olarak, bu itirazların, devletin yetkileri için davanın bariz gerekliliklerine boyun eğmesi gerektiğine hükmetmişti. mevcut hükümet çok sınırlıydı ve örgütlenmesi, böylesine tuhaf bir şekilde konumlanmış bir ülkenin ve eşi görülmemiş bir hızla çoğalan bir nüfusun ihtiyaçlarını karşılayamayacak kadar kusurluydu. hükümet mekanizması söz konusuydu, ancak Birlik dışında kaldı.

Yeni eyaletler, Kongre'nin ABD toprakları dışında, onun yetkisi altında örgütlenmiş veya yabancı devletlerden örgütlü bir durumda edinilmiş eylemleri etkinleştirerek düzenli olarak oluşturulur. Kaliforniya, Monterey'deki Anayasa Konvansiyonu'ndan önce, Birleşik Devletler'in organize bir Bölgesi olmadığı, ayrıca konvansiyonun halkın özgür iradesiyle değil, fiili bir Valinin çağrısıyla toplandığı iyi bilinmektedir. Bu nedenle, California Eyalet Hükümeti'nin organizasyonunun tamamen emsali olmadığı açıktır. Bu gerçek, durumu kısmen sözleşme zemininde ifade eden Bay Gwin tarafından algılanmıştır:

Bizim durumumuz, efendim, Birliğe kabul edilen diğer herhangi bir Devletin durumundan tamamen farklıdır. * * Anayasamız halk tarafından onaylanır onaylanmaz bu Hükümetin faaliyete geçeceğini bu organın oybirliğiyle belirledik. Valimizi ve devletin tüm alt memurlarını her niyet ve amaç için bir Devlet olarak seçiyoruz. Bir Eyalet olarak, Senatörlerimizi ve Temsilcilerimizi Birleşik Devletler Kongresi'ne, bir topraktan Eyalet Hükümeti'ne giden bir Devlet olarak değil, tam anlamıyla ortaya çıkmış bir Devlet olarak ve Kongre'yi resmi olarak bilgilendirdiğimizde gönderiyoruz. Amerika Birleşik Devletleri'nde bir Devlet olduğumuzu varsayarsak, bunu, Birliğe kabul edilmek için orada görünen, usulüne uygun olarak seçilmiş Temsilcilerimiz aracılığıyla yaparız.

İlk Eyalet Yasama Meclisinin örgütlenmesinden hemen sonra, John C. Fréacutemont ve W.M. Gwin, Ocak 1850'de Washington için yola çıkan Temsilciler Gilbert ve Wright ile birlikte Birleşik Devletler Senatosu'na usulüne uygun olarak seçildiler ve Mart ayında iki Meclisin önüne yeni Anayasa'nın tasdikli kopyalarını ve kendi kimlik belgelerini sundular. Golden State'in kısa bir tarihini içeren uzun bir anıt, California halkı adına, California Eyaletinin Amerikan Birliği'ne kabul edilmesini talep etti.

Bu arada, kabul sorunu ulusal konseylerde büyük ilgi ve önem kazandı. Güneyli liderler, Meksika'nın en zengin ülkesini kaybetme ihtimaline karşı neredeyse kendilerinden geçmişlerdi. Her gün eklenen tartışmalarla artan heyecan, California Temsilcilerinin gelişiyle daha da yoğunlaştı. Washington'daki varlıkları, her iki kesimin önde gelen birçok adamı tarafından haksız olarak kabul edildi, ancak daha özel olarak, Güney'in gururuna ciddi bir hakaret olarak kabul edildi.

Kendi içinde en ciddi güçlükleri ortaya çıkaran ana soru, burada gözden geçirilmesi gerekmeyen çok sayıda başka sorunla büyük ölçüde karmaşıktı. Heyecanlı adamların tutkuları o kadar çok uyanıyordu ki, büyük barışçı Henry Clay bir uzlaşmaya varma kararlılığına ulaştığında, kanlı bir çekişme değilse bile meşum bir çatışma kaçınılmaz görünüyordu.

Dünya sonucu biliyor. Torba yasa, bütünlüğü içinde geçmeyi başaramadı, ancak bu dikkat çekici kompozisyonun somutlaştırdığı önde gelen önlemler, ayrı kanunlar olarak birer birer kabul edildi. Sonunda Kaliforniya'nın kabulü sorunu nihai çözüme yaklaşıyordu. Kongre, Kaliforniya halkını defalarca hayal kırıklığına uğratmış ve hem haksız hem de can sıkıcı gecikmelere neden olmuş olsa da, kabule karşı gerçeklere ve yerel koşullara dayanan hiçbir sağlam argüman ileri sürülemedi. 1850 uzlaşması görünüşte köle iktidarı için bir zafer olsa da, köleliğin uzantısıyla özdeşleştirildiği üzere, yaşayan gerçeklerin katı mantığı açıkça Güney'e karşıydı. Köleliğin Kaliforniya'dan geri alınamaz şekilde dışlanması, hem son derece rahatsız edici hem de tehlikeli biçimde kehanet niteliğinde bir azarlamaydı. O sırada neredeyse ölmek üzere olan Calhoun'un, Gwin'i bir röportaja davet ettiği bildiriliyor ve bu sırada Güney şampiyonu, Kaliforniya'nın bir etkisi olarak Kuzey ve Kuzey arasındaki dengenin "yıkılacağını" ciddiyetle öngördü. Güney, kölelik sorununun daha yoğun bir ajitasyonu, bir iç savaş ve Güney'in yıkımı.

Kaliforniya yasa tasarısı nihayet evde, 7 Eylül'de 150'ye karşı 56 oyla kabul edildi. Senato iki gün sonra, 9 Eylül 1850'de aynı fikirde, Başkan'ın onayını aldı ve Kaliforniya eyaletlerin kardeşliğine kabul edildi. Dokuz aydır Kongre oturumdaydı ve hala gerçek önemi olan birçok konu ihmal edilmiş durumdaydı.

Torba yasa tasarısının yenilgisi, bu sıkıntılı gecikmelerden bir başkasının olasılığını verdiğinde, Kaliforniyalılar arasında öfkeli duygular ortaya çıkıyordu. Dayanma sınırı çok uzak değildi. Kulağını yere dayayan biri, yaklaşan bir isyanın habercisi gibi homurdanan sözler duymuş olabilir. Ayı Bayrağı Cumhuriyeti akla çağrıldı ve Ayı Bayrağının California için bağımsız varoluş duyguları açıkça ifade edildi. Ancak bir sonbahar günü, umudun neredeyse tükendiği bir gün, gerilim aniden ortadan kalktı. Tanınmış bir yazarın sözlerini kullanmak gerekirse, 'Kaliforniya'nın kabulüne ilişkin istihbarat, 18 Ekim sabahı San Francisco'ya ulaştı. Duyguların iğrenmesi anında oldu ve aşırı işlerden şüphelenildi ve tüm nüfus Portsmouth meydanında birbirlerini tebrik etmek için toplandı.

Bugün yeni bir nesil, New California'nın talihli metropolü San Francisco'da bu büyük etkinliğin yarı yüzüncü yılını kutluyor. Geçmiş nimetler ve şimdiki lütuf için Ulusların Her Şeye Gücü Yeten Hükümdarı'na ve yeniden canlandırılmış tarihimizden bir ders alıp yarım yüzyılın yıllarını güvenli bir şekilde köprüleyen onurlu öncülerden kalıcı ilham almak için. San Francisco Chronicle
9 Eylül 1900

Rockwell Dennis Hunt, eyaletin erken dönem tarihine özel vurgu yaparak, Güney Kaliforniya tarih dergilerine sık sık katkıda bulundu. Beş ciltlik derginin editörüydü. Kaliforniya ve Kaliforniyalılar (1926), ayrıca bir dizi California tarih kitabının yazarı. 1868 doğumlu Profesör Hunt, yayınladığı 1962 kadar geç bir tarihte hala California tarihi hakkında yazıyordu. Tanıdığım Kaliforniya Öncülerinin Kişisel Eskizleri. Bu 1900 makalesini, Kaliforniya'nın Birliğe kabulü hakkında, 30'lu yaşlarının başındayken yazdı.


Bazı eyaletler Splitsville'e mi gidiyor? Hareket, eyaletlerin bazı bölümlerinin kopmasına izin verecek şekilde büyüyor

Donald Trump seçildiğinde, Kaliforniya'da pek çok kişi eyaletin ABD'den ayrılmasını destekleyen bir dilekçe imzaladı. Hareketi ciddiye almak zordu - bunun için savaşmadık mı?

Ancak Kaliforniya'da ve Amerika'nın başka yerlerinde, siyasi uzmanların gerçekten dikkatini çeken başka bir ayrılık hareketi daha var. Başarılı olma ihtimali düşük olsa da, devletler arası ayrılma fikri -bir devletin kendi devletini oluşturmak için ayrılan bir bölümü- popülaritesini artırıyor. Ve bunu yapmak için Anayasal bir prosedür bile var.

Son yıllarda, kırsal alanlar ve metropol alanlar arasındaki siyasi farklılıklar daha şiddetli hale gelmiş gibi görünüyor. Bu, belirli eyaletlerde siyasi bölünmelere neden oldu ve genellikle daha düşük nüfusa sahip bu kırsal alanlar, şehirdeki kardeşleri tarafından boğulmuş hissediyor.

Joel Kotkin, Orange, California'daki Chapman Üniversitesi'nde bir araştırmacı ve yazarı İnsan Şehri: Geri Kalanımız İçin Şehircilik, Fox News'e “Dünyada olabilecek en kötü şey mavi bir devletin kırmızı kısmıdır” diyor.

He looks at his home state of California and sees numerous clashes between the coastal cities of San Francisco and Los Angeles, and the more conservative counties in the interior. This has led to the New California Movement, already organized in 35 counties, seeking to create two states where there was one. Other plans have California splitting into three states, or even six. It should be noted that these new states would still be bigger than many on the East Coast, and more populous than many in the West.

Kotkin feels this movement is driven by policies like the $15 minimum wage, “which makes sense in San Francisco, but doesn’t make sense in Fresno.” He adds those running California are “fundamentally authoritarian” with “not a lot of tolerance for any kind of economic or political diversity.” As he puts it, their attitude is “’We know the truth, we know what’s right, and it has to apply to everyone.”

Kotkin further notes it’s not just California where this blue versus red battle is brewing, but up the West Coast, where eastern Oregon battles against the policies of Portland, and eastern Washington against Seattle. For that matter, there’s Chicago against downstate Illinois, and New York City versus upstate New York. And the policy divisions are not just economic, but often traditional versus progressive politics regarding issues such as marijuana, gun control and the environment.

This is why there’s a movement in New York for upstate to split from downstate. As Republican state senator Joseph Robach puts it, “We’re completely overwhelmed. by the policies of New York City.” In 2009 and 2011 he introduced bills to hold a referendum on secession. And in 2015 there was a rally in favor of carving out a new state, supported by more than a dozen groups frustrated by the policies of Democratic Governor Andrew Cuomo.

All this secession talk has captured the notice of University of Tennessee law professor Glenn Reynolds, who recently put out a new paper, “Splitsylvania: State Secession and What to Do About It.”

He notes that Article IV, section 3 of the Constitution allows for new states to be admitted into the union, though no new state can be formed within an old state without the consent of the state legislature as well as Congress. That’s a pretty high hurdle. But, as Reynolds told Fox News, not insurmountable.

It’s been done before, but long ago. For example, Vermont split from New York in 1791, Maine split from Massachusetts in 1820, and West Virginia split from Virginia during the Civil War in 1863. There haven’t been any states formed by secession in modern U.S. history.

What’s more, Americans seem to have gotten used to the idea of 50 states, with Hawaii the last admitted to the Union in 1959. As Reynolds points out, “for most of the country’s history we added a new state every couple of decades. now we act as if 50 is set in stone. There’s a plausible argument that we would be better off with more states. It would be more representative.”

While it would seem that state leaders wouldn’t want to give up power, Reynolds offers a scenario where politicians might greet the formation of a new entity. “If you’re a California politician, you spend a lot of time trying to fight your way to the top. And the trouble is it’s a really big state—there are a lot of other people trying to fight their way to the top. [If the state splits, there’s] a smaller pond, but you’re a big fish.”

More important than forming new states, however, Reynolds feels we should address the disputes that make citizens support secession. Part of the problem, he believes, goes back to the Supreme Court case “Reynolds v. Sims” (1964), which declared state legislatures (as opposed to the U.S. Senate) have to be apportioned according to population, not geographical area. As Reynolds explains, “under the old system, rural areas got more representation, and under the new system they got much less.” This has helped lead to the present-day situation where rural areas feel underserved.

Reynolds hopes there can be less dramatic solutions than secession, such as Congressional statutes (or in some cases executive orders) to ease the pressure. Reynolds thinks they have the Constitutional authority to remedy the situation, particularly under the Guarantee Clause, which states “The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government.”

Reynolds points to civil rights laws, passed to protect unfairly treated minorities, as a model for how Congress might take action. He notes “most federal laws. are written to leave states the power to make stricter regulations, but if it seems like the burden. is falling disproportionately on a minority in a state that has no real political power. then I think it’s fair for the federal government to step in and protect them.” To Reynolds, this could mean laws limiting how far states can go regarding “the environment, firearms, wages and. things that people in rural areas are unhappy about.”

This may seem like extreme intervention to some, but it’s a lot less extreme than secession.

As Reynolds puts it, “when you have people talking about wanting to split from their state, and form a new one, there’s obviously some significant unhappiness, and if we can do things that are relatively low cost. to remedy it, I think probably we should. At least we should think about it.”


The Senate Has Always Favored Smaller States. It Just Didn’t Help Republicans Until Now.

It&rsquos been decades since Congress first introduced legislation to make Washington, D.C., a state, and 27 years since such a bill got a full (losing) vote in the House of Representatives, but in late June, a historic step was taken: A majority in the House voted in favor of legislation that would make Washington, D.C., a state for the very first time.

Of course, this bill won&rsquot be signed into law this year given the clear partisan calculus involved &mdash making D.C. a state would almost certainly give Democrats two additional senators thanks to the District&rsquos deep blue hue. But it&rsquos important we understand Niye the Democrats are waging this fight now and why we might see more fights over admitting states in the years to come.

The answer boils down to unequal representation.

On the one hand, the Senate has always been unequal, long giving less populous states an outsized voice relative to their population. 1 But for more than a century, this hasn&rsquot posed much of an issue: Until the 1960s, Republicans and Democrats competed for both densely and sparsely populated states at roughly the same rate

But over the last several decades, that&rsquos changed. The parties have reorganized themselves along urban-rural lines, and there is now a clear and pronounced partisan small-state bias in the Senate thanks to mostly rural, less populated states voting increasingly Republican. In fact, it&rsquos reached the point that Republicans can win a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans.

One way to observe this growing partisan bias in the Senate is to compare the party makeup of senators elected to represent the 15 most populous states (which have collectively housed about two-thirds of population since the turn of the 20th century) to the partisan makeup of senators elected to represent the 25 least populous states (which have collectively housed roughly a sixth of the population consistently since the 1960s). As the chart below shows, the partisan makeup of the Senate was fairly even until the 1960s, when Republicans started to amass a partisan advantage in less populated states. 2

Ne oldu? Much of this follows from the post-civil rights realignment of American partisan politics, in which the Democratic Party became more consistently liberal (and thus more appealing in big, largely urban states), and the Republican Party became more consistently conservative (and thus more appealing in small, largely rural states). But that gap has also widened in recent years, especially starting in 2015, when Republicans took back a Senate majority, flipping seats in small states like West Virginia, South Dakota, Arkansas, Alaska and Montana &mdash all states that will be tough for Democrats to regain in 2020.

And what this has meant practically is that Republicans now hold a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans, as you can see in the chart below. 3

This imbalance is significant because it poses a real obstacle to Democrats taking back a Senate majority in 2020. Take Democrats&rsquo current odds of retaking the chamber. The Cook Political Report recently said Democrats are favored to win the Senate, but considering Democrats currently lead the generic ballot for Congress by over 8 percentage points and have a similar margin nationally in the presidential race, it&rsquos remarkable that they still are only slight favorites to control the upper chamber.

Even if D.C. or Puerto Rico were states (as some on the left advocate), Republicans would still have the advantage. It&rsquos true that the statehoods of D.C. and Puerto Rico would help Democrats close the small-state gap, but even if both were states and elected two Democratic senators, Republicans would still have had a two-seat majority in 2019, while only representing 48 percent of the population.

The Senate has always held a contested place in America&rsquos democratic system because of its non-proportional qualities. For the first half of the 19th century, the Senate was a bulwark for the South, with an equal balance of slave and free states despite the growing Northern population advantage. And in the second half of the 19th century, Republicans attempted to &ldquostack&rdquo the Senate by admitting a large number of Republican states into the union, starting with Nevada in 1864 (population of just 6,857(!) in the 1860 census), Nebraska (1867), Colorado (1876), Montana, Washington, and North and South Dakota as separate states in an 1889 omnibus, and Idaho and Wyoming in 1890.

But despite rising prairie populism spreading through the Great Plains to the Mountain West in the 1890s, Republicans&rsquo hopes for a stacked Senate didn&rsquot work out quite as planned. And thanks to the way the American two-party system developed in the 20th century, with Democrats and Republicans both containing urban liberal and rural conservative wings, the small-state bias of the Senate never became a real partisan issue &mdash until now. It will likely remain an issue, too, as long as one party is able to win a majority in the chamber while only representing a minority of the population.


Opposition

OneCalifornia, Ayrıca şöyle bilinir No on Proposition 9, led the campaign in opposition to Proposition 9. ⎞]

Opponents

Officials

Former officials

Parties

Organizasyonlar

Arguments

  • Lt. Gov. Gavin Newsom (D), who was a candidate for governor in 2018, stated, "California’s success is in being a cohesive state, particularly in a time of Trump and Trumpism. And now we’re the fifth-largest economy in the world — why would we cede that?" ⎨]
  • Businessman John Cox (R), who was a candidate for governor in 2018, said, "Tim Draper has alerted people to the mismanagement of the state, which I agree with him on, but I don’t think that’s the answer." ⎬]
  • Steven Maviglio, a Democratic political consultant, said, "This just goes to show that a billionaire with a wacky idea can get about anything on the ballot. This doesn’t solve a single problem in the state or add a single job." ⎪]
  • Eric Bauman, chair of the California Democratic Party, stated, "There have been repeated attempts to break up California, and the voters have said over and over and over again that we aren’t interested in doing that. It’s going to be more money flushed down the toilet. Only one guy is behind it, and everyone is against it." ⎨]

The Toledo War

The disputed strip of land during the Toledo War.

During the early 1800s there was a conflict between Michigan and Ohio (and we don’t mean a football rivalry). At the time Ohio had already been admitted into the union while Michigan was still a territory.

The dispute during the Toledo War (also known as the Ohio-Michigan War) began with different interpretations of the geographic boundaries and features between the State of Ohio and the Michigan Territory. Both governments were claiming sovereignty over a 468 square mile region, which became known as the Toledo Strip.

Until the year 1818, the Michigan Territory had ownership over the eastern section of the Upper Peninsula (the yellow region in the graphic above). The territory then expanded to include the rest of the Upper Peninsula, the entire State of Wisconsin and other parts of the Midwest.

Due to a financial crisis the Michigan Territory was under pressure from Congress and President Andrew Jackson, at which point the Michigan Territory accepted a resolution from the government.


When Adding New States Helped the Republicans

Putting new stars on the U.S. flag has always been political. But D.C. statehood is a modest partisan ploy compared with the mass admission of underpopulated western territories—which boosts the GOP even 130 years later.

About the author: Heather Cox Richardson, a professor of history at Boston College, is the author of How the South Won the Civil War: Oligarchy, Democracy, and the Continuing Struggle for the Soul of America.

Today, the House Committee on Oversight and Reform is scheduled to hold the first hearing in a quarter century on whether to admit the District of Columbia as a state. Over the past year, Puerto Rico’s tribulations after a deadly hurricane have invigorated the statehood movement there, too. Adding the 51st and 52nd stars to the flag might seem like a dramatic change to Americans who haven’t seen a new one in nearly six decades—and Republicans have been quick to characterize the very notion as a radical move. In June, Senate Majority Leader Mitch McConnell warned that a House plan to admit the two jurisdictions to the union would give the Democrats four more senators, permitting them to impose “full-bore socialism” on America, and he pledged to stop it.

The number of states in the union has been fixed at 50 for so long, few Americans realize that throughout most of our history, the addition of new states from time to time was a normal part of political life. New states were supposed to join the union when they reached a certain population, but in the late 19th century, population mattered a great deal less than partisanship. While McConnell is right to suspect that admitting Puerto Rico and the District of Columbia now would shift the balance in Congress toward the Democrats, the Republican Party has historically taken far more effective advantage of the addition of new states.

In 1889 and 1890, Congress added North Dakota, South Dakota, Montana, Washington, Idaho, and Wyoming—the largest admission of states since the original 13. This addition of 12 new senators and 18 new electors to the Electoral College was a deliberate strategy of late-19th-century Republicans to stay in power after their swing toward Big Business cost them a popular majority. The strategy paid dividends deep into the future indeed, the admission of so many rural states back then helps to explain GOP control of the Senate today, 130 years later.

During the Civil War, the United States government had organized new territories in the West at a cracking pace, both to keep the Confederacy at bay and to bring the region’s mines and farmland under government control. The territories produced silver and gold, but didn’t attract the flood of settlers that would force immediate statehood, as the California gold strikes did in 1850. The war created a labor shortage, and there was work enough back East to give migrants pause before challenging the Apache, Comanche, Lakota, and Cheyenne, who controlled the West. Congress admitted Nevada in 1864, but by the end of the decade, the addition of new states had stalled. Then, after the 1870 readmission of Georgia, the last of the Confederate states, the drive to organize the West became entangled in the desperate struggle between Republicans and Democrats to control the nation.

The admission of Colorado, in 1876, showed the way. In the 1874 midterm elections, Republicans lost control of the House of Representatives for the first time since the Civil War. Just before Democrats took over, Congress struck a tentative agreement to admit two new states, Colorado and New Mexico, both controlled by Republican machines. Colorado had slightly fewer than 40,000 people in 1870, and New Mexico had more than 90,000. In March 1875, Congress let statehood for Colorado go forward before the upcoming election, but the admission of New Mexico stalled. A coalition of Democrats joined with eastern Republicans, who howled, according to an 1876 New York Times article, that New Mexico was inhabited by “ignorant, priest-ridden ‘Greasers’”—a slur for people of Mexican origin—and should not be given “the right to send two Senators to vote equally with those of New-York, Pennsylvania, and other great States of the Union.”

Colorado’s admission was momentous. In the 1876 election, the Republican Rutherford B. Hayes lost the popular vote, but the new state’s three electoral votes kept his candidacy alive long enough for a Republican-dominated temporary electoral commission to award him the presidency in one of the most hotly contested presidential elections in the nation’s history.

The Republicans had won every presidential election from 1860 to 1876, and controlled both houses of Congress for all but two years of that period, but their governing majority was evaporating. In 1880, after a major Democratic scandal, the Republican James A. Garfield won election by only slightly more than 8,000 votes out of almost 10 million cast, and in 1884, a Democrat, New York’s Grover Cleveland, won the presidency. For Republicans, Cleveland’s election signaled the apocalypse. They had come to believe that the key to American prosperity was the Republican tariff system, which protected American business. Democrats, in contrast, complained that tariffs drove up the price of consumer goods and enabled industrialists to collude to raise prices. Cleveland won by promising to reduce tariff rates. Worse for Republicans, the South had gone solidly Democratic after 1876, and by the time of Cleveland’s victory it was clear it would remain so for the foreseeable future. Not for the last time, Republicans protested that the nation was falling to socialism.

So they changed the political equation. Vowing to regain the White House, Republican leaders first flooded the country with pro-business literature, and then chose the nondescript Ohio Senator Benjamin Harrison, who would toe the line on the tariff, as their nominee for president. Next they tapped a Philadelphia department-store entrepreneur, John Wanamaker, to persuade wealthy industrialists to invest in the Republican war chest, constructing a modern system of campaign finance. Their advertisements and threats that Democrats would destroy the economy enabled Republicans to win control of Congress. Harrison lost the popular vote by about 100,000 votes, but he won the election in the Electoral College. (When Harrison piously declared that “Providence has given us this victory,” his campaign manager scoffed that “Providence hadn’t a damn thing to do with it. [A] number of men were compelled to approach the penitentiary to make him President.”)

In the face of an emerging Democratic majority, Republicans set out to cement their power. The parties had scuffled for years over admission of new states, with Democrats now demanding New Mexico and Montana, and Republicans hoping for Washington and Dakota (which had not yet been divided in two). Before the election, Congress had discussed bringing in all four states together, but as soon as the Republican victory was clear, Democrats realized they had to get the best deal they could or Republicans would simply admit the Republican states and ignore the Democratic ones, as they had done in 1876. So on February 22, 1889, outgoing President Cleveland signed an act dividing the Dakota Territory in half, and permitting the two new territories, along with Montana and Washington, to write constitutions before admission to the union the following year. They passed over New Mexico, which had twice the population of any of the proposed states.

Republicans did not hide their intentions. In the popular Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, President Harrison’s son crowed that the Republicans would win all the new states and gain eight more senators, while the states’ new electors meant that Cleveland’s New York would no longer dominate the Electoral College. When the Republicans’ popularity continued to fall nationally, in 1890 Congress added Wyoming and Idaho—whose populations in 1880 were fewer than 21,000 and 33,000 respectively—organizing them so quickly that they bypassed normal procedures and permitted volunteers instead of elected delegates to write Idaho’s constitution.

Democrats objected that Wyoming and Idaho would have four senators and two representatives even though there were fewer people in both together than in some of Massachusetts’s congressional districts, but Harrison’s men insisted that they were statesmen rather than partisans. They accused Democrats of refusing to admit any states that did not support their party—a reversal of the actual record—and claimed Republicans supported “the prosperous and growing communities of the great West.” But moderate Republicans sided with the Democrats, pointing out that the Harrison administration had badly undercut the political power of voters from populous regions, attacking America’s fundamental principle of equal representation.

Harrison’s men didn’t care. “The difference between the parties is as the difference between the light and darkness, day and night,” one supporter argued in Frank Leslie’s. The Republican Party, he insisted, must stay in power to protect Big Business. If that meant shutting more populous territories out of statehood and admitting a few underpopulated western states to enable a minority to exercise political control over the majority of Americans, so be it. Today, the District of Columbia has more residents than at least two other states Puerto Rico has more than 20. With numbers like that, admitting either or both to the union is less a political power play on the Democrats’ part than the late-19th-century partisan move that still warps American politics.


Here's Why Washington D.C. Isn't a State

W ith Washington, D.C.’s mayor calling for a November vote on statehood, it raises the question, why wasn’t the nation’s capital made a state in the first place?

First, it’s worth remembering that Washington, D.C. was not always the capital. George Washington first took office in New York City, and then the capital was moved to Philadelphia, where it remained for a decade. Washington, D.C. was founded as the capital in 1790 as a result of a compromise between Alexander Hamilton and northern states, and Thomas Jefferson and southern states. Hamilton’s economic policies consolidated power in the bankers and financiers who primarily lived in the North, so the compromise moved the capital physically more South, to appease Jefferson and southern leaders who feared northern control of the nation.

But the lack of statehood for the capital is enshrined in the Constitution. Article 1, Section 8, Clause 17 of the document reads, “The Congress shall have Power To …exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States.”

James Madison outlined the reasoning behind this provision in Federalist 43, calling the arrangement an “indispensable necessity.” He wrote, “The indispensable necessity of complete authority at the seat of government, carries its own evidence with it… Without it, not only the public authority might be insulted and its proceedings interrupted with impunity but a dependence of the members of the general government on the State comprehending the seat of the government, for protection in the exercise of their duty, might bring on the national councils an imputation of awe or influence, equally dishonorable to the government and dissatisfactory to the other members of the Confederacy.”


Videoyu izle: Bill Gatesten enerji üzerine: Sıfıra Doğru Değişmek (Temmuz 2022).


Yorumlar:

  1. Nabil

    Okumak ilginçti.

  2. Gibson

    Ne takdire şayan sözler

  3. Torrie

    Fena değil!

  4. Voodoolrajas

    I think, you will find the correct decision.

  5. Aaron

    Aferin, bana öyle geliyor ki bu dikkate değer bir fikir



Bir mesaj yaz