Tarih Podcast'leri

Wilson, Milletler Cemiyeti'ni tanıtmak için turneye çıkıyor

Wilson, Milletler Cemiyeti'ni tanıtmak için turneye çıkıyor

3 Eylül 1919'da Başkan Woodrow Wilson, uluslararası çatışmaları çözmeye yardımcı olacağını ve benzeri bir başka kanlı dünya savaşını önleyeceğini umduğu uluslararası bir kuruluş olan Milletler Cemiyeti'ne Amerikan üyeliğini teşvik etmek için Amerika Birleşik Devletleri'nde bir tura çıktı. ülke daha yeni ortaya çıkmıştı - Birinci Dünya Savaşı. Tur, Wilson'ın sağlığına çok büyük zarar verdi.

1914'te başlayan Birinci Dünya Savaşı, Wilson'a uluslararası istikrar ve Amerikan ulusal güvenliği arasındaki kaçınılmaz ilişkiyi acımasızca gösterdi. Ocak 1919'da Birinci Dünya Savaşı'nı sona erdiren Paris Barış Konferansı'nda Wilson, Fransa, Büyük Britanya ve İtalya'dan liderleri diğer ulusların liderleriyle bir araya gelerek bir Milletler Cemiyeti Sözleşmesi hazırlamaya çağırdı. Wilson, böyle bir organizasyonun ülkelere çatışmalara savaşa neden olmadan önce aracılık etmelerinde yardımcı olacağını umuyordu.

Planı Avrupalı ​​liderlerle başarılı bir şekilde paylaşan Wilson, fikri Kongre'ye satmaya çalışmak için eve döndü. Milletler Cemiyeti planı, Kongre'deki Cumhuriyetçi çoğunluğun sert muhalefetiyle karşılaştı. Uluslararası sözleşmenin belirsiz diline ve Amerika'nın egemenliğine ilişkin yasal boşluklara karşı temkinli olan Kongre, anlaşmayı kabul etmeyi reddetti ve Versay Antlaşması'nı onaylamadı. Yine de, Wilson yılmadı.

Kongre ile çıkmaza giren Wilson, Milletler Cemiyeti fikrini doğrudan Amerikan halkına satmak için ülke çapında zorlu bir tura çıktı. Şiddetli devrimlerin ve milliyetçi coşkunun ulusal sınırları aştığı bir dünyada izolasyonun işlemediğini savundu. Milletler Cemiyeti'nin Amerikan özyönetim değerlerini ve çatışmaları barışçıl bir şekilde çözme arzusunu somutlaştırdığını vurguladı ve uluslararası toplumun Birinci Dünya Savaşı kadar yıkıcı başka bir çatışmayı önleyebileceği bir gelecek vizyonunu paylaştı.

Turun yoğun programı - 22 günde 8.000 mil - Wilson'ın sağlığına mal oldu. Tur sırasında sürekli baş ağrısı çekti ve Eylül sonunda Colorado, Pueblo'da yorgunluktan bayıldı. Washington'a dönmeyi başardı, ancak 2 Ekim'de neredeyse ölümcül bir felç geçirdi. İyileşti ve sözleşmenin geçişini savunmaya devam etti, ancak felç ve Cumhuriyetçi Warren Harding'in 1921'de cumhurbaşkanlığına seçilmesi kampanyasını fiilen sonlandırdı. Milletler Cemiyeti sonunda kuruldu, ancak ABD'nin katılımı olmadan. Amerika, daha da büyük ve daha yıkıcı bir dünya savaşı, Birliği Birleşmiş Milletler olarak yeniden icat etmeye zorlayana kadar çokuluslu bir birliğe katılmayacaktı.

DAHA FAZLA OKUYUN: Milletler Cemiyeti


03/09/1919: Wilson bắt đầu chuyến đi quảng bá cho Hội Quốc Liên

Vào Ngày này năm 1919 Tong Thống Woodrow Wilson BAT đầu chuyen công du khắp nước Mỹ Nham Thuc Djay SU ung Ho việc Mỹ Rumuzlu Thanh Thanh viên Hội Quốc Liên, Mot Chuc Quốc te ma ông hy Vong se giúp Giai Quyet các xung đột quốc tế và ngăn chặn một cuộc chiến tranh thế giới đẫm máu khác như cuộc chiến mà họvừa trải qua – Thế chiến I. Chuyến đi đẫnhủhã häcn đi.

En son I, en son 1914, en son tarihler Wilson'ın en önemli ölçütleri. Tháng 01/1919, tại Hội nghị Hòa bình Paris – sự kiện chính thức kết thúc Thế chiến I, Wilson kêu gọi các nhà lãnh đạo từ Pháp, Anh đạo từ Pháp, Anh đạo từ Pháp, Anh đạo từ Pháp, Anh ùukhquốnà. Wilson hy vọng một tổ chức như vậy giúp các nước hòa giải xung đột trước khi chiến tranh bùng phát.

Bu, en büyük ve en büyük yabancı dil olarak kabul edilir. Daha fazla bilgi için lütfen bekleyin. Quan ngại về ngôn ngữ mơ hồ của công ước cũng như lỗ hổng pháp lý quan đến chủ quyền đến chủ quyền của Mỹ, Quốc hội đã từ chối thông đãnhquanh, Hiz. Tuy nhiên, Wilson không nản lòng.

Khi gặp bế tắc với Quốc hội, Wilson liền bắt đầu chuyến hành trình gian khổ khắp đất nước để trực tiếp thuyết phục người dân Mưởcộn H. Ông cho rằng chủ nghĩa biệt lập ẽ chẳng thể hoạt động trong một thế giới mà các cuộc cách mạng bạo lực và chủ nghĩa dâng êi. Ong Nhân manh RANG Hội Quốc Liên hien các Ucuz trị tự chủ của Mỹ và Mong Müon Giai Quyet các xung đột mot CACH Hoa Binh, Đồng Thới Chia Se TAM nhìn của ông về mot tuong lai trong djo Cong Đồng Quốc TE CO NGAN chặn một cuộc xung đột khác tàn khốc như Thế chiến I.

En son gün – en az 8.000 gün – 22 gün – en iyi gün. Trong chuyến đi, Wilson, đau đầu liên tục vào vào cuối tháng 9, ông gục ngã vì kiệt ức ở Pueblo, Colorado. Washington, nhưng sau đó đã bị đột quỵ suýt mất mạng vào ngày 02/10. Ông đã Bình Phuc và sonraki sayfa Tuc Keu gọi tanga olmaz bản thỏa Şuan, Nhung con đột QUY và Chien Tháng của ung viên Cong Hòa Warren Harding trong cuộc Bau cu Tong Thống năm 1921 đã Cham dut Hoàn toán moi du định của ông. Daha fazla bilgi için bkz. Va nước này Van khong Đồng ı tham Gia mot Liên đoàn ĐĂ Quốc Gia Mai đến sau Ki Xay ra mot cuộc Chien Tranh Gioi değerlendirmesi chí CON lon HON và tàn khốc HON, Hội Quốc Lien buộc phài được Xay Dũng Rumuzlu Üyenin Queen Ann hiep Quốc .


19/08/1919: Wilson vận động Thượng viện phê chuẩn Hiệp ước Versailles

Biên dịch: Lê Hồng Kredisi

Vào Ngày này năm 1919 trong mot Đồng thái Khac với tanga le Tong Thống Hoa Ky Woodrow Wilson đã xuất hien trước Uy yasağı Đối ngoại Thuong viên DJE Tranh LUAN Nham UNG HO việc den Phe CHUAN hiep UOC Versay Hoa UOC Cham dut Chien BEN.

Trước đó, vào ngày 08 tháng 07, Wilson đã trở về từ Paris, Pháp, nơi các điều khoản của hiệp ước đã được thảo luận trong sáu tháng đẳy. Hai ngày sau, ông đến trước Thượng viện Hoa Kỳ để trình bày Hiệp ước Versailles, bao gồm cả hiệp ước về Hội Quốc Liên (Uluslar Ligi), tổ chức gìan bày giữ "Mười Bốn Điểm" (Dört Ondört Puan) của ông năm 1918 và đã đấu tranh rất kiên quyết ủng hộ nó ở Paris. “Liệu các ngài có dám từ chối nó?”, ông hỏi các thượng nghị sĩ, “và làm tan nát trái tim của cả thế giới không?” Okumaya devam et �/ phê chuẩn Hiệp ước Versailles”


3. Vites: Nissan, Seri Üretim Karbon Fiberde Bir Atılım Yaptığını Söyledi

Bahsederken! Nippon.com'da Jiji Press'in bildirdiğine göre Nissan bugün, karbon fiberin daha ucuz bir şekilde nasıl üretileceğini bulduğunu ve daha fazla seri üretilen karbona izin verdiğini düşündüğünü duyurdu:

Yeni teknolojisi, CFRP patları yapmak için geleneksel yöntemlere göre parçaların oluşturulması için gereken süreyi yaklaşık yüzde 80 kısaltacaktır. İlgili maliyetler de daha küçük olacaktır. Şirkete göre, CFRP parçalarının kullanılması bir aracı 80 kilogram daha hafif hale getirecek.

Şu anda otomobil üreticileri elektrikli araçlar geliştirmek için yarışıyor, ancak motor ve pillerle donatılmış bu tür araçların ağırlığını azaltma zorluğuyla karşı karşıya.

Nissan, arabalarını biraz daha küçülterek 80 kilo daha hafif hale getirebilir, ancak bu eğlenceli bir basın açıklaması yapmaz.


Milletler Cemiyeti başlamadan önce neden mahkum edildi?

Yüz yıl önce Başkan Woodrow Wilson başka bir dünya savaşını önlemeye çalıştı, ancak kendi ülkesi planını bozdu.

Birinci Dünya Savaşı'nın ardından, dünyanın çoğu, başka bir felaket savaşına girmeyi imkansız kılmak için tasarlanmış bir organizasyona imza attı. 100 yıl önce bu ay kurulmuş olan Milletler Cemiyeti, üye devletlerinden birbirlerinin güvenliğini ve ulusal çıkarlarını sağlamalarını istedi. Ancak bir Amerikan başkanının harekete geçme çağrısından sonra ortaya çıkmış olsa da, Amerika Birleşik Devletleri hiçbir zaman üye olmadı ve Birlik başarısız olmaya mahkumdu.

Birliğin hem başlangıcı hem de feci sonu, ateşkesten çok sonra ulusları karşı karşıya getiren bir çatışma olan Birinci Dünya Savaşı'nın derinliklerinde başladı. Ocak 1918'de Başkan Woodrow Wilson, Müttefik birliklerin moralini artırmak ve savaşı Merkezi Güçler için savunulamaz hale getirmek için tasarlanmış 14 maddelik idealist bir dünya barış programı hazırladı. Wilson, savaşın nedeni olarak uluslar arasındaki gizli ittifakları suçladı ve kalıcı bir barışı sürdürmek için tüm ulusların daha az silahlanmaya, ticaret engellerini azaltmaya ve ulusal kendi kaderini tayin hakkını sağlamaları gerektiğine inanıyordu. Wilson'ın on dördüncü noktası, siyasi bağımsızlığı ve toprak bütünlüğünü sağlamak için "ulusların genel birliğini" talep ediyordu.

Barışı sağlayacak kalıcı bir kurum fikri yüzyıllardır aydınların ilgisini çekmişti. Ancak, 8,5 milyon askeri üyenin ve en az 6,6 milyon sivilin öldürüldüğü I. Dünya Savaşı'nın benzeri görülmemiş yıkımı, uluslararası milletvekillerinin planı ciddi bir şekilde düşünmesini sağladı.

Yine de herkes Wilson'ın idealist görüşünü paylaşmadı ya da kalıcı bir barış için öncelikleri üzerinde anlaşmadı. Wilson, kuruma desteği artırmak için Paris Barış Konferansı yolunda savunmasını aldı. Tartışmalı müzakereler sırasında, diğer Müttefik ülkeler, savaşı başlatmakla suçladıkları Almanya'dan gelen tazminatlara öncelik verdiler. Ancak Wilson'ın Ondört Puanının birçoğunu terk etmelerine rağmen, uluslararası kurumu kabul ettiler ve ligin tüzüğü Versay Antlaşması'nın I. Maddesi oldu.

ABD'nin anlaşmayı onaylaması ve Milletler Cemiyeti'ne katılması zamanı geldiğinde, Wilson beklenmedik bir muhalefet kaynağıyla, kendi yurttaşlarıyla karşılaştı. Barış anlaşması, ya çok ileri gittiğini ya da yeterince ileri gitmediğini düşünen çeşitli topluluklar arasında ülke içinde popüler değildi. Wilson'ın ezeli rakibi Henry Cabot Lodge'un Senato Dış İlişkiler Komitesi'ne başkanlık ettiği Senato'da da aynı şekilde bölücüydü. Lodge, Wilson'dan ve On Dört Puanından nefret ediyordu ve yeni birliğe imza atmanın ABD'yi diğer ülkelerin toprak bütünlüğünü korurken kendi ulusal çıkarlarına karşı hareket etmeye zorlayabileceğini hissetti. ABD'yi ligin temel ilkelerinden muaf tutan çekincelerle, anlaşmayı ve Lig'i bozmaya çalıştı. Siyasi bir çıkmazdan sonra, anlaşma yenildi ve ABD asla katılmadı.

Bununla birlikte, otuz iki ulus-devlet yaptı ve 1920'de Milletler Cemiyeti kuruldu. O zamana kadar, örgüt mahkum edildi. ABD gemide olmadan, yönetim konseyindeki Merkez ve Müttefik oylarının sayısı eşitti ve Birlik, silahsızlanma gibi en temel ilkelerinde bile kilitlenmelerle karşı karşıya kaldı. Üyeleri ayrıca diğer üye ülkeleri koruma konusunda isteksiz olduklarını kanıtladılar ve yıllar içinde Japonya ve Almanya gibi ülkeler yönetimini bir kenara bırakmak için Lig'den çekildiler. Örgüt, uluslar arasındaki bazı gerilimleri azaltmayı başarmış ve uluslararası hukuk kavramına katkıda bulunsa da, üye ülkelerin başka bir dünya savaşına girmesini engelleyememiştir.

İki savaş arası dönemde, Wilson'ın idealist "zafersiz barış" dünyası vizyonu paramparça oldu. Ancak Milletler Cemiyeti'nin devam eden bir mirası var. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, Milletler Cemiyeti'nin geri kalan üyeleri oybirliğiyle dağılma ve Birleşmiş Milletler'e katılma kararı aldı. Wilson'ın kendini barış ve güvenliğe adamış dünya çapında bir organizasyon vizyonu nihayet gerçekleşti - ancak II. Dünya Savaşı'nda ölen en az 60 milyon insan için çok geç oldu.


Wilson, Milletler Cemiyeti - TARİH'i tanıtmak için turneye çıkıyor

Lise Ders Planı için oluşturulan Demokrasinin Sesleri Nicole Kennerly, Bağımsız Eğitimci.

Öğretmenler için Değer

  • Wilson'ın Pueblo Konuşması, başkanlık retoriğinde daha modern bir kitlesel çekicilik tarzına geçişi işaret etti. Milletler Cemiyeti'ne oy verecek senatörler yerine halkı hedef alan Wilson, Versailles anlaşmasına halk desteğini harekete geçirmek için duygusal argümanlar kullandı. Birinci Dünya Savaşı, modern propaganda kampanyalarının yükselişini gördü ve Wilson'ın retoriği, duyguların -başka bir savaşın korkuları ve I.
  • Milletler Cemiyeti'nin Senato tarafından onaylanması, Wilson'ın bu konuşmadaki birincil amacıydı. Anlaşmanın onayını alamamış olsa da, Wilson'ın vizyonu İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Birleşmiş Milletler'in kurulmasıyla yürürlüğe girdi ve bugün ABD dış politikasının kalıcı bir mirası olarak devam ediyor.

İngilizce/Dil Sanatları için İlgili Ortak Temel Devlet Standartları

CCSS.ELA-LITERACY.RI.9-10.6 Bir metindeki bir yazarın bakış açısını veya amacını belirleyin ve bir yazarın bu bakış açısını veya amacı geliştirmek için retoriği nasıl kullandığını analiz edin.

  • Wilson'ın Pueblo'daki konuşması, Milletler Cemiyeti ve Versay Antlaşması adına iddialı ve tartışmalı bir konuşma turunun doruk noktasıydı. Wilson'ın amacı, insanlık tarihinin en kanlı savaşlarından birinin ardından uluslararası barışı korumada gerekli bir sonraki adım olarak halkın Milletler Cemiyeti'nin onayını kazanmaktı.
  • Wilson, amacını tartışmak için, doğrudan Amerikan halkına hitap etmek, korku çekiciliği kullanmak ve duygusal argümanlar kullanmak dahil olmak üzere modern başkanlık retoriğiyle ilişkilendirdiğimiz stratejiler kullandı.

CCSS.ELA-LITERACY.RI.11-12.1 Metnin neyi belirsiz bıraktığını belirlemek de dahil olmak üzere, metinden çıkarılan çıkarımların yanı sıra metnin açıkça ne söylediğinin analizini desteklemek için güçlü ve eksiksiz metinsel kanıtlara atıfta bulunun.

  • Bu konuşma, Versailles anlaşmasının ve Milletler Cemiyeti'nin onaylanmasına karşı çıkan insanlara karşı vefasız ve kalpsiz olduklarını öne süren zımni suçlamalara dayanıyordu. Ayrıca Wilson, ABD'nin Milletler Cemiyeti'ne katılmaması durumunda Birinci Dünya Savaşı'nda asker ve sivillerin ölümlerinin anlamsız olacağını ve daha birçok annenin gelecekteki savaşlarda oğullarını feda etmek zorunda kalacağını ima etti.

Ön Okuma ve Tartışma İçin Fikirler

  • Öğrencilere, başkanlığının kısa bir özetiyle birlikte Başkan Wilson'ın bir resmini gösterin (bir paragraf): https://millercenter.org/president/wilson. Bu kaynakları kullanarak öğrencilerin bireysel olarak Wilson'ın ne tür bir insan ve başkan olduğunu düşündüklerini anlatan 3-5 kelimelik bir liste yazmalarını sağlayın.
  • Öğrenciler, Milletler Cemiyeti'nin hedefleri ve I. Dünya Savaşı'nı sona erdirmek için temel olarak sunulan Wilson'ın On Dört Noktası ile tanıştırılmaktan yararlanacaklardır. Woodrow Wilson Evi'nde kısa bir genel bakışı okuyabilirler: http://www.woodrowwilsonhouse.org /lig-uluslar. Gruplar halinde, öğrencilerden Wilson'un anlaşmanın müzakere edilmesindeki rolünün, anlaşmanın ABD Senatosu tarafından onaylanmasını sağlayamamasına rağmen, "büyük" bir başkan olarak ününe nasıl katkıda bulunabileceğini tartışmasını sağlayın.
  • Öğrencilerin 1917'de Wilson'dan yapılan şu alıntıyı dikkate almalarını sağlayın: “Dünya demokrasi için güvenli hale getirilmelidir. Barışı, siyasi özgürlüğün test edilmiş temelleri üzerine ekilmelidir. Hizmet edecek bencil amaçlarımız yok. Biz fetih, hakimiyet istemiyoruz.” Bir sınıf tartışmasında, bu alıntının öğrencilerin mevcut ABD dış politikasını ve ulusun dünya çapındaki rolü ve sorumluluklarını anlamalarıyla nasıl karşılaştırıldığını düşünün.
  • Hogan'ın Pueblo konuşması üzerine VOD makalesinde belirttiği gibi, Wilson İngiliz ve Amerikan tarihinin büyük hatiplerini inceledi ve Amerikan siyasetinde hitabet ve tartışma üzerine bir dizi eser yayınladı. Öğrencilere, Hogan'ın makalesinde açıklandığı gibi, Wilson'un ideal "hatıratçı-devlet adamı" tanımını sağlayın. Onlarla, Wilson'ın kendi standartlarına göre neyin "iyi" veya "güzel" bir konuşma oluşturacağını tartışın. Daha sonra öğrencilerden Wilson'ın "iyi" konuşma tanımının bugün politikacılar tarafından yapılan konuşmalarla nasıl karşılaştırıldığını düşünmelerini isteyin. Öğrenciler ideal “haiz-devlet adamı”nı nasıl tanımlarlar? Bugünün politikacılarının halkla konuşma biçimlerini değiştirdiğini görmek isterler mi?
  • Wilson'ın zamanında göçmenlere yönelik tutumlar, bugün ABD'de tutulan tutumlarla nasıl karşılaştırılır? Ulusal güvenlikle ilgili endişelerin olduğu zamanlarda neden göçmenlik sorunu ortaya çıkıyor? Ulusal kimliğimizi ve tarihimizi göz önünde bulundurarak, öğrencilerin göçün ABD için iyi mi yoksa kötü mü olduğunu düşünmelerini sağlayın.

Önemli Kelime/Rakamlar

  • “barış antlaşması” [paragraf 2]: Paris Barış Konferansı'nda altı ay süren müzakerelerin ardından Birinci Dünya Savaşı'nı sona erdiren Versay Antlaşması
  • "tire taşıyan herhangi bir adam" [paragraf 2]: Wilson'ın ima ettiği göçmenlere bir gönderme (Alman-Amerikan gibi tireli bir ulusal kimliğe sahip olmaktan) menşe ülkelerine hala sempati duyuyor
  • "Madde 10" [paragraf 9 ve baştan sona]: Milletler Cemiyeti sözleşmesinin, tüm üye ulusların dış saldırganlık yaşayan herhangi bir lig üyesinin yardımına gelmesini gerektiren en tartışmalı hükmü
  • “14 Puan” [paragraf 12]: Wilson'ın Paris Barış Konferansı'na sunduğu, yalnızca kendi fikirleri olmadığını, evrensel olarak kabul edildiğini iddia ettiği ilerici demokratik ideallere dayanan barış ilkeleri.
  • "Dekorasyon Günü" [paragraf 17]: Bugün Anma Günü olarak bilinen şey - ülkenin silahlı kuvvetlerinde hizmet ederken ölenleri onurlandıran ABD federal tatili

Önerilen Zaman Çizelgesi/Hedefler

1. Gün: Ön Okuma Etkinlikleri & Giriş

  • Öğrenciler, öğretmenin tercihine göre ön okuma yapacaklardır.
  • Öğretmen konuşmanın anahtar terimlerini tanıtacaktır.
  • [1-4. paragrafları okuyun]
  • Öğrenciler, Wilson'ın kendi güvenilirliğini nasıl oluşturduğunu, muhalefetinin nedenlerini tanımladığını ve Pueblo'daki konuşmasının amaçlarını nasıl tanımladığını düşünerek konuşmanın açılışını analiz edecekler.

2. Gün: Milletler Cemiyeti: ABD Dış Politikasında Bir Sonraki Adım Gerekli mi?


16/01/1919: Lệnh cấm rượu được các bang của Mỹ phê chuẩn

Biên dịch: Trần Mẫn Linh

Vào ngày này năm 1919, bản Tu chính án thứ 18 của Hiến pháp Hoa Kỳ, nghiêm cấm “sản xuất, bán hoặc vận chuyển các loại đchồ uống pháp ồcháikh n,” luật định.

Phong trào cấm đồ uống có cồn bắt đầu vào đầu thế kỷ kỷ 19, khi những người Mỹ lo ngại về các tác động bất lợi của việc uống rắhìnhượu. En son 19, en son tarihler, en son tarihler ve tarihler. 12/1917, Tu chínhán thứ 18, còn gọi là Tu chính án Cấm rượu, đã được Quốc hội thông qua và gửi đến các tiểu bang để phê chuẩn. okumaya devam et 󈬀/01/1919: Lệnh cấm rượu được các bang của Mỹ phê chuẩn”


14/02/1919: Trình dự thảo Hiệp ước thành lập Hội Quốc Liên

Biên dịch: Nguyễn Thị Kim Phụng

Vào Ngày này năm 1919, trong mot phiên Hop toán của Hội nghi Hoa Binh Versay Tong Thống Hoa Ky Woodrow Wilson đã Trinh Bay du thao HIEP UOC Thành lap Hội Quốc Liên mot yasak UY do Liên HIEP được Thành lap hai Tuan trước Djo chuẩn bị.

được Thành VATKA vào Ngày 25/01 và có cuộc HOP đầu Tiên vào Ngày 04/02, đã làm được điều BAT, Kha thi Ki đặt ra các Nguyen lı cu olan CHO TAM nhìn DJay tham vòng Nhung Rat đỗi MO hồ của Wilson ban uy Daha fazla bilgi için bkz. Ngay từ đầu, ủy ban này đã bao gồm hai đại diện của mỗi quốc gia thuộc Nhóm Năm Siêu Cường (Big Five, gồm Anh, Pháp, Ý, Nhật và Mỹchín củncaun củncauncaun đncauncn mặt tại hội nghị hòa binh. okumaya devam et 󈫾/02/1919: Trình dự thảo Hiệp ước thành lập Hội Quốc Liên”


Bu bulgular kirliliği nasıl ele aldığımız konusunda ne anlama geliyor?

Yazarlar, hava kirliliği maliyetlerinin şu anda hesapladığımızdan daha yüksek olduğunu öne sürüyorlar. Politika için bu, optimal Pigouvian vergisinin - yani negatif dışsallıklarda uygun şekilde fiyatlandıran verginin - benzin gibi hava kirliliğine neden olan ürünler için şu anda olduğundan daha yüksek olması gerektiği anlamına gelir.

Ayrıca, yazarlar, suçu yüzde iki azaltmanın, çalışmada ele alınan her yıl boyunca şehri sosyal maliyetlerde 22 milyon dolar tasarruf ettireceğini tahmin ediyor. Ülkeye bir bütün olarak uygulanırsa, azaltılmış suç 2,2 milyar dolar tasarruf sağlayabilir.

Hem kirliliği hem de suçu azaltan bir vergi buna değer olabilir.


Başkan Wilson, Milletler Cemiyeti Fikrine Destek Çağrısında Bulundu

Birinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, Başkan Woodrow Wilson, Milletler Cemiyeti fikri için ulusal destek aradı. Ondokuz dokuz ondokuz yazında, çağrısını doğrudan Amerikan halkına yaptı.

Milletler Cemiyeti planı, Birinci Dünya Savaşı'nı sona erdiren barış anlaşmasının bir parçasıydı. Yasaya göre, Amerika Birleşik Devletleri Senatosu anlaşmayı oylamak zorunda kalacak. Başkan Wilson, Amerikan halkı talep ederse Senato'nun bunu onaylaması gerektiğine inanıyordu. Bu yüzden destek için insanlara gitti.

Neredeyse bir ay boyunca Wilson Amerika'yı dolaştı. Birçok yerde Milletler Cemiyeti'ne duyulan ihtiyaç hakkında konuşmak için durdu. Ligin dünya barışı için tek umut olduğunu söyledi. Başka bir dünya savaşını önlemenin tek yolu buydu.

Wilson'ın sağlığı, ülke çapındaki uzun yolculuk sırasında daha da kötüleşti. Giderek zayıfladı ve şiddetli baş ağrıları çekti. Kansas, Witchita'da küçük bir felç geçirdi. Beyninin içinde bir kan damarı patladı. Washington'a dönmek zorunda kaldı.

Başkanın danışmanları, durumunu neredeyse herkesten gizli tuttu. Gazetecilere sadece Wilson'ın sinir krizi geçirdiğini söylediler. Senato, Versailles Antlaşması üzerindeki tartışmayı tamamlıyordu. Bu, Wilson'ın lig için planını içeren Birinci Dünya Savaşı barış anlaşmasıydı. Senato'nun anlaşmayı reddedeceği açıktı. Çok fazla Senatör, Birleşik Devletler'in birliğe katılması halinde bağımsızlığının ve özgürlüğünün bir kısmını kaybedeceğinden korkuyordu.

Wilson'un Senato'daki siyasi partisinin lideri Gilbert Hitchcock, anlaşmaya destek kazanmak için yönetim kampanyasına başkanlık etti. Hitchcock, başkana durumun umutsuz olduğunu söyledi. Amerikan bağımsızlığını korumak için birkaç değişiklik yapılmadıkça Senato'nun anlaşmayı onaylamayacağını söyledi. Başkan değişiklikleri kabul ederse, anlaşma geçebilir.

Wilson reddetti. Hiçbir uzlaşmayı kabul etmeyecekti. Anlaşmanın yazılı olarak onaylanması gerektiğini söyledi. Antlaşma yenildi. Hasta yatağından Demokrat Parti'nin diğer üyelerine bir mektup yazdı. Onları Milletler Cemiyeti tartışmalarını sürdürmeye çağırdı. Amerikalıların çoğunluğunun anlaşmanın onaylanmasını istediğini söyledi.

Senato Dış İlişkiler Komitesi, anlaşmayı yeniden tartışmaya açmayı kabul etti. Yine bir uzlaşma aradı. Ama daha önce olduğu gibi, Wilson reddetti. O gururlu bir adamdı. Wilson'ın taviz verme konusundaki isteksizliği, anlaşmayı bir kez ve herkes için öldürmeye yardımcı oldu. Senato sonunda tekrar oy kullandı ve anlaşma yedi oyla reddedildi. Antlaşma ölmüştü. Yine de tarih onun haklı olduğunu kanıtlayacaktı ve İkinci Dünya Savaşı birincisinden çok daha yıkıcı olacaktı.

Versailles Antlaşması hakkındaki tartışmalar, Woodrow Wilson yönetiminin sona ermesi sırasında Amerikan siyasetinin temel meselesiydi. Aynı zamanda, yirmi dokuzuncu cumhurbaşkanlığı seçimlerinde de önemli bir rol oynadı.

İki başkan adayı, ondokuz yirmilik seçimde Amerikan halkına net bir seçim hakkı verdi.

Bir tarafta Demokrat James Cox vardı. Woodrow Wilson'ın rüyasını temsil ediyordu. Bu rüyada, dünya barış içinde olurdu. Ve Amerika, her yerde insanların özgürlüğü ve insan hakları için savaşacak bir dünya lideri olurdu.

Diğer tarafta Cumhuriyetçi Warren Harding vardı. İçe dönük bir Amerika'yı temsil ediyordu. Diğer insanlar için yeterince fedakarlık yaptığını hisseden bir Amerika'ydı. Artık kendi sorunlarıyla ilgilenecekti.


Ulusların Lig

Etkili varlığının yirmi yılı boyunca, Milletler Cemiyeti akademik araştırmaların tercih edilen bir konusuydu. Dünyanın dört bir yanından uluslararası hukukçular, tarihçiler ve siyaset bilimciler, aralarında James Shotwell, Quincy Wright ve Raymond Leslie Buell'in de bulunduğu, dönemin önde gelen Amerikalı bilim adamlarını her yönüyle inceledi ve tartıştı. destekleyen) ideallerini.[1] Lig'in çöküşü, bu bilimsel akışı bir damla damla yavaşlattı.[2] Bazı eski yetkilileri, Birleşmiş Milletler'e geçişe hazırlık olarak faaliyetlerinin ılımlı değerlendirmelerini yazmış olsa da, [3] Cemiyet'in savaş sonrası hesaplarının çoğu “düşüş ve düşüş” anlatıları veya “gerçekçi” analizleri güçlendirmeyi amaçlayan analitik ölüm sonrası yazılardı. uluslararası ilişkiler.[4] Birliğin ilk çalışmaları büyük ölçüde kurumun basılı kayıtlarına dayanıyordu, daha sonraki hesapları düzeltenlerin aksine, diplomatik kayıtlardan ve ulusal arşivlerden yazılmıştı. Otuz yıl boyunca, Birliğin kendi Cenevre Sekreterliği arşivleri çok az rahatsız edildi.

Bu ihmal, 1980'lerin sonlarında ve bariz nedenlerle ortadan kalkmaya başladı. Sovyetler Birliği'nin çöküşü ve iki kutuplu güvenlik sisteminin sona ermesiyle birlikte, istikrarın yeni egemenlik iddialarıyla nasıl uzlaştırılacağına dair iki savaş arası tartışmalar tanıdık gelmeye başladı. Yugoslavya'nın dağılması aynı zamanda Habsburg İmparatorluğu'nun çöküşünü anımsatan bir etnik çatışma ve iddialarda bulunma dalgasını da serbest bıraktı ve bilim adamlarını Birlik altında kurulan “azınlıkları koruma sisteminin” kendi kaderini tayin hakkı ve insan hakları ideallerini herhangi bir zamanda uzlaştırmayı başarıp başaramadığını sormaya yöneltti. daha başarılı.[5] Birliğin Danzig ve Saar yönetiminin yanı sıra eski Alman ve Osmanlı bölgelerinin idaresini denetlemek için kurulan manda sistemi, Birleşmiş Milletler şu anda bir dünyada “başarısız devletler” sorunuyla karşı karşıya kaldığından, benzer şekilde yeniden odak noktası haline geldi. neredeyse tüm bölgesel birimlerin formda “devlet benzeri” olacağı varsayımı etrafında inşa edilmiştir.[6] 1990'ların ortalarına gelindiğinde, Lig'in tüm bu yönleriyle ilgili yeni tarihsel araştırmalar yapılıyordu veya basılıyordu ve yeni “ulusötesi tarih” alanını işleyen lisansüstü öğrenciler de ayak izlerini keşfettiler. Salgın hastalıklarla, uyuşturucu kaçakçılığıyla, seks kaçakçılığıyla, mültecilerle ve bir dizi başka sorunla mücadele etmek veya yönetmek için uluslararası sistemlerin, Milletler Cemiyeti'nin himayesinde düzenlenen sözleşmelerden kaynaklandığı veya daha da ileri götürüldüğü bulundu.

Bu araştırma sonucunda ortaya çıkan çalışmalar, çok yanlış anlaşılan bu uluslararası organizasyonu daha iyi anlamamızı sağladı. Birliğe 1933 ya da 1939 bakış açısından bakmaya meyilli bir savaş sonrası tarihyazımının aksine, şimdi ilgili soru “Birliğin neden başarısız olduğu” değil, daha ziyade onun yirmi beş yıl içinde ne yaptığı ve ne anlama geldiğine dair daha doğru bir tarihsel sorudur. yıl varlığı. Şimdi, biri hala büyük ölçüde (daha az karamsar olsa da) barışı korumaya katkısına odaklanan, ancak diğer ikisi daha çok işi sınırlandırmak ve bir dereceye kadar yönetmekle ilgili olan, Birliğin üç farklı ama birbirini dışlayan anlatısını çizebiliyoruz. bu dönemde devlet gücü ile uluslararası otorite arasındaki değişen sınırlar. Yeni devletleri istikrara kavuşturma ve azınlıkları koruma ve manda sistemlerini yönetme konusundaki çalışmaları düşünülürse, Birlik resmi imparatorluklar dünyasından resmen egemen devletler dünyasına geçişte kilit bir ajan olarak görünür. Buna karşılık, sınır ötesi trafikleri veya her türlü sorunu düzenlemeye yönelik çabaları not edilirse, daha çok küresel yönetişimin habercisi olarak ortaya çıkıyor.

Arşiv araştırması, Birliğin bu üç alandaki faaliyetlerine ilişkin anlayışımızı derinleştirdi. Bununla birlikte, bu araştırmayı birlikte inceleyerek ve özellikle devlet inşası ve uluslararası işbirliği gibi daha az çalışılmış alanlara daha geleneksel güvenlik konusu kadar dikkat ederek, devletin bazı yenilikçi kurumsal özelliklerinin ne kadar derinden olduğunu göstermek mümkündür. Lig, özellikle uluslararası yetkililere olan güveni ve çıkar grupları ve tanıtımla olan simbiyotik ilişkisi, çalışmalarının her yönüne damgasını vurdu. Yine de -ki bu çok önemli bir noktadır- bu özellikler farklı politika alanlarını çok farklı şekilde etkiledi. Basitçe söylemek gerekirse, kapsamlı istişareler ve geniş tanıtım, Birlik'in salgınları kontrol etme konusunda anlaşmalar yapmasına yardımcı olmuş olsa da, aynı faktörler silahsızlanma müzakerelerini ciddi şekilde engelleyebilir. Yapı ve süreç önemliydi; bu bulgu, Birliğin iç düzenlemelerine ve çeşitli “harekete geçirilmiş halklar” ile olan karmaşık ilişkisine daha fazla dikkat gösterilmesi gerektiğini gösteriyor. Ne mutlu ki, bu konu artık bilimsel ilgiyi de çekiyor.

Güvenlik, Birlik hakkında revizyonist bir argümanın sürdürülmesinin en zor olduğu alandır. Ne de olsa Birlik dünya barışını korumak için kurulmuştu ve bunu başaramadı. Lig Konseyi 1920'lerin başında bazı küçük toprak anlaşmazlıklarına arabuluculuk yapmasına ve 1926'da Mançurya ve Etiyopya'da büyük güç yayılmacılığıyla karşı karşıya kaldığında Almanya'yı örgüte dahil etmeyi başardıysa da, zaman alıcı ve ayrıntılı müzakereleri saldırgan devletleri dışarı çıkardı. Birliğin, ancak işgal edilen bölgenin dışında değil. Doğru, geçmişe bakıldığında ve o dönemde bazı yorumcular bu sonucu “kolektif güvenliğin” sınırlamalarından çok büyük güçlerin ona tam destek vermekteki isteksizliğine bağladılar, ancak Frank Walters dönüm noktası olan Tarihinde böyle bir argümanı öne sürdüğünde Milletler Cemiyeti'nden Gerhart Niemeyer onu azarladı.Büyük güçler, diğer devletler gibi, Lig'in sunduğu mekanizmalar aracılığıyla bunu yapamayacaklarını anlarlarsa, anlaşılır bir şekilde kendi çıkarlarının peşinde koşarlar, bu mekanizmalar -büyük güçler değil- hatalıydı.[7] Uluslararası ilişkiler, büyük güçlerin çıkarları ile küresel istikrarı örtüştürme sanatıdır: Eğer Birlik bu tesadüfü daha da zorlaştırdıysa, üzerine yığılan hakareti hak etmiştir.

Yine de, bir süre için, büyük güçlerin çıkarları ve Birlik süreçleri örtüşüyor gibi görünüyordu - ya da en azından 1920'lerin bazı zeki politikacıları, onları bunu yapmak için çok uğraştı. Aristide Briand, Gustav Stresemann ve Austen Chamberlain, Mutabakat'ı dikkate almamış olabilirler ve Chamberlain, en azından, giderek daha bağlayıcı bir kolektif dil bulma çabasını Britanya'nın çıkarlarına aykırı ve zaman kaybı olarak gördü, ancak yine de üçü de Birlik'i beklediklerinden “çok daha faydalı bir kurum” olarak buldular ve onu yakınlaşma çabalarının merkezine yerleştirdiler.[8] Anlaşmalar ve sonuçta ortaya çıkan coşkulu “Locarno ruhu” uzun sürmedi ve geçmişe bakıldığında baştan beri bir “illüzyon” olarak reddedildi,[9] ancak üç ana oyuncunun tümüne ilişkin son çalışmalar, diplomatik ve 1920'lerdeki ekonomik istikrar çabaları ve Zara Steiner'in ustaca uluslararası tarihi The Lights That Failed bu yargıyı yumuşatır. 1920'lerin devlet adamları, Lig'in itibarını mütevazı bir şekilde yükselten süreçte rehabilitasyondan geçiyor.

Kendi zamanlarında ünlü olan ancak ardından gelen felaketlerin gölgesinde kalan Briand ve Stresemann, şu anda gördükleri ilgiyi hak ediyor. Bu iki adamın daha önceki uzlaşmaz milliyetçiliklerinden uzlaşmaya ve hatta bir nebze de olsa dostluk duygusuna doğru nasıl ilerlediklerinin öyküsü sürükleyicidir ve Aristide Brand ve Gustav Stresemann'da, Gérard Unger ve Jonathan Wright konularının hakkını veriyorlar.[10] Bunlar, uygun şekilde, dolu yaşamlar, savaş öncesi faaliyetleri ve parti siyasetinin inceliklerini ele alıyor, ancak yakınlaşmaya yönelik adımlar -Stresemann'ın Ruhr işgaline karşı Alman direnişini sona erdirmesi, Thoiry'deki ünlü baş başa Locarno'ya yol açan hamleler, ve Briand'ın erken ama ileri görüşlü Avrupa federasyonu savunuculuğu - iyi anlatılıyor. Ayrıca, Austen Chamberlain ve Avrupa'ya Taahhüt, Richard Grayson'ın Chamberlain'in 1924 ve 1929 yılları arasındaki İngiliz dışişleri bakanı olarak kritik rolüne ilişkin titiz çalışması ve Patrick Cohrs'un diplomatik müzakereler ve anlaşmalara ilişkin kapsamlı açıklaması olan I. 1920'lerde tazminat ve güvenlik üzerine.[11] Bu çalışmalar kapsam ve vurgu bakımından farklılık gösterir (Cohrs ve Wright'ınkiler tarihyazımı açısından en bilinçli ve en bilinçli revizyonisttir), ancak hepsi "Locarno ruhu"nu bir kuruntu olarak değil, pragmatik ve gelişen bir yerleşimin püf noktası olarak ele alır.

Üstelik bunu yaparken, güvenlik alanında bile Birliğin yeniden değerlendirilmesi için bazı zeminler sağlıyorlar. O zamanlar bir dereceye kadar ve geçmişe bakıldığında, “Locarno” Birlik'in güvenlik sistemini zayıflatıyor olarak görülüyordu. Ne de olsa bir “büyük güç”tü ve “toplu” bir anlaşma değildi, ayrıca yalnızca Almanya'nın batı sınırlarını kapsadığı için, muhtemelen yalnızca bu sınırları değil, Polonya'yı da zaten garanti eden Birlik Sözleşmesinin statüsü hakkında garip sorular ortaya çıkardı. ve Çek sınırları da. Lord Robert Cecil, Locarno anlaşmalarının, Mutabakat'ı güçlendirmeyi amaçlayan kendi önerileri için kesinlikle zayıf bir ikame olduğunu düşündü ve otobiyografisinde Chamberlain'in başarısı konusunda belirgin bir isteksizdi.[12] Yine de, Peter Yearwood'un belirttiği gibi Cecil, Lig'de güçlü bir mülkiyet çıkarı olan hırslı bir politikacıydı ve üye devletlerin Sözleşme'ye[13] bağlılığı konusunda aşırı iyimser bir görüş olduğunu kanıtlayan, Chamberlain, Daha pragmatik bölgesel paktlarla desteklenmedikçe, Sözleşme tarafından "hiçbir kanaat taşımayacak kadar geniş ve genel" olarak sunulan garanti, yine de Birliğin dışişleri bakanları arasında tarafsız olarak yüz yüze temas için paha biçilmez bir zemin oluşturduğunu gördü. bir uzlaşma politikasının gerektirdiği bölge.[14] Ve Cohrs, Locarno'nun, Fransız-Alman düşmanlığını yumuşatmak ve 1923 Ruhr krizinden sonra Avrupa barışı ve toparlanması için istikrarlı bir çerçeve oluşturmak için İngiliz liderliğindeki ve Amerikan destekli bir çabanın yalnızca bir parçası olduğunda ısrar ediyor (diğeri Amerika liderliğindeki 1924 Londra Anlaşmaları ile sonuçlanan tazminatlar üzerine yeniden müzakereler). Locarno, Antlaşma'nın sınırlarını ifşa ettiyse, o zaman, bu dönemde embriyonik bir “İnsan Parlamentosu” gibi görünmeye ve daha çok değiştirilmiş bir Avrupa Konseri gibi görünmeye başlayan Birliğin - Chamberlain'in ikna ettiği form - mutlaka zayıflatmadı. herhangi bir yararlı iş yapmak için almak zorundaydı (ve Cohrs'un gösterdiği gibi bir zaman aldı).[15]

Bu, Steiner'in hemfikir olduğu bir görüş. 1918 ve 1933 arasındaki devasa uluslararası Avrupa tarihi, Cemiyeti savaş öncesi dönemin itibarsız büyük güç siyasetinden kesin bir kopuş olarak görenlere -Woodrow Wilson, Cecil, Milletler Cemiyeti Birliği'nin kitlesel safları- hiçbir destek sağlamıyor. . "Cenevre sistemi," diye işaret ediyor, "büyük güç siyasetinin yerini alacak bir şey değildi... Başarısı veya başarısızlığı devletlerin, özellikle de en güçlü devletlerin onu kullanma istekliliğine bağlı olan çokuluslu diplomasiyi yürütmek için sadece bir mekanizmaydı.”[16] Yine de bu, Lig'in bu yıllardaki erişiminin ve öneminin bir işaretidir. Bu çok uzun kitaptaki hemen hemen her bölüm ondan biraz bahseder. Aland Adaları'ndan Mançurya'ya kadar uzanan uluslararası anlaşmazlıkları ele alması, Avusturya ve Macar ekonomilerini istikrara kavuşturma çalışmaları ve azınlık koruma ve mülteci sorunlarıyla başa çıkmak için ilkel mekanizmalar kurma çabaları, hepsi makul bir ilgi görüyor. Ve bundan daha olumlu bir değerlendirme ortaya çıkıyor. Steiner, Birliği engelleyen sayısız dezavantajı -bunlar arasında Birleşik Devletler'in resmi (her zaman olmasa da) yokluğu, zorlayıcı güçlerin eksikliği ve mağlup devletler tarafından kötülenen bir anlaşmaya bağlantı gibi- gözden kaçırmıyor, ancak aynı fikirde değil. baştan iktidarsız olduğunu söyledi. Anlaşmazlıklarla başa çıkma prosedürleri, sorunları kızgınlık uyandırmadan çözmek için yeterince esnek olduğunu kanıtladı Almanya'nın 1925'te katılma istekliliği, bunu yapmanın statüsünü ve çıkarlarını artıracağı varsayımına dayanıyordu.[17] Bu on yılda, “kapanmaktan çok kapı açıldı” ve Wilsoncu ideallerden pragmatik bir “Konser” sistemine doğru kayarak, Cenevre onların açık kalmasına yardımcı oldu.[18]

Bu kitapların beşinde bulduğumuz 1920'lerin siyasetinin görece rehabilitasyonunun, 1930'ları anlamamız için de açık sonuçları var. Steiner, 1930'ların felaketlerinin sorumluluğunun, 1919 yerleşiminin veya Locarno sisteminin ayaklarının dibine bırakılamayacağı, daha ziyade bir faktörler konjonktürüne -kilit şahsiyetlerin ölümü ya da devre dışı bırakılması, Mançurya krizi ve daha fazlası- üzerinde durduğu sonucuna varıyor. ortak sorunlara uluslararası çözümler bulma olasılığını baltalayan ve milliyetçiliğin cazibesini güçlendiren tüm dünya ekonomik çöküşü. Unger büyük ölçüde aynı fikirde ve Briand'ı kıta ilişkilerinin kötüleşmesinden sorumlu tutuyor.[19] Yine de bu kitaplarda, özellikle Cohrs'un açıklamasında ve Wright'ın Stresemann'la ilgili çalışmasında, Locarno'nun getirdiği beklentiler ve coşku bir yana, Locarno'nun getirdiği beklentiler ve coşku bir yana, dış politikaya verilen artan popüler değerin Locarno'nun istikrarını tehlikeye atabileceğine dair ipuçları da var. teşvik etmek amaçlanmıştır. Bu, bu kitapların hiçbirinde analitik olarak işlenmemiş, ancak keşfetmeye değer, ilgi çekici bir fikir.

Lig, bildiğimiz gibi, beslendi ve popüler seferberliği destekledi. Wilson ve Cecil, kamuoyunu toplu güvenliğin nihai güvencesi olarak gördüler ve 1917 ve 1918'deki barış yaygarasını düşündüğümüzde, görüşleri anlaşılabilir. Popüler derneklerde toplanan Anglo-Amerikan destekçileri hemfikirdi ve Birlik'in uygulamaları -aslında onun yapısı- onların varsayımlarını yansıtıyordu. Tanıtım Bölümü, onun en büyük bölümüydü ve Sözleşmenin kopyalarını, Birlik faaliyetlerinin hesaplarını ve oturumlarının çoğunun tutanaklarını minimum maliyetle halka sağladı. Bu tür çabalar, büyük Avrupa gazetelerinin birçoğundan muhabirleri içeren oldukça büyük bir Cenevre basın grubunun titiz çalışmasıyla desteklendi. O halde, pek çok politikacı, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Lig olaylarını yerel bir seyirci önünde uluslararası devlet adamını oynama şansı olarak değerlendirdi. Özellikle Briand'ın itibarı, Birlik meclisinde yaptığı heyecan verici konuşmalara dayanıyordu.

Ancak Cohrs, Wright ve Unger'in de gösterdiği gibi, kamuoyunun seferber edilmesi tehlikeleri de beraberinde getirdi. Wilson, Cecil ve barış yapıcılar kamuoyunun barışçıl ve dolayısıyla Lig yanlısı olacağını varsaydılar, ancak güçlü bir Fransız kamuoyu akımı her zaman barışın en iyi Almanya'yı kısıtlamak ve rehabilite etmek değil, özellikle Ruhr'un ardından güvence altına alınacağını savundu. işgal ve müteakip enflasyon, Alman ruh hali de pek uzlaştırıcı değildi. Cohrs, Amerikalı bankacıların, Stresemann, Hans Luther ve Edouard Herriot'u özel yaşamda pragmatik bulduklarına (aslında, Amerika'nın finansal yeniden yapılanmaya yardım etme isteği bu keşfe dayanıyordu) ama endişe verici bir şekilde resmi güvensizlik ve intikamcılığı kamuoyunda dile getirmeye meyilli bulduklarına dikkat çekiyor.[20] Locarno, harekete geçirilen bu halkların kendilerine söz verildiğini hissettikleri sonuçları üretemediğinde, şüphe ve düşmanlık hızla yeniden su yüzüne çıktı. 1931'de Briand, Lig yanlısı bir platformda cumhurbaşkanlığı için yarıştığında, kendisini “Alman” aday olarak suçlayan pankartlarla karşılaştı.[21] O sırada Stresemann elbette ölmüştü, ama manevra alanı her zaman daha da dar olmuştu ve politikalarını sağ kanadına meşrulaştırırken, doğu sınırlarının revizyonunu mümkün kılacakları umudunu sürdürme eğilimindeydi. Wright'ın dikkatli bir sonuç bölümünde belirttiği gibi, Stresemann'ın yenilenen büyük güç statüsünün yalnızca iç demokrasiye ve uluslararası uzlaşmaya dayanabileceğine olan samimi inancı, bu revizyonist hedefleri “giderek daha uzak bir geleceğe” ertelemeye istekli olduğu anlamına geliyordu, ancak yurttaşlarının çoğu hedeflerini paylaştı ama ılımlılığını değil. Halk desteğini bu şekilde kurarak, Stresemann kontrol edemediği kırgınlıkları körükledi. Stresemann, yaşadığı süre boyunca Hitler'e karşı bir siperdi, ancak öldükten sonra Hitler'den yararlanan kişi oldu.[22]

Birliğin kamuoyuyla göbek bağının ortaya çıkardığı ilk sorun, bu tür bir görüşün ne barışçıl ne de özellikle kolayca yatıştırılabileceğiydi. Ancak ikinci bir sorun, devlet adamlarının harekete geçen kamuoyuna yaptıklarını değil, sadece söylediklerini değiştirerek tepki verebilmeleriydi. Avrupa'nın güvenliği nihayetinde büyük güçlere bağlı olmaya devam etti - ancak bu güçler işlerini halka açık bir şekilde yürütmek zorunda kaldıklarında, çıkarlarını içeride çok daha dar bir şekilde hesaplarken, toplu güvenliğe bağlılıklarını ifade etmeleri için Cenevre'ye temsilciler gönderebilirdi. Steiner, hiçbir İngiliz hükümetinin yaptırımlara çok fazla inanmadığını, mekanizmanın Sözleşme ihlallerine karşı etkili bir caydırıcı olduğu varsayıldığını, ancak kamuoyunun duyarlılığı göz önüne alındığında, hiç kimse tam olarak böyle söylemedi.[23] Topluluk önünde konuşma ile özel hesap arasındaki bu uçurum, Stresemann, Briand ve Chamberlain'in "Locarno çay partileri"ni bir arada tuttukları şeydi, ancak onların geçişinden sonra, bu uçurum tehlikeli bir şekilde genişledi. Carolyn Kitching'in Britanya'da ve Cenevre Silahsızlanma Konferansı'nda gösterdiği gibi, kamuoyunun bu sapkın etkisinden dolayıdır ki, yoğun bir şekilde duyurulan 1932 Dünya Silahsızlanma Konferansı'ndaki İngiliz devlet adamları, bir anlaşmaya varmaktan çok, bir anlaşmaya varmaya çalışıyormuş gibi görünmeye çalışmışlardır. konferansın başarısızlığı için suçlamaktan kaçınmak umuduyla bir anlaşmaya varmak.[24] Birliğin Habeşistan krizine tepkisi, kamusal retorik ile ulusal çıkarların dikkatli bir şekilde hesaplanması arasındaki uçurumu daha da keskin bir şekilde ortaya çıkardı.

Bu yeni açıklamalar, 1920'lerde devlet adamlarının Birliği kullanarak gerilimi azaltmak ve zaman kazanmak için kullanabildiklerini gösteriyorsa, 1930'lar için böyle bir durum mümkün görünmüyor. Gerçekten de, Lig'in geçirgen, reklam bilincine sahip karakteri ve rızaya dayalı, genişleme süreçleri bu bozulmada rol oynamış olabilir. Diplomasi, devletleri adına konuşabilen güvenilir muhataplar gerektirir, gizlilik gerektirir ve inandırıcı tehditlerde bulunma becerisi gerektirir. Sözleşmenin güvenlik düzenlemeleri bu kriterlerin hiçbirini karşılamadı. Bir süre için, kilit dışişleri bakanları tarafından yürütülen kişisel diplomasi, bu eksiklikleri telafi edebildi ve “kolektif güvenliğin” -faydalı olarak- çoğunlukla kırılgan ama işlevsel bir “büyük güç” konser sistemi için meşrulaştırıcı bir retorik olarak işlev görmesine izin verdi. Ancak, kendi kaderlerine başkaları tarafından karar verilmesinden anlaşılır bir şekilde korkan ve Konsey'i başarılı bir şekilde genişletmeye zorlayan küçük devletler, realpolitik'e doğru bu kaymaya çok kızdı. Sadece iktidarsız hale gelen bir sisteme tam katılımla değil, aynı zamanda, istikrarı bozan bir güç olan bağlayıcı anlaşmalarla desteklenmeyen uzun vaatler üretme eğilimiyle de ödüllendirildiler.

Lig'e yüklenen ilk görev barışı korumaktı, ancak ikincisi, tümü üzerinde anlaşmaya varılmış idari ve etik normlara göre faaliyet gösteren, resmi olarak eşit egemen devletlerden oluşan bir dünya idealini üye devletlerin gerçekliği ile uzlaştırmaktı. çok farklı türlerde ve son derece eşitsiz jeopolitik erişim ve güce sahip. Wilson'ın kendi kaderini tayin hakkı vaadi, şişeden çıkmış bir cin olduğunu kanıtlamıştı: Onu dehşete düşürecek şekilde, sadece Polonyalılar ve Sırplar değil, aynı şekilde Japon yönetimi altında çürüyen Koreliler, İngilizler altındaki Mısırlılar ve Türkler altındaki Ermeniler bu heyecan verici sözleri düşündüler. onlara başvurdu.[25] Bu iddialardan hangisinin karşılandığı yakın bir şey olabilir: Örneğin, Baltık devletleri başardı, ancak Ermenistan - Türk devrimi ve ABD'nin çekimser kalması göz önüne alındığında - sonunda ne de - Fransız ve İngiliz emperyalizmi verdi. Arap bağımsızlığının tartışmalı vaatleri yerine getirildi.[26] Bazen de arabulucular egemenliği devretmeyi zor buluyorlardı ve Birlik'e birkaç tartışmalı bölgenin (Saar, Danzig) doğrudan yönetimini ve bazı özel ara evleri işletmekle görevlendirdiler - yeni veya yeniden çizilen bir alana azınlık koruma sistemi uygulandı. Doğu Avrupa devletleri ve eski Osmanlı ve Alman sömürge topraklarını denetlemek için kurulmuş bir manda sistemi - bağımsızlığı zayıflatmak veya hattın bir veya diğer tarafına yakın bazı devletlerin tabiiyetini sınırlamak için kurulmuş. O halde, başlangıcından itibaren ve yirmi beş yıllık tarihi boyunca, Birlik kendisini hükümranlık ilişkilerine karar verme, yönetme ve sınırlama işinde buldu. Bu, Birliğin ikinci bir “anlatısı” ve ikinci bir verimli araştırma alanıdır.

Bu araştırmaların bir kısmı, Birlik'in, halkları korumak ve 1919'da oluşturulan veya yeniden oluşturulan devletlerin sınırlarını meşrulaştırmak gibi zorlu ikili görevi nasıl ele aldığıyla ilgilidir. Bu sınırlar, stratejik hesapların, etnik düşüncelerin ve galiplerin lütuflarının bir karışımını yansıtıyordu, ancak hiçbir sınır çizgisi Doğu Avrupa'nın etnik karışımını çözemezdi. Yeni eyaletlerde yaklaşık 25 milyon azınlık yaşıyordu, yeniden yapılandırılmış Polonya nüfusunun yalnızca yaklaşık üçte ikisi Polonyalıydı. Yoğun lobi faaliyetleri (özellikle Yahudi örgütleri tarafından) ve bu azınlıkların ve bu sınırların kaderiyle ilgili bazı endişeler, bu nedenle, barış yapıcıları belirli azınlık gruplarına bazı dilsel, eğitimsel ve dini özerkliği garanti eden özel anlaşmalar dayatmaya itti. Bununla birlikte, uyumu izleme sorumluluğu pratikte Konsey'e bırakılmıştı ve Christoph Gütermann'ın 1979'daki dönüm noktası niteliğindeki çalışması Das Minderheitenschutzverfahren des Völkerbundes'in gösterdiği gibi, Norveçli Erik Colban'ın güçlü liderliği altında, Sekreterliğin Azınlıklar Birimi, bir denetim.[27] Anlaşmaların kapsadığı azınlıkların ihlaller hakkında Konsey'e dilekçe vermelerine izin verildi, ancak bu tür dilekçeler hukuki belgeler olarak değil, bilgilendirici belgeler olarak kabul edildi, yalnızca oldukça kısıtlayıcı koşullar altında “alacak” olarak değerlendirildi,[28] ve Konsey “komiteleri- tarafından gizli olarak ele alındı. -üç” ve genellikle konuyu ilgili devletle (ancak genellikle azınlıklarla değil) doğrudan tartışma yoluyla çözmeye bırakılan Azınlıklar Bölümü tarafından.

Azınlıklar ve onların savunucuları (özellikle Almanya), sistemin çok gizli ve “azınlık devletlerine” karşı önyargılı olduğunu rutin olarak protesto ettiler. Bununla birlikte, 1929'da bazı küçük reformlar başlatılmış olsa da, Konsey içindeki Polonya görüşüne karşı hassasiyet, daha güçlü hukuki haklar ve daha sıkı uygulama talepleri yanıtsız kaldığı anlamına geliyordu.[29] 1934'te Nazilerin iktidarı ele geçirmesinin ardından Polonya, diğer gruplardan gelen azınlık antlaşması dilekçelerini tek taraflı olarak reddetti ve bölgeler de kurumaya başladı. İkinci Dünya Savaşı sırasında yayınlanan birkaç uzman çalışma bu görüşe itiraz etse de, 1930'ların sonlarında sistemin başarısız olduğu yaygın olarak görüldü ve 1945'ten sonra yeniden canlandırılmadı.[30] Bundan böyle, bireysel insan haklarının korunmasının azınlık haklarını önemsiz kılacağı varsayıldı.[31]

1990'ların Balkan krizleri, bu varsayımın ne kadar yanlış olduğunu gösterdi ve araştırmacıları, "insan hakları" rejiminin reddedilen atası olan iki savaş arası azınlıkları koruma rejimine bir kez daha bakmaya sevk etti.Burada gözden geçirilen önemli çalışmaların üçü de, azınlık rejiminin gerçekten de taraflı ve gizli olduğunu kabul ediyor; bu konuda hemfikir değillerse, bu önyargı ve gizliliğin sistemin iflasının bir işareti olup olmadığı ya da - Colban ve halefi Pablo de Azcárate'in II. 1940'lar — (sınırlı da olsa) etkinliğinin koşulu.[32] Carole Fink'in ödüllü çalışması Başkalarının Haklarını Savunmak muhtemelen en yıkıcı olanıdır. 1970'lerde Stresemann'ın azınlık politikaları üzerine önemli çalışmalar yayınlamış olan Fink,[33] burada, Berlin Kongresi'nden 1938'e kadar Doğu Avrupa'daki uluslararası azınlık koruma rejimlerinin tüm tarihini ele alırken, Yahudilerin şekil ve bu sistemler için Yahudi popülasyonlarının sonuçlarına.[34] Lig sistemi bu hikayenin sadece bir bölümünü oluşturuyor ve Fink, iki savaş arası yetersizlik eleştirilerini büyük ölçüde doğruluyor. “Devlet egemenliği ilkesine bağlı” diye yazıyor, Birlik yetkilileri “sadece azınlık devletlerinin çıkarlarını korumakla kalmadılar ve siyasi açıdan en patlayıcı şikayetler dışında hepsini reddetmekle kalmadılar, ayrıca iyileştirme önerileri dışında engellediler, çalışmalarını gizlilik içinde gizlediler ve dilekçe verenleri Soruşturmaların her aşaması.”[35] Bu operasyon tarzı azınlıklara pek iyi hizmet etmedi ve baskı uygulayacak etnik olarak tanımlanmış bir “akraba devleti” olmayan diasporik bir nüfus olan Yahudileri özellikle risk altında bıraktı. İngiliz, Fransız ve Amerikan Yahudi örgütleri ve özellikle Yahudi Temsilciler Kurulu'ndan Lucien Wolf, (örneğin) Avusturya tarafından vatandaşlığı reddedilen mülteci Galiçya Yahudileri veya üniversiteye erişimlerini sınırlayan sayısız clausus yasalarına tabi Macar Yahudileri adına dilekçe verdiler. Ancak Fink'e göre, Birlik genellikle ya azınlık devletinin bahanelerini ya da tamamen kozmetik “reformlarını” kabul etti ya da tamamen ilerlemeyi reddetmek için teknik gerekçeler buldu.

Yahudiler özel bir durum muydu, yoksa sistem genel olarak azınlıkları başarısızlığa mı uğrattı? Christian Raitz von Frentz, Polonya'daki Alman azınlığa ilişkin çalışması Unutulmuş Bir Ders'te de karamsar bir sonuca varıyor. 1921 ve 1939 yılları arasında Cemiyet'e tüm azınlıklardan yaklaşık 950 dilekçe sunuldu, bunlardan 550'si “alacak” olarak değerlendirildi, 112'si bu Alman azınlığın üyeleri tarafından yalnızca Mart 1922 ile Eylül 1930 arasında gönderildi.'[36] İnatçı. siyasi çatışmalar bu istatistiklerin altında yatıyor: 1920'lerde bazı Polonyalıların Alman partilerine oy vermeye veya çocuklarını Alman okullarına göndermeye istekli olmaları, Polonya devletinin “Almansızlaştırma” politikasına bağlılığını derinleştirdi ve Almanya'nın bundan sonra azınlıkları savunma kararı. Lig'e girmesi, kendi payına, Polonya'daki etnik Almanların çoğunu iyileştirmekten çok, Almanya'da revizyonist görüşü körüklemek için muhtemelen daha fazlasını yaptı. Yine de Raitz von Frentz, Colban ve ekibinin azınlık şikayetlerini ciddiye aldığını ve onlarla ustaca ilgilendiğini gösterirken, genel Lig sisteminin bazı yönlerinin (eğer Colban tarafından geliştirilen ikili Yukarı Silezya sistemi değilse de) durumu daha da kötüleştirdiğinde ısrar ediyor. sorun. Örneğin, tahliye ile ilgili dilekçeler söz konusu olduğunda, Lig süreci için gereken süre Polonya'nın "geri dönüşü olmayan ekonomik ve demografik gerçekler yaratmasını" (yeni Polonyalı sahipleri, Almanya'ya geri dönen Alman yerleşimciler) sağladı ve bir miktar parasal tazminat bıraktı - ancak tazminatı iade etmedi. arazi—tek gerçekçi çözüm. Raitz von Frentz, Fink'in sistemin zayıflığı konusundaki görüşünü onaylıyorsa da, o, gizliliğin bu etkisizliğin bir nedeni olduğuna katılmıyor.[37] Aksine, sistemin yeterince gizli olmadığı, 1929'da azınlıkların korunmasında genel bir Konsey rolünü sürdürme kararıyla (komite sistemini sınır veya akraba devletleri süreçten tamamen engellemek yerine) karşı konulmaz baskılar yarattığı sonucuna varıyor. siyasallaşmaya doğru Bu tür prosedürler, Alman liderlerin azınlık meselesini yerel propaganda amaçları için kullanma eğilimini neredeyse karşı konulmaz hale getirdi.[38]

İki bilim adamı, sistemin sınırlamalarının bu kadar benzer bir portresini çizerken, onları nasıl bu kadar farklı şekilde açıklayabilir? Martin Scheuermann'ın etkileyici Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung? bu soruyu cevaplamaya yardımcı olur. Scheuermann, sistemin kuruluşundan Haziran 1929'da gözden geçirilmesine kadar sistem tarafından ele alınan tüm dilekçeleri gözden geçirdi ve yalnızca 149 kabul edilebilir ve 306 kabul edilemez kararın kapsamlı bir kaydını, şube üyelerinin kısa biyografilerini ve bir çizelgeyi sunmakla kalmıyor. dilekçe sürecinin değil, aynı zamanda sistemin işleyişinin ülke bazında paha biçilmez bir analizi. Scheuermann, Gütermann ve Raitz von Frentz'in şube yetkililerine ilişkin yüksek görüşünü sürdürerek, Polonya'daki Ukraynalılar gibi azınlıklardan gelen dilekçeleri bile güçlü Konsey savunucuları olmadan ne kadar ciddiye aldıklarını gösteriyor. Yine de Scheuermann aynı zamanda (Colban ve Azcárate'in daha sonra kendi kendini haklı çıkarırken iddia ettiği gibi)[39] başlıca hedeflerin insani değil siyasi olduğunu ve 1919 anlaşmasını ve Birliğin prestijini savunma görevinin çoğu zaman için anlamlı bir rahatlamadan önce geldiğini doğrulamaktadır. dilekçe sahipleri. Küçük devletin, Lig'in Polonyalıları Vilna'dan çekilmeye zorlayamamasına duyduğu öfke göz önüne alındığında, Litvanya'yı sistemde tutmak, büyük bir hedef haline geldi, bu nedenle “sistem, esaslı meselelerden çok prosedürler hakkında tartışmalarla kendi içinde bir son olma tehdidinde bulundu. ”[40] Polonya'nın hassasiyetleri, bölümün kanun lafzı yerine zarar sınırlaması üzerinde yoğunlaşmasına neden oldu, ancak hem Yugoslavya hem de Yunanistan bir “Makedon” kimliğinin varlığını inkar etti ve kırılgan barışı koruma kaygısıyla bunu zorla bastırdı. Bu bölgede, Birliğin Makedonya ile ilgili çoğu dilekçeyi bir şekilde “alınmaz” bulduğu anlamına geliyordu. Birlik yetkilileri ayrıca Polonya ve Estonya'daki Almanları ve Litvanya'daki Rusları mülksüzleştiren toprak reformlarını gerçek sosyal önlemler olarak kabul ettiler ve kendilerini pragmatik olarak kamulaştırılanlar için bir miktar tazminat sağlamaya çalışmakla sınırladılar.[41]

Yine de, tüm bunlara rağmen, Scheuermann'ın sistem portresi Fink veya Raitz von Frentz'inkinden daha olumludur - kuşkusuz bunun nedeni, büyük güçlerin elde etmek konusundaki isteksizliği göz önüne alındığında, onu mümkün olanın gerçekçi standardına göre yargılaması olabilir. anlaşmalarda belirtilen ideal standartlardan ziyade yakından ilgilidir. Özellikle Colban'ın çok zayıf bir elin nasıl oynanacağına dair kurnaz bir anlayışı olduğu gösterilmiştir ve Scheuermann, kısıtlamanın (ve dolayısıyla tehdit edebilmenin) ne kadar önemli olduğu konusunda Raitz von Frentz ile aynı fikirdedir (ve Fink ile aynı fikirde değildir). ) en iyi şekilde oynayacaksa kamuya açıklanma.[42] Pek çok taviz verilebilir taviz varsa, o zaman Colban ve meslektaşları için için yanan etnik çatışmaların savaşa dönüşmesini engellediler ve tüm bu devletlerin bağlı olduğu bir etnik konsolidasyon sürecini yumuşattılar. Örneğin Yunanistan'da, Birlik baskısı Arnavut nüfusun bir kısmının sınır dışı edilmesini engellerken, Romanya'da Colban'ın kişisel diplomasisi, davaları Konsey'e veya Daimi Mahkeme'ye götürme tehditleri ve Macar ve Bulgar düşmanlığının korkusunun birleşimi. komşular (eğer tersine dönmediyse) bir kamulaştırma dalgasını durdurdu.[43] Scheuermann ayrıca Yahudi dilekçelerini inceler ve Wolf'un müdahalelerinin etkinliği ve Colban'ın harekete geçme isteği konusunda Fink'te bulduğumuzdan daha olumlu bir değerlendirmeye ulaşır.[44] Bu, azınlık korumasının etkileyici bir kaydı olmayabilir, ancak ikna edici güçlerden başka hiçbir şeyle silahlanmayan Birlik yetkililerinin kendilerini son derece hassas ve milliyetçi devletlerin içişlerine karıştığı düşünülürse, şaşırtıcı olan şey, her şeyi başarmış olmalarıdır.

Azınlıklar anlaşmaları kırılgan ve çoğu zaman egemen olarak tanınan yeni devletlere uygulandı, manda sistemi ise aksine, önceden var olan ve genellikle geniş sömürge imparatorlukları olan güçlü devletler tarafından fethedilen topraklara uygulandı. Wilson'ın ilhakçı bir barıştan kaçınma kararlılığı ile müttefiklerinin ele geçirilen Osmanlı veya Alman mülklerine tutunma konusundaki eşit derecede güçlü arzusunu uzlaştırmak için kurulan manda sistemi, şu anlayışla (madde olarak Sözleşmenin 22'si) “[bu toprakların] halklarının refahı ve gelişimi, medeniyetin kutsal bir emanetini oluşturur.” Zorunlu yetkilerin bu görevi yerine getirdiklerini yıllık olarak rapor etmeleri gerekiyordu ve bu raporları incelemek ve herhangi bir sorun hakkında Konseyi uyarmak için Cenevre'de bir “Daimi Yetkiler Komisyonu” kuruldu.[45] 1914 öncesi dönemin çıkarcı emperyalizminden kesin bir kopuş olarak başlangıcında memnuniyetle karşılanan manda sistemi, kendi kendini yönetme zaman çizelgesi üzerinde çok az fark edilebilir bir etkiye sahip olduğunu kanıtladı ve son mandalar halefinin denetimine geçtiğinde Birleşmiş Milletler Mütevelli Heyeti ve ardından bağımsızlığa taşınmış, sistem gözden kaybolmuştur. O halde önemi neydi?

İçinde Emperyalizm, Egemenlik ve Uluslararası Hukukun Oluşumu, Antony Anghie bu soruya, sistemi, dört yüzyıl boyunca Üçüncü Dünya ile Batı arasındaki ilişkileri yönetmede uluslararası hukukun oynadığı rolün bir soykütüğü içine yerleştirerek yaklaşıyor.[46] Anghie, uluslararası hukukun temel egemenlik kavramının her zaman Batı çıkarlarına hizmet etmek için konuşlandırıldığını ve belirli Avrupa ideallerine ("Hıristiyanlık", "uygarlık", "ekonomik kalkınma", "iyi yönetişim", "devrimcilikten feragat edilmesinin" ne kadar sadık olduğunun izini sürüyor. terörizm”), farklı zamanlarda uygulanması için şart koşulmuştur. Mandalar sistemi Anghie'yi ilgilendiriyor, çünkü ona göre, Üçüncü Dünya bölgelerinin doğrudan emperyal kontrolünün yerini uluslararası örgütler ve Dünya Bankası tarafından uygulanan kontrole bıraktığı an ve mekanizma olduğu için, bu süreçte çok önemli bir aşamaydı. . Anghie, şu anda Üçüncü Dünya devletlerinin egemenliğini sınırlayan küresel yönetişim kurumlarının “temel yollardan Manda Sisteminden türediğini” yazıyor.

Manda Sisteminde, periferilerden büyük miktarda bilgi toplamak, bu bilgileri ekonomi gibi evrensel bir disiplin tarafından analiz etmek ve işlemek ve görünürde evrensel bir bilim inşa etmek için merkezi bir otorite kurulur. toplumlar değerlendirilebilir ve ekonomik kalkınma hedefine nasıl ulaşılacağı konusunda tavsiyelerde bulunulabilir. Gerçekten de, Manda Sistemi gibi merkezi bir kurum olmadan bu “bilimin” var olamayacağı tartışılabilir.[47]

Şimdi, bunda kesinlikle bir şey var. Manda sistemi, manda yetkilerinin idari uygulamalarının duyurulmasında ve incelenmesinde, bağımlı bölgelerdeki yönetişim normlarının şekillendirilmesinde ve ardından “uluslararasılaştırılmasında” rol oynadı. Yine de Anghie'nin açıklaması son derece sinir bozucu, çünkü onun güçlü iddiaları çok büyük ölçüde eski savaşlar arası literatüre ve Manda Komisyonu'nun kendisinin ilanlarına dayanıyor ve manda güçlerinin arşivlerine, Birliğin Cenevre'deki arşivlerine ve hatta makul bir belirli yetkilerin yönetimine ilişkin kapsamlı tarih yazımından bir kesit.[48] Anghie'nin hesabından, Manda Komisyonu'nun embriyo halindeki, Üçüncü Dünya'nın her yerine ajanlara ve fonlara sızan ve dünya çapında bağımsızlık için koşullar oluşturan bir tür Dünya Bankası olduğu düşünülebilir. O değildi. Komisyon, çoğu eski sömürge valileri olan ve birkaçı bağımsız bir rol üstlenmeye çalışan dokuz (daha sonra on) “uzman”dan oluşuyordu. Bunu yaptıklarında, zorlandılar: Ania Peter'ın William E. Rappard und der Völkerbund'da gösterdiği gibi, Lig Genel Sekreteri Sir Eric Drummond, komisyonun işlevlerini genişletmeye yönelik erken çabaları sabote etti, ardından Michael Callahan'ın Mandates and Empire adlı kitabında gösterdiği gibi , Lig Konseyi ve zorunlu yetkiler, görev alanını daha da sınırlamak için işbirliği yaptı.[49] (Anghie bu yazarların hiçbirinden alıntı yapmaz.) Komisyon (yeni yönetim ideallerini yaymak yerine) yeni bir sömürge denetimi sistemini uygulamak istese bile, bu tür konuşlandırmayı gerçekleştirecek hiçbir aracısı yoktu, komisyon üyeleri yasaklanmıştı. yetkiler dahilinde gerçek bulma misyonları yürütmekten veya hatta özel bir kapasite dışında onları ziyaret etmekten bile. Doğru, komisyon zorunlu bir iktidardan bilgi isteyebilir ve temsilcisini yıllık görüşmeye tabi tutabilir, ancak bu mütevazı yetkilerin yeni ve kapsamlı yönetim “teknolojileri” oluşturup oluşturmadığı en iyi ihtimalle tartışmalıdır. Anghie, önemli olarak, vekalet sisteminin dünyanın daha yoksul ulusları için "zarar görmüş" bir egemenlik biçimini tanımlamaya nasıl yardımcı olduğunu kavradı, ancak bu kavramların idari uygulamayı nasıl etkilediğini (ve aslında bunu yaptıklarını) anlamak için, bir bakmak gerekir. sistemin kendi kendini haklı çıkaran retoriğinin ötesinde, hem imparatorluk başkentlerinde hem de zorunlu topraklarda gerçekleşen yönetişim üzerine müzakerelere ve mücadelelere.

Callahan bize bu daha eksiksiz hikayenin bir parçasını veriyor. Mandates and Empire (1993), A Sacred Trust'ta (2004) 1931'e kadar Afrika mandaları ile ilgili Fransız ve İngiliz politikasının bir çalışmasıydı ve bu hikayeyi 1946'ya taşıyor.[50] Callahan, Daimi Yetkiler Komisyonu'nun yayınlarını araştırdı, ancak siyasi bir tarihçinin resmi belgelere sağlıklı bir şüpheciliği var ve gizli Sömürge Dairesi ve Dışişleri Bakanlığı kayıtları aracılığıyla politika oluşturmayı takip etti ve bize Fransızlardan elde edebileceğimiz en iyi hesabı sağladı. ve yetkiler hakkında İngiliz “resmi aklı”. Gösterdiği bu "zihin", pragmatik ve araçsaldı, ulusal çıkar hesaplamaları her şeyden önemliydi. Almanya'yı yönetme veya yatıştırma ihtiyacı, örneğin İngiltere'nin 1927'de Komisyona bir Alman üye getirmeyi kabul etmesi ve hatta periyodik olarak (sol eğilimli Lig destekçisi Philip Noel-Baker'ın önerdiği gibi) bulmaya çalışmayı düşünmesiyle, büyük ölçüde İngiliz zorunlu politikasında yer aldı. 1931'de) “aynı anda manda altında sırasıyla Almanya ve İtalya'ya devredilebilecek iki Afrika parçası.”[51] Yine de Callahan, bu tür bir stratejik hesaplamanın hiçbir zaman tüm hikaye olmadığında ve İngiltere ve Fransa'nın Birlik gözetimine gelişme göstererek yanıt verdiğinde ısrar ediyor. "tropikal Afrika'daki imparatorluklarının geri kalanından daha kısıtlanmış ve daha uluslararası yönelimli" olan, manda altındaki topraklarındaki politikalar.[52]

Callahan, bu noktayı doğrulamak için kanıtları sıralar. Uluslararası kamuoyuna karşı duyarlılık, Fransa'nın yetkilerini askere almaktan muaf tutmasına yol açtı, İngiltere'nin Tanganika ve Kenya'yı birleştirmeye yönelik beyaz yerleşimci baskılarına direnme arzusunu güçlendirdi ve her iki devleti de zorunlu çalıştırma gereksinimlerini sömürgelerdekinin altında tutmaya itti. Yine de, bu daha paternalist kaydın hem İngiliz ve Fransız yönetimini meşrulaştırma (ve kısaltmama) hem de Afrika'nın birkaç bağımsız siyah devletini baltalama eğiliminde olduğunu belirtmekte fayda var. Bazı insancıllar ve liberaller, Liberya'daki zorla çalıştırma ifşalarına, bu ülke üzerinde bir Birleşik Devletler mandası çağrısında bulunarak yanıt verdiler (acı verici bir paradoks, İbrahim Sundiata tarafından Callahan'dan daha iyi keşfedildi)[53] diğerleri, İtalya, Etiyopya'nın bazı bölgeleri üzerinde bir manda. Politikacıların yetkileri bu kadar çok araçsal olarak kullanmayı hayal edebilmeleri (Neville Chamberlain'in Hitler'e “sömürge teklifi” bir başka uç örnektir)[54], tüm yararlı çalışmalarına rağmen Callahan'ın paternalizm ile jeopolitik hesaplama arasındaki dengeyi tartmamış olabileceğini düşündürmektedir. oldukça doğru. Ayrıca, Callahan, Ruanda ve Burundi'deki Belçika yönetimini ve Güney Batı Afrika'nın Güney Afrika yönetimini (Milletler Cemiyeti ve Afrika altbaşlıklı iki kitapta yapması gerektiği gibi) düşünseydi, bu paternalist kayıt daha az güçlü görünecekti. İlk durumda etnik bölünmenin araçsallaştırılması ve ikincisinin toptan toprak gaspları, iş kontrolleri ve fiziksel baskı, “kutsal emanet” idealleriyle pek uzlaştırılamazdı, ancak Manda Komisyonu her iki yönetimi de seçtiği yoldan saptıramadı. . “Mandalar … Afrikalıların çıkarlarına daha fazla vurgu yapılması anlamına geliyordu” kararının bu kayıtla örtüşmesi zor.[55]

Üstelik bu genelleme zorlukları, Nadine Méouchy ve Peter Sluglett'in paha biçilmez düzenlenmiş derlemesi The British and French Mandates in Comparative Perspectives'de tartışılan Orta Doğu vakalarını düşündüğümüzde daha da kötüleşiyor.[56] İdari uygulamalardan ekonomik projelere, etnografya ve tıbbın kullanımlarına, ulusal ve etnik hareketlerin birlikte ele alınmasına kadar çeşitli konuları ele alan makaleler çeşitlidir, ancak manda sistemi hakkında genelleme yapmanın tehlikelerinin altını çizerler. tek bir bölgede bile ve bunu yalnızca Daimi Yetkiler Komisyonu'nun yayınlarına dayanarak yapmanın aptallığı. Elbette, arşiv temelli makalelerin birçoğu, büyük güçlerin ne kadar stratejik davrandığını doğrulamaktadır: Gerard Khoury'nin işaret ettiği gibi, Robert de Caix, 11 Nisan'da yazdığında, Fransa'nın birleşik bir Arap devletinin kurulmasına karşı çıkma nedenleri konusunda daha net olamazdı, 1920, “Orta Doğu'da, birbirleriyle ilişkileri burada Fransa ve orada İngiltere tarafından kontrol edilebilecek belirli sayıda küçük devlet olsaydı, dünya barışı genel olarak daha iyi güvence altına alınırdı. büyük, birleşik ulusal devletlerin saldırgan eğilimlerine sahip olmayacaktı.”[57] Pierre-Jean Luizard'ın gösterdiği gibi, Britanya da Kürt bağımsızlık hareketlerini bastırmak ve birleşik bir Irak devleti kurmak için hızla hareket ederek eşit derecede stratejikti. üç Osmanlı vilayeti.[58] Yine de hesaplama her zaman aynı yönü göstermiyordu: Slug-lett'in gösterdiği gibi, Fransızlar büyük yerel muhalefete ve ihmal edilebilir ekonomik kazanımlara rağmen Suriye'ye ideolojik olarak bağlı kalırken, İngilizler pragmatik bir şekilde İngiliz çıkarlarını koruyabilen bir Iraklı yandaş sınıfını besledi. nominal bağımsızlık koşulları altında.[59] Britanya, Irak'ı esasen “yeniden feodalize ederken” Ürdün'de ileri görüşlü bir toprak reformu gerçekleştirdiğinden, tek bir ulusun politikası zorunlu olarak mandalar arasında tek tip değildi.[60] Yetki sistemi, yani Anghie ve Callahan'ın hızı, yönetim veya ekonomi politikası üzerinde tutarlı bir etkiye sahip değildi.

Ancak bu, sistemin önemsiz olduğu anlamına mı geliyor yoksa belki de yanlış soruyu soruyor olabilir miyiz? Anghie ve Callahan, yerel olarak temellendirilmiş araştırmalar sistemin farklı zorunlu yetkileri ve farklı yetkileri farklı şekilde etkilediğini gösterdiğinde, tek tip etkiyi tespit etmek için çok zorlanıyorlar. Bu değişimi açıklamak için -Sluglett'in denemesi dışında- çok az çaba sarf edildi. Böyle bir açıklama mümkündür, ancak yalnızca yerel faktörleri ve zorunlu güçlerin çıkarlarını değil, aynı zamanda zorunlu gözetimin söylemsel (zorlayıcı olmayan) uygulamalarının çıkarları ve eylemleri nasıl şekillendirdiğini de hesaba katmalıdır. Bu kitaplarda yerel halkın uluslararası destek toplamak için dilekçe sürecini kullandığına ve düşünceye duyarlı hükümetlerin rotayı ayarlayarak eleştiriyi önlediğine dair çarpıcı ipuçları var. Ancak, yerel iddialarda bulunma ve politik öğrenme sürecinin ve değişken metropol tepkisinin kapsamlı bir açıklaması henüz yazılmamıştır.

Birlikte ele alındığında, azınlıklar ve manda sistemlerine ilişkin bu çalışmalar, Birliğin devlet inşası ve egemenlik alanındaki sorumluluklarının paradoksal ve görünüşte çelişkili doğasını ortaya çıkarıyor.Bir yandan, Birlik, vesayet ve insan haklarıyla ilgili yeni ortaya çıkan normları teşvik edecek, diğer yandan bunu devlet egemenliği ilkesini baltalamadan yapacaktı. Colban'ın sessiz kişisel diplomasisi ve Yetkiler Komisyonu'nun daha mesafeli ama kamusal incelemesi, bu iki hedefi uzlaştırmaya çalıştı ve gördüğümüz gibi, bazen bunu başardı. Bununla birlikte, bu gerçekleştiğinde, azınlık devletleri veya emredici güçler, aksi bir sonuca vardıklarında (bazen tamamen sözlü veya resmi olarak) kendi ulusal çıkarlarının veya uluslararası itibarlarının artacağı sonucuna vardıkları için, çok az sonuçla karşılaştılar, çünkü ihlallere yönelik yaptırımlar, azınlık anlaşmalarının yetkisi ve hatta tamamen reddedilmesi (Polonya'nın 1934'te keşfettiği gibi) neredeyse yoktu. Yine de, bu Birlik sistemleri devletleri zorlayamazsa veya egemenliği geçersiz kılamazsa, bazıları kalıcı olduğu kanıtlanan uluslararası normların eklemlenmesine ve yayılmasına güçlü bir şekilde katkıda bulundu. Etnik kökene göre korunan grupları belirleme ilkesi, azınlıklar sisteminin çöküşünden sonra hayatta kalmadıysa, zorunlu fethin -isteksiz de olsa- dayandırıldığı egemenliğin bir temeli olarak zorla fethin meşrulaştırılması artık geniş çapta kabul görmektedir.[61] Ve normların ve ulusal çıkarların kolayca uzlaştırıldığı yerde, Birliğin başarıları daha önemli olacaktır.

Barışı koruma ve egemenlik ilişkilerini yönetmeye ek olarak, Birliğin üçüncü bir görevi vardı: savaştan önce insani kaygılara ve ilkel hükümetler arası işbirliğine konu olan ulusötesi sorunları veya ticaretleri ele almak için uluslararası işbirliğini teşvik etmek. Birliğin kurucuları bunun çalışmalarına küçük bir katkı olmasını beklediler, ancak savaş sonrası ciddi insani krizler ve ABD'nin devam eden yokluğu bu dengeyi değiştirmek için bir araya geldi. Aşırı gerilmiş gönüllü örgütler ve yeni kurulan devletler, topraklarını süpüren mülteci dalgaları, salgın hastalıklar ve ekonomik krizlerle tek başlarına baş edemeyen büyük güçler, kendilerini çok derine adamaya isteksiz olduklarından, bu konuların bir kısmını memnuniyetle Birliğin kapısına bıraktılar. Genel Sekreter Drummond bu genişleyen katılımı endişeyle izledi. Sözleşmenin yirmiden fazla makalesinden sadece iki veya üçü insani ve teknik faaliyetlerle ilgiliydi, düzenli fikirli Drummond, Mayıs 1921'de yöneticilerinin bir toplantısını protesto etti.[62] Ancak 1920'lerin başlarını Cenevre'de Drummond'un yardımcısı olarak geçiren (genellikle unutulan) Avrupa Birliği'nin mimarı Jean Monnet aynı fikirde değildi ve hırslı ve zeki genç adamlar (ve bir kadın) çeşitli Lig teknik organlarının başına geçmek üzere atandılar. kenarda oturmaya da meyilli değildi. Albert Thomas zaten Uluslararası Çalışma Örgütü'nde imparatorluğunu kuruyordu, Hollandalı hukukçu Joost Van Hamel Daimi Uluslararası Adalet Divanı'nın ana hatlarını üzerinde çalışıyordu ve Robert Haas, Arthur Salter, Rachel Crowdy ve Ludwik Rajchman iletişimi bir araya getirmekle meşguldü, Birliğin ekonomik, sosyal ve sağlık kuruluşları. Bu kurumsal girişimcilerden bazıları diğerlerinden daha yetenekli olduklarını kanıtladılar ve yarattıkları şeylerden bazıları 1930'ların artan siyasi çatışması ve ekonomik milliyetçiliği arasında bocaladı, ancak genel olarak, Birliğin güvenlik kapasitelerine yönelik eleştiriler, özel organlarına prestij kazandırdı. 1930'ların sonlarında, Birliğin bütçesinin yüzde 50'sinden fazlası, bu işlevleri üye devletleri ve üye olmayanları içeren özerk bir organ içinde yeniden konumlandırma planları ile birlikte, bu yanlış adlandırılan “teknik” çalışmaya gitti. Savaş bu planlara son verdi, ancak kurumlar 1945'ten sonra Birleşmiş Milletler organlarına dönüşerek hayatta kaldı.

Bu üçüncü “Milletler Cemiyeti”nin tarihi iyi bilinmemektedir. Yetkililer, 1940'larda Carnegie Endowment'ın emriyle belirli organizasyonların hesaplarını yazdılar,[63] ancak Martin Dubin'in makaleleri ve 1980'de Cenevre'de düzenlenen Birlik sempozyumu dışında, sentetik hiçbir çalışma yazılmadı.[ 64] Bununla birlikte, bazen “Liberal kurumsalcı” uluslararası ilişkiler teorisinden (kendisi de Lig ile doğrudan bir soy bağına sahiptir) etkilenen yeni nesil uluslararası tarihçiler,[65] bu çalışmanın çeşitli dallarının iyi araştırılmış yeniden değerlendirmelerini yayınlamaya başladı. Claudena Skran'ın Savaşlar Arası Avrupa'daki Mültecileri bu türün özellikle güzel bir örneğidir,[66] ve Birliğin Sağlık Örgütü, Paul Weindling'in düzenlenmiş koleksiyonu Uluslararası Sağlık Örgütleri ve Hareketleri, 1918–1939'da benzer şekilde düşünceli bir muamele gördü.[67] Patricia Clavin ve Jens-Wilhelm Wessels, Anthony M. Endres ve Grant A. Fleming'in uluslararası toplumun entelektüel önemine ilişkin çalışmasını tamamlayan “Transnationalism and the League of Nations”[68] adlı kitapta Birliğin Ekonomik ve Mali Organizasyonunun gelişimini ve işleyişini takip ettiler. orada yapılan iş.[69] William B. McAllister'ın Yirminci Yüzyılda Uyuşturucu Diplomasisi, Birlik'in uyuşturucu trafiğini düzenleyen sözleşmelerinin ve örgütlerinin gelişiminin kapsamlı bir anlatısını sunarken,[70] Sosyal Bölümün cinsel ticaretle mücadele ve çocuk refahını teşvik etme çabaları daha az dikkat çekerken , Carol Miller'ın Weindling'in koleksiyonundaki makalesi ve Barbara Metzger'in 2001 Cambridge tezi ve 2007 makalesi önemli başlangıçlardır.[71] 1999'da, Birliğin entelektüel işbirliğini teşvik etmek için kurulan Paris merkezli organları nihayet tarihçilerini buldular,[72] ancak Roma merkezli Sinematografi Enstitüsü'nün karşılaştırılabilir bir çalışmasının yazılması gerekiyor. İletişim ve Transit Örgütü'nün çalışmaları da benzer şekilde incelenmeyi bekliyor.

Bu yeni çalışmalar, bu “teknik” bölümlerin önemini ortaya koymaktadır. Diğerlerinin yanı sıra Henri Bergson, Albert Einstein ve Marie Curie'yi meşgul eden entelektüel işbirliği çabası, etkili olmaktan çok sembolik olarak önemliydi, ancak 1931'e kadar altmış kişilik bir kadroya sahip olan Ekonomik ve Mali Örgüt, başarı. Salter, Monnet ve müttefiklerinin Avusturya ve Macaristan'ın toparlanma planlarını uygulamaya koydukları kahramanca ilk günleri uzun sürmedi, ancak bölüm öncü istatistiksel seriler ve analizler üretti ve daha sonraki ekonomik konular hakkında çok sayıda toplu araştırma ve tartışmayı (eylem değilse de) kolaylaştırdı. krizler ve ticaret soruları. Ulusötesi ticaretle -afyon, mülteciler, fahişeler- uğraşan birlik organlarının da şaşırtıcı derecede etkili olduğu kanıtlandı. Hepsi, Birliğin hükümetleri sorgulama ve yerinde ziyaretler yapma hakkını tesis ederek kendi konuları hakkında veri toplamak için ciddi çaba sarf etti (fuhuş sorunları konusunda düzenlemeci ve liberal devletler arasındaki çatışmalar ve dünya çapında üretici, tüketici ve üretici devletler arasındaki çatışmalar). Uyuşturucu sorununa rağmen) hepsi bu sözleşmelere uyumu izlemeye yönelik temel anlaşmalar yapmayı başardı ve afyon kaçakçılığı ve mülteciler vakalarında Birlik organları kontrol mekanizmalarını da işletti. 1914'ten önce, mültecilerin 1939'a kadar hiçbir ayırt edici statüsü veya üzerinde anlaşmaya varılmış hakları yoktu, ancak Birlik ve diğer aktörler, Skran'ın iddiasına göre, "yasal koruma" sağlayan bir dizi standart, kural ve uygulama ("Nansen pasaportu" da dahil olmak üzere) geliştirmişti. ve bir milyondan fazla mülteci için kalıcı çözümler.”[73]

Bununla birlikte, bütünün parçaların toplamından daha fazlası olup olmadığını sormamız gerekiyor: özel yetkileri göz önüne alındığında, bu organlar farklı bir uluslararası işbirliği dinamiği mi harekete geçirdi? Karşılaştırma, bunların gerçekten üç şekilde ayırt edici olduğunu gösteriyor. Birincisi, Birliğin teknik alanlarının, güvenlik veya devlet kurma operasyonlarından daha geniş ve gerçekten daha küresel olduğu kanıtlandı. Amerika Birleşik Devletleri Sağlık, Afyon ve Sosyal bölümlerin çalışmalarıyla işbirliği yaptı Almanya ve hatta Sovyetler Birliği, Lig'e katılmadan çok önce Sağlık Örgütü ile çalıştı Japonya, çekilmesinden sonra çoğu teknik organla çalışmaya devam etti. Bu daha geniş katılımı yönetmek her zaman kolay değildi: McAllister'ın gösterdiği gibi, özellikle ilk günlerde, uyuşturucu arzını kısıtlamaya hevesli haçlı Amerikalılar, anlaşmaları teşvik etmek için olduğu kadar anlaşmaları da mahvediyordu.[74] Yine de, güvenlik düzenlemelerinin bazı devletleri Lig'e katılmaktan caydırırken ve diğer devletleri Cemiyetten çıkarırken, teknik örgütlerin üye olmayanları içeri sokması ve örgütün şeffaf Avrupamerkezciliğini hafifletmesi kesinlikle önemlidir. Birliğin yetkilileri kültürel görecilerin öncüleri olduğundan değil: tam tersine, sağlık görevlileri Batılı biyomedikal/kamu sağlığı epistemasının güçlü savunucularıydı. Bununla birlikte, Singapur'da bir epidemiyolojik istasyonun kurulması, Çin'e teknik yardım sağlanması ve eğitimin de dahil olduğu bir dizi pragmatik ama ileri görüşlü yenilik yoluyla Batı bilgisinin faydalarını tüm dünyaya yaymaya kararlıydılar. sağlık personeli—Birliğin erişimini ve itibarını genişletmek için çok şey yaptılar.[75]

Uzmanlaşmış organlar, genellikle uzmanları ve aktivistleri doğrudan işlerine dahil ederek, devlet çıkarlarını ve seferber edilmiş halkların taleplerini güvenlik kurumlarından daha başarılı bir şekilde uzlaştırdı. Devletler hâlâ kendi çıkarlarını savunuyorlardı ve Skran'ın “veto yetkisi”[76] dediği şeyi uygulamak için birçok fırsata sahipti, ancak yükleri paylaşma ve kamu eleştirisinden kaçınma arzusu, devletleri ve Birlik yetkililerini benzer şekilde dahil etmeye (ve bazen de nötralize etmeye) yatkın hale getirdi. uzmanlar, kampanyacılar ve hatta eleştirmenler. Güçlü pratik çalışma kayıtları veya güçlü uzmanlık iddiaları olan gönüllü kuruluşlar (bugünkü STK'ların ataları) bu nedenle önemli Birlik yetkililerine ve bazen Birlik organlarında yasal temsile kolay erişime sahipti Birlik yetkilileri, karşılık olarak zengin özel hayırseverlerle olan bağlarını telafi etmek için kullandılar. üye devletlerin cimriliği için. Birliğin kadın ve çocuk trafiğine ilişkin çok önemli araştırmalarının ikisi de, örneğin Amerikan Sosyal Hijyen Bürosu tarafından finanse edilirken, Rockefeller Vakfı, Sağlık Örgütü'nün on beş yıl boyunca programlarının çoğunu üstlendi.[77] Son olarak, iyi niyetin mevcut olduğu ancak devlet çıkarlarının yakından ilgili olmadığı durumlarda, tek bir Haçlı seferi bireyi veya örgütü belirleyici bir etkiye sahip olabilir. Çocukları Kurtarın Fonu'nun kurucusu Eglantyne Jebb'in, 1924 Çocuk Haklarına İlişkin Cenevre Bildirgesi'nin hazırlanmasında ve Birliğin desteğinin sağlanmasında oynadığı rol, bu tür insani girişimciliğin belki de en çarpıcı örneğidir, ancak İngiliz kölelik karşıtı eylemciler köleliğe karşı daha katı tanımları ve yasakları teşvik etmek için Cenevre'deki kişisel temasları ve Meclisin hassasiyetlerini de kullanabildiler.[78]

Yine de bu derece dış inisiyatif çoğu konuda kural değildi - ve bu üçüncü nokta - yetkililer kilit rol oynadı. Bazen sıkı bir tasma altında tutuldular: Andrew Webster'ın işaret ettiği gibi, tüm dönem boyunca silahsızlanma müzakerelerini canlı tutan Birlik yetkilileri, küçük ülke devlet adamları ve uzmanlar, çalışmalarının yapılmadığını ve görüşlerinin “ulusal çıkar zorunluluklarının” gölgesinde kaldığını gördüler. … tekrar tekrar.”[79] Buna karşılık, Skran ısrar ediyor, Fridtjof Nansen ve Sekreterlik mülteci meseleleri konusunda önemli inisiyatif kullandılar,[80] ve Arthur Salter yönetimindeki sıkı sıkıya bağlı ekonomistler grubu da bir retorik tarafından korunan iddialı bir yol çizdi. tarafsız uzmanlık.[81] Bir bölümün başına atanan tek kadın olan Rachel Crowdy, tesadüfen çok daha zor bir zaman geçirmedi: gönüllü kuruluşları dahil etmeye istekli olması, kurumsal destek eksikliğine ve kronik yetersiz finansmana karşı stratejik olarak mantıklı bir tepkiydi, ancak bu onu bir bölüm başkanı olarak damgaladı. “meraklı” ve muhtemelen kariyerini kısalttı. Buna karşılık, Ludwik Rajchman'ın Sağlık Örgütü'ne yönelik hırsları bazı politikacıları ve kendi genel sekreterlerini rahatsız ederken, uzmanlar arasındaki yüksek itibarı ve bağımsız fon sağlama yeteneği, siyasi güdümlü saldırılardan (Rajchman sol eğilimli ve Yahudiydi) kurtulana kadar hayatta kalmasına yardımcı oldu. 1939.

O halde, Birliğin uzman kuruluşları, güvenlik veya devlet kurma düzenlemelerinden daha geniş, esnek, yaratıcı ve başarılı olduklarını kanıtladılar, ayrıca daha kalıcıydılar. Drummond'un vasat halefi Joseph Avenol, 1940'ta kendi zorunlu istifasından kısa bir süre önce Birlik personelinin çoğunu görevden aldıysa da, bazı teknik örgütlere yurt dışına ve hatta savaşın Birlik faaliyetini bozduğu yerlere (kaçak ticareti, sağlık ve mülteci işi), Birleşmiş Milletler hızla Birlik temellerini yeniden inşa etti. Dünya Sağlık Örgütü, Birliğin yerine geçti Sağlık Örgütü UNESCO, Fikri İşbirliği Komitesi'nden devraldı Vesayet Konseyi, Manda Komisyonu'nun sorumluluklarını devraldı, 1949 Birleşmiş Milletler İnsan Ticaretinin Önlenmesi Sözleşmesi, hatta 1989'da bile savaştan önce taslağı hazırlanan İnsan Ticaretinin Önlenmesine İlişkin Sözleşme Çocuk Haklarına Dair Sözleşme, emsal olarak 1924 Cenevre Bildirgesi'ni gösterdi.[82] Aynı şekilde, Birleşmiş Milletler'in mülteci rejimi, kökeninden itibaren Birlik'inkinden çok daha kapsamlı ve hırslı olsa da, UNHCR'nin temel yapısı ve uygulamaları -siyasi tarafsızlık konusundaki ısrarı, otoritenin “bir adam ve bir personel”de toplanması- hala Nansen'in görüşlerini taşıyor. baskı.[83] Bugün dünya çapında insanların, hizmetlerin ve malların hareketlerini düzenleyen anlaşma ve kurumların çoğu, savaşlar arasında Cenevre'de şekillendi.

Bu da bizi, elbette, Cenevre merkezli bu dünyanın personeli, mekanizmaları ve kültürünün daha yoğun bir şekilde incelenmesi ihtiyacı konusunda başta değinilen noktaya getiriyor. Savaşlar arasındaki diğer şehirler çok daha çok dilli ve kozmopolitti: Bununla birlikte, enternasyonalizmin yasalaştırıldığı, kurumsallaştırıldığı ve icra edildiği yer Cenevre'ydi. Enternasyonalizmin kutsal metni (Ahit), yüksek rahipleri ve peygamberleri (özellikle Nansen ve Briand), karikatürist Emery Kelen ve fotoğrafçı Erich Salomon'da hayırseverleri ve yol arkadaşları vardı, en parlak vakanüvislerini buldu.[84 ] Her Eylül, çok dilli bir ulusal delegeler, davacılar, lobiciler ve gazeteciler koleksiyonunun bir zamanların sakin burjuva kasabasına indiği yıllık bir hac vardı. Ancak tüm dini imalarına rağmen, iki savaş arası enternasyonalizm inançtan çok yapıya bağlıydı: atan kalbi, vizyonerler ve hatta devlet adamları değil, gerçekten ulusötesi bir memurluktu. Sekreterlik üyeleri politikacılara bilgi verdi, toplantıları organize etti, basın bültenlerini yazdı ve golf sahalarında veya barlarda toplantı yaparak, tüm karmaşık ağların güvendiği gizli bilgilerin “arka kanalını” açık tuttu. Sekreterya'nın casusları ve zaman sunucuları vardı elbette, ama çoğunlukla Drummond iyi bir seçim yaptı: Önyargısına veya masrafına karşı çıkan ulusal politikacılar, genellikle verimliliğinden ve tarafsızlığından etkilendiler. Yetkililer, devlet adamlarını ortak çıkarları tanımaya ve her şeye rağmen anlaşmalar yapmaya yönlendirdiler, “Cenevre'nin ruhu” olarak bilinen o pragmatizm ve umut karışımını sürdürmek için savaştılar.

Bu ilişkilerin nasıl çalıştığı hakkında hala çok az şey biliyoruz. Birliğin tarih yazımının çoğu ulusal çıkarlar açısından yazılmıştır ve ulusal arşivlerden[85] görüşü tersine çevirmek için yavaş davrandık. Çeşitli Birlik bölümleri hakkında (burada bahsedilenler dahil) araştırmalar yazılmıştır ve üç genel sekreterin ve birkaç diğer Birlik yetkilisinin (ne yazık ki Colban veya Crowdy'den olmasa da) biyografileri mevcuttur, ancak bunların tek tam açıklamasıdır. Sekreterlik altmış yıldan daha eski ve orada tartışılan konuların çoğu -bölüm özerkliğinin derecesi, mevzilerin ulusal dağılımına ilişkin hassas soru, sızma, sızdırma ve "casusluk" gibi yaygın sorunlar - hiçbir zaman takip edilmedi. .[87] Aynı şekilde, sivil toplum örgütlerinin yükselişi ve Cenevre'deki lobicilik çabaları üzerine bazı çalışmalar yapılırken,[88] Avrupa Azınlıklar Kongresi veya Brüksel merkezli Uluslararası Milletler Cemiyeti Dernekleri Federasyonu gibi kısa ömürlü ama önemli dernekler soruşturma bekliyor. Ve Meclis'teki ya da Konsey'deki büyük dramatik anlar -İtalyan gazetecilerin Haile Selassie'yi aşağılaması, Stefan Lux'ın Nazilerin Yahudilere karşı muamelesini protesto etmek için kendini öldürmesi- gözden kayboldu.

Ancak burada da cesaret verici işaretler var. Biri Sekreterliğin sıradan üyelerinden biri, diğeri Cenevre'nin Fransız birliğinden gelen iki yeni araştırma, bu enternasyonalist dünyaya hayat veriyor. 1928'de Öğrenci Hıristiyan Hareketi için çalışan idealist genç bir Kanadalı kadın, Birliğin Bilgi Bölümü ile bir işe girdi. Mary McGeachy'nin renkli hayatı, Frank Moorhouse'un canlı tarihi romanı Grand Days'e ilham verdi (elbette Lig'in dosyalama sistemini açıklayan tek kurgu eseri!)[89] şimdi Mary Kinnear, McGeachy'ye kendi biyografisini verdi.[90] Sekreterliğin önemli sayıdaki kadınlarının çoğu gibi, McGeachy de genç bir pozisyondaydı ve hayal kırıklığına uğratarak, asla gıpta edilen “bölüm üyesi” rütbesine terfi etmedi. Uluslararası kadın örgütleri, konferanslarda Lig ve ILO'yu temsil ediyor ve birkaç uzun Kanada turu sırasında halka açık konferanslar veriyor ve politikacılara brifing veriyor. Sekreterlik dağıldığında, McGeachy Londra'daki savaş zamanı Ekonomik Savaş Bakanlığı'na ve Birleşmiş Milletler Yardım ve Rehabilitasyon İdaresi'ne gitti ve daha sonraki yaşamında Uluslararası Kadın Konseyi ile çalıştı.

McGeachy'nin hayatı boyunca, bireylerin enternasyonalizm tarafından hem nasıl yaratıldığını hem de yeniden yapıldığını görüyoruz - ama bu enternasyonalizm, ulusal duyguyu güçlendirebilir mi? Les Français au service de la Société des Nations, Christine Manigand'ın Cenevre'de faaliyet gösteren Fransız politikacılar ve yetkililerle ilgili 2003 tarihli çalışması bu soruyu ele alıyor.[92] 1920'lerin başlarında, Fransız politikacıların çoğu Wilsoncu ideallere şüpheyle baktılar: Onlara göre Birlik, Fransız güvenliğini korumak ve Versay Antlaşması tarafından Almanya'ya getirilen katı kısıtlamaları uygulamak için oradaydı. Çok önemli bir çalışmada, La Société des Nations et les intérêts de la France (1920–1924), Marie-Renée Mouton, Quai d'Orsay'ın bu vizyonu desteklemek için ne kadar sıkı çalıştığını gösterdi[93] - o kadar zor ki, gerçekten de, 1920'lerin ortalarında, İngilizler artık aynı fikirde olmayacaktı. Yine de (Mouton gibi, büyük ölçüde Quai d'Orsay arşivlerinden çalışan) Manigand'ın gösterdiği gibi, bu tür aksilikler Fransızların geri çekilmesine yol açmadı, Cenevre'deki bağlar her zamankinden daha çeşitli ve ağ benzeri hale geldikçe, kendi başlarına bir güce sahip oldular. . Cenevre'nin Fransız birliği, kendisinin de gösterdiği gibi, bir ağ içinde bir tür ağdı ve yalnızca Sekreterlik ve ILO'nun Fransız üyelerini ve Fransa'nın Birlik misyonuna bağlı ya da Meclis delegesi olarak görev yapan politikacıları değil, aynı zamanda bir ağ içinde bir tür ağdı. zengin gazeteciler, entelektüeller ve zengin siyasi hostesler koleksiyonu. Cenevre'de çalışmak bu erkek ve kadınları Fransız çıkarları konusunda daha az koruyucu kılmadı, ancak onları nasıl tanımladıklarını değiştirdi - ve 1920'lerin ortalarındaki yakınlaşmayı sağlayan da bu değişiklikti.Manigand bu yeniden yönlendirme sürecini sistematik olarak analiz etmiyor, ancak Lig'in Fransız yetkilileri ve iyi dilekleri arasında hareket ederken onu takip ederek, - sadece bazen ve sonra sadece bir süre için - nasıl mümkün olduğunu görmeye başlıyoruz.

Burada incelenen kitaplar ve makaleler, Birliğin genel anlamda itibarını iyileştirmedi. Bununla birlikte, işleyişinin daha karmaşık ve alacalı bir portresini sağladılar. Lig, destekçilerinin çoğunun çok daha büyük bir şeye dönüşeceğini umduğu egemen devletlerin bir birliğiydi - gerçek bir halklar birliği, embriyonik bir dünya hükümeti. Bu umutlar her zaman ütopikti, çünkü Birlik devlet egemenliği ilkesine dayanıyordu ve bu ilkeye bağlı kaldı, gerçekten de bu idealler politikacıları dik durmaya yönlendirdiği veya büyük güçleri yabancılaştırdığı ölçüde, ters tepebilirdi. Rakip ulusal çıkarları uzlaştırmak kolay değildi ve gördüğümüz gibi, bazı konularda – güvenlik, azınlık hakları – kamuoyunun göz kamaştırıcı bakışları ve seferber olmuş halklardan gelen baskı muhtemelen pragmatik anlaşmanın kapsamını daralttı.

Yine de tüm bunlara rağmen, Lig önemliydi. Bazı alanlarda -salgın yönetimi, uyuşturucu kontrolü, mülteciler- bugüne kadar var olan rejimleri ebelik haline getirdi ve diğer alanlarda, o zamanlar çok kısmen gözlemlenen, otorite kazanmış normları dile getirdi. Ancak durum böyleyse, bu büyük ölçüde kurumun kendisinin yenilikçi yapısı ve süreçlerinden kaynaklanmaktadır. Politikanın sürekliliği mevcuttur, ancak dilekçe ve gözetimin sürekliliği, uzman ve insani görüşlerin dahil edilmesi ve tanıtım hala daha belirgindir. Yalnızca bu süreçleri ve yapıları inceleyerek, bunların kılcal damarlarını Sekreterliğin salonlarında ve gönüllü kuruluşlara ve benzer şekilde ulusal bürokrasilere kadar izleyerek, bunların hala devlet yapılı, ama aynı zamanda giderek küreselleşen dünyamızı ne kadar derin ve kalıcı bir şekilde şekillendirdiğini anlıyoruz. .

İtibarsız Birlik, 1946'da son toplantısını yaptı ve bir yıl sonra resmen sona erdi. Onun damgasını paylaşan üç genel sekreteri, uluslararası yaşamda daha fazla rol oynamadı.[94] Ancak, burada bahsedilen Sekreterlik üyelerinden bazılarını seçerek dikkatimizi sadece bir kademe aşağıya çekersek, Monnet ve Salter'ın II. Dünya Savaşı sırasında (I. 1944 yılına kadar Birleşmiş Milletler Yardım ve Rehabilitasyon İdaresi Rajchman, savaşın sonunda UNICEF'i kurmakla meşguldü ve bu “azınlık” uzmanları Colban ve Azcárate, kısa süre sonra Birleşmiş Milletler'in Keşmir ve Filistin'deki misyonlarına doğru yola çıktı. Sekreterliğin azalan personelinin diğer birçok üyesi de Birleşmiş Milletler ofislerine girdi.

Lig, bu kadın ve erkeklerin eğitim alanıydı - beceri öğrendikleri, ittifaklar kurdukları ve dünyamızın tam olarak yönetilmese bile düzenlendiği kırılgan normlar ve anlaşmalar ağını oluşturmaya başladıkları yerdi. Doğası gereği pragmatik, az tantana ile organizasyonları değiştirdiler, itibarsız Lig adını sildiler, ancak uygulamalarını yanlarında götürdüler. Ama geride bir hazine bıraktılar. Cenevre'de, hâlâ yeterince kullanılmayan, enternasyonalizmde dünyanın ilk sürekli ve sonuçsal deneyinin arşivi duruyor. Burada tartışılan çalışmalar, derinliklerine birkaç çekül gönderdi, ancak bir yüksek lisans öğrencileri ve akademisyenler ordusunu uzun süre meşgul etmek için yapılması gereken yeterince şey var. Milletler Cemiyeti'ne dönerek öğrenecek çok şeyimiz var.

Tom Ertman, Mark Mazower, Bernard Wasserstein, Ken Weisbrode ve American Historical Review'in anonim eleştirmenlerine yorumları için ve Guggenheim Vakfı ve Wissenschaftskolleg zu Berlin'e bu makalenin yazılması sırasında verdikleri destek için minnettarım.

Susan Pedersen Columbia Üniversitesi'nde Tarih Profesörü ve James P. Shenton Çekirdek Müfredat Profesörüdür. Family, Dependence, and the Origins of the Origins of the Welfare State: Britain and France, 1914–1945 (Cambridge University Press, 1993) ve Eleanor Rathbone and the Politics of Vicdan'ın (Yale University Press, 2004) yazarıdır ve editördür. , Caroline Elkins ile birlikte, Settler Colonialism in the Twentieth Century (Routledge, 2005). Şu anda Milletler Cemiyeti'nin manda sisteminin tarihini yazıyor.

Notlar

1 Milletler Cemiyeti Arşivleri ve Indiana Üniversitesi Küresel Değişim Araştırmaları Merkezi tarafından tutulan Milletler Cemiyeti üzerine çalışmaların bibliyografyası, çoğunluğu 1950'den önce yayınlanmış üç binden fazla eseri listeler. Bakınız http://www. indiana.edu/

2 Bununla birlikte, James C. Barros tarafından yazılan yararlı çalışmalara dikkat edin: Aland Adaları Sorunu: Milletler Cemiyeti tarafından Çözümü (New Haven, Conn., 1968) The Corfu Incident of 1921: Mussolini and the League of Nations (Princeton) , NJ, 1965) Milletler Cemiyeti ve Büyük Güçler: Yunan-Bulgaristan Olayı, 1925 (Oxford, 1970) Güçsüz Ofis: Genel Sekreter Sir Eric Drummond, 1919–1933 (Oxford, 1979) İçeriden İhanet: Joseph Avenol, Milletler Cemiyeti Genel Sekreteri, 1933–1940 (New Haven, Conn., 1969).

3 Eski Lig yetkililerinin önemli yazılarından aşağıda alıntılanan kapsamlı kayıt, Francis P. Walters, A History of the League of Nations (1952 repr., London, 1960).

4 Okunabilir iki “düşüş ve düşüş” öyküsü, Elmer Bendiner, A Time for Angels: The Tragicomic History of the League of Nations (New York, 1975) ve George Scott, The Rise and Fall of the League of the Nations (1973 ABD baskı ., New York, 1974). Belki de “gerçekçi” bir bakış açısıyla yazılmış en iyi bilimsel araştırma, F. S. Northedge, The League of Nations: Its Life and Times, 1920–1946'dır (Leicester, 1986). John Mearsheimer, realist görüşün örneğin, “Uluslararası Kurumların Yanlış Vaadi”, International Security 19, no. 3 (Kış 1994/1995): 5-49.

5 Belki de şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Birliğin azınlıklar sistemine dikkat edilmesi gerektiği konusunda özellikle ısrar eden kişi, Yunanistan ve Balkanlar tarihçisi Mark Mazower'dı. Bakınız Mazower, “Minorities and the League of Nations in War Interwar Europe,” Daedalus 126 (1997): 47–61 ve Dark Continent: Europe’s Twentieth Century (Londra, 1998), bölüm. 2.

6 Birlik emsallerinin bu tür güncel fikirli toparlanması için bkz., örneğin, Gerald B. Helman, “Saving Failed States,” Foreign Policy 89 (Winter 1992–1993): 3–20 Ralph Wilde, “From to East Timor and Beyond : The Role of International Territorial Administration,” American Journal of International Law 95, no. 3 (2001): 583-606.

7 Gerhart Niemeyer, “Lig Deneyinin Bilançosu”, Uluslararası Organizasyon 6, no. 4 (1952): 537-558.

8 Austen Chamberlain'den F. S. Oliver'a, 17 Ocak 1927, Charles Petrie, The Life and Letters of the Right Hon. Sir Austen Chamberlain, 2 cilt. (Londra, 1940), 2:312.

9 Bunun için bkz. Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918–1933 (1976 2. baskı, Basingstoke, 2003).

10 Gérard Unger, Aristide Briand: Le ferme conciliateur (Paris, 2005) Jonathan Wright, Gustav Stresemann: Weimar'ın En Büyük Devlet Adamı (Oxford, 2002).

11 Richard S. Grayson, Austen Chamberlain and the Commitment to Europe: British Foreign Policy, 1924–29 (Londra, 1997) Patrick O. Cohrs, The Unfinished Peace after World War I: America, Britain and the Stabilization of Europe, 1919– 1932 (Cambridge, 2006).

12 Vikont Cecil [Lord Robert Cecil], Büyük Bir Deney (Londra, 1941), 166–169.

13 Peter J. Yearwood, “'Consistently with Honor': Great Britain, the League of Nations, and the Corfu Crisis of 1923,” Journal of Contemporary History 21 (1986): 562.

14 Austen Chamberlain'den Sir Eyre Crowe'a, 16 Şubat 1925, Petrie, Life and Letters, 2:259 ve Chamberlain'in Cecil'i marjinalleştirme ve dış politikayla bizzat ilgilenme kararlılığı için bkz. Grayson, Austen Chamberlain, 24-26.

15 Grayson, Austen Chamberlain, böl. 4 Cohrs, Bitmemiş Barış, 351.

16 Zara Steiner, The Lights That Failed: European International History, 1919–1933 (Oxford, 2005), 299.

18 Aynı eser, 630. Ulusal arşivlerdeki diplomatik kayıtlardan yazan Cohrs, İngiliz devlet adamlarının ve Amerikalı bankacıların Fransız-Alman ilişkilerindeki krize yanıt vermede ve yeni mekanizmalar ve anlaşmalar inşa etmede büyük rol oynadığını iddia ediyor. Bu kuşkusuz doğrudur, ancak Cohrs, Birlik arşivlerini gözden kaçırarak, Birlik yetkililerinin (ve özellikle Drummond'un) Almanya'yı uzlaştırmada ve bu değişime hazırlanmada oynadığı sessiz ama önemli rolü kaçırdı.

19 Unger, Aristide Briand, 606.

20 Cohrs, Bitmemiş Barış, 239.

21 Unger, Aristide Briand, 582.

22 Wright, Gustav Stresemann, 338–347, 359–364, 508–509, 521–523.

23 Steiner, Başarısız Olan Işıklar, 358.

24 Carolyn J. Kitching, İngiltere ve Cenevre Silahsızlanma Konferansı (Basingstoke, 2003), özellikle. 106.

25 Erez Manela'nın The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism'i (Oxford, 2007) bu derlemeye dahil edilmek için çok geç göründü, ancak iki erken bölüm için bkz. Manela, “The Wilsonian Moment and the Rise of Anticolonial Nationalism : Mısır Örneği,” Diplomacy & Statecraft 12, no. 4 (Aralık 2001): 99–122, ve “Asya'da Woodrow Wilson'u Hayal Etmek: Doğu-Batı Uyumunun Düşleri ve 1919'da İmparatorluğa Karşı İsyan”, American Historical Review 111, no. 5 (Aralık 2006): 1327-1351.

26 Margaret MacMillan'ın yakın tarihli Paris 1919: Dünyayı Değiştiren Altı Ay (New York, 2001), bölgesel kararların ardındaki mantığın iyi bir açıklamasını sunar.

27 Christoph Gütermann, Das Minderheitenschutzverfahren des Völkerbundes (Berlin, 1979).

28 Koşullar arasında, dilekçenin bölgesel yerleşimin kendisini sorgulayamama, anonim olma veya “şiddet içeren bir dille” ifade edilememesi yer alıyordu. İkincisi için, Jane Cowan'ın “Şiddet Dilinden Kim Korkar? Milletler Cemiyetinde Şeref, Egemenlik ve Hak Taleplerinde Bulunma,” Antropolojik Teori 33, no. 3 (2003): 271–291.

29 Almanya'nın Lig azınlık politikalarına dahil olması, sistemin en iyi araştırılmış tek yönüdür. Bkz. Carole Fink, “Defender of Minorities: Germany in the League of Nations, 1926–1933,” Central European History 5 (1972): 330–357 Christoph M. Kimmich, Almanya ve Milletler Cemiyeti (Chicago, 1976), bölüm . 7 Bastian Schot, Ulus veya Devlet? Deutschland und der Minderheitenschutz (Marburg, 1988).

30 Jacob Robinson, Oscar Karbach, Max M. Laserson, Nehemiah Robinson ve Marc Vichniak, Azınlıklar Anlaşmaları Başarısız mıydı? (New York, 1943) Oscar Janowsky, Milliyetler ve Ulusal Azınlıklar (New York, 1945).

31 Bu soyağacı için bkz. Mark Mazower, “The Strange Triumph of Human Rights, 1933–1950,” The Historical Journal 47, no. 2 (2004): 379-389.

32 Erik Colban, “The Minorities Problem,” The Norseman 2 (Eylül-Ekim 1944): 314 Pablo de Azcárate, Milletler Cemiyeti ve Ulusal Azınlıklar: Bir Deney (Washington, D.C., 1945), 112–121.

34 Carole Fink, Başkalarının Haklarını Savunmak: Büyük Güçler, Yahudiler ve Uluslararası Azınlığın Korunması, 1878–1938 (Cambridge, 2004).

36 Christian Raitz von Frentz, Unutulan Bir Ders: Milletler Cemiyeti Altında Azınlığın Korunması—Polonya'daki Alman Azınlığı Örneği, 1920–1934 (New York, 1999), 100, 112, 130.

37 Fink, Başkalarının Haklarını Savunmak, 316.

38 Raitz von Frentz, Unutulmuş Bir Ders, 238-240.

39 Colban, “Azınlıklar Sorunu,” 311 Azcárate, Milletler Cemiyeti, 14-16.

40 “Das System drohte zum Selbstzweck zu werden, gestritten wurde weit mehr um Formalia als um Sachfragen.” Martin Scheuermann, Minderheitenschutz konfliktverhütung'a karşı mı? Die Minderheitenpolitik des Völkerbundes in den zwanziger Jahren (Marburg, 2000), 87.

41 Aynı eser, 68–69, 147–148, 285–286, 341–342.

42 Raitz von Frentz, A Lesson Forgotten, 10, 109, 112. Sadece Yugoslavya ve Türkiye, halkın maruz kalması tehdidine kayıtsız kaldı. Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung?, 261, 369.

43 Scheuermann, Minderheitenschutz konfliktverhütung?, 254–256, 341.

44 Özellikle Bkz. Fink'in Wolf'un ricalarına yanıt vermeyen ve Macaristan'ın yalanlarını ve kaçamaklarını kabul etmeye istekli bir Sekreterlik açıklamasıyla, Scheuermann'ın Colban'ın daha güçlü bir yanıt için baskı yapmasına ilişkin açıklamasıyla bağdaştırmak mümkün değildir, ancak açıklamanın bir kısmı kesinlikle Fink'in bu olaya ilişkin açıklamasının temel aldığıdır. büyük ölçüde İngiliz Yahudileri Temsilciler Kurulu Ortak Yabancı Komitesi arşivlerinde ve Scheuermann'ın münhasıran Lig arşivlerinde, bu her iki kaynağın da sınırlamalarını öne sürüyor. Fink, Başkalarının Haklarını Savunmak, 291–292 Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung?, 215.

45 Manda altındaki topraklar, görünüşte "uygarlık düzeyleri" ve dolayısıyla özyönetim kapasiteleri temelinde üç gruba ayrıldı. Filistin (Ürdün dahil) ve Irak'ın İngiltere'ye, Suriye ve Lübnan'ın Fransa'ya verilmesiyle Osmanlı Ortadoğu'su “A” mandası haline geldi. Togo ve Kamerun'un Britanya ve Fransa arasında paylaşılması, Ruanda ve Burundi'nin Belçika'ya ve Tanganyika'nın İngilizlere, ifade edilmiş uluslararası insani normlara göre yönetilmek üzere verilmesiyle, Alman Afrika'sının çoğu “B” mandası haline geldi. Daha uzak Alman bölgelerine, Japonya'ya ve Britanya'nın “C” yetkileri olarak birkaç koşulla verildi: bunlar Güney Batı Afrika'ydı, Güney Afrika'ya verildi Alman Yeni Gine, Avustralya'ya verildi Batı Samoa, Yeni Zelanda'nın kuzeyindeki Almanya'nın Pasifik adalarına devredildi. Japonya'ya emanet edilen Ekvator ve fosfat bakımından zengin Nauru adası, Britanya İmparatorluğu'na devredildi, ancak Avustralya tarafından yönetildi.

46 Antony Anghie, Emperyalizm, Egemenlik ve Uluslararası Hukukun Yapımı (Cambridge, 2004).

48 Anghie, büyük ölçüde Quincy Wright'ın, etkileyici olsa da, yalnızca yayınlanmış kayıtlara dayanan ve 1930'da ortaya çıkan dönüm noktası niteliğindeki çalışmasına güveniyor. Ne Birlik arşivlerine ne de Michael D. Callahan tarafından yararlanılan kilit hükümet kayıtlarına başvurmadı ve onun defalarca kınanması. Birinci Dünya'nın Üçüncü Dünya kültürlerine ve tarihlerine ilgisiz kalması, bu tarihlere en ilkel dikkati bile vermemesi ışığında özellikle rahatsız edicidir. Burada yetkilerle ilgili mükemmel tarihsel çalışma yelpazesini incelemek imkansızdır, ancak bazılarının bir özeti için bkz. Susan Pedersen, “Mandates System: An Argument,” Geschichte und Gesellschaft 32, no. 4 (2006): 560-582.

49 Ania Peter, William E. Rappard und der Völkerbund (Bern, 1973), özellikle. 84–121 Peter'ın kitabının kısa bir İngilizce özeti The League of Nations in Retrospect: Proceedings of the Symposium'da (Berlin, 1983), 221–241 Michael D. Callahan, Mandalar ve İmparatorluk: Milletler Cemiyeti ve Afrika, 1914–1931 (Brighton, 1993), 123–129.

50 Michael D. Callahan, A Sacred Trust: The League of Nations and Africa, 1929–1946 (Brighton, 2004).

51 Minute by Noel-Baker, 10 Şubat 1931, ibid., 57'de alıntılanmıştır. Noel-Baker, silahsızlanma müzakerelerini kolaylaştırmak için böyle bir “sömürge anlaşması” kullanmayı umuyordu.

52 Callahan, Kutsal Bir Güven, 3.

53 İbrahim Sundiata, Brothers and Strangers: Black Zion, Black Slavery, 1914–1940 (Durham, N.C., 2003).

54 Callahan, A Sacred Trust, 134-149, Chamberlain'in Alman rejiminin karakteri hakkındaki saflığını suçluyor, ancak bunun dışında onun “sömürge önerisini” hem Avrupa kaygıları hem de (daha az makul bir şekilde) “daha ​​fazla uluslararasılaşma ve Avrupa emperyalizmini reforme etmek” 147.

56 Nadine Méouchy ve Peter Sluglett, The British and French Mandates in Comparative Perspectives/Les mandats français et anglais dans une perspektif karşılaştırmalı (Leiden, 2004).

57 “La paix du monde serait en somme mieux assurée s'il y avait en Orient, belirli adlara sahip küçük États don't les ilişkiler seraient contrôlées ici par la France et là par l'Angleterre, qui s'administreraient avec le maksimum d'auto intérieure, et qui n'aurient pas les tendances agresif des grands États nationalaux unitaires.” Gerard D. Khoury, “Robert de Caix et Louis Massignon: Deux Visions de la politique française au Levant en 1920”, Méouchy ve Sluglett, The British and French Mandates, 169.

58 Pierre-Jean Luizard, “Le mandat britannique en Irak: Une rencontre entre plusieurs projets politiques,” age, 361-384.

59 Peter Sluglett, “Les mandats/The Mandates: Some Reflections on the Nature of the Nature in the Nature in English Presence in Irak (1914–1932) and the French Presence in Suriye (1918–1946),” aynı eser, 99–127 Toby Dodge, “ Uluslararası Zorunluluk, İç Baskı ve Sömürge Milliyetçiliği: Irak Devletinin Manda Sistemi Altında Doğuşu”, age, 142-164.

60 Michael R. Fischbach, “The British Land Program, State-Societal Cooperation, and Popular Imagination in Transjordan,” age, 477-495 Luizard, “Le mandat britannique,” ​​age, 383.

61 Mandacı güçlerin bu sorudan kaçınma konusundaki açık isteğine rağmen, Lig Konseyi 1929'da, Güney Afrika'nın Güney Batı Afrika'da egemenlik iddia etme girişimlerine yanıt olarak, mandacı gücün manda yönetimi altındaki yetki alanlarında “egemen olmadığını” açıkça belirtmek zorunda hissetti. (Mançurya ve Habeş davalarındaki kararlarıyla birlikte) fethin egemenliğin temeli olarak gayri meşrulaştırılmasına yardımcı olan bir karar. Bunun için bkz. Susan Pedersen, “Settler Colonialism at the Bar of the League of Nations,” Caroline Elkins ve Susan Pedersen, der., Settler Colonialism in the Twentieth Century (New York: Routledge, 2005), 121.

62 Milletler Cemiyeti Arşivi [Mikrofilm Koleksiyonu], Yönetim Toplantı tutanakları, 31/10/15, 18 Mayıs 1921.

63 Bu seride Azcárate, Milletler Cemiyeti ve Ulusal Azınlıklar Bertil A. Renborg (Lig'in Uyuşturucu Kontrol Servisi eski şube başkanı), Uluslararası Uyuşturucu Kontrolü (Washington, DC, 1947) Martin Hill (İktisadi Şube Şubesi üyesi) bulunuyordu. Lig), Milletler Cemiyeti'nin Ekonomik ve Mali Örgütü (Washington, DC, 1946) ve diğer bazı eserler.

64 Martin David Dubin, “Milletler Cemiyeti'nde Hükümetlerarası Süreçler”, Uluslararası Örgüt 37, no. 3 (1983): 469-493 Dubin, “Toward the Bruce Report: The Economic and Social Programs of the League of the Nations in the Avenol Era,” The League of Nations in Retrospect, 42-72 ve bu ciltteki diğer makaleler .

65 Buradaki can alıcı figür, İngiliz Milletler Cemiyeti'ne katılımı ve Carnegie Endowment için çalışması, uluslararası istikrarın belirli teknik veya politik konularda hükümetler arası işbirliği yoluyla uluslararası istikrarın daha iyi geliştirileceği yönündeki “işlevselci” argümanının temelini oluşturan David Mitrany'dir. Robert Keohane ve Joseph Nye'nin liberal kurumsalcılığına göre yeniden şekillendirilirse, Anne-Marie Slaughter'ın öne sürdüğünden ışık yılı uzakta olmayacak bir argüman olan “kolektif güvenlik” yoluyla olacaktı. Bkz. Mitrany, A Working Peace System: An Argument for the Functional Development of International Organization (Londra, 1943) Slaughter, A New World Order (Princeton, N.J., 2004). Martin Dubin, “Trans Government Processes”, 469, 492-493'te liberal kurumsalcı teorinin soykütüğüne dikkat çekiyor.

66 Claudena M. Skran, Savaşlar Arası Avrupa'da Mülteciler: Bir Rejimin Ortaya Çıkışı (Oxford, 1995).

67 Paul Weindling, ed., Uluslararası Sağlık Örgütleri ve Hareketleri, 1918–1939 (Cambridge, 1995).

68 Patricia Clavin ve Jens-Wilhelm Wessels, “Transnationalism and the League of Nations: Understanding the Work of Its Economic and Financial Organisation,” Contemporary European History 14, no. 4 (2005): 465-492.

69 Anthony M. Endres ve Grant A. Fleming, Uluslararası Örgütler ve Ekonomi Politikasının Analizi, 1919–1950 (Cambridge, 2002).

70 William B. McAllister, Yirminci Yüzyılda Uyuşturucu Diplomasisi: Uluslararası Bir Tarih (Londra, 2000).

71 Carol Miller, “Milletler Cemiyetinin Sosyal Sorunları Üzerine Sosyal Bölüm ve Danışma Komitesi”, Weindling'de, Uluslararası Sağlık Örgütleri ve Hareketleri, 154–176 Barbara Metzger, “Milletler Cemiyeti ve İnsan Hakları: Pratikten Teoriye” (Doktora tezi, Cambridge Üniversitesi, 2001) Metzger, Kevin Grant, Philippa Levine ve Frank Trentmann, ed., Beyond Sovereignty: Britain, Empire and Transnationalism, c. 1880–1950 (Basingstoke, 2007), 54–79.

72 Jean-Jacques Renoliet, L'UNESCO oubliée: La Société des Nations et la coopération intellectuelle (1919–1946) (Paris, 1999).

73 Skran, Savaşlar Arası Avrupa'da Mülteciler, 292.

74 Özellikle McAllister'ın ABD Temsilcisi Stephen Porter'ın 1923 Afyon Danışma Komitesi toplantılarındaki ve 1924 Cenevre afyon konferanslarındaki uzlaşmaz tutumunun ters etki yaratan etkisine ilişkin açıklamasına bakınız Drug Diplomacy, 50-78.

75 Dubin, “The League of Nations Sağlık Örgütü”, Weindling'de, Uluslararası Sağlık Örgütleri ve Hareketleri, 56-80 Lenore Manderson, “Doğu Arenasında Kablosuz Savaşlar: Epidemiyolojik Gözetim, Hastalık Önleme ve Birliğin Doğu Bürosunun Çalışması of Nations Health Organisation, 1925–1942,” age, 109–133 Paul Weindling, “Social Medicine at the League of Nations Health Organisation and the International Labor Office Kıyasla,” age, 134-153.

76 Skran, Savaşlar Arası Avrupa'da Mülteciler, 279-281.

77 ABSH finansmanı hakkında, Rockefeller finansmanı için bkz. Metzger, “The League of Nations and Human Rights”, 94, 124, bkz. 137.

78 Jebb hakkında, bkz. Metzger, “The League of Nations and Human Rights,” 165–176 anti-slavery hakkında, bkz. Kevin Grant, A Civilized Savagery: Britain and the New Slaveries in Africa, 1884–1926 (Londra, 2005), 159–166 ve Susan Pedersen, “İngiliz Sömürge Politikasında Maternalist Moment: Hong Kong'da 'Çocuk Köleliği' Üzerine Tartışma, 1917–1941,” Geçmiş ve Günümüz, no. 171 (Mayıs 2001): 171-202.

79 Andrew Webster, “Ulusötesi Rüya: Milletler Cemiyeti’nin Uluslararası Silahsızlanma Peşinde Politikacılar, Diplomatlar ve Askerler, 1920–1938,” Çağdaş Avrupa Tarihi 14, no. 4 (2005): 493–518, 517. Bununla birlikte, David R. Stone'un kendi silah satın alma hakları söz konusu olduğunda, küçük devletlerin büyük güçler gibi özgürlüklerine getirilen sınırlamaları görmeye isteksiz oldukları iddiasına dikkat edin. Bkz. Stone, “Emperyalizm ve Egemenlik: Milletler Cemiyeti’nin Küresel Silah Ticaretini Kontrol Etme Sürüşü”, Journal of Contemporary History 35, no. 2 (2000): 213–230.

80 Skran, Savaşlar Arası Avrupa'da Mülteciler, 279, 286, 287.

81 Bu nokta Clavin ve Wessels tarafından vurgulanır, “Transnationalism and the League of Nations,” 480-481.

82 Bu sözleşmeler için bkz. Metzger, “The League of Nations and Human Rights,” 163, 176.

83 Skran, Savaşlar Arası Avrupa'da Mülteciler, 296.

84 Emery Kelen's Peace in They Time: Men Who Led Us In and Out of War, 1914–1945 (New York, 1963) pek çok Derso/Kelen karikatürü içeriyor ve Cenevre dünyasının en iyi portrelerinden biri olmaya devam ediyor. Bu sayıda çoğaltılanlar da dahil olmak üzere birçok karikatürün orijinalleri Princeton Üniversitesi Arşivleri, Nadir Kitaplar ve Özel Koleksiyonlar Bölümü, Prin'de bulunmaktadır.

List of site sources >>>