Tarih Podcast'leri

Amerikan İç Savaşı'ndan önce köleliğin Senato ve/veya Meclis katında tartışılmasının yasaklandığı doğru mu?

Amerikan İç Savaşı'ndan önce köleliğin Senato ve/veya Meclis katında tartışılmasının yasaklandığı doğru mu?

Lisans programımın son yıllarında, bir sınıfımdan, köle ticareti/kölelik konusunu Senato'da ve/veya Meclis'te tartışmanın (hangisi olduğunu unuttum) yasaklandığını okudum/duydum. Bu doğru mu ve eğer öyleyse, bunu nasıl doğrulayabilirim?


Bunun, 1836'da kabul edilen ABD Meclisi'nin tıkaç kuralına (aka: Pickney Kararı 3) atıfta bulunduğuna inanıyorum. Okudu:

Kararlı, Kölelik veya köleliğin kaldırılması konusuyla herhangi bir şekilde veya herhangi bir ölçüde ilgili olan tüm dilekçeler, anıtlar, kararlar, teklifler veya belgeler, basılmadan veya atıfta bulunulmadan masaya yatırılacaktır. , ve bunun üzerine başka bir işlem yapılmayacaktır.

Arka plan olarak, Birinci Değişikliğin önemli ancak genellikle gözden kaçan bir bölümünün hükümete dilekçe verme hakkı olduğunu anlayın.

Kongre, ABD vatandaşlarından köleliğin bir şekilde azaltılmasını veya kaldırılmasını talep eden çok sayıda dilekçe alıyordu. Bu, Güney Kongre Üyelerini oldukça kızdırdı, bu yüzden yukarıdaki kuralı geçtiler. Sade İngilizce'de, herhangi bir kurucudan gelen herhangi bir kölelik dilekçesi otomatik olarak yok sayılacaktır.

Bu, onu öne süren Güney temsilcilerini yeniden seçmek için harikalar yaratmış olsa da, kuzeylileri (köleliği pek umursamayanları bile) kızdırdı. Onlara göre, Birinci Değişikliğin ne dediğine bakılmaksızın, artık bu özel konuda Kongre'ye dilekçe vermek için gerçek bir hak yoktu. Bu tür dilekçelerin sayısı arttı ve güney merkezli Demokrat parti bir sonraki büyük seçimi (1840) kaybetti.

Bu tür bir aptallık ise; bireysel kısa vadeli siyasi kazanç için bir partinin imajının kendi politikacıları tarafından kitlesel imhası; tanıdık geliyor, olmalı. 1840'ı bir uyandırma çağrısı olarak almak yerine, Güney Demokratlar bu tür davranışları yalnızca tırmandırdılar, Kanama Kansas'ta, Senatör Sumner'ın Senato katında barbarca dövülmesinde ve nihayetinde İç Savaş'ta doruğa ulaştılar.


Hikayeye aşinayım, ancak oldukça şüpheli bir iddia. Kayıp Sebep Efsanesinin bir parçasıdır. Buradaki fikir, uzlaşmanın imkansız olduğu, dolayısıyla savaşın tek seçenek olduğudur. Bu nedenle birçok kaynak güvenilmez olabilir ve doğruluğunu kanıtlamak veya çürütmek için yalnızca birincil kaynakları kullanmak en iyisi olacaktır.

James Henry Hammond, 1858'de Senato'ya "Kansas'ın Kabulü Üzerine" adlı ünlü konuşmasını yaptı. Bu konuşmadan "Pamuk Kraldır" ifadesini alıyoruz. Mesela diyor ki:

New York'tan Senatör dün tüm dünyanın köleliği kaldırdığını söyledi.

Corwin Değişikliği, 1861'de Meclis Cumhuriyetçileri tarafından önerildi. Bu değişiklik köleliği ABD'de kalıcı olarak yasal hale getirecekti, bu yüzden Meclis köleliği tartışıyor olmalıydı.

Wikipedia'ya göre

Aralık 1860'ta başlayan Kongre oturumunda, Kongre'ye kölelikle ilgili olarak,[7] anayasa değişikliğini öneren 57 karar[8] dahil olmak üzere 200'den fazla karar getirildi. Çoğu, askeri çatışmayı önlemek için tasarlanmış tavizler temsil eder. Mississippi Demokratik Senatörü Jefferson Davis, kölelerin mülkiyet haklarını açıkça koruyan bir yasa önerdi.[8]

Onaylamak isterseniz, herhangi bir usul kuralının var olup olmadığını öğrenmek için Senato Tarih Dairesi'ni sorgulayabilirsiniz.


Tıkaç kuralı ve John Quincy Adams'ın onu devirmek için yıllarca süren mücadelesi üzerine bir kitap var (kitabı okudum ve iyi bir okuma… ): Kölelik hakkında tartışmak: John Quincy Adams ve Birleşik Devletler Kongresi'ndeki Büyük Savaş (auth. William Miller, 1995).


Haydi Filibuster Geçmişimizi Doğru Alalım

Sinema'nın ifadesi tarihsel olarak doğru değildir.

New York dergisi&rsquos'dan ve başıboş bir eleştirmen olan Jonathan Chait, Sinema'yı "bu sahte tarihin "olağanüstü derecede etkili bir propaganda kampanyasının" bir parçası olarak “ başıboş yandaşlar tarafından&rdquo itham etmekle suçladı. Karşı çıktı, "Yıkım 19. yüzyılda herhangi bir planla değil, tartışmayı sona erdirmek için herhangi bir süreci atladıklarına dair Senato kurallarının bir yorumu nedeniyle ortaya çıktı. İlk fiyasko 1837'ye kadar gerçekleşmedi ve bu kafa karıştırıcı kurallar hatasından yararlanmanın sonucuydu.&rdquo

Chait'in ifadesi tarihsel olarak doğru değil.

Eski Senato yardımcısı &ldquo Kill Switch&rdquo adlı anti-tepkime kitabında, &ldquoGüneyli senatörlerin hem kölelik öncesi hem de Yeniden Yapılanma sonrası ayrımcı senatörleri &mdash &ldquo, "hileleri icat ettiğini" &ldquo[i]n&rdquo açıkladı ve &ldquo[i]n Yeniden Yapılanmanın sonu ile 1964 arasındaki yıllarda, haydutlar tarafından durdurulan tek yasa tasarısı sivil haklar yasa tasarılarıydı.&rdquo

Jentleson'ın ifadesi de tarihsel olarak doğru değil.

Hilekar hikayemizi doğru anlamak zor çünkü tarih bulanık ve hikayeyi anlatmaya çalışan herkesin bir açısı var. Buna ben de dahilim ama elimden geleni yapacağım.

En baştan başlayalım. Tehdit, Güneyli senatörler tarafından icat edilmedi. Amerika'da bile icat edilmemişti. Kredi, Roma cumhuriyetinin senatörlerine gitmeli. Aslında, özellikle bir tane.

Tarihçi Adam Lebovitz'in detaylandırdığı gibi, Romalılar her türlü engelleme taktiğine sahipti. biri bilgi, samimiyetsizce yapılabilecek kötü bir alâmet yüzünden bir yasama oturumunu bölmek. Plutarkhos, &ldquoPompey'nin gök gürültüsünü duyduğunu yalan bir şekilde beyan ettiği ve bu tür şeyleri uğursuz saymak ve gökten bir işaret verildikten sonra hiçbir şeyi onaylamamak adet olduğu için en utanç verici şekilde meclisi dağıttığı bir olaydan bahseder.&rdquo

Bir diğeri, toplantılar sona erdiğinde akşama kadar konuşuyordu, buna &ldquofilibuster&rdquo denilmiyordu ama günlük tüketici, gün tüketmek. Genç Cato, en ünlü uygulayıcıydı. günlük tüketici. Biyografi yazarları Rob Goodman ve Jimmy Soni, &ldquoHırsızların tarihi &hellip esasen Cato ile başlar&rdquo diyecek kadar ileri gidiyorlar.

Cato's stemwinders &mdash, &ldquocciğerlerinin tepesinde saatlerce konuşabildi&rdquo & mdash popülist amaçlar için kullanıldı. Roma'nın özel vergi tahsildarlarının oranlarını yükseltmesini önlemek için başarılı bir altı aylık kampanya yürüttü. Bir general olan Pompey'in değerli toprakları birliklerine yönlendirmesini engelledi. Ve sadece bir günlük bir konuşma ile Cumhuriyet'in kendisine yönelik bir tehdidi fark eden Cato, Julius Caesar'ın bir yandan siyasi görev için yarışırken bir yandan da onuruna bir askeri geçit töreni düzenleme yeteneğini reddetti.

Sezar yakında otokratik gücü ele geçirecek ve Cato, Sezar'ın egemenliği altında yaşamaktansa intihar edecekti. Goodman ve Soni, Cato'nun engelleyiciliğini tartışıyorlar -aslında yüksek fikirli ve hatta Roma Cumhuriyeti'nin çöküşüne katkıda bulunan bir faktördü. Ancak Amerika'nın Kurucu Babaları, Cato'yu putlaştırdı. George Washington'un askerleri Valley Forge'da Cato hakkında bir oyun sahneledi. Patrick Henry'nin ünlü sözü, "Bana özgürlük ver ya da ölüm ver", o oyundaki bir replikten türetilmiştir.

Filibuster eleştirmenleri, taktiğin Anayasa'da yer almadığını ve ilk kongre kurallarında kodlanmadığını doğru bir şekilde belirtiyorlar. Ancak Kurucular, cumhuriyetçi deneylerinde bir Cato'nun ortaya çıkmasından korksalardı, açıkça yasaklayabilirlerdi. günlük tüketici. Yapmadılar.

Kabul edelim ki, Thomas Jefferson erken Senato'yu gayri resmi olarak yönlendiren bir kurallar kılavuzu yazdı ve "Kimse gereksiz veya sıkıcı bir şekilde küstahça veya sorunun yanında konuşmamalı" talimatını verdi. her neyse. Ayrıca, &ldquoAçık değildir &ldquoBu noktada, uzatma niyetiyle uzun süreli tartışmanın yerleşik bir uygulama olarak kabul edilip edilmediği veya &rdquo &rdquo Yine de, eğer ilk kongre çoğunlukları, uzatma taktiklerinin olması gerektiğine inanıyorsa. yasaklansaydı, ilk ihlal belirtisinde kuralları sıkılaştırırlardı.

Chait, haydut tarihçi Sarah Binder'ın çalışmasına atıfta bulunarak, ilk Amerikan dolandırıcısını 1837'de yerleştirdi - Whig'ler Andrew Jackson'ın kınamalarının kongre kayıtlarından silinmesini durdurmaya çalıştığında. Ancak Fisk ve Chemerinsky, "tartışmada gecikmenin stratejik kullanımının Senato'nun kendisi kadar eski olduğunu" belirlediler ve "kaydedilen ilk genişleme tartışması bölümünü" 1790'da "Virginia ve Güney Carolina'dan senatörler ilk tartışmanın yerini engellemek için teşhir edildiklerinde" buldular. Philadelphia'daki Kongre.&rdquo Philadelphia yasa tasarısını destekleyen bir senatör, &ldquoVirginialıların ve Carolina beyefendisinin tasarısı, yasanın geçmesini engelleyemememiz için zamanı uzaklaştırmaktı.&rdquo dedi.

Chait'in haydutlardan bahsetmesi &ldquobu kafa karıştırıcı kurallar hatasını kullanmak&rdquo, Binder'ın, 1805'te Başkan Yardımcısı Aaron Burr'ın Senato kural kitabını temizlemeyi ve "önceki soru önergesi" de dahil olmak üzere gereksiz hükümleri kaldırmayı tavsiye ederken istemeden dolandırıcılığa kapı açtığına dair argümanına bir göndermedir. Binder, "Bugün, Meclis'teki basit çoğunluğun tartışmayı kesmek için [önceki soru] kuralını kullanabileceğini biliyoruz. Ancak 1805'te, her iki meclis de kuralı bu şekilde kullanmadı.& rdquo Böylece Senato ondan kurtuldu, yokluğunun farkına varmadan, senatörlerin gelecekte itaatsizlik etmesine izin verecekti.

Ancak başka bir haydut tarihçi olan Gregory Koger, kısa süre önce Burr'ın kökeni hikayesini çürüttü. 19. yüzyılın büyük bir bölümünde Meclis'in "aslında Senato'dan daha fazla çapkın" olduğunu ve "önceki soru önergesini" kitaplarda tutmasına rağmen, kaydetti.

Kafa karıştırıcı olan, "önceki soru önergesinin" Meclis tarafından farklı zamanlarda farklı yorumlanmış olmasıdır. Başlangıçta tartışmayı kesmek için kullanıldı. Sonra 1811'de öyleydi, ancak sonraki yıllarda rutin olarak bu şekilde kullanılmaya başlandı. 19. yüzyılın sonlarına kadar, Meclis prosedürleri, çoğunluğu büyük ölçüde güçlendirmek ve genişletme taktiklerini bastırmak için geniş ve kapsamlı bir şekilde reforme edilmedi.

Meclis'in &ldquoönceki soru önergesi&rdquo tarihi, Koger'in ana noktasına değiniyor: "kuralların anlamı, bir terimin geleneksel yorumunu tamamen tersine çevirmek anlamına gelse bile, yasama çoğunlukları tarafından belirlenir.&rdquo Başka bir deyişle, herhangi bir çoğunluk, kuralları nasıl yorumlarsa yorumlayabilir. istedikleri zaman, isterler.

Chait, haydutların &ldquoyanlışlıkla ortaya çıktığını&rdquo çünkü &ldquonobody hiç istemek bilerek böyle bir sistem oluşturun.&rdquo Ancak Koger, &ldquoSenatörlerin her zaman kurallarının ne anlama geldiğini belirleme gücüne sahip olduklarını, bu nedenle Senato'nun çoğunluğu reform için oy vermeye hazırsa, filibusing'i her zaman sınırlayabildiklerini veya ortadan kaldırabildiklerini söylüyor. &rdquo

Unutmayın, son on yılda dar Senato çoğunlukları Sahip olmak yargı ve yürütme organı atamaları için haydutları ortadan kaldırmak için sözde "nükleer seçenek&rdquo dağıtarak, haydutları sınırladı. Koger şu sonuca varıyor, &ldquo[I]eğer çıplak bir çoğunluk şimdi huzursuzluğu sona erdirebilirse, o zaman bu her zaman doğru olmuştur ve bir [önceki soru] önerisi olsaydı başarıya giden yollarının daha kolay olacağına dair hiçbir kanıt yoktur. Senato reformunun savunucuları için bu, garip bir gerçeği ortaya koyuyor: Senato isyanı bu noktaya kadar ısrar etti, çünkü birçok senatör bunu destekledi.&rdquo

Konuyla ilgili örnek: Senatörler 20. yüzyılın boş laflarından bıktıklarında, parlamenter aracı terk etmediler, onu reforme ettiler.

Filibusters zemini yapıştırarak başka işlerin yapılmasını engelledi. Dolayısıyla, Binder'ın bu yıl The Washington Post'ta açıkladığı gibi, "Çoğunluk lideri Mike Mansfield (D-Mont.) 1970'de Senato'nun ikinci bir "değişiklik" veya "kanaat" yasalaştırmasını önerdi. Bir haydut ilk yolu engellediğinde, Mansfield, 100 senatörün tamamının, düzensiz önlemi bir kenara bırakıp farklı bir &lsquotrack üzerinde yeni bir yasa tasarısına geçmek için oybirliğiyle onayını istedi.&rsquo Mansfield'ın değişikliği Senato'nun kurallarında resmi bir değişiklik yapmasını gerektirmedi. . Gerçekten yaptığı tek şey, izlemeye başlamak için onay istemekti. Koridorun her iki tarafındaki parti liderleri düşünce takibi, zemin programını daha öngörülebilir hale getirmelerine yardımcı olacaktır.&rdquo

Mevcut sistem iki yollu sistemdir. Kolayca yürütülen &ldquosessiz&rdquo filibuster'lara izin veren bir sistemdir. Amacıyla oluşturulmuş bir sistemdir.

Jentleson'ın hikayesinde, haydutları destekleyen senatörler ırkçıydı. Elbette, Güneyli ayrımcıların onlarca yıldır ırkçı Jim Crow yasalarını korumak için haydutları silahlandırdığına dair bir tartışma yok. Ancak Jentleson, &ldquoYeniden Yapılanma'nın sonu ile 1964 arasında, haydutlar tarafından durdurulan tek kanun tasarısının medeni haklar kanunları olduğunu&rdquo iddiasında bulunduğunda durumu abartıyor. Amerika Birleşik Devletleri Senatosu'ndaki gevezelik, & rdquo Yeniden Yapılanma ile 1994 arasında önerilen & ldquo doğrudan kamu hukukunu değiştirecek & ldquo; bir azınlığın eylemi önleme yeteneği nedeniyle açıkça öldürülen & rdquo "yirmi altı önlem" belirledi. insan hakları. Ve 1949'dan önce, "filibuster tarafından engellenen sivil haklara ilişkin olmayan önlemlerin sayısı, filibuster tarafından öldürülen sivil haklar önlemlerinin sayısı kadar fazlaydı."

Jentleson ve diğerleri (Barack Obama dahil), karşı çıkmanın Jim Crow tarafından "çoğunlukla beyaz muhafazakarlardan oluşan bir azınlığı güçlendirmeye hizmet ettiğini" iddia etmek için tanımlandığını iddia etmek istiyorlar. Cato bunu zamanının otoriterlerine ve plütokratlarına karşı kullandı. İç Savaş sona ererken, Radikal Cumhuriyetçiler (Demokratların yardımıyla) başarılı bir dolandırıcılık başlattılar, Başkan Lincoln'ün Louisiana hükümetini Birliğe geri kabul etme planını engelledi, çünkü Louisiana henüz Siyahlara oy vermemişti. Bu yüzyılda, Başkan George W. Bush ikinci dönemine Sosyal Güvenlik'i kısmen özelleştirmek için büyük bir baskıyla başladı, ancak Senato Demokrat azınlığı bir haydut için oyları olduğunu açıkça ortaya koyduğunda, Bush'un geri çekilmekten başka seçeneği yoktu.

Destekçilerin, iki taraflı bir uyum sağlamak için düzenbazlığın yaratıldığını iddia etmemesi gerektiği gibi, eleştirmenler de haydutların hem tarihsel bir tesadüf hem de sistemik ırkçılığın bir temel taşı olduğunu iddia etmemelidir. Haydi haydutların gerçek hikayesini anlatalım, tartışmanın bir tarafının ideolojik amacına hizmet eden bir pat hikayesi değil, bize demokrasiyi hatırlatan dağınık, dolambaçlı hikayeyi sürdürmek her zaman zor olmuştur.


Missouri Uzlaşması Kanun Haline Geliyor

Missouri Uzlaşması, çok tartışmadan sonra, 2 Mart 1820'de Senato'dan ve 26 Şubat 1821'de Meclis'ten geçti.

Çevrimiçi abone olun ve yaklaşık %40 tasarruf edin.

Uzlaşma önlemi, Missouri sorununun doğurduğu acil bölünmeyi bastırsa da, Kuzey ve Güney arasındaki daha büyük bölgesel çatışmayı yoğunlaştırdı. Kuzeye, Güneylilerin yalnızca köleliğin sona ermesini amaçlamadıklarını, aynı zamanda varlığını genişletmek istediklerini bildirdi. Güneyde, Kuzeylilerin köleliği, arkasında Federalist Partiyi yeniden canlandırabilecekleri ve eyaletlerin hakları pahasına merkezi hükümeti güçlendirebilecekleri bir sis perdesi olarak kullandıklarına dair inanç büyüdü.

Yaklaşık 30 yıl boyunca, biri köle, biri özgür olmak üzere iki devletin birlikte kabul edilmesiyle uzlaşma çalıştı. Daha sonra, 1850'de California, dengeyi altüst ederek, bağımsız bir özgür devlet olarak kabul edildi. 16&ndash15, bir Kongre garantisi karşılığında, Utah veya New Mexico topraklarına köleliğe hiçbir kısıtlama getirilmeyecek ve Kaçak Köle Yasası'nın geçişi, tüm devletlerin vatandaşlarının kaçak köleleri efendilerine iade etmelerini gerektiriyordu. 1857'de ABD Yüksek Mahkemesi, Dred Scott davasındaki kararın bir parçası olarak Kongre'nin bölgelerde köleliği yasaklama hakkına sahip olmadığına karar verdi. 1854 tarihli Kansas-Nebraska Yasası, Louisiana Satın Alma alanındaki 36-30 kölelik sınırını yürürlükten kaldırdı.


Yazar hakkında

Ohio, Lorain'de doğan Toni Morrison, Afro-Amerikan edebiyatının üretken bir yazarıdır. On bir kitap yayınladı, özellikle Mavi Göz, Süleyman'ın Şarkısı, Katran Bebek, ve Sevilen. Morrison, editör olarak kariyerine başlamadan önce Howard Üniversitesi ve Cornell'de okudu. Random House'da, Gayl Jones ve Angela Davis gibi birçok önde gelen Afrikalı-Amerikalı yazarın keşfedilmesine ve tanıtılmasına yardımcı oldu. İlk romanı The Bluest Eye'ı Random House'da çalışırken yazdı ve yayınladı. Çalışmaları, Başkanlık Özgürlük Madalyası, Nobel Edebiyat Ödülü, Pulitzer Ödülü ve birçok fahri doktora dahil olmak üzere prestijli ödüllerini kazandı. Morrison 2019'da öldü, ancak arkasında büyük bir roman mirası bıraktı.


Devletleri Köleliğe Zorlamak

Açıkçası, Güney diğer devletlerin haklarına çok az saygı duyuyordu. Bu ihmal, daha sonra 1820'deki Missouri Uzlaşmasında kendini gösterdi. Güney eyaletleri, Amerika batıya doğru Kentucky ve Nebraska Toprakları'na doğru genişledikçe, sonunda Kongre'de tuttukları kölelik yanlısı çoğunlukları korumanın imkansız olacağını kabul ettiler. federal yasa ile serbest bırakıldı. Güney, özgürleşmeyi durdurmak için Meclis Başkanı Henry Clay'i federal mevzuat üzerinde uzlaşmacı bir pozisyona zorladı. Bu ticaret, Missouri'yi köleliği kabul etti ve köleliğin 36'30 paralelinin altında batıya yayılma olasılığını açık bıraktı.

Güney'in devletlerin haklarına verdiği varsayılan destek, Missouri sakinlerinin kölelik konusunda kendi yollarını izlemelerine izin vermeye kadar uzanmadı. Güneyli politikacılar, federal yasanın kendi lehlerine karar verdiği kölelik üzerindeki popüler savaşı kaybedeceklerinden ve böylece sonunda Senato'nun kontrolünü kaybedeceklerinden endişe duyuyorlardı.

1840'larda ve 1850'lerde Yüksek Mahkeme, devletlerin haklarına yönelik bu dayatmaları ele almaya başladı. İçinde Prigg - Pensilvanya (1842), mahkeme, kişiyi köleliğe iade etmek amacıyla herhangi bir “zenci veya molla”nın taşınmasını önleyen bir Pennsylvania yasasını iptal etti - çünkü federal yasa eyalet yasalarının yerini aldı. Ancak mahkeme, daha da önemlisi, kuzey eyaletlerinin 1793 tarihli Kaçak Köle Yasası'nı uygulamak için kendi kaynaklarını kullanmalarına gerek olmadığına da karar verdi. Güney canlıydı. Kuzey eyaletlerini kendi iradesine boyun eğdirmek için federal önceliği kullanma konusundaki ödüllü planı çatırdıyordu.

1846'da tanıtılan ve 1849'da öldürülen Wilmont Şartı, kölelik karşıtlarına yardım etmek için -bir kez olsun- federal yasayı kullanmaya çalıştı. Meksika Savaşı'ndan sonra Birliğe kabul edilen herhangi bir bölgeyi kölesiz hale getirmeye çalıştı. Senato'da başarısız olmadan önce (Kuzey daha kalabalık olduğu için) Meclis'te geçirilen çaba.


İstenmeyen sonuçlar

Kansas-Nebraska Yasası'ndaki "halk egemenliği" çağrısında bulunan hüküm, yeni bölgelerin sakinlerinin köleleştirme konusunda oy kullanacakları fikri, kısa sürede büyük sorunlara neden oldu.

Sorunun her iki tarafındaki kuvvetler Kansas'a gelmeye başladı ve şiddet patlamaları yaşandı. Yeni bölge kısa süre sonra New York Tribune'ün etkili editörü Horace Greeley tarafından kendisine verilen bir isim olan Kanama Kansas olarak biliniyordu.

Kansas'taki açık şiddet, 1856'da kölelik yanlısı güçler Lawrence, Kansas'taki "serbest toprak" yerleşimini yaktığında zirveye ulaştı. Buna karşılık, fanatik kölelik karşıtı John Brown ve takipçileri, köleliği destekleyen erkekleri öldürdüler.

Kansas'ta dökülen kan, bir Güney Carolina Kongre Üyesi, Preston Brooks, Massachusetts'teki kölelik karşıtı Senatör Charles Sumner'a saldırdığında ve onu ABD Senatosu'nun zemininde bir bastonla dövdüğünde, Kongre salonlarına bile ulaştı.


Anayasal çerçeveleme

Federal Anayasa Konvansiyonu sırasında yemin konusu ortaya çıktığında, kurucular bölündü. Özgür bir ülkede yemin şart mı? Ve eyalet yetkilileri federal Anayasaya bağlılık yemini etmeli mi yoksa federal yetkililer ABD Anayasasının yanı sıra eyalet anayasalarını da destekleyeceklerine mi yemin etmeli?

Pennsylvania'dan Delege James Wilson, yeminleri "sadece solak güvenlik" ve "iyi bir hükümetin bunlara ihtiyacı olmadığını ve kötü bir hükümetin desteklenemeyeceği veya desteklenmemesi gerektiği" olarak gördü. Sözlükbilimci ve siyasi yazar Noah Webster, yeminleri "kölelik araçları" ve "bağnazlığın karanlık çağlarından ödünç alınmış bir aptallık rozeti" olarak adlandırdı. Hem Wilson hem de Webster, insanların doğal olarak adil hükümetleri desteklemeye meyilli olacağını, bu yüzden yeminlerin gereksiz olduğunu savundu. Pek çoğu, bu tür endişelerin abartıldığını düşündü. 1833 yılında Anayasa ile ilgili yorumlar, Yüksek Mahkeme Yargıcı Joseph Story, hükümet yetkilileri için yemin talep etmenin "bunu desteklemek için herhangi bir gerekçeyi gerekli kılmayacak kadar açık bir önerme gibi görüneceğini" yazdı.

Federalizm, görev yeminlerinin doğası üzerine erken tartışmalara da dahil oldu. Anti-Federalistler, federal yetkililerin eyalet anayasalarına saygı duymaları gerekmezken, eyalet yetkililerinin federal anayasayı destekleyeceklerine dair yemin etmeleri konusunda endişeliydiler. İçinde federalist 44Virginia'dan James Madison, federal yetkililerin eyalet anayasalarını onaylama yetkisine sahip olmadığını, ancak eyalet yetkililerinin ABD Anayasasını korumada önemli bir rol oynadığını savundu. Madison, özellikle federal makamlara, yani Başkan ve Senato'ya yönelik seçimlerin idaresinin eyalet yasama organlarına bağlı olduğunu söyledi.


Ulusun Başkentinde Köleliğin Karmaşıklıkları

Varlığının ilk yetmiş iki yılında, ülkenin başkenti Washington, D.C., Amerika'nın en zor tarihsel gerçeklerinden ve en büyük çelişkilerinden birine ev sahipliği yaptı: kölelik. Şehrin, Maryland ve Virginia'nın köle eyaletleri arasında, Potomac Nehri boyunca yerleşimi, Washington DC'nin binaları, kurumları ve sosyal dokusu da dahil olmak üzere köleliğin hayatın her alanına kök salmasını sağladı. şehir sınırları içinde alınıp satıldı ve ulusu kuran birçok adama hizmet etti. Kölelik Başkan'ın Mahallesi'nde canlı ve iyi durumdaydı.

Haziran 1790'da Dışişleri Bakanı Thomas Jefferson, Virginia Kongre Üyesi James Madison ve Hazine Bakanı Alexander Hamilton ile akşam yemeğine oturdu. Akşamın sonunda, bu adamlar Birleşik Devletler başkenti için yeni bir yer üzerinde anlaşmışlardı. Bu akşam yemeğinden önce, konumuyla ilgili bir tartışma, acemi hükümetin üyelerini ikiye böldü. Hamilton ve destekçileri başkentin New York'ta olması gerektiğine inanırken, diğerleri Philadelphia'yı veya Pennsylvania'daki Susquehanna Nehri boyunca bir yeri tercih etti. Jefferson ve Madison gibi güneyliler, kuzey başkentinin güneyin gücünü azaltacağından, köleliği baltalayacağından ve bankacılar, tüccarlar ve alacaklılar arasında yolsuzluğu teşvik edeceğinden korktukları için Potomac Nehri boyunca bir yeri tercih ediyorlardı. O gece, Jefferson'un hatıralarına göre, üçü, eyaletlerin Amerikan Devrimi'nden kaynaklanan savaş borçlarının federal olarak üstlenilmesi karşılığında başkenti Potomac boyunca yerleştirmeyi kabul etti. 1 Kongre, 16 Temmuz 1790'da, başkenti New York'tan on yıllığına Philadelphia'ya ve ardından kalıcı olarak “Potomack nehrine” taşıyarak İkamet Yasasını kabul etti. 2 Başkan Thomas Jefferson'ın köleleştirilmiş haneleri hakkında daha fazla bilgi edinmek için buraya tıklayın. Başkan James Madison'ın köleleştirilmiş haneleri hakkında bilgi almak için buraya tıklayın.

Hükümet koltuğunu Güney'e sağlam bir şekilde yerleştirerek, bu yasa köleliğin yeni başkentte gelişmesine izin verdi. Başkan George Washington, İkamet Yasasını yasalaştırdıktan sonra, Federal Şehrin inşasını denetlemede aktif bir rol aldı. Fransız doğumlu mühendis Pierre (Peter) Charles L'Enfant ile birlikte çalışarak, Potomac ve Anacostia Nehirlerinin birleştiği yerde Vernon Dağı'ndaki arazisinin yakınında bir inşaat alanı seçti. 3 Bu yeni Federal Şehri kurmak için Maryland yetmiş mil karelik bir pay verirken, Virginia yirmi civarında katkıda bulundu. 4 Başkan Washington ayrıca Ocak 1791'de şehir inşaatını yönetmek için üç komisyon üyesi atadı: Thomas Johnson, David Stuart ve Daniel Carroll. 5 Her üç adam da köleleştirilmiş insanlara sahipti.

Bu 1792 faks gravürü, Andrew Ellicott'un L'Enfant'ın Columbia Bölgesi'ndeki Washington Şehri için planını yorumlamasını tasvir ediyor.

İşçilik maliyetlerini mümkün olduğunca en aza indirmek için, komisyon üyeleri Federal Şehrin inşası için köleleştirilmiş emeği kullanmayı seçtiler ve 1792'de “yıllık iyi çalışan zencileri işe almaya, ustalar onları iyi giydirmeye ve her birine bir battaniye bulmaya karar verdiler. komiserler onlara erzak buluyor ve yılda yirmi bir sterlin ödüyor.” 6 Birçok yerel köle sahibi, köleleştirilmiş işçilerini bir süredir komşularına ve işyerlerine kiraladığı için, bu hareket tarzı yeni değildi. Sahipler, giysi ve bazı tıbbi bakım sağlamaya devam ederken bir ücret aldı. Komiserler genellikle işçilere barınma, günde iki öğün yemek ve temel tıbbi bakım sağladı. Bu düzenleme, doğmakta olan sermayenin, işçilerin genel refahı için toplam sorumluluk üstlenmeden emeğin faydalarından yararlanmasına izin verdi. Köleleştirilmiş bir işçi işe gelmezse, gözetmen sadece mal sahibine verilen ücreti keserdi. 7 Bu köleleştirilmiş işçiler, en büyük inşaat projelerinden ikisi olan ABD Kongre Binası ve Beyaz Saray'da beyaz ücretli işçiler ve zanaatkarlarla birlikte çalıştılar.

Büyük inşaat projeleri ilerledikçe ve federal hükümet Philadelphia'yı boşaltmaya hazırlanırken, Bölgenin nüfusu hızla arttı. Federal Şehir kurulmadan önce, bölge büyük ölçüde tarımsal ve kırsaldı. Başkan John Adams 1 Kasım 1800'de Beyaz Saray'a taşındığında, Columbia Bölgesi nüfusu 8.144'e ulaşmıştı. Bu sakinlerin yaklaşık% 25'i köleleştirildi. 8 İki köle devletinden oluşan şehir, kısa sürede ev içi köle ticareti için bir merkez haline geldi. Yukarı Güney'deki tütün endüstrisi geriledikçe, çok sayıda tarım işçisine olan ihtiyaç da azaldı. Birçok köle sahibi, köleleştirilmiş işçilerini Washington DC'deki bayilere satmaya karar verdi. Bu köle ağıllarından bazıları ABD Kongre Binası'nın görüş alanı içindeydi ve köleleştirilmişler, tabutlara zincirlenmiş halde sık sık Capitol'ün yanından geçiyorlardı. 9 Başkan John Adams'ın haneleri hakkında daha fazla bilgi edinmek için buraya tıklayın.

Köleleştirilmiş insanlar da Beyaz Saray'da çalıştı. İlk on iki başkandan en az sekizi köleleştirilmiş insanları Beyaz Saray'a getirdi. Diğerleri, Başkan'ın evinde çalışmak üzere köleleştirilmiş insanları işe almış olabilir. Bu köleleştirilmiş işçiler, aşçı, uşak, uşak, arabacı, hizmetçi, ahır görevlisi, bahçıvan ve daha pek çok görevi yerine getirdiler. Beyaz Saray'daki köleleştirilmiş insanların tamamı çok az ücretle ya da hiç ücret ödemeden çalıştı. Thomas Jefferson gibi bazı başkanlar köleleştirilmiş işçilerine küçük bir "bahşiş" sağlasalar da, bu onların Amerikan tarihinin en güçlü adamlarından bazılarına ait olan yasal mülk oldukları gerçeğini değiştirmedi. 10

Yaklaşık 1815 tarihli bu çizimde, köleleştirilmişler Amerika Birleşik Devletleri Capitol'ünden pranga ve zincirlerle geçiyorlar.

Kölelik, cumhurbaşkanının yakın çevresinde de yaygındı. Lafayette Park'taki Beyaz Saray'ın karşısında, Alethia Browning Tanner adında köleleştirilmiş bir kadın, sahibinin izniyle sebze sattı. 16 Temmuz 1810'da Tanner, sebze standından biriktirdiği parayla 1.400 dolara kendi özgürlüğünü satın aldıktan sonra azat kağıtlarını aldı. 11 Büyüyen ve gelişen özgür siyahi bir topluluğa katılarak ailesinin diğer üyelerini de özgür bırakmak için çok çalıştı. Yakındaki eyaletler özgür siyah nüfusları üzerindeki kısıtlamaları artırdıkça, başkent çekici bir yer haline geldi. Özgür siyah topluluk kendi kiliselerini, işletmelerini ve sivil toplumlarını kurdu. Topluluk üyeleri ayrıca mülk satın aldı Browning Tanner, örneğin, Beyaz Saray'dan sadece iki blok ötede bulunan bir ev satın aldı. 12 1830'a gelindiğinde, şehrin 9.109 siyah sakininin yarısından fazlası özgürdü. 13

Washington, DC'deki köleliğin azalması birkaç faktöre bağlanabilir. Birincisi, Washington bir şehir merkezi haline geldikçe, bölgedeki tarımın gerilemesi nedeniyle köleleştirilmiş emeğe daha az talep vardı. Sonuç olarak, birçok işletme sahibi, köleleştirilmiş işçilerini giydirmeye, beslemeye ve barındırmaya devam etmektense satmayı daha karlı buldu. İkincisi, Washington'daki kölelik karşıtlarının artan çabaları, kurumun ahlaksızlığına alenen meydan okudu ve ona katılanları ve bundan çıkar sağlayanları kınadı. Köleleştirilmiş insanlar, Kongre üyelerine ve diğer Washington seçkinlerine hizmet ederken, şehirde yaşayarak ve çalışarak başkentte oldukça görünür halde kaldılar. Kölelik karşıtları, başkentin Amerikan halkının temel değerleri olan özgürlük ve demokrasiyi temsil etmek için inşa edildiğini savundu. Kölelik karşıtı bir duygu yaratmak için, Capitol Binası'nın yanından geçen köle tabutlarının ikiyüzlülüğünü vurgulayan gazeteler, broşürler ve kitaplar çıkardılar. 14

Bazı Amerikalılar, ülkenin başkentindeki köleliğin ahlaksız olduğunu kabul ederken, kölelik sorununun nasıl ele alınacağı konusunda çok az anlaşma vardı. Bazıları tamamen ortadan kaldırılması gerektiğine inanırken, diğerleri kademeli veya telafi edilmiş özgürleşmeyi tercih etti. Kademeli özgürleşme altında, köle sahipleri köleleştirilmiş insanlarını yavaş yavaş özgürleştirecek, ayarlamalar yapmak için zaman tanıyacak ve köleleştirilmiş emeğin yardımı olmadan işlerini yürütmeye kendilerini hazırlayacaklardı. Tazminatlı özgürleşme kapsamında, köle sahipleri, kölelerinin değeri kadar bir ödeme karşılığında köleleştirilmiş insanlara özgürlük verecekti.

Köleleri serbest bırakmanın yanı sıra, ülkenin büyüyen özgür siyah nüfusu ve Afrikalı Amerikalıların Amerikan toplumuna asimile olup olmadıkları konusunda bir tartışma ortaya çıktı. Birçok vatandaş, Afrikalı Amerikalıların beyazlardan daha aşağı olduğuna inanıyordu, ancak aynı zamanda özgür Afrikalı Amerikalıların ırk ve işçi ilişkilerini kışkırtabileceğinden, kitlesel köle ayaklanmaları örgütleyebileceğinden ve toplumu bütünüyle devirebileceğinden korktular. Sonuç olarak, 1817'de Amerikan Kolonizasyon Derneği kuruldu ve özgür Afrikalı Amerikalıların Afrika'ya dönüşünü savundu. 1822'de toplum, Afrika'nın Batı Kıyısı'nda bir koloni kurdu ve daha sonra 1847'de Liberya'nın bağımsız ulusu oldu. Thomas Jefferson ve James Monroe dahil olmak üzere birçok başkan, toplumun misyonunu destekledi. Former President James Madison even served as the society’s president in the early 1830s. 15 Click here to learn more about the enslaved households of President James Monroe.

This broadside pamphlet was issued during the 1835-1836 petition campaign to have Congress abolish slavery in the capital. The text argues for abolition and details atrocities of the slavery system. At the top are two contrasting scenes: a view of the reading of the Declaration of Independence, captioned “The Land of the Free,” with a scene of enslaved people being led past the Capitol by an overseer, titled “The Home of the Oppressed.” Between them is a plan of Washington with insets of a suppliant and a fleeing enslaved person with the legend “$200 Reward” and implements of slavery. On the next line are view of the jail in Alexandria, the jail in Washington, and an interior of the Washington jail with imprisoned enslaved mother Fanny Jackson and her children. On the bottom level, enslaved people in chains emerge from the slave house of J.W. Neal & Co. (left), a view of the Alexandria waterfront with a ship loading enslaved people (center), and a view of the slave establishment of Franklin & Armfield in Alexandria.

The struggle between slavery and democracy also found its way to the Congress floor soon after the federal government moved to Washington. In January 1805, New Jersey Representative William Sloan introduced a bill to emancipate the District’s enslaved people. Although the bill was soundly defeated, seventy-seven to thirty-one, it helped launch a movement to ban slavery in Washington, D.C. 16 Twenty-three years later, in 1828, a petition appeared in an article of the Freedom’s Journal, the first African American-owned newspaper in the United States, directly challenging Congress to address this issue:

While the laws of the United States denounce the Foreign Slave Trade as piracy, and punish with death, those who are found engaged in its perpetration there exists, in the district, the seal of the National Government, a domestic slave trade scarcely less disgraceful in its character and even more demoralizing in its influence…We behold these scenes continually taking place among us and lament our inability to prevent them. The people of this district have within themselves no means of legislative redress and we, therefore appeal to your honourable body, as the only one invested by the American Constitution, with the power to relieve us. 17

This petition highlighted one of the biggest obstacles to eliminating slavery in the capital—the lack of “legislative redress.” The country was founded on democratic principles, but residents of Washington, D.C., lacked representation in the federal government and could only exercise limited political rights. During the 1820s, voting rights for white men had expanded across the country. However, these rights were not granted to Washington, D.C. citizens and they could not hold their government accountable. Instead, Congress could exert political influence over the city without having to take stock of the city’s residents. Therefore, the 1828 petition, signed by over 1,000 District residents calling on Congress to end slavery in the city through gradual emancipation, fell on deaf ears. Congress was not interested and due to lack of representation, had no reason to be. 18

In 1848, residents of Washington, D.C. witnessed the largest attempted slave escape in American history. In the early morning on April 15, seventy-seven enslaved people climbed aboard the Pearl, a schooner owned by Daniel Drayton, a Philadelphia ship captain. One of the likely conspirators in the escape was none other than Paul Jennings, President James Madison’s former enslaved footman. Due to unfavorable wind conditions, the Pearl failed to gain an adequate head start, sailing down the Potomac River for 100 miles before reaching Maryland’s Point Lookout at the mouth of the Chesapeake Bay. Here, the vessel was intercepted by a posse of thirty men after a local African-American man named Judson Diggs tipped them off. After the vessel was towed back to Washington, the escapees were paraded through the city in chains as onlookers jeered. Most were immediately sold to traders and sent further south. 19

This drawing depicts a satire on enforcement of the "gag-rule" in the House of Representatives, prohibiting discussion of the question of slavery. The print may relate to John Quincy Adams's opposition to passage of the resolution in 1838, or (more likely) to his continued frustration in attempting to force the slavery issue through presentation of northern constituents' petitions in 1839. Here Adams cowers on a pile composed of petitions, a copy of the abolitionist newspaper the "Emancipator," and a resolution to recognize Haiti. He says "I cannot stand Thomson's [sic] frown." South Carolina representative Waddy Thompson, Jr., a Whig defender of slavery, glowers at him from behind a sack and two casks, saying "Sir the South loses caste whenever she suffers this subject to be discussed here it must be indignantly frowned down." Two African Americans crouch behind Thompson, one saying "de dem Bobolishn is down flat!" .

The incident exacerbated the already contentious relationship between the North and the South. Many slave owners feared further mass escapes so they sold their enslaved people, leading to increased sales. Meanwhile, abolitionists used the incident as a rallying cry for their cause. In Congress, tensions over slavery became increasingly volatile. On May 26, 1836, the House of Representatives passed the Pinckney Resolutions, a series of legislative measures infamously known as the “gag rule,” barring discussions of slavery in that chamber. The gag rule went into effect despite emphatic resistance from former president and Massachusetts Representative John Quincy Adams. As the roll call vote was taken to pass the legislation, Adams shouted, “I hold the resolution to be a direct violation of the Constitution of the United States.” Adams continued to resist until the gag rule was repealed on December 3,1844. 20 Representative Joshua Giddings of Ohio failed to introduce a referendum on slavery in the District in 1848. Illinois representative Abraham Lincoln crafted a bill for gradual emancipation in the District the following year, allowing congressmen to keep their enslaved workers while serving in office. Receiving no support from District mayor William Seaton, Lincoln dropped the issue and never introduced the bill. 21 Click here to learn more about the enslaved households of President John Quincy Adams. Click here to learn more about the household of President Abraham Lincoln.

The Compromise of 1850 temporarily resolved the issue of slavery in the District. In an effort to avoid sectional warfare, the compromise admitted California into the Union as a free state and banned the slave trade in Washington, D.C. In exchange, a strengthened Fugitive Slave Law went into effect. According to the law, any individual found harboring an enslaved person faced criminal prosecution, and slave owners were given the authority to forcibly apprehend and return runaways. 22 Abolishing the slave trade allowed Congress to use Washington, D.C. as a testing ground for national policy. Legislators were able to assess the impact and response within the nation’s capital firsthand. 23

This drawing by A. Lumley, published on December 28, 1861 in Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, depicts the Washington, D.C. jail which imprisoned enslaved individuals given fugitive status.

Unfortunately, the slave trade persisted. Traders simply crossed the Potomac River and continued to sell enslaved people in Alexandria, Virginia. Alexandria was originally part of the District of Columbia but had been ceded back to Virginia in 1846. 24 Furthermore, the law only prohibited the importation of enslaved individuals into the city. As a result, the residents of the city could continue to purchase and sell individuals enslaved locally. While the practice of selling enslaved individuals continued in Virginia, Maryland, and locally, the number of enslaved people in the District declined dramatically. 25 According to the 1850 census, of the city’s 13,746 black residents, just 3,185 were identified as enslaved. 26

The onset of the Civil War offered President Lincoln a new opportunity to abolish slavery. Initially, he focused on preserving the Union. As the war progressed, the president and his political allies sought to weaken slavery as a necessary wartime measure, recognizing that the Confederacy depended on enslaved labor to survive. On August 6, 1861, Congress passed the Emancipation Act, authorizing the Union army to seize any enslaved persons employed by the Confederate army. However, this law did not apply to those held in slave states loyal to the Union, like Maryland, or the District of Columbia. However, because of Washington’s established free black community and its role as the nation’s capital, many enslaved people entered Washington in droves anyway, seeking sanctuary and legal protection. Some found refuge in the homes of free black residents, while others were captured and crowded into the Blue Jug, the city’s jail. The conditions in the Blue Jug were publicized by abolitionists, further fueling efforts to eliminate slavery in the capital. 27

This drawing by F. Dielman depicts a large crowd of African Americans celebrating the abolition of slavery in Washington, D.C. on May 12, 1866.

Slavery ended for good in the District on April 16, 1862, when President Lincoln signed “An Act for the Release of Certain Persons Held to Service or Labor in the District of Columbia.” Without so much as using the words “slave,” “slavery,” or “emancipation,” the bill emancipated the District’s enslaved people and allowed slave owners to receive compensation for their formerly enslaved. 28 A huge victory for the enslaved persons of the nation’s capital, the act served as another test policy for the federal government to gauge reaction on a national scale. It would be another nine months until President Lincoln issued the Emancipation Proclamation on January 1, 1863, declaring “that all persons held as slaves…are, and henceforward shall be free.” 29 Residents of the District still celebrate Emancipation Day on April 16, marking the day when the formerly enslaved residents of the nation’s capital experienced freedom for the first time in a nation which had long claimed to support the charge that “all men are created equal.”


Three-fifths compromise

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

Three-fifths compromise, compromise agreement between delegates from the Northern and the Southern states at the United States Constitutional Convention (1787) that three-fifths of the slave population would be counted for determining direct taxation and representation in the House of Representatives.

Many of the Founding Fathers acknowledged that slavery violated the ideal of liberty that was so central to the American Revolution, but, because they were committed to the sanctity of private property rights, the principles of limited government, and the pursuit of intersectional harmony, they were unable to take bold action against slavery. Moreover, the Southern Founders’ thoroughgoing embrace of slave-based agriculture and their deeply ingrained racial prejudice solidified the barriers against emancipation. That the Continental Congress removed Thomas Jefferson’s statement regarding the injustice of the slave trade (and, by implication, slavery) from the final version of the Declaration of Independence is emblematic of the Founders’ resolve to subordinate the controversial issue of slavery to the larger goal of securing the unity and independence of the United States.

Notwithstanding the initial disagreements over slavery at the Constitutional Convention in 1787, the framers of the Constitution continued to privilege the maintenance of unity of the new United States over the eradication of slavery by resolving to again diffuse sectional tensions over the matter. As they went about creating a new scheme of government, the delegates from the small and large states were divided on the issue of the apportionment of legislative representation. The Virginia, or large state, plan provided for a bicameral legislature with representation of each state based on its population or wealth the New Jersey, or small state, plan proposed equal representation for each state in Congress. Neither the large nor the small states would yield, but the deadlock was resolved by the Connecticut, or Great, Compromise, which resulted in the establishment of a bicameral legislature with proportional representation in the lower house and equal representation of the states in the upper house.

The matter of how to determine population was anything but trivial. Having failed to secure the abolishment of slavery, some delegates from the Northern states sought to make representation dependent on the size of a state’s free population. Southern delegates, on the other hand, threatened to abandon the convention if enslaved individuals were not counted. Eventually, the framers agreed on a compromise that called for representation in the House of Representatives to be apportioned on the basis of a state’s free population plus three-fifths of its enslaved population. This agreement came to be known as the three-fifths compromise:

Representatives and direct Taxes shall be apportioned among the several States which may be included within this Union, according to their respective Numbers, which shall be determined by adding to the whole Number of free Persons, including those bound to Service for a term of years, and excluding Indians not taxed, three-fifths of all other Persons

It should be noted that neither the word köle nor the word kölelik appears in this clause or anywhere in the unamended Constitution.

Granting slaveholding states the right to count three-fifths of their population of enslaved individuals when it came to apportioning representatives to Congress meant that those states would thus be perpetually overrepresented in national politics. However, this same ratio was to be used to determine the federal tax contribution required of each state, thus increasing the direct federal tax burden of slaveholding states. Provision was also added to the Constitution for a law permitting the recapture of fugitive slaves, along with a moratorium until 1808 on any congressional ban against the importation of slaves, though in the meantime individual states remained free to prohibit slave imports if they so wished.

Britannica Ansiklopedisi Editörleri Bu makale en son Referans İçeriği Yönetici Editör Adam Augustyn tarafından gözden geçirilmiş ve güncellenmiştir.


GOP Rep Introduced Bill to Ban Democratic Party for Past Support of Slavery

On Thursday, Republican Texas Representative Louie Gohmert introduced a House resolution that would ban the Democratic Party and any other groups that have historically supported the Confederacy or slavery in the United States.

Gohmert introduced the bill a day after a 305-113 House vote to remove 11 statues of Confederate soldiers and slavery-defenders from the Capitol building and donate them to the Smithsonian Institution, the National Statuary Hall Collection or the southern states that donated them.

While 72 Republicans supported the statues' removal, all 113 votes against the measure came from Republican representatives, Tepe bildirildi.

"Since people are demanding we rid ourselves of the entities, symbols, and reminders of the repugnant aspects of our past, then the time has come for Democrats to acknowledge their party's loathsome and bigoted past, and consider changing their party name to something that isn't so blatantly and offensively tied to slavery, Jim Crow, discrimination, and the Ku Klux Klan," Gohmert said in a statement.

The cosponsors of the bill include Republican Representatives Andy Biggs of Arizona, Jody Hice of Georgia, Andy Harris of Maryland and Randy Weber of Texas.

Gohmert is just the latest conservative to highlight the Democratic Party's historical ties to institutional racism.

On June 18, Republican House leader Kevin McCarthy said the Democratic Party should change its name to leave behind its historical ties to the Confederacy and segregation laws. Conservative political commentators Dinesh D'Souza and Tomi Lahren have also mentioned this part of Democratic Party history in order to slam Democrats as hypocritical for depicting Republicans as bigoted.

It's true that early in its history, the Democratic Party supported slavery and the Confederacy and largely opposed the 13th Amendment abolishing slavery and the Civil Rights Act of 1964. Democratic voters in the south also founded the white supremacist Ku Klux Klan terrorist group in 1865.

But citing the party's positions from over 60 to 160 years ago while ignoring its transformation since the Civil Rights Era is historically reductive, according to Michael Austin, a former professor and author of the book We Must Not Be Enemies: Restoring America's Civic Tradition.

"Today's Republicans and Democrats have very little in common with Democrats and Republicans in 1860, or even in 1936," Austin wrote in an article about the Democrats' transformation throughout U.S. history.

While Republicans largely supported abolishing slavery before, during and after the U.S. Civil War, both parties underwent a major shift during the 60s-era administration of Democratic President Lyndon B. Johnson.

Although Johnson used the n-word during his lifetime, he also supported the 1964 Civil Rights Act which outlawed racial discrimination in voting, schools, employment and public accommodations. His opponent in the 1964 presidential election, Republican nominee Barry Goldwater, opposed the Civil Rights Act as a federal overreach into American business.

Goldwater's position helped him win formerly Democratic southern states that felt betrayed by Republicans and Northern Democrats who voted for the bill. Johnson's support of it attracted Black voters who began aligning with the Democratic party in greater numbers after he won the 1964 election.

Though demographics continue to shift, Black voters largely continue to support the Democratic party while Southern states largely continue to vote Republican to this day.

It's an oversimplification to say that one party is more racist than the other&mdashboth have supported members and policies that harm Black communities.

But Republican President Donald Trump and his administration remain opposed the removal of confederate monuments, calling it a form of violence meant "to control our streets, rewrite our history or harm the American way of life."

List of site sources >>>