Tarih Podcast'leri

Tarihçiler dedikoduyu nasıl ele alır?

Tarihçiler dedikoduyu nasıl ele alır?

Tarihçiler dedikodudan başka kaynağı olmayan bilgilerle nasıl başa çıkıyor?

Birincil kaynaklar tarafından kapsanmayan, ancak dedikodulardan yaygın olarak bilinen gerçekleri (veya "gerçekleri") kastediyorum. Genellikle bu bilgiler, kaynaklarda bir şekilde gizlendiği, ancak "bilinen" olduğu için insan cinselliği ile ilgilidir. Bazıları, kleptomani ve benzeri gibi diğer kusurlarla ilgili olabilir. Bazıları elbette önemsiz şeyler veya anekdotlardır, ancak belirli kişiler hakkında çok şey söyleyebilir ve doğruysa bazı kararları açıklayabilir.

Bu tür dedikodulara, efsanelere vb.

  1. Büyük İskender, İmparator Hadrian, Leonardo da Vinci ve diğerleri eşcinseldi
  2. Elizabeth I Tudor bakireydi
  3. Elizabeth Bathory bakirelerin kanını içti
  4. Bir kadın papa vardı (Joan)
  5. Demir Maskeli bir adam hapiste tutuldu
  6. Marquis de Sade'ın yaptığı her şey
  7. Felix Faure'nin ölümünün koşulları

vesaire.

Lütfen hiçbirinin doğru olduğunu söylemediğimi unutmayın. Bazıları muhtemelen kaynaklarla desteklenmiştir (onları hafızamda buldum), ancak ne demek istediğimi göstermek içindir.

Tarihçilerin şüpheci olması gerektiğini anlıyorum, ama dedikodu 2000 yıldır bağlantılıysa?… Ve kişinin eylemlerine dair iyi bir genel bakışa sahip olmak önemli mi?


Tarihçiler dedikoduyu (veya Fransızca'da "rumeur" ve ben sorunuzu bu şekilde anlıyorum) iki şekilde ele alır:

1) çürütülecek bir şey olarak. (Görünüşe göre, tekrar tekrar) dinlenmeye ihtiyaç duyan asılsız gerçekler.

2) sosyal bir gerçek olarak. Eğer biri veya çok sayıda insan veya bir kalabalık dedikoduya inanıyorsa, önemli olan dedikodunun gerçeği değil, ajanları harekete geçirmedeki rolüdür. Bastille mahkumları kurtarmak için saldırıya uğradı. 7 vardı.


Olay çağdaş olmadıkça, dedikodu asla bir boşluktan çıkmaz. Her zaman onunla ilgili bir tür kaynağı vardır. Bu gibi durumlarda, tarihçi, dedikoduyu kimin veya onun yayınlandığı gazete ile ilişkilendirdiğinin sicilini ve bakış açısını dikkate alır.

Ek olarak, dedikodu da dahil olmak üzere herhangi bir bilgiyi doğrulamanın iki ana yolu vardır:

(1) Diğer bilinen veya varsayılan bağımsız gerçeklerle tutarlı mı? Aynı hikayeyi anlatıp anlatmadıklarını görmek için bir grup suçluyu ayrı ayrı sorguladığınız gibi, bir tarihçi de tutarlı olup olmadıklarını görmek için farklı bağımsız kanıtları inceler. Açıkçası, her parça diğerinden bağımsız olmalıdır.

(2) Bir şey mi eksik? Bir parça sahte yanlış bilgiyi gözden düşürmenin etkili bir yolu, bir şeyin eksik olup olmadığını görmektir. Örneğin, bir keresinde birinin bozuk para iadelerine AIDS bulaşmış iğneler koyduğunu iddia eden sansasyonel bir zincir e-posta okudum. Açıkçası yanlıştı, çünkü doğru olsaydı, gazeteler bunu haber yaparlardı. Ayrıca, e-postada açıkça doğrulanabilir herhangi bir bilgi yoktu: yer verilmedi, tarih belirtilmedi, hastane veya doktor belirtilmedi, hiçbir polis departmanından bahsedilmedi; tam bir doğrulanabilir veri eksikliği vardı. Bir öğe doğrulanabilir ayrıntılardan yoksunsa ve hiçbir saygın kaynak gerçeği tekrarlamıyorsa, bu genellikle yanlış bilgi olduğunun güçlü bir kanıtıdır.

List of site sources >>>


Videoyu izle: Ahmet Şimşirgilden Sinan Meydana Efsane Kapak!!! (Ocak 2022).