Tarih Podcast'leri

Muhafazakar parti ne zaman ticaret meseleleri konusunda bölündü?

Muhafazakar parti ne zaman ticaret meseleleri konusunda bölündü?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bugün sızdırılmış bir Birleşik Krallık Hükümeti notunda, Birleşik Krallık Muhafazakar Partisi'nin küresel ticaret konusunda son 200 yılda 4 kez bölündüğü yazıyor. Bu 4 bölünme ne zaman ve neyin üzerindeydi?

İşte notun kendisine Reuters bağlantısı.

Kesinlikle ticaret konusunda bir bölünme düşünebilirim, Tahıl Kanunları. Diğer 3'ü ne merak ettim. Sanırım bugünün Muhafazakar partisi AB konusunda bölünmüş durumda, bu bir saniye olmalı. Diğer ikisini alan var mı?


Bunun bir örneği, Joe Chamberlain'in Tarife Reformu Birliği'dir:

Tarife Reformu Muhafazakar Parti milletvekillerini ve Liberal Birlikçi Parti'deki hükümet koalisyonu müttefiklerini böldü ve 1906'da Serbest Ticareti savunan Liberallere karşı heyelan yenilgisinde ana faktör oldu.


Whig ve Tory

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

Whig ve Tory, özellikle 18. yüzyılda İngiltere'de iki karşıt siyasi partinin veya fraksiyonun üyeleri. Aslen “Whig” ve “Tory”, 1679'da York dükü James'i (sonradan II. James) verasetten dışlamak için yapılan hararetli mücadele sırasında tanıtılan suistimal terimleriydi. Whig -kökeni İskoç Galcesi ne olursa olsun- at hırsızlarına uygulanan bir terimdi ve daha sonra İskoç Presbiteryenlerine uygunsuzluk ve isyanı çağrıştırdı ve varisi tahttan dışlama gücünü iddia edenlere uygulandı. Tory, bir papaz kanun kaçağı öneren İrlandalı bir terimdi ve Roma Katolik inancına rağmen James'in kalıtsal hakkını destekleyenlere uygulandı.

Görkemli Devrim (1688-89), iki parti arasındaki ilkesel ayrımı büyük ölçüde değiştirdi, çünkü bu ortak bir başarıydı. Bundan sonra çoğu Tory, ilahi-hak mutlakiyetçiliğinden ziyade Whig'in sınırlı anayasal monarşi doktrinlerinden bir şeyler kabul etti. Kraliçe Anne döneminde Muhafazakarlar, esas olarak taşralı soyluların dini hoşgörüye ve yabancı karışıklıklara karşı direnişini temsil ettiler. Toryizm, Anglikanizm ve squirearchy ve Whiggism, aristokrat, toprak sahibi aileler ve zengin orta sınıfların finansal çıkarlarıyla özdeşleştirildi.

Anne'nin 1714'te ölümü, I. George'un Whig'lerin adayı olarak tahta çıkma şekli ve Tory lideri Henry St. John, 1. Parti olarak Muhafazakarların gücü.

Bundan sonraki yaklaşık 50 yıl boyunca, kendilerini duygu ve gelenek açısından Whigs olarak gören aristokrat gruplar ve bağlantılar tarafından yönetildi. Ölümcül Muhafazakarlar, Whig hegemonyası boyunca kendilerini Muhafazakar olarak gören yaklaşık 100 taşralı beyefendinin Avam Kamarası üyesi olarak kalmasına rağmen, Stuart varislerinin tahtın yeniden kurulmasını isteyen Jacobites olarak gözden düştüler. Bireyler olarak ve yerel siyaset, yönetim ve nüfuz düzeyinde, bu tür "Tory'ler" hatırı sayılır bir öneme sahip olmaya devam etti.

George III'ün (1760-1820) saltanatı, iki kelimeye anlam değişikliği getirdi. O zamanlar böyle bir Whig Partisi yoktu, yalnızca Parlamentoda patronaj ve nüfuz yoluyla faaliyet gösteren bir dizi aristokrat grup ve aile bağlantısı vardı. Bir Muhafazakar Parti de yoktu, sadece belirli aileler ve sosyal gruplar arasında muhafazakar duygular, gelenekler ve mizaç varlığını sürdürüyordu. George III'ün bakanlarını çekmeyi tercih ettiği (özellikle Lord North [sonrasında Guilford'un 2. Gerçek parti ittifakları, ancak Amerikan Devrimi konusundaki tartışmalar gibi, kamuoyunu derinden karıştıran derin siyasi meselelerin ortaya çıktığı 1784'ten sonra şekillenmeye başladı.

1784'ten sonra Genç William Pitt, taşralı soyluların, tüccar sınıflarının ve resmi yönetim gruplarının çıkarlarını geniş ölçüde temsil eden yeni bir Muhafazakar Parti'nin lideri olarak ortaya çıktı. Muhalefette, Charles James Fox liderliğindeki yeniden canlanan bir Whig Partisi, dini muhaliflerin, sanayicilerin ve seçim, parlamenter ve hayırsever reformlar arayan diğerlerinin çıkarlarını temsil etmeye başladı.

Fransız Devrimi ve Fransa'ya karşı savaşlar kısa süre sonra partiler arasındaki bölünmeyi daha da karmaşık hale getirdi. Daha ılımlı Whiglerin büyük bir bölümü Fox'u terk etti ve Pitt'i destekledi. 1815 ve bir parti karışıklığı döneminden sonra, sonunda Beaconsfield kontu Sir Robert Peel ve Benjamin Disraeli'nin muhafazakarlığı ve her hizip tarafından Muhafazakar ve Liberal parti etiketleriyle Lord John Russell ve William Ewart Gladstone'un liberalizmi ortaya çıktı. , sırasıyla. Muhafazakar Parti'yi belirtmek için Tory etiketi kullanılmaya devam etse de, Whig'in çok fazla siyasi anlamı kalmadı.


Brexit karmaşası köklerini 19. yüzyıldaki başka bir siyasi krize kadar takip ediyor

İngiltere Parlamento Meclisi Başkanı, kaotik Brexit sürecine düzen getirmek için 1604'ten emsal teşkil ederken, İngiltere'nin Avrupa ile işbirliği tarihinin karmaşık olduğu kadar uzun olduğunu hatırlatıyor.

Avrupa Birliği ile 40 yıllık bir ilişkiyi sona erdirmek için yapılan 2016 referandumu, İngiliz siyasetinde sismik bir değişime yol açarak ülkeyi anayasal bir krize soktu ve ekonomik olarak kendine zarar vermekle tehdit etti. Ancak tarih, referandum sonucunun kaçınılmaz olduğunu gösteriyor.

İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana, Birleşik Krallık, Avrupa'nın daha büyük kıta entegrasyonu projesinde yalnızca isteksizce yer aldı. Britanya'nın hırsları ve etkisi genellikle önce İmparatorluk'ta, sonra İngiliz Milletler Topluluğu'nda ve daha sonra ABD ile geliştirdiği “özel ilişkide” başka yerlere yönelikti. Birleşik Krallık'ın siyasi sistemi, en yakın komşularıyla olan kaçınılmaz bağları ile bu hırsları dengelemek için uzun süredir mücadele ediyor.

1999 yılında, Oxford Üniversitesi'nde ekonomi tarihi profesörü olan Kevin O'Rourke, ortak yazar Küreselleşme ve Tarih: Ondokuzuncu Yüzyıl Atlantik Ekonomisinin Evrimi. 19. yüzyılın sonlarında Avrupalı ​​toprak sahiplerinin “yeni dünya” gıdalarına tarifeler koymasıyla ve Amerikalıların Avrupalı ​​göçmenlere karşı engeller dikmesiyle küreselleşmeye karşı nasıl bir tepki olduğunu araştırdı.

“Küreselleşmenin bölüşümsel etkilerini görmezden gelirseniz, işlerin politik olarak nasıl tersine dönebileceği hakkında bir kitaptı” diyor. Popülist ve düzen karşıtı partilerin, sosyalistlerin daha fazla ekonomik koruma vaatlerinin yanı sıra destek kazanması bugün de tanıdık geliyor. O'Rourke, küreselleşmenin insanları pazarlara daha bağımlı hale getirebileceğini, bu da daha fazla küreselleşmenin neredeyse herkesin durumunu iyileştirdiği geleneksel anlatının aksine, daha savunmasız ve daha az barışçıl hale getirdiğini öne sürüyor.

Dublin'de yaşayan, İngiltere'de çalışan ve Fransa'nın güneydoğusundaki küçük bir köyde belediye meclis üyesi olarak hizmet veren bir İrlandalı olarak O'Rourke, Avrupa entegrasyonunun hem geçmiş hem de şimdiki durumunu açıklamak için iyi bir konumda.

İçinde Brexit'in Kısa Tarihi: Brentry'den Backstop'aBu yılın başlarında yayınlanan O'Rourke, Avrupa entegrasyonunun tarihine ve Birleşik Krallık'ın bundan şüphe duyduğuna dair net bir değerlendirme sunuyor. Quartz'a verdiği demeçte, "Brexit sadece İngiltere ile ilgili değil, İngiltere'nin Brexit yaptığı Avrupa ile ilgili" dedi. Konuşma, netlik için hafifçe düzenlendi ve yoğunlaştırıldı.

Quartz: Kitap 1846'da başlıyor çünkü Muhafazakar partiden Brexit'i destekleyen bir milletvekili olan Jacob Rees-Mogg, başbakan Theresa May'in 1846'da başbakan Robert Peel gibi olacağını söylüyor. Neden?

O'Rourke: Peel, 1846'da İngiltere'yi tek taraflı olarak serbest ticarete taşıyarak Muhafazakar partiyi böldü. Muhafazakar parti geleneksel olarak toprak sahibi sınıfın, aristokrasinin partisi olduğu için, ucuz gıdaya ilgileri yoktur çünkü toprak sahipleri olarak gelirleri tarımsal rantlara bağlıdır. Ucuz yiyeceğiniz varsa bunlar düşecek. Peel, Tahıl Yasalarını yürürlükten kaldırdığında partinin bir kısmını yanında taşır, ancak pek çok parti onunla gitmez. Ve böylece ayrıldılar ve 20 yılın büyük bir kısmında esasen iktidarsız kaldılar.

Bu parti için travmatik bir şeydi. Ama mesele şu ki, partinin ticaret meseleleri konusunda bölünmüş bir geçmişi var. 1880'lerde, İngiltere'nin yalnızca kendisine adil davranan insanlarla serbest ticaret yapması gerektiğini söyleyen bir Adil Ticaret Birliği olduğunda tekrar yapıyorlar.

Bu, Donald Trump'ın ticaret politikasına benziyor.

Evet kesinlikle. Hakim olan ancak rekabetle yüzleşmeye başlayan ülkelerde görmeyi beklediğiniz şey budur. Adil olmak gerekirse, İngilizler o zamanlar tek taraflı serbest tüccarlardı. Almanya ve Amerika gibi ülkeler sanayilerini koruyorlardı. Yani İngilizlerin kızacak bir şeyleri vardı.

Ve bu sorun 20. yüzyıla kadar devam ediyor. Muhafazakar parti kendini serbest ticaret üzerinden bölmeye devam ediyor.

1903'te Tarife Reformu Birliği'nin kurulmasıyla bunu tekrar yapıyorlar. Bu, İmparatorluğa karşı önyargılı bir ticaret politikaları sistemi olan imparatorluk tercihiyle ilgili. İmparatorluk gibi muhafazakarlar, bu iyi bir fikir gibi görünüyor, ancak İmparatorluk için dünyanın geri kalanından daha iyi tarifelere sahip olmak için dünyanın geri kalanı için olumlu olmaları gerekiyor. Sıfır olmuşlardı. Sadece belirli bir amaç için İngiltere'nin etrafına bir duvar inşa etmelisiniz.

Bazı derin seviyelerde, ticaret politikaları zordur. Tercihli ticaret politikalarınız olacaksa, bu sadece ekonomi ile ilgili değil. Aynı zamanda kimliğinle, dünyadaki yerinle ilgili. Ve bu, bu insanlar için gezinmesi zor bir şey.

İngiltere'nin o zamanlar tarihsel güç ve nüfuz kaynağı olan Commonwealth ile rolünün daha az baskın olduğu Avrupa arasında parçalandığı fikri, tam olarak bugün tekrar gördüğümüz gerilimdir. Yani yaklaşık 200 yıldır bunu aşamadık mı?

Birleşik Krallık için tarihin en önemli anlarından biri, Avrupalıların serbest ticaret bölgesi yerine gümrük birliğine gitmeye karar vermesidir. Çünkü serbest ticaret bölgesine gitselerdi, İngilizler İngiliz Milletler Topluluğu ile tercihli ticaret ilişkilerini sürdürebilirdi ve Avrupa ile bu diğer tercihli ticaret ilişkisine sahip olabilirdi. Seçmek zorunda kalmazlardı. Ama Avrupalılar gümrük birliğine gittikleri anda bir seçim yapmak zorundalar. Ve bu onlar için çok zor.

Belki de başlangıçta bu şeyi sabote etmeye çalışmaları o kadar da şaşırtıcı değildir. İngilizler, kendilerini çok şüpheci ve bazen düşmanca yapan kendi tarihleriyle Avrupa entegrasyonuna geliyorlar. Öte yandan Avrupalılar İkinci Dünya Savaşı'ndan geliyorlar ve bunu bir daha yapmak istemiyorlar. Bu, bir gümrük birliğinin olacağı bu yönde Avrupa entegrasyonunu teşvik ediyor. Ancak eşit bir oyun alanı olmasını sağlamak için ulus üstü kurumların olması gerekiyor ve bu da gayri resmi karar vermeyi tercih eden İngilizler için yine bir sorun.

İngilizlerin 1956'da endüstriyel mallar için bir serbest ticaret anlaşması oluşturmak ve daha geniş, daha geniş bir gümrük birliğinden kaçınmak için ortaya koyduğu bir plan olan Plan G adlı bir şey hakkında yazıyorsunuz. AB'nin o zamanki adıyla Avrupa Topluluğu'na götürüyorlar, ama bunun için gitmiyorlar. İngilizlerin AB kurallarına uymayan politikalar ürettiği Brexit müzakerelerinde yaşananlara benziyor.

Çünkü tüm bu sert kırmızı çizgilere sahipsin. İngiltere kendisi için çok zekice bir çözüm buluyor ve sonra masanın diğer tarafında birinin olduğunu unutuyor.

Böylece Plan G başarısız olur ve ardından Birleşik Krallık 1960 yılında Avusturya, Danimarka, Norveç, Portekiz, İsveç ve İsviçre'yi içeren Avrupa Serbest Ticaret Birliği'ni geliştirir. Bu, Belçika, Fransa, İtalya, Lüksemburg, Hollanda ve Batı Almanya'dan oluşan Avrupa Ekonomik Topluluğuna rakip bir bloktu.

EFTA hala hayatta ama çok daha küçük. O zamanlar, İngilizlerin kendilerine karşı tutumlarını muhtemelen haklı çıkardı, çünkü çok fazla bürokrasi olmadan çok hızlı bir endüstriyel serbest ticaret bölgesi kurmayı başardılar. Yani başarılı bir girişimdi. Bence birçok İngiliz, hedeflerine ne kadar çabuk ulaştığını gördüklerinde haklı çıkacaktı. Ancak tarihçilere göre bu aynı zamanda bazı açılardan Plan G'yi arka kapıdan geçirmenin ve Avrupa çapında bir serbest ticaret alanı elde etmenin bir yolu. İngiltere sonunda bir U dönüşü yapmaya ve 1961'de AET'ye üyelik talep etmeye karar verir.

İngiltere'nin fikrini değiştirmesine ne sebep oldu?

İnsanların Birleşik Krallık'ın katılmak istediğini söylemesinin nedenlerinden biri Amerikan baskısıdır. Avrupalılar, ister serbest ticaret bölgeleri isterse gümrük birlikleri olsun, kendi aralarında tercihli ticaret anlaşmaları yaptıklarında Amerikalılar ayrımcılığa maruz kalıyor. Yani EFTA bu şekilde onlar için kötü ve AET de öyle, ama en azından AET siyasi entegrasyonu destekliyor. Görünüşe göre Amerikalılar bu konuda çok istekli.

Bu geleneksel Amerikan politikası olmuştur. Avrupalılar birbirleriyle savaştıkları için sadece iki dünya savaşı verdiler.

Hangisi Trump'ın Brexit'i desteklemesini dolambaçlı bir yol haline getiriyor?

O geçmişle gerçek bir kopuş.

Ancak, aynı zamanda, Fransızlar başlangıçta İngiltere'nin nihayetinde AB olacak olan şeye katılma talebini veto ettiler. Hayır diyorlar - iki kez. Niye ya?

Çünkü İngiltere'nin Amerika için bir Truva atı olacağından endişeleniyorlardı. Bu bir argüman. Ve sonra diğer argüman daha ekonomiktir. Avrupalılar, Ortak Tarım Politikası'nı [bir çiftlik sübvansiyonları programı] nasıl finanse edeceklerini henüz çözemediler ve İngilizler bu müzakerelere dahil olursa bunun çok zor olacağından endişe ediyorlar çünkü OTP İngiltere için çok maliyetli . Bu yüzden, bunu çivilemenin daha iyi olacağını düşünüyorlar ve sonra İngilizlerin gelip onlara bir hediye sunmasını istiyorlar. oldu bitti.

Bu vetoların İngilizlerin Avrupa'ya karşı tutumları üzerinde ne etkisi var?

Esasen İngiltere'nin AET'ye katılıp katılmayacağını bilmediği 10 yıllık bir dönem var. Bu nedenle, birçok insanın katılmak istemediğine karar vermesi için çok fazla alan var. Dönemin İşçi Partisi lideri Hugh Gaitskell, katılmayı “bin yıllık tarihin sonu” olarak nitelendiriyor. İmparatorlukla bağlarını kaybetmekten endişe duyan muhafazakarlar var. Bunların hepsinin kapitalist bir komplo olduğundan endişelenen sosyalistler var. Tüm bu unsurlar 1970'lerde varlığını sürdürüyor ve bize ilk referandumu sunuyor.

AB üyeliğine ilişkin 1975 referandumu ile 2016 referandumu arasında bazı benzerlikler var. Her ne kadar elbette zıt sonuçlar olsa da – seçmenler 1974'te kalmayı ve 2016'da ayrılmayı seçtiler.

1975'te çok daha belirleyici bir sonuçtu. İkiye bir açık bir çoğunluktu. Şimdi, David Cameron [Brexit referandumu çağrısı yapan 2010'dan 2016'ya kadar İngiltere başbakanı] bunu yapmaya karar verdiğinde 1975'i mi düşünüyordu? Bilmiyorum. Tarihsel olarak motive olup olmadığını veya sadece kendi ikna kabiliyetiyle ikna olup olmadığını bilmek ilginç bir şey olurdu?

Kitabınız, Brexit kampanyası sırasında unutulan bir konuyu vurguluyor: İrlanda.

Brexit bir anlamda AB'nin neyle ilgili olduğunu ortaya koyuyor. Brexit bize Avrupa'nın siyasi bir proje olduğunu ve bunun bir barış projesi olduğunu ve zor geçmişleri olan ülkeleri birbirine yakınlaştırmakla ilgili olduğunu ortaya koyuyor. Gerçekten çok çarpıcı. Tim Shipman'ın kampanya hakkında çok güzel bir kitabı var. Tamamen Savaş ve İrlanda veya Kuzey İrlanda için tek bir endeks girişi yoktur. 700 sayfalık bir kitap. Ve bu kitabın bir eleştirisi değil, çünkü zamanın doğru.

Merak ediyorum, Avrupa'nın her şeyden önce bir siyasi proje ve bir barış projesi olduğu fikrine İngilizlerin neden bu kadar alerjisi var? Bu önermenin en iyi örneklerinden biri Birleşik Krallık'ın kendisidir, çünkü İngiltere ve İrlanda ortaklaşa AB üyesi olmasaydı Hayırlı Cuma Anlaşması'na nasıl sahip olacağınızı görmek zor, çünkü bu iki ülke arasındaki ilişkileri tamamen normalleştirdi. çok asimetrik ve acı olmuştu.

Şimdi, gördüğümüz şey, Anglo-İrlanda ilişkilerinin gerçekten tersine gitme potansiyeli.

Kuzey İrlanda ile İrlanda Cumhuriyeti arasındaki bu sınır sorunu nasıl çözülebilir?

Eninde sonunda siyasi bir çözüm olmalı.

Bu teknolojik çözümler şimdiye kadar gerçekçi olmadı. Ama nereden geldiklerini görebilirsin. Muhafazakar partinin bir kanadı Avrupa ile sorunsuz ticaret istiyor ve Muhafazakar partinin diğer kanadı her şeyden önce düzenleyici bağımsızlık istiyor. Onları bir arada tutmalısın ve böylece her ikisine de sahip olabileceğine, pastanı yiyip yiyebileceğine söz vermelisin ki bu oldukça zor. Öyleyse sihirli bir çözüme ihtiyacınız var. Teknoloji sihirli çözümdür. İşlevi bu. Sadece Muhafazakar partiyi bir arada tutmak için bir argüman olarak var. Bu ciddi bir argüman değil.

Yani, Muhafazakar parti içindeki iç anlaşmazlık nedeniyle temelde bu özellikle tehlikeli anda mıyız? AB üyeliğinin doğası hakkında savaşan Tory grupları yüzünden mi?

Birleşik Krallık'taki bir siyasi partide iç çekişmenin Birleşik Krallık'ın AB'den ayrılmasına yol açması bir şeydir. AB'nin Avrupa tek pazarının bütünlüğünü unutacağımızı, dış sınırlarımızı denetlemeyi unutacağımızı söylemesine yol açan Tory partisi için tamamen başka bir şey olurdu. Ve tüm dünyanın Dünya Ticaret Örgütü'nün kalbindeki ayrımcılık yasağı yasalarını unutacağımızı söylemesi başka bir şey olurdu. Muhafazakar partinin dünyanın geri kalanının bunun için yapmasını bekleyebileceklerinin bir sınırı var.


Tarih, taraflardan birinin veya her ikisinin de dağılmasının gerçekçi olmayan bir sonuç olmayacağını öne sürüyor - ancak yalnızca bir lider, sanki partisinin geçmiş tarihinden ders almış ve ders almış gibi davranıyor.

Üye olmak

Yeni Devlet Adamının Sabah Çağrısı e-postasını alın.

Geçen hafta Jeremy Corbyn, Theresa May'e hükümetin Brexit planına İşçi desteği sağlamak için gerekli beş talebi ortaya koyduğu bir mektup gönderdi. Pazar günü cevap verdi.

Her iki lider de parti saflarında ciddi bir bölünme ve gerçek bir parti bölünmesi olasılığıyla karşı karşıya. Tarih, taraflardan birinin veya her ikisinin de dağılmasının gerçekçi olmayan bir sonuç olmayacağını öne sürüyor - ancak yalnızca bir lider, sanki partisinin geçmiş tarihinden ders almış ve ders almış gibi davranıyor.

Tarihsel örneklerden en çok korkacak olan May'dir ve o bunu biliyor. Dikkatli olmazsa, on dokuzuncu yüzyılda Muhafazakar partiyi parçalayan iki mesele – ticaret ve İrlanda – konusunda kendi partisi içinde potansiyel olarak onarılamaz bir yarılma riskiyle karşı karşıya kalır. Corbyn'e verdiği canlı yanıt, Britanya ile AB arasında kalıcı bir gümrük birliği olasılığını kapatıyor (Brüksel'in Corbyn'in önerilerine duyduğu coşkuya rağmen), onu destekleyen yüz kadar üyenin oyu olmadan iki partili bir Brexit anlaşmasını geçirme konusundaki isteksizliğini yansıtıyor. Avrupa Araştırma Grubu'nun İngiltere'nin bağımsız ticaret politikasından vazgeçmeye sert muhalefeti.

May'in sonu 19. yüzyıl Muhafazakar başbakanı Sir Robert Peel gibi olmamakta kararlı. İthal tahıllara vergi koyan ve yüzyıla yakın bir serbest ticaretin müjdesini veren Tahıl Kanunlarını başarıyla yürürlükten kaldırdı, ancak bunu partisini bölmek ve siyasi kariyerine son vermek pahasına yaptı.

Peel, modern yeniden keşfini Aralık 1834 tarihli Tamworth Manifestosu ile tasarladığı ve burada Muhafazakar olarak, kurulu düzeni korumak için gerektiğinde reform yapmaya yönelik siyasi taahhüdü olarak nitelendirdiği Muhafazakar partiye bağlıydı. Kişisel olarak yavaş yavaş tarifelerin toplumsal değerine olan inancından serbest ticaret yanlısı bir duruşa dönüşmesine rağmen, İrlanda'daki koşullar onu harekete geçmenin gerekliliğine ikna edene kadar konuyu düşman bir Muhafazakar partiye zorlamaya direndi.

İrlanda krizi, sert bir sınırın tehdit edilen dönüşü değil (İrlanda'nın tamamı 1801'de Birleşik Krallık'a dahil edilmişti), ancak yıkımı ucuz gıda ithalatını ulusal bir acil durum haline getiren patates kıtlığıydı. İrlanda denizinde bu açık ve mevcut tehlikeyle karşı karşıya kalan Peel, kabine bakanlarına yürürlükten kaldırma konusundaki tutumlarını yeniden gözden geçirmeleri için çağrıda bulundu.

Önerilerini sadece üç bakan destekledi. Meslektaşlarının muhalefetiyle karşı karşıya kalan Peel, zaman kaybetti ve ortak bir zemin bulmaya çalıştı. Ardından, Peel kabinesini arka arkaya dizmeye çalışırken, muhalefet lideri Lord John Russell, serbest ticareti savunan bir mektup yayınladı, Peel'in elini zorladığını hissettiği bir mektup.

Peel, 27 Ocak 1846'da Tahıl Yasalarının yürürlükten kaldırılması için bir yasa tasarısı sunmadan önce çok sayıda siyasi çekişme izledi. Tasarı, muhalefetteki Whig ve Liberal desteğin sırtında beş ay sonra yasalaştı. Nihai oy 327'ye karşı 229 oldu ve tedbiri yalnızca 112 Muhafazakar destekledi.

Peel, ülkenin refahını sağlamak ve İrlanda'yı felaketten kurtarmak için yapması gerektiğini düşündüğü şeyi yapmıştı, ancak bunu yaparak partisini mahvetti. 1846'nın yaralarının iyileştirilemeyeceğini her iki tarafın da kabul etmesi birkaç yıl aldı.

Ancak 1852'ye gelindiğinde, "Peelite" Lord Aberdeen, Whigler ve Liberallerle bir koalisyon hükümeti kurduğunda, her iki taraf da yeniden birleşme umudundan vazgeçmişti. Hayatına Muhafazakar olarak başlayan büyük Liberal başbakan William Ewart Gladstone, Peel'in partiyi feshetme meselesini zorlama kararının ötesinde, partiyi dağıtmadaki rolü nedeniyle özel bir eleştiriyi hak ettiğine inanıyordu. Gladstone, "Yetiştirdiği o büyük Partiyi bir arada tutmak veya yeniden inşa etmek için bir şeyler yapmak onun elinde olabilirdi," diye yazdı. “Ama bu parti, olgunlaşmış yaşamının bunca yıllarının büyük eseri olmasına rağmen, düşünceleri basitçe 'oraya düştü, bırak olsun' gibi görünüyor. Daha büyük bir fikir hâlâ onu gölgede bırakmıştı, Ülkesi fikri, şimdi ününün mirasının Hostesi haline geldi.”

May, Peel'in rotasını tekrar gözden geçirmeyecek. Başbakan, ülke fikrini Muhafazakar Parti fikrinin üzerine yerleştirmekten aciz. İrlanda'da bir felaket olasılığı bile, onu istikrarsız ve çelişkili Muhafazakar koalisyonu geri dönülmez bir şekilde bölme riskini almaya yetmez.

Corbyn, aksine, düzenli bir Brexit sağlamak için partisini bölme riskini almaya istekli görünüyor, hatta tarih liderin stratejisinin bir parti bölünmesiyle sonuçlanmasının gerçek olasılığını ima etse bile. İşçi Partisi sadece bir asır önce resmi olarak kuruldu, ancak 100 yıllık varlığının içinde parti bir değil iki kez bölündü.

Corbyn mektubunu Mayıs'a sunduğunda, eski ulaştırma bakanı Tom Harris de dahil olmak üzere İşçi Partisi eleştirmenleri, Corbyn'in gümrük birliğine daimi üyeliğe dayanan yumuşak bir Brexit önerilerinin İşçi Partisi içindeki kalanlar tarafından son ihanet olarak görüleceği konusunda derhal uyardı. ve üçüncü bir bölünmeyi hızlandırır. Chuka Umunna, Chris Leslie ve diğer merkezci, Remain yanlısı isyancıların bölünme söylentilerini bastırmayı reddetmeleri, 1981'e ve “Dörtlü Çete” eski bakanlarının (David Owen, Shirley Williams, Bill Rodgers ve Roy Jenkins) Sosyal Demokrat Parti'yi kurdu.

Daha az erişilebilir, ancak belki de daha uygun bir benzetme, İşçi Partisi lideri Ramsay MacDonald ve onun seçkin bir destekçisi grubunun Muhafazakar üyeler tarafından desteklenen ancak muhalefet İşçi Partisi'nin çoğunluğu. MacDonald, ulusal çıkar için hareket ettiğine inanıyordu. Partinin çoğunluğu onu bir hain olarak gördü ve resmen saflarından kovdu.

Corbyn'in Mayıs'a zeytin dalı teklif etme kararının, bırakın partiden ihraç edilmesini, başarılı bir liderlik mücadelesine yol açması pek olası değil. (İşçi kalıntılarını ortadan kaldırmakla tehdit eden Corbynciler, tersi değil.) Yine de, İşçi Partisi'nin görünüşte aşılmaz bir ideolojik bölünmeyi köprüleme yeteneğinin tarihsel işaretleri pek iyiye işaret etmiyor.

Yine de Corbyn, düzenli bir Brexit sağlamak için partisini bölme riskini göze alırken May değil. Hem ERG'yi taşıyabilecek hem de bir avuç Lexiteer oyu getirebilecek bir uzlaşma bulmak imkansız olabilir, ancak Anlaşmasız Brexit'in kaosuna tek geçerli alternatif bu. May'in tarihten çıkardığı ders, İngiltere ve İrlanda uçurumun kenarına doğru savrulurken geride durmanın, ülkeyi partinin önüne koyarak bir Tory bölünmesi riskine girmekten daha iyi olduğudur.

Dr Laura Beers, Washington DC'deki Amerikan Üniversitesi'nde Tarih Doçenti olarak görev yapmaktadır.


1850 Uzlaşmasından Fallout

Senatör Henry Clay, eski Senato odasında 1850 Uzlaşması hakkında konuşuyor.

Miras Resimleri/Getty Images

1849'da California, Birliğe özgür bir devlet olarak katılmak için dilekçe verdi, bu da özgür ve köle sahibi devletler arasındaki hassas güç dengesini bozmakla tehdit etti. Henry Clay, son büyük siyasi manevralarından birinde, Kaliforniya'yı özgür bir devlet olarak karşılayan ve aynı zamanda yasal olarak Kuzey eyaletlerinin kaçak köleleri kovuşturma ve iade etmelerini gerektiren Kaçak Köle Yasası'nı güçlendiren bir dizi beş fatura olan 1850 Uzlaşmasına aracılık etti.

Fillmore tarafından imzalanan 1850 Uzlaşması, her birinin kendi şikayetleri olan Kuzey ve Güney Whigs'leri arasında hemen ve çılgınca popüler değildi.

Wallach, Fillmore vagonunu popüler olmayan 1850 Uzlaşmasına bağladığı için, 1852 parti kongresinde Whig adayı olarak atıldığını söyledi. Kongre delegeleri nihayet bir aday olan General Winfield Scott üzerinde anlaşmaya varmadan önce 53 ayrı oy aldı.

1852 seçimlerine girerken, Whigs hala kendilerini yenilecek parti olarak görüyordu, ancak Scott'ın alaycı bir şekilde bilindiği gibi, genel seçimlerde Demokratlar tarafından bombalandı (sadece 42 seçim oyu kazandı), Whig'lere asla toparlanamayacakları bir yara bere vurdular.


İşçi Partisi Tarihi

Keith Laybourn, İşçi Partisi'nin ortaya çıkışını, iniş çıkışlarını ve ileri yürüyüşünün şimdi durdurulup durdurulmadığını merak ediyor.

İşçi Partisi, 1900 yılında İşçi Temsil Komitesi olarak kurulduğundan beri, entelektüel ve politik tartışmaların merkezinde yer aldı. İşçi Partisi üzerine yazılar iki temel soru tarafından yönlendirildi: Birincisi, İşçi Partisi neden 20. yüzyılın başlarında İngiliz siyasetinde ilerici parti olarak Liberal Parti'nin yerini almak için ortaya çıktı? İkincisi, İşçi Partisi'nin ileri yürüyüşü durduruldu mu? Bunlardan ikincisi, Jeremy Corbyn'in yakın zamanda İşçi Partisi lideri olarak seçilmesinden bu yana, Eski ve Yeni İşçi Partisi arasındaki ayrılıkçı çatışmaları yeniden alevlendiren özel bir öneme sahiptir.

İşçi Partisi 1920'lerde Liberal Parti'nin yerini almak için ortaya çıktığında, G.D.H. Cole, başarısının sınıf siyasetinin ortaya çıkmasının kaçınılmaz sonucu olduğunu öne sürdü. Bu, George Dangerfield'ın amorf çalışmasında benimsendi. Liberal İngiltere'nin Garip Ölümü (1934) ve Henry Pelling'in daha olgusal temelli İşçi Partisinin Kökenleri (1954). Görüşleri Trevor Wilson'ın kitabı tarafından reddedildi, Liberal Partinin Düşüşü (1966), İşçi sınıfının büyümesinin, Liberal Parti'nin kendisini Henry Asquith ve David Lloyd George'un karşıt başbakanlıkları ve değerleri arasında bölünmüş bulduğu Birinci Dünya Savaşı'nın etkisiyle işçi sınıfının oy hakkıyla daha az ilgisi olduğunu öne sürdü. 1970'lerde, sınıf siyasetinin rakip yorumları ile Birinci Dünya Savaşı arasında P.F. Clarke'ın Lancashire ve Yeni Liberalizm (1971), Lloyd George'un Yeni Liberal politikaları ve sosyal uyumu teşvik eden ve işçi sınıfı erkek seçmeni büyük ölçüde elinde tutan 1905-14 Liberal reformları tarafından desteklenen, savaşın arifesinde Liberal Parti'nin sağlık durumunun kaba olduğunu iddia eden (1971). .

Bu görüşe Ross McKibbin, İşçi Partisinin Evrimi 1910-1924 (1974) ve kendi kitabımda, Emeğin Yükselişi (1988), İşçi Partisi'nin sendikal tabanının, endüstriyel çatışmayla karşı karşıya kaldığında, grevler sırasında toplumsal uyumu tesis etmekten çok destek kazanmakla ilgilendiğini ileri sürdü. O zamandan beri, tartışma, hepsi İşçi Partisi'nin büyümesinde bölgesel ve yerel farklılıklar konusunu gündeme getiren ve başarısının kaçınılmaz olmadığını öne süren David Howell, Bill Lancaster ve Duncan Tanner'ın görüşlerini içerecek şekilde genişledi.

İşçi Partisi'nin 1900'den beri kazandığı zaferler düzensizdi. 1924 ve 1929-31 yıllarında Ramsay MacDonald yönetimindeki iki azınlık hükümeti, en mütevazı sosyal ve politik değişiklikleri ve onu hain olarak görenlerden çok fazla zehir getirmedi. Ancak, David Marquand'ın biyografisi, Ramsay MacDonald (1977), onu, 1929 Wall Street Çöküşünden sonra ortaya çıkan korkunç ekonomik kriz karşısında 19. yüzyıl devlet adamlığı ve ulusal sorumluluk değerlerine bağlılığıyla hareket eden dürüst bir sosyalist olarak temsil etti. Çalışma siyasetinin karmaşıklığı ve geçirgenliği şu anda John Shepherd'ın George Lansbury'nin anıtsal biyografisi (2002) ve David Howell'in komutanları tarafından daha da geliştirildi. MacDonald'ın Partisi: İşçi Kimlikleri ve Kriz 1922-1931 (2002), Çalışma siyasetini Bağımsız İşçi Partisi'nde, sendikalarda ve İşçi Partisi'nin diğer bölümlerinde farklı şekillerde işlediği için inceler. İşçi siyasetinin bu çok katmanlı yeniden değerlendirilmesi, özellikle İngiltere'nin İkinci İşçi Hükümeti (2011) John Shepherd, Jonathan Davies ve Chris Wrigley tarafından düzenlendi. Bu çalışmalar sayesinde, anlaşmazlıklar, ezici ekonomik zorluklar ve işsizlik maliyetleri ile parçalanan azınlık İşçi hükümetlerinin muazzam zorluklarını anlamaya başladık.

İşçi, 1945'ten 1951'e Clem Attlee hükümetleri ile başarıya ulaştı ve modern refah devletini ve Ulusal Sağlık Servisi'ni 1964'ten 1970'e ve 1974'ten 1979'a Harold Wilson ve James Callaghan döneminde ve bir kez daha Tony Blair ve Gordon Brown yönetiminde daha fazla başarı elde etti. 1997 ile 2010 arasında.

Bununla birlikte, İngiliz siyasetinin doğası değişti ve refah devletinin ve NHS'nin son zamanlardaki erozyonunun yanı sıra, İşçi Partisi tarafından Eski İşçi'nin kamu mülkiyeti politikalarına bağlılıktan kapitalizmi daha geniş bir çerçevede kucaklamaya doğru bir geri çekilme yaşandı. giderek kamu denetiminden kaçınan ve Yeni İşçi Partisi tarafından temsil edilen çerçeve. Bu, İşçi Partisi'nin 1951 ve 1964, 1979 ve 1997 arasındaki ve 2010'dan bu yana muhalefetteki uzun dönemleri tarafından yönlendirilmiş olabilir. Bu vahşi yıllarda 'Emek Kaybetmeli mi?' ve 'Gelecek' konulu bir kitap ve makale telaşı vardı. İşçi Partisi', Eric Hobsbawm'ın Bugün Marksizm makale 'Emek Yürüyüşü Durduruldu' (1978). One dominating theme has been the declining role of the trade unions, whose control of the Labour Party, as secured by the 1918 Constitution, was eroded in the 1980s to a third of the vote in the leadership election to one that was indirectly successful in the election of Jeremy Corbyn as leader in 2015. The broader reaction against trade union domination has been captured in the extensive writings of Chris Wrigley and John Shepherd in Crisis? What Crisis?: The Callaghan Government and the British ‘Winter of Discontent’ (2013), which deals with the industrial conflict of 1978-9 that saw uncollected rubbish accumulate in the streets and corpses unburied as roughly one and a half million workers went on strike. It still resonates in British politics and public rhetoric.

As class politics appears to be less relevant in British society now – with the structural decline of the large industries and their blue-collar workers along with the waning of trade union power – we have recently been reminded in Martin Pugh’s iconoclastic Speak for Britain: A New History of the Labour Party (2010) that Labour never truly became the party of the working class it skilfully adapted its message to the established local and regional cultures of the Liberal and Tory traditions and became emasculated by Blair. Pugh’s suggestion that Labour has a tendency to choose the wrong leader and to hang on to him too long is an interesting reflection in the light of the result of Labour’s recent leadership election.

Only time will tell whether or not this means that Labour’s forward march has been halted.

Keith Laybourn is the Diamond Jubilee Professor of History at the University of Huddersfield.


The History Behind Brexit

In 1957, France, West Germany, Belgium, Italy, Luxembourg and the Netherlands signed the Treaty of Rome, which established the European Economic Community (EEC), the predecessor of today’s European Union. It was the latest of several attempts to foster economic cooperation between European nations in the wake of World War II. Nations that traded together, it was believed, would be less likely to go to war with each other.

When the United Kingdom first applied for membership in the EEC in 1963, France’s President Charles de Gaulle vetoed its application. "He had a lot of experience of the British and he always thought that they&aposd be on the Americans&apos side… so I don&apost think he believed that they&aposd play the game of Europe," Edith Cresson, former Prime Minister of France, told the BBC in December 2017. "Formally they&aposd be in, but actually they&aposd always be with the Americans."

The UK finally made it into the club in 1973, but just two years later was on the verge of backing out again.

In 1975, the nation held a referendum on the question: 𠇍o you think the UK should stay in the European Community (Common Market)?” The 67 percent “Yes” vote included most of the UK’s 68 administrative counties, regions and Northern Ireland, while only Shetland and Western Isles voted “No.” The center-left Labour Party split over the issue, with the pro-Europe wing splitting from the rest of the party to form the Social Democratic Party (SDP).

Tensions between the EEC and the UK exploded in 1984, when the Conservative Prime Minister Margaret Thatcher talked tough in order to reduce British payments to the EEC budget. Though at the time the UK was the third-poorest nation in the Community, it was paying a lot more into the budget than other nations due to its relative lack of farms. Farm subsidies then made up some 70 percent of total EEC expenditures. The UK “rebate” negotiated by Thatcher remains in place today, and has reduced Britain’s contribution to the budget from more than 20 percent of the total in the �s to about 12 percent.

The Maastricht Treaty, which took effect in 1993, created the Brussels-based European Union (EU), of which the EEC, renamed simply the European Community (EC) was the main component. The EU was designed to integrate Europe’s nations politically and economically, including a united foreign policy, common citizenship rights and (for most member nations, not including the UK) a single currency, the euro.

Labour Prime Minister Tony Blair, who won a landslide victory in 1997, was strongly pro-European Union, and worked to rebuild ties with the rest of Europe while in office. He had his work cut out for him: In the midst of the “mad cow” (bovine spongiform encephalopathy) scare of the late �s, Brussels imposed a ban on British beef. The general EU ban was lifted in 1999, after tough restrictions were imposed on beef exports, but France kept its own ban in place for years after that.

Europe and the UK didn’t just battle over beef. In 2000, after a 27-year-long battle and a victorious verdict from the European Court of Justice in Luxembourg, British chocolate could finally be sold in the rest of Europe. Purists in France, Belgium, Spain and Italy, among other nations, had argued that only cocoa butter, and not vegetable oil, should be used when making chocolate. They also thought British-made chocolate–including popular brands like Mars Bars, Kit-Kats and Cadbury’s–had far too much milk, and wanted it to be labeled as “household milk chocolate,” 𠇌hocolate substitute” or even “vegelate.”

In 2007, after plans for an official EU constitution collapsed, the member nations finished negotiating the controversial Lisbon Treaty, which gave Brussels broader powers. Labour Prime Minister Gordon Brown famously missed a televised ceremony in which the leaders of the 26 other member nations signed the treaty. He later signed the document, but was criticized for failing to defend a treaty he had helped to negotiate.

In the interests of protecting Britain’s financial sector, David Cameron became the first UK prime minister to veto a EU treaty in 2011. In early 2013, he gave a much-anticipated speech in which he outlined the challenges facing Europe and promised to renegotiate membership in the EU if his Conservative Party won a majority in the next general election. At the same time, support was growing among British voters for the UK Independence Party (UKIP) and its hard line stance against the EU.

Against the backdrop of economic unrest in the eurozone (as the territory of the 19 EU countries that use the euro is known) and an ongoing migrant crisis, UKIP and other supporters of a possible British exit from the EU—or Brexit—increased.ꂯter winning reelection in May 2015, Cameron went to work renegotiating the UK-EU relationship, including changes in migrant welfare payments, financial safeguards and easier ways for Britain to block EU regulations. In February 2016, he announced the results of those negotiations, and set June 23 as the date of the promised referendum.

Turnout for the referendum was 71.8 percent, with more than 30 million people voting. The referendum passed by a slim 51.9 percent to 48.1 percent margin, but there were stark differences across the UK. Northern Ireland voted to remain in the EU, as did Scotland (where only 38 percent of voters chose “leave”), leading to renewed calls for another referendum on Scottish independence. England and Wales, however, voted in favor of Brexit.

In October 2016, Prime Minister Theresa May, who had assumed office following David Cameron’s resignation, announced her intention to invoke Article 50 of the Treaty on European Union,ਏormally giving notice of Britain’s intent to leave the EU. On March 29, 2017, the order, signed by May a day earlier, was delivered to the Council of the European Union, officially starting the two-year countdown to Britain’s EU departure, set for March 30, 2019. However, on March 30, 2019, Parliament rejected May&aposs EU withdrawal agreement. The European Council set a new deadline of October 31, 2019, or the first day of the month after that in which a withdrawal agreement is passed—whichever comes sooner. 


If you knew the true history of the Conservative Party, you’d never even consider voting for them.

A ll of the major political parties have their faults. The Labour Party have been dogged for years by their highly controversial decision to invade Iraq and their support for debt-laden Private Finance Initiatives (PFI) during Tony Blair’s tumultuous tenure as PM. Meanwhile, the Liberal Democrats have also suffered from deeply unpopular decisions, such as totally reneging on their key 2010 election pledge to scrap tuition fees and supporting swingeing cuts to public services, including the NHS, during the 2010-15 coalition government.

However, whilst both Labour and the Lib Dems have a relatively short catalogue of shame, virtually all of the Conservative Party’s policy decisions – from Thatcher’s Poll Tax, mass privatisation, mass deregulation, attacking workers’ rights, fox hunting, supporting apartheid and slashing taxes for the rich – to the modern-day Tory policies of austerity, zero hours contracts, supporting Fossil Fuel corporations, ignoring Climate Change, hiking Tuition Fees, scrapping EMA, slashing Disability Benefits, implementing the Bedroom Tax, culling badgers, supporting the Ivory Trade, and ignoring poverty, homelessness and the housing crisis whilst – surprise surprise – wasting yet more taxpayer money brazenly cutting taxes for the rich even further – have ended up being both deeply unpopular with a large proportion of the general public, and highly destructive for the rights and wellbeing of ordinary people.

But, in a democratic system, how do the Tories keep getting away with such consistent and obvious failure, and how do they keep managing to persuade enough ordinary people to support them – seemingly against their own interests – in order to stay in power?

To understand this inexplicable political reality, you first need to understand the full history of the party, who they previously represented, and exactly why the Conservative Party came to exist in the first place.

Democracy for the rich

Ordinary British citizens have only really been allowed to vote for less than 100 years. Between 1832 and 1928 – following decades of protest demanding democratic reform – numerous bills were begrudgingly passed in Parliament which gradually extended the right to vote to ordinary people. In 1928, all British citizens over the age of 21 finally won full voting rights, and since then the age limit has been lowered to 18. However, prior to this period of great democratic change, things were very different.

Before ordinary people won the right to vote, only wealthy people and the establishment elite were allowed to choose Britain’s lawmakers. Before the Great Reform Act was passed in 1832, just 200,000 people out of Britain’s then 25 million population were eligible. In order to qualify to vote, you first needed to be a man, and you also needed to own land or property which was worth a large amount of money – meaning that just 1% of the very wealthiest men in the land essentially held every last ounce of democratic power.

Because of this deeply unfair concentration of power exclusively amongst the rich, it was only necessary for political parties to represent the interests of a majority of this small and hugely privileged group of men in order to obtain power.

Tories and Whigs

At the time, just two political parties existed to represent the interests of this wealthy electorate: the Tory Party and the Whigs. Whilst the Whigs primarily gained their support from the aristocratic land-owning elite, the Tory Party mainly backed the interests of wealthy business owners and the Capitalist class.

Unsurprisingly, with politicians who only represented the rich making all the decisions, the interests of ordinary people were completely ignored. In fact, during this period, numerous policies were implemented which were specifically designed to allow the rich to make even more money off the backs of an already over-exploited working class. The outcome of this was that ordinary people were forced to work themselves to death just to survive, extreme poverty and disease ran rife, and dying young was the norm.

Both parties’ records during this time were horrendous – including supporting slavery and rejecting its abolition an astonishing 11 times, supporting widespread child labour, supporting the death penalty for minor offences, supporting the transportation of citizens to British colonies for forced labour, actively supporting violence and intolerance against minorities, repressing and violently quashing any form of protest against them, and unashamedly supporting the interests of the rich and powerful above those of ordinary people.

The conditions that ordinary people were forced to live under during this time were truly intolerable – and were only getting worse. Moreover, the fact that ordinary people had absolutely no democratic voice to change things only served to anger the masses further. Ultimately, despite the threat of violence against them by government forces, widespread protests broke out across the country in demand of democratic reform.

The Peterloo massacre is probably the most famous example of this, and was undoubtedly a defining moment in the quest for true democratic change. In 1819, at St Peter’s Field in Manchester, 18 people were killed and around 400 were injured after government-backed cavalry were ordered to charge into a huge crowd of between 60-80,000 protestors.

Despite widespread civil unrest in the country, both the Tory Party and the Whigs were deeply opposed to widespread democratic reform. Both felt that allowing ordinary people a say would diminish their power, threaten the status and wealth of them and their supporters, and ultimately result in ordinary people overthrowing the existing social order and seizing full control over the levers of power.

From the Peterloo Massacre in 1819, it took over 100 years of further protests to force Parliamentarians to finally give ordinary people a true democratic voice – with MPs reluctantly voting through gradual changes during this period in an ultimately futile attempt to appease the masses.

Political Evolution

Due to the ever-changing nature of the electorate during this period, political parties were gradually forced to try and popularise their ideologies to gain votes from both ordinary people as well as the rich. Both the Whigs and the Tories needed to adapt to survive – ultimately culminating in both parties shedding their hugely tainted identities and slowly morphing into supposedly modernised versions of their former selves.

In 1859, the Whigs – accompanied by a small faction of MPs from the Tory Party – first morphed into the Liberal Party, and, after their merge with the SDP in 1988, eventually became the modern-day Liberal Democrats. During this period, the Liberals and their successor parties gradually evolved their ideology, and – primarily owing to the threat of the newly emerging Labour Party in the early 20th century – attempted to widen their appeal by introducing progressive policies that matierially benefited ordinary people, such as the 1906 Liberal welfare reforms which essentially created a basic welfare state in Britain.

However, whilst the Liberals began actively supporting progressive policies and socially liberal reforms, the Tory Party took a very different direction in their quest to adapt and appeal to the changing electorate.

Tory Idelogy

In 1834, the Tory Party was officially dissolved and replaced by the Conservative Party. However, despite the change of identity, the ideology of today’s Conservative Party has remained almost entirely unchanged from their Tory Party past, with only the arguments used to try and promote their ideology to the electorate having changed.

The primary function of the Conservative Party’s ideology – Toryism – is to ‘uphold the social order as it exists‘. Or, in other words, to promote policies, ideas and arguments which are specificially designed to conserve – or increase – the wealth and power of those who already hold it.

The pro-elite ideology of Toryism can still be seen in the results of almost every policy decision made by the modern-day Conservative Party – and are most obvious in three of their major recent policies:

Austerity

The Tories said that austerity was necessary to get Britain’s public finances in order following the 2008 global financial crash. However, after cutting vast amounts of money from essential public services, a huge proportion of the savings were simply used to hand tax cuts to the rich in a brazen transfer of wealth away from ordinary people.

Indeed, despite their promise to get the country back on track, since the Tories returned to power in 2010, the UK’s National Debt has almost doubled to £1.8 Trillion, ordinary people have seen their wages fall in real terms, and poverty, homelessness and foodbank usage have skyrocketed.

Meanwhile, in the same period, the 100 richest families in the country have conveniently managed to increase their wealth by an average of £653,000,000 in the same period.

This transfer of wealth from poor to rich is not a coincidence – it is a direct result of Tory ideology and Tory policy.

Privatisation

Despite a majority of the British public now being firmly against the privatisation of public services and utilities, the Tories have managed to sell off virtually all of Britain’s public assets into private hands during the past 40 years, including:

  • British Aerospace – privatised
  • British Airways – privatised
  • British Coal – privatised
  • British Energy – privatised
  • British Gas – privatised
  • British Leyland – privatised
  • British Petroleum – privatised
  • British Rail – privatised
  • British Shipbuilders – privatised
  • British Steel – privatised
  • British Sugar – privatised
  • British Telecom – privatised
  • Britoil – privatised
  • Jaguar – privatised
  • Rolls Royce – privatised
  • Royal Mail – privatised
  • Water – privatised

[The above is by no means a full list either. For a complete list of UK privatisation, see here.]

In addition to the above, the Tories have also introduced partial privatisation into both the NHS and Education.

Privatisation benefits the rich and harms ordinary people in many ways:

If a service is publicly owned, the profits are directly invested back into improving the service and making them cheaper and more efficient for the ordinary people who use them. Conversely, the profits of privatised services simply go into the pockets of their shareholders. It is little wonder that the cost of train tickets, water bills, energy bills – and even stamps – has skyrocketed since privatisation.

Despite the fact that privatisation categorically harms the interests of ordinary people, the Conservative Party support it because it transfers wealth into the pockets of their super-rich mates. However, thankfully, the clearly dire results of the past 40 years of Tory privatisation seem to have firmly turned the public against the policy.

Tax cuts for the rich

Whilst Austerity and Privatisation are relatively underhanded ways of transferring wealth from ordinary people into the pockets of the rich, the Tories’ consistent policy of simply cutting taxes for the rich really is as blatant as you can get.

The Tories have slashed taxes for the wealthy for the past 40 years, with Margaret Thatcher cutting tax on the very highest earners from 83% all the way down to 40% during her time as PM. Successive Tory administrations have continued Thatcher’s work by further cutting taxes for the rich and raising thresholds at which the wealthy have to pay tax.

Corporation Tax has also been drastically reduced during the last 40 years, all the way from 52% in 1979, to just 19% this year. These Corporation Tax cuts mean that the very wealthiest corporations are now only obliged to pay one fifth of their profits into the public purse, as opposed to just over half of them 40 years ago. The extra profits that corporations are allowed to keep are then simply pocketed by wealthy shareholders.

How do the Tories keep getting away with it?

Given that ordinary people have been free to vote in whichever way they see fit for almost 100 years, the Tories are constantly faced with the seemingly insurmountable struggle of convincing a large proporton of ordinary people to vote against their own interests and in favour of what actually benefits the rich.

The Tories’ modern-day dilemma was summed up perfectly by the former Labour Health Secretary and the founder of the NHS, Nye Bevan, when he stated:

How can wealth persuade poverty to use its political power [the vote] to keep wealth in power? Here lies the whole art of Conservative politics in the twentieth century.

The Conservative Party use numerous conniving methods to convince ordinary people to vote for them and against their own interests:

Think-Tanks and Fallacious Arguments

In the last 50 years, the number of Think-Tanks in the United Kingdom – and across the Western world – has skyrocketed. The stated purpose of these Think-Tanks is to analyse current policies and their effects, and to divise new policies and put forward convincing arguments as to why the public should support them.

Spokespeople from many right-wing ThinkTanks – such as The Adam Smith Institute (ASI), The Institute of Economic Affairs (IEA), Policy Exchange, and the Taxpayers’ Alliance – are regularly promoted as supposedly “independent” commentators on mainstream media news and current affairs programmes.

Despite these four prominent Think-Tanks being routinely promoted as apparently independent voices, all refuse to divulge almost any information about who funds them, and all of them just happen to support pro-greed, anti-worker policies such as privatisation, deregulation and slashing workers’ rights.

In fact, research into their funding has uncovered that vast amounts of money has come from super-rich businessmen and highly immoral industries, including:

  • The Adam Smith Institute has received funding from the Tobacco Industry.
  • The IEA has received funding from the Tobacco, Alcohol and Sugar Industry, as well as from oil giant BP and gambling interests.
  • The Taxpayers’ Alliance has previously received funding from a billionaire-founded trust in the notorious tax haven the Bahamas – and The Guardian has found that a large proportion of the TPA’s funding comes from wealthy individuals including numerous Conservative Party donors.

In addition to this, the Policy Exchange Think-Tank was literally set up by the Tory politicians Nick Boles, Michael Gove and Francis Maude.

The supposedly independent arguments put forward by Think-Tanks such as these have been crucial in garnering public support and paving the way for Tory governments to implement their hugely damaging policies, such as mass privatisaion, mass deregulation, and austerity:

  • Privatisation was sold to the public by Think-Tanks as a way of making public services and utilities more efficient and cheaper to run. The reality is that prices – especially train tickets, water and energy prices – have skyrocketed and services have substantially deteriorated. All the while, the private companies now running these services, and their shareholders, have been laughing all the way to the bank whilst ordinary people suffer.
  • Deregulation was sold to the public by Think-Tanks as a way of ‘cutting red tape’ so that businesses would have more freedom to create jobs and boost the economy. The reality is that deregulation in the banking sector led the the catastrophic 2008 Financial Crash, and has allowed businesses to exploit ordinary workers and pay poverty wages whilst significantly boosting profits for both them and their wealthy shareholders.
  • Austerity was sold to the public by Think-Tanks as the ‘common sense’ way to get the UK’s finances back in order following the 2008 Financial Crash. However, the result of austerity is that the UK’s National Debt has almost doubled, and public services, such as schools and hospitals, are on their knees – all whilst the rich have substantially increased their own wealth.

It is no coincidence that billionaire-funded Think-Tanks propose policies that benefit their super-rich funders, and it is also no coincidence that the Tories willingly implement the policies to benefit their wealthy donors. What is odd, however, is that ordinary people appear to be so easily persuaded to support clearly terrible policies that hurt them and only benefit the rich.

The Billionaire-Owned Tory Media

Think-Tanks are one of two major cogs in the UK’s establishment propaganda machine. The other is the right-wing, billionaire-owned UK media, who endorse and amplify the policies put forward by pro-Tory Think-Tanks, and who routinely cast Tory politicians in a positive light whilst openly denigrating and lambasting their opponents.

Five major UK newspapers are owned by pro-Tory billionaires:

  • The Daily Mail is owned by billionaire Viscount Rothermere.
  • The Sun and The Times are owned by billionaire Rupert Murdoch.
  • The Telegraph is owned by the billonaire Barclay brothers.
  • The Evening Standard is owned by billionaire Alexander Lebedev.

Unsurprisingly, all of these newspapers openly endorsed the Conservative Party in the 2017 General election.

Whilst other newspapers, such as The Guardian and the Daily Mirror, are highly critical of the Conservative Party, they are far outnumbered by their right-wing, pro-Tory counterparts. This huge pro-Tory media bias creates an imbalance within public discourse – one which spills over into the priorities and reporting of the supposedly impartial BBC, and thus boosts the Tories’ talking points and arguments to an even wider audience.

You only need to look at the BBC’s near wall-to-wall coverage of Labour’s struggles with antisemitism, compared to their near non-existent coverage of the Tories’ almost identical problems with Islamophobia, to understand how this kind of disproportionate reporting routinely emerges from our supposedly impartial broadcaster.

Another thing that the Tories benefit from is the largely upper-class demographic of the vast majority of Britain’s mainstream journalists. A recent study found than more than half of Britain’s print journalists attended private schools, whilst a staggering 80% of newspaper editors – the people who control the narrative – also attended fee-paying schools. When, in comparison, just 8% of the entire British population attended private schools, it’s not hard to figure out why the UK media is churning out the most right-wing content in Europe.

Divide and Rule

If all else fails for the Tories, they have a trump card – one which has been played since the beginning of time by the rich and powerful: divide and rule.

The primary concept of divide and rule is to intentionally split ordinary people into tribes so that they blame each other for the problems they encounter, rather than the true cause the rich and powerful who actually make the decisions.

Throughout history, the Tories have used numerous encarnations of the divide and rule tactic to both garner support and split their opposition. The most obvious, and almost certainly most grotesque, of these being racism.

Following widespread immigration from Commonwealth countries into the UK – which was actively encouraged by the Tories to fill labour shortages following WWII – many Tory politicians actively used blatant racism in an attempt to split their communities against people of colour to win votes.

In 1964, the Tory MP Peter Griffiths was elected into his Smethick constituency – which had one of the highest populations of Commonwealth immigrants in the country – after genuinely campaigning under the slogan (minus the asterisks):

“If you want a n***er for a neighbour, vote Labour.”

And, just 4 years later, the notorious Conservative Defence Minister, Enoch Powell, delivered his infamous ‘Rivers of Blood‘ speech where he intentionally stoked racist sentiment amongst the public by claiming that:

“In this country in 15 or 20 years’ time the black man will have the whip hand over the white man.”

Incredibly, Powell’s historic racism is almost indistinguisable from modern-day Islamophobia in the Tory party, with numerous Tory Party members having been exposed falsely claiming that Muslims are supposedly taking over the country.

The Tories, boosted by their wealthy cheerleaders in the media, have perpetually stoked fear and hatred of minorities at every opportunity – and consistently attempted to blame them for creating the problems that the Tories themselves have caused.

Sign up to be notified of new Evolve Politics articles

Whether it be single mums, benefit claimaints, immigrants, people of colour, LGBTQ people, or people of other religions, the Tories have at some point attempted to scapegoat every single minority for problems which have been directly caused by their own policies.

Çözüm

The Conservative Party may have changed their arguments over the course of history, but their anti-worker, pro-greed ideology remains precisely the same as it has always been.

Whilst the Labour Party was founded in 1900 by ordinary people to support the interests of ordinary people, the Tories have always been the party of the super-rich, and they’re not likely to change their ways any time soon.

You only need to look at the vast amount of multi-milionaires, multi-billionaires, bankers, oligarchs and tax-avoiders who fund the Tories to understand exactly where their priorities lie. Conversely, the Labour Party are now almost exclusively funded by micro donations from ordinary people – with the party raising over a million pounds in the first ten days of the General Election campaign with an average donation value of just £26.

Whilst almost every British citizen will have some disagreements with the policies of each major party, the fact remains that if you decide to hand your vote to the Tories – and you’re not one of the privileged super-rich few – you’ve been brainwashed into voting against your own interests.


Policy and structure

In comparison to other European conservative movements, British conservatism has proved unusually resilient, having succeeded in adapting itself to changing political and social agendas. The party is essentially a coalescence of several ideological groups, the most important of which are a centrist “One Nation” bloc that stresses economic interventionism and social harmony and an economic-liberal bloc that emphasizes a free-market economy. Neither of these two blocs are monolithic, and their heterogeneous nature usually allows them to avoid serious conflict with each other. The One-Nation Conservatives, for example, include progressives, who advocate change, and paternalists, who are more concerned with social order and authority. Nevertheless, disagreements between the two major blocs and between other groups occasionally produce dramatic splits in the party. Factional discord was sharpened during the late 1970s and ’80s, as Thatcher’s free-market followers, who called themselves “Dries,” wrested control of the party from their One-Nation opponents, whom they labeled “Wets.” The differences between the Wets and the Dries were particularly acute on the issue of European integration. Dries tended to be highly skeptical of moves toward European integration, whereas Wets tended to favour it.

At the head of the party is the leader, who is the fount of all policy. Formerly (1965–98) chosen by Conservative members of Parliament, since 1998 the leader is elected by the entire party membership the parliamentary members may still remove a leader, however, through a vote of no confidence. Below the leader there are three principal elements: the voluntary wing (comprising the local parties in the constituencies), the professional wing (the Central Office), and the parliamentary party. All three elements are represented on a Management Board, which was created in the organizational reforms following Hague’s election as party leader. The board has responsibility for organizational matters within the party and has the power to expel members.

The voluntary wing is organized in constituency associations, each of which elects its own officers and is responsible for fund-raising, campaigning, and the selection of candidates to compete in local and parliamentary elections. Specific sections within the constituency associations—such as the party’s think tank, the Conservative Policy Forum (CPF)—help to integrate the views of members in the formulation of party positions on a variety of issues. Association members also attend an annual party conference. The party’s Central Office, whose chief officers are appointed by the party leader, exists primarily to assist the leadership and the work of the party throughout the country. Backbench members of the parliamentary party belong to a body known as the 1922 Committee (so called because its founding members were first returned to Parliament in 1922), through which they keep the leadership informed of their opinions they also serve on a variety of specialized committees. The committees, covering subjects such as foreign affairs and finance, meet regularly to discuss issues and to listen to invited speakers.

The membership of the modern Conservative Party is drawn heavily from the landowning and middle classes—especially businessmen, managers, and professionals. Its electoral base, however, has extended at times well beyond these groups to incorporate approximately one-third of the working class, and working-class votes were essential to the extraordinary electoral success that the party enjoyed after World War I. Since the 1950s a regional alignment of the party’s electoral support has become apparent, so that it is now concentrated in nonindustrial rural and suburban areas, especially in the south of England. Indeed, the party’s decline outside England was so great that in the 1997 election it returned no members of Parliament in either Scotland or Wales.

Although the party has long been highly circumspect about revealing the precise sources of its funds, the central party organization has tended to rely heavily on donations from corporations and wealthy individuals. The income of constituency associations derives from membership subscriptions and fund-raising events. In the 1990s, responding to a marked decline in corporate giving, the party attempted to increase the income it receives from individuals, relying on measures such as targeted mailings and the creation of patrons’ clubs, whose members contributed a fixed amount of money per year.

The party also has had to cope with declining membership. Although claiming about three million members in the early 1950s, it was believed to have 750,000 members in 1992 and only about 350,000 by the beginning of the 21st century.


When has the Tory party split over trade issues? - Tarih

After studying this section you should be able to:

  • explain why, by 1830, Peel was regarded as a traitor by many Tories
  • show how he rebuilt the Tory party after the split of the late 1820s and the passing of the Reform Act
  • evaluate the reforms of Peel’s second ministry
  • assess the achievements of Peel

Peel’s early career
Peel first gained prominence as Chief Secretary for Ireland from 1812–1818. In 1819 he was Chairman of the Bullion Committee which recommended a return to the gold standard. This upset landowners, who blamed this decision for a sharp fall in agricultural prices. As one of the Liberal Tories, he was Home Secretary 1822–7 and 1828–30. In 1829 he played a crucial role, with Wellington, in bringing about Catholic emancipation, even though he was a staunch Anglican who had previously opposed it. Many Tories attacked him for betraying the Church. The Tory Party represented the landowners and the Church. By 1829 Peel had ‘betrayed’ the party twice.

Peel opposed the 1832 Reform Act, but then went on to re-shape the Tory Party to appeal to the new electorate. In December 1834 he issued the Tamworth Manifesto . This set out two basic principles for the Tory Party, which was renamed the Conservative Party: But in 1834 he saved it from being marginalised.

  • it accepted that the Reform Act could not be reversed
  • it would reform proved abuses while preserving what was good about the British system.

Peel was briefly Prime Minister in 1834–35. Despite the Tamworth Manifesto, the Whigs returned to power after the 1835 election, but Peel won a convincing victory in the election of 1841. By then he had won the confidence of the new electorate.

The Whigs had lost their reforming impetus after 1835 and they had failed to balance the budget.

Peel’s second ministry, 1841–46

Peel’s budgets of 1842 and 1845 were a major step towards free trade. Peel believed that free trade would make imports cheaper and boost exports. Industry would benefit and the cost of living would be reduced. Thus free trade would make Britain ‘a cheap country for living’. The case for free trade was based on the work of Adam Smith. Huskisson had made some progress in this direction in the 1820s. By reducing duties on over 600 articles and reducing many others, Peel’s budgets helped to bring about a trade revival. To make up for the revenue lost, he reintroduced income tax – for three years at first, but it was then renewed and has never been abolished. Make sure you understand the arguments for free trade. Remember that Britain was the leading industrial nation at the time.

Two other Acts were important for the economy. The Bank Charter Act (1844) stabilised the banking system and the currency under the control of the Bank of England. The Companies Act (1844) established better regulation of companies. There were two social reforms. The Mines Act (1842) prohibited the employment of women, girls and boys under the age of ten underground. This resulted from the report of a Royal Commission which shocked public opinion. The Factory Act (1844) lowered the age at which children could be employed in textile factories to eight but also reduced hours of work to 6 for children aged up to 13.

Peel had played a major role in bringing about Catholic emancipation in 1829 because he feared civil war would result if O’Connell were not allowed to take his seat after the County Clare election. By 1843 O’Connell’s leadership was challenged by a new Irish organisation, ‘Young Ireland’. O’Connell tried to reestablish his authority by holding a series of meetings to demand repeal of the Act of Union, culminating in a mass meeting at Clontarf in 1843. Peel banned the meeting, rightly judging that there was no real danger that the agitation would develop into rebellion. At the same time he appointed the Devon Commission to investigate problems of Irish land tenure, but was unable to act on its report before the fall of his ministry. More controversially, he increased the government grant to Maynooth College, a training college for Catholic priests, in the face of opposition from some of his own party, including Gladstone. In 1845 a more serious problem arose in Ireland: the potato famine. Remember that the Tory Party was the party of the Church of England.

The repeal of the Corn Laws

The Irish famine brought a new urgency to the issue of the repeal of the Corn Laws. Throughout Peel’s ministry the Anti-Corn Law League had been campaigning for repeal. The League was formed in Manchester in 1839. Its sole aim was the repeal of the Corn Laws, which were the last main obstacle to free trade. It had middleclass leadership (Cobden and Bright, both of whom became MPs), and gained support from both the middle and working classes. It ran a highly organised campaign, making good use of the press.

Its arguments were that free trade would:

  • reduce the price of bread and thus improve living standards
  • enable British manufacturers to expand exports, thus increasing employment
  • make agriculture more efficient by exposing it to foreign competition
  • promote international peace through trade.

Repeal was opposed by the landed interest, which dominated the Conservative Party. They argued that repeal would lead to an influx of cheap foreign corn, ruining farmers and causing unemployment in the countryside.

The campaign against the Corn Laws, therefore, had a political as well as an economic significance: it was a struggle by the industrial middle classes against the continuing influence of the landed aristocracy.

Although the Anti-Corn Law League’s campaign was highly effective, it was Peel himself who played the decisive role in bringing about repeal. He was already committed to free trade but knew that repeal of the Corn Laws would split the Conservative Party. The Irish famine made him decide to act. The Repeal Bill was passed with the support of the Whigs and a minority of Conservatives. Peel was accused by Disraeli of betraying his party. Shortly afterwards his ministry was defeated and he was forced to resign. You need to make a balanced assessment of the potato famine and other factors which influenced Peel.

The repeal of the Corn Laws was a turning point in British politics. It was disastrous for the Conservatives, who held office for only three short periods between 1846 and 1874. Peel’s followers, the Peelites, led by Gladstone, eventually joined the Whigs to form the Liberal Party. The Whigs held office for most of the next twenty years. British agriculture, contrary to the landowners’ fears, entered a period of prosperity – until the depression of the 1870s. The political results were just as important as the economic. 1846 was particularly important for Gladstone and Disraeli.

KEY POINT - The repeal of the Corn Laws was the decisive step in Britain’s development into a free trade country.

Assessment of Peel

There are two main points of view about Peel. On the one hand, some historians argue that he was a great statesman because he put the national interest before the Conservative Party. They claim that his free trade policies and the repeal of the Corn Laws brought economic prosperity and probably saved the country from revolution in 1848. The alternative view is that he was a poor party leader, failing to win support for his policies and accused of betraying the party on the issues of corn, cash and Catholics.


Videoyu izle: Mahmut Tanal Barınamayan Öğrencilerle Parkta Yattı. Üniversite Öğrencilerinin Eylemi Başladı (Mayıs Ayı 2022).