Tarih Podcast'leri

İşveren Sorumluluk Yasası

İşveren Sorumluluk Yasası


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

İşveren Sorumluluk Yasası, yöneticilerin, amirlerin ve ustabaşıların ihmalinden kaynaklanan kazalara karşı işçilere koruma sağlamıştır. Demiryolu şirketleri de, çalışanları işaretçilerin, sürücülerin ve işaretçilerin ihmali nedeniyle yaralandığında sorumlu tutuldu. Ancak yasa, çalışanları iş arkadaşlarının neden olduğu kazalara karşı korumadı.


İşveren Sorumluluk Sigortası

İşveren sorumluluk sigortası, işçi tazminatı kapsamında olmayan işle ilgili bir yaralanma veya hastalığa maruz kalan işçilerin taleplerini ele alan bir sigorta poliçesidir. Bir tür sorumluluk sigortası, şirketleri işyeri yaralanmaları, hastalıkları ve ölümleriyle ilgili maliyetlere karşı daha fazla korumak için işçi tazminatı ile paketlenebilir.

Bununla birlikte, işveren sorumluluk sigortası, ayrımcılık, cinsel taciz veya haksız yere işten çıkarma ile suçlanan çalışan davalarından kaynaklanan yasal maliyetleri kapsamaz. Bu durumları kapsamak için bir işverenin, istihdam uygulamaları sorumluluk sigortası (EPLI) adı verilen ayrı bir politika türü satın alması gerekir.

Önemli Çıkarımlar

  • İşveren sorumluluk sigortası, şirketleri, işçi tazminatı kapsamına girmeyen, çalışanların masraf ve taleplerine karşı kapsar.
  • Birçok kuruluş, yasal maliyetleri ve davaları karşılamaya yardımcı olmak için işveren sorumluluk sigortası yaptırmayı tercih eder.
  • Çoğu işçi tazminat sigortası poliçesi, otomatik olarak işveren sorumluluk sigortasını içerir.
  • İşveren sorumluluk sigortası, çalışan başına, olay başına veya poliçe başına ödenen tutarlara sınırlar koyar.

FELA nedir?

FELA veya Federal İşveren Sorumluluk Yasası, normal işçi tazminat yasaları kapsamında olmayan demiryolu çalışanlarına, işteyken yaralanırlarsa işverenlerine tazminat davası açma hakkı verir. FELA kapsamında, bir jürinin karşılaştırmalı ihmale dayalı ödülleri belirlemesine izin vererek, işçilere acı ve ıstırap için para ödemelerine izin verildi. Kongre, 1800'lerin sonlarında ve 1900'lerin başlarında binlerce ölüm ve yaralanmaya yanıt olarak FELA'yı geçti ve o zamandan beri endüstri yasada reform yapamadı.

FELA yasası, demiryolu endüstrisini daha az tehlikeli hale getirmeyi amaçlamıştı, ancak demiryolu şirketleri yasa kapsamında büyük ödüller için dava açıldıktan sonra reform aramaya çalışıyorlardı. Jüri ödülleri kazanma yeteneğine rağmen, demiryolu şirketi kararlara karşı çıkarsa işçiler bazen yıllarca beklemek zorunda kalıyor. Bazı işçiler yasal işlemleri nedeniyle tazminatlarının tamamını bile kaybettiler. Disiplin cezası veya misilleme korkusuyla, FELA avukatları ve ulaşım sendikası yetkilileri, birçok demiryolu yaralanmasının bildirilmediğini söyledi. Demiryolu endüstrisinin 1990'ların sonundaki konsolidasyonu, bazı işçileri yalnızca daha da korkuttu.

Eski ve mevcut demiryolu işçileri, güvenli olmayan çalışma koşulları nedeniyle beyin hasarı gibi hastalıkları iddia ettikleri yüzlerce solvente maruz kalma davası açıldı. Doğu Amerika Birleşik Devletleri'nin en büyük demiryolu olan CSX, toplamda 35 milyon doları aşan 466 solvent anlaşmasını kabul etti ve daha birçok solvent davası devam ediyor ve dosyalanması bekleniyor. Büyük demiryollarının çoğunluğu en zehirli çözücülerin kullanımını aşamalı olarak kaldırmış olsa da, işçiler 1960'lardan 1990'ların başlarına kadar uzun süreler boyunca yüksek miktarda çözücüye maruz kalmışlardı. Birçok tıp uzmanı, beyin hasarı ve toksik ensefalopati vakalarının diğer durumlar olarak yanlış teşhis edildiğine inanmaktadır.

CSX, bir bağlantı bulan düzinelerce yayınlanmış araştırmaya rağmen, solvente maruz kalma ile beyin hasarı arasındaki bağlantıyı inkar etmeye devam ediyor. Şirket, bazı hukuk firmalarının agresif bir şekilde müvekkilleri işe aldığına ve işçilerin hasta olduğu fikrini yerleştirmeye yardımcı olduğuna dair inancını bile yorumladı. Demiryolu endüstrisini eleştirenler ve endüstrinin, işçilerin maruz kaldığı tehlikelerin bilgisini örtbas etmeye dahil olduğunu iddia edenler, FELA'nın suçlu bir endüstri üzerinde bir dereceye kadar sorumluluğun ortaya çıkmasına izin verdiğini düşünüyor. Endüstrinin FELA yasasını yürürlükten kaldıramaması veya reform yapamaması, bu yaralı işçilerin bir kısmının tazminat talep etmesine olanak sağlamıştır.

Yine de, FELA yasasına göre, işçiler, özellikle bu tür büyük demiryolu şirketlerine karşı son derece zor olabilen işveren ihmalini kanıtlamak zorundadır. Pek çok işçi, yalnızca bu gerçek yüzünden korkuya kapılabilir. CSX, neredeyse tüm demiryolu davalarının odak noktası olmuştur, ancak daha sonra Santa Fe ile birleşen Norfolk Southern ve Burlington Northern de hedef olmuştur. Önemli bir çözüme karar verildikten sonra 1987 yılında FELA yasası uyarınca açılan davalar, endüstri tarafından sahte olarak sınıflandırıldı. Dava üzerinde çalışan FELA avukatları, en temel işyeri güvenlik önlemlerinin bile alınmadığı durumlarda kimyasal çözücülerin yaygın olarak kullanıldığını ortaya çıkardı.

Solventleri uygularken solunum cihazları gibi basit mesleki standartların bile kullanılması, 1980'lerin sonlarına veya 1990'ların başlarına kadar işçilere bile bildirilmedi. Buna rağmen, toksik ensefalopati teşhisi konan bazı işçiler, yasal işlemlere eşlik edebilecek duygusal stresten kaçınmak istedikleri için FELA davaları açmamaya karar verdiler. CSX solvente maruz kalan teşhislerin ciddiyetini itibarsızlaştırmaya çalışsa da kanıtlar, tanıklıklar, dahili belgeler ve tıp bilimi solvente maruz kalma ile beyin hasarı arasındaki bağlantıları desteklemeye devam ediyor.


İşçilerin Tazminat Geçmişi: Büyük Tazminat!

On sekizinci yüzyıl korsanları ve on dokuzuncu yüzyıl Alman Şansölyesi, yaralı işçilerin korunması için bir sosyal sistemin yaratılmasında ABD'den önce geldi. Modern işçi tazminat sistemi, varlığının bir kısmını bu eşsiz ebeveynliğe borçludur.

Arrrrgh, Canım yandı!

Korsanlar, popüler efsanenin aksine, oldukça organize ve girişimci olduklarını kanıtladılar. Haydut saflarına atanmadan önce, hükümetin yağmalayan ve ganimeti Devrim öncesi kolonilerin valileriyle paylaşan ve onlara güvenli bir liman sağlayan çok değerli müttefikleri olarak görülüyorlardı.

Privateering (beyefendilerin korsanlık terimi), ganimetleri bırakmak istemeyenlerden alıp deniz savaşlarına, göğüs göğüse çarpışmalara ve yaralanmalara yol açan tehlikeli bir meslekti. Her zaman var olan bozulma olasılığı nedeniyle, yaralı “çalışanları” tazmin etmek için bir sistem geliştirildi. Bir yakalama vardı: o (kadın korsanlar da vardı) yardım toplamak için yaralardan sağ çıkmak zorundaydı. ölüm için kayıtlı bir tazminat yoktu.

Piratesinfo.com, yaralılara yapılan ödeme miktarıyla ilgili bazı bilgiler veriyor:

  • Bir göz kaybı – 100 adet sekiz (İspanyol doları)
  • Parmak kaybı – 100 adet sekiz
  • Sol kol kaybı – 500 adet sekiz
  • Sağ kol kaybı – 600 adet sekiz
  • Sol bacağın kaybı – 400 adet sekiz ve
  • Sağ bacağın kaybı – 500 adet sekiz.

Bu dönemin sömürge Amerikalıları için ortalama haftalık ücret, haftada yaklaşık iki parça sekize eşitti. Bir göz veya parmak kaybı, yaklaşık 50 haftalık maaş ödemesini hak eder. Sağ kol 300 hafta değerindeydi (altı yıldan biraz daha az). Bunlar, modern tazminat programlarıyla oldukça yakından karşılaştırılır.

Tazmin edilmeye ek olarak, yaralı mürettebat üyelerinin gemide kalmasına izin verildi ve daha az yorucu görev teklif edildi. Bu, ilk işe dönüş programının oluşturulmasıydı.

Marksizm, Sosyalizm ve İşçilerin Tazminatı

'Demir Şansölye' Otto von Bismarck, 1881'de “İşçi Kaza Sigortası'nı başlattı. 1881 ve 1884 yılları arasında aşamalı olarak uygulanan program, Avrupa'da ve nihayetinde Amerika'da işçi tazminat programlarının modeli haline geldi.

Bismarck, toplum bilincine sahip bir hükümdar olarak bilinmiyordu, sıradan insanın çalışma koşulları onun aklında her zaman ön planda değildi. Tarih, asıl kaygılarının Almanya'nın (Prusya) birleşmesi ve büyümesi ve konumunun korunması olduğunu öğretir. Ancak Bismarck'ın başlıca siyasi rakipleri sosyalist gündemleri olan Marksistlerdi - sıradan insanın kötü durumu için sahte bir endişe. Bu gündemin başında, işyerinde yaralanan işçilerin korunması için bir sosyal program, bir işçi tazminat programı oluşturulması vardı.

“Demir Şansölye”, sonunda Marksist ve diğer sosyalist eğilimli partileri yasadışı ilan ederek onun yönetimini güvence altına aldı. Ancak, halk arasında barışı korumak için bazı fikirlerini ödünç aldı. İşçi Kaza Sigortası, modern ve sanayileşmiş bir Avrupa'da yürürlüğe giren ilk zorunlu işçi tazminat programı oldu.

Avusturya, 1887'de bir işçi tazminat programı başlatarak Almanya'nın liderliğini takip etti. Norveç, 1894'te iş birliği devrimine katıldı ve Finlandiya, 1895'te bir işçi tazminat programı başlattı.

Birleşik Krallık, 1897'de, 1880 tarihli eski İşveren Yükümlülük Yasası'nı kendi İşçi Tazminat Yasası ile değiştirerek davayı izledi. İşverenin sorumluluk yasası, mahkeme sistemine bağlı olarak nispeten pahalı bir korumaydı. Bu, ondokuzuncu yüzyılın sonlarında ve yirminci yüzyılın başlarında Amerika'da yaygın olan program türünün aynısıdır.

Amerika ve İşçilerin Tazminatı

Amerika, 1900'lere kadar işçilerin tazminat sosyal devrimini emretmedi. Maryland (1902), Massachusetts (1908), Montana (1909) ve New York (1910) her biri işçilerin 8217 tazminat statüsünü getirdi. Dört yasanın tümü, “gerekli süreci” ihlal ettiği gerekçesiyle anayasal meydan okumayla iptal edildi.

New York'un 1910 tarihli yasası, işçi sendikalarının şiddetli muhalefetiyle karşılaştı. Sendika yetkilileri, işçi yardımlarının devlet kontrolünün sendikaya olan ihtiyacı ve sendikanın popülaritesini azaltacağından korktular. Sosyalleştirilmiş bakım ve tazminatla birlikte birliğin gerekliliğinden taviz verilmesinden ve sendikaya uzun vadeli sadakatin söz konusu olmasından korktular.

24 Mart 1911'de New York Temyiz Mahkemesi, eyaletin zorunlu işçi tazminat yasasını anayasaya aykırı ilan etti. Ertesi gün New York'taki Triangle Waist Company'de çıkan yangında yüz kırk altı (146) işçi öldü. Yangında hepsi ölmedi, çoğu alevlerden kaçmaya çalışırken, dokuz ve 10 kattan aşağıdaki sokağa atlayarak öldü.

Hiçbir işçi tazminat sistemi olmadığı için, aile üyeleri ve bakmakla yükümlü olunan kişiler, Triangle'ı yaralıları ve ölenlerin ailelerini tazmin etmeye zorlamak amacıyla mahkemelere başvurmak zorunda kaldı. Sahipleri yargılandı ancak adam öldürmekten beraat etti. Mal sahiplerine karşı açılan bir hukuk davası, 23 ailenin her birine 75 dolar tazminat ödenmesine neden oldu (Columbia Elektronik Ansiklopedisi). 1913'te New York, nihayet anayasal zorluklara dayanacak bir işçi tazminat yasasını kabul etti.

İşveren İhmali

İşçi tazminat yasalarının yürürlüğe girmesinden önce, yaralanan herhangi bir çalışan için tek tazminat kaynağı mahkemelerdi. Çalışanlar, kayıp ücretleri veya sağlık faturaları için herhangi bir tazminat almak için işverenlerinin ihmalinin yaralanmaya yol açtığını kanıtlamak zorunda kaldı. İşverenlerin ihmal suçlamalarına karşı birkaç savunması vardı:

  • Risk Varsayımı: İhmali kanıtlamak, özen borcunun olduğuna dair kanıt gerektirir. Bir çalışan, doğası gereği tehlikeli veya potansiyel olarak tehlikeli bir faaliyetin riskini üstlendiğinde, özen yükümlülüğü işverenden kaldırılır. Gerekli özen yükümlülüğü olmadan ihmal söz konusu olamaz. Tehlikeli mesleklerde çalışanların tehlikeleri anladığına ve yaralanma riskini üstlendiğine inanılıyordu.
  • Katkıda Bulunan İhmal: Yaralanan kişinin kendi yaralanmasına neden olma veya onu ağırlaştırmada kısmen de olsa kusurlu olması halinde, diğer taraftan herhangi bir şekilde kurtarılamayacağını belirten savunma doktrini. Bu mutlak bir savunmadır ve
  • Hizmetçi Kuralı: Bir çalışanın yaralanmasının işverenin fiillerinden değil, bir iş arkadaşından kaynaklandığını ileri süren işveren ihmaline karşı savunma. Kanıtlanırsa, işverene karşı ihmal iddiası ileri sürülmez ve geri alma ciddi şekilde sınırlandırılabilir veya engellenebilir.

Çok az işçinin takım elbise getirme imkanı vardı. Dava açabilecek durumda olanlar, işverene sunulan savunmaları aşmak zorundaydı. Sonuç: çok az sayıda işveren yaralanmadan sorumlu tutuldu ve ödeme yapması istendi. Başarılı davalar için verilen ödüller tahmin edilemezdi, zahmeti hak etmek için çok azdan işverenin planladığından daha fazlasına kadar değişiyordu.

Kongre, bu savunmaların sertliğini sınırlamak için iki yasa çıkardı. 1906 ve 1908 tarihli İşverenlerin Yükümlülük Yasaları, katkıda bulunan ihmal doktrinini yumuşatmaya yönelik federal girişimlerdi. Bu yasama girişimleri, yaralı işçileri savunma avukatları ve jürilerinin tahribatından korumak için çok az şey yaptı.

Büyük Karşılaşma!

İnsan sermayesi (çalışanın değeri), bir koruma sistemi için itici güç haline geldi. Yaralı maden işçilerinin herhangi bir tazminat ödemeden veya maden sahiplerinden ihmal kabul etmeden evlerinin kapısına yatırılıp, aileleri bir destek ve yardım için mücadeleye terk ettiklerine dair hikayeler (bugün sadece anekdot niteliğinde kanıtlar mevcut olsa da) yollarına devam etti. daha iyi bir sistem için taleplere yol açan sanayileşmiş şehirler ve devletler. 1900 ve 1911 arasındaki çalışanların değerinin ve diğer olayların tanınması, sosyal bir işçi tazminatı sistemine doğru hareketi teşvik etti:

  • 1908 Başkan Theodore Roosevelt, eyaletler arası ticarette yer alan demiryolu çalışanlarını korumak için tasarlanan Federal İşveren Sorumluluk Yasası'nın oluşturulmasıyla ilk uygulanabilir işçi tazminat tüzüğünü yasalaştırdı (program bugün hala yürürlüktedir)
  • 1908-1909 Çeşitli eyaletler, yaralı çalışan tazminatına ilişkin sosyal bir sistemin yararlarını ve sakıncalarını incelemek için komisyonlar kurdu. Ezici bir çoğunlukla bu komisyonlar, iş dünyası, endüstri ve çalışanların böyle bir sistemi desteklediğini bildirdi (çalışmanın temeli Alman hukukuydu)
  • 1910 – Crystal Eastman “İş Kazaları ve Kanun'u derledi ve kaleme aldı.” Bu belge, insan sermayesine olan maliyetin ışığında o sırada mevcut ihmale dayalı tazminat sisteminin doğasında var olan sorunları ortaya koydu. Ayrıca, bir işçi tazminat programının doğası gereği önleyici olduğunun altını çizdi (işverenler, yaralanmanın maliyeti nihayetinde kendilerine aitse, güvenliğe yatırım yapmaya daha istekli olacaktır). Bu çalışma, işletmelerin ve işçi gruplarının işçi tazminatına ve çalışan güvenliğine yönelik tutumlarının değişmesinden kaynaklanmaktadır.
  • 1911 – Üçgen Bel Bölüğü yangını (daha önce detaylandırılmıştır) ve
  • 1911 – “The Great Tradeoff” tartışması. Herhangi bir planın ilerlemeden önce, işçi tazminat sisteminin düzgün işlemesi için her ikisinin de bir şeylerden vazgeçmeye istekli olması için emek ve sanayi arasında bir anlaşmaya varılması gerekiyordu. İşveren, kusura bakmaksızın tıbbi faturaları ve kayıp ücretleri ödemeyi kabul etti ve çalışan dava hakkından vazgeçmeyi kabul etti.

Wisconsin, Mayıs 1911'de işçi tazminat yasasını kabul ederek, yasal zorluklardan kurtulan, devam eden bir işçi tazminat programını hayata geçiren ilk devlet oldu. 1911'in kapanmasından önce dokuz eyalet daha işçi tazminat yasalarını kabul etti. 1920'nin sonunda, 42 eyalet artı Alaska ve Hawaii (1959'a kadar eyalet olmamalarına rağmen) işçi tazminat yasalarını çıkardı. Mississippi, 1948'e kadar bekleyen bir işçi tazminatı tüzüğünü uygulayan son eyaletti.

Gönüllü ve Zorunlu

Erken çalışma yasaları (1911 ve 1916 arasında kabul edilenler) gönüllü katılım yasalarıydı. İşverenler, çeşitli tüzükler tarafından işçi tazminatı satın almaya zorlanmamıştır. Zorunlu katılım yasaları anayasaya aykırı bulundu. Ondördüncü Değişiklik, bir kişi veya kuruluşun mülkten ayrılmaya zorlanabilmesi için gerekli süreci gerektiriyordu.

1917'de New York Central Railroad Co.'daki Yüksek Mahkeme, v. White, zorunlu sigorta gerekliliklerinin anayasaya uygunluğunu onayladı ve her eyaletin işçi tazminatı teminatının satın alınmasını talep etmesinin kapılarını açtı. O zaman, şimdi olduğu gibi, her eyalet farklı eşik gereksinimleri belirledi.

Çözüm

İşçi tazminat yasaları başlangıçtan bu yana gelişti ve genişledi, ancak bunlar modern Amerikan işçi tazminat sisteminin kökleridir. Yaklaşan dizi, yalnızca politikanın sağladığı kapsama odaklanmak yerine, işçilerin tazminatını çevreleyen birçok konuyu detaylandırıyor.

Sigorta İşçileri Akademisi'nin Ücret Ayı

Nisan 2015, Sigorta Akademisi için İşçi Tazminat Ayıdır. Akademi, ay boyunca, işçilerin tazminatına odaklanan dört bölümden oluşan kapsamlı bir web semineri serisine ev sahipliği yapıyor. Konular:

  • Kurs ve Kapsam Kuralı ve Gri Alanları (2 Nisan)
  • Çalışanlar, Bağımsız Müteahhitler, Genel Müteahhitler ve İş Yerinde Sözleşmeden Doğan Risk Transferi (9 Nisan)
  • Ek Devletler Ne Zaman Eklenmeli – Sınır Dışı Yargı Yetkisi Sorunları (16 Nisan)
  • İşverenlerin Sorumluluk Korumasının Şaşırtıcı Önemi (23 Nisan)

Yerinizi garantilemek için şimdi kaydolun. Ofisinizdeki herkesi katılmaya davet edin (ofisinizdeki herkes davetlidir, sadece bir kayıt gereklidir).

İşçi Tazminat Serileri

Bu, işçi tazminatına ilişkin bir dizi makalenin ilkidir. Dizi, “Sigorta Profesyonelleri’ İşçilerin Tazminatı İçin Pratik Rehber’: Tarihten Denetime” kitabından alınmıştır. Bu dizideki makaleler şunlardır:


Modern Çağda Çalışan Koruma Önlemleri Gelişiyor

1970'lerin başında, Kongre, işçi tazminatının federal gözetim altına alınması gerekip gerekmediğini araştırmak için Devlet İşçi Tazminat Kanunları Ulusal Komisyonu'nun oluşturulmasını onayladı. 1972'de komisyon raporu federalleşmeyi savunmadı. Bununla birlikte, birçok işçinin yasalarında bir dizi reform başlatan eyaletler için yaklaşık 20 tavsiyede bulundu. 15

İşverenlerin çalışanlara sigorta kapsamı sağlamanın maliyetine ilişkin şoku, 1980'lerin sonunda ve 1990'ların başında başka bir reform turunu tetikledi. Bu değişiklikler, çalışanlara sağlanan faydaları azalttı ve işletme sahiplerine tıbbi maliyetleri kontrol etmek için araçlar sağladı. 16

Tazminatın hangi koşullar altında garanti altına alınacağını daha iyi tanımlamak için işçi tazminat yasaları daha fazla ayarlandı. Bu evrim devlete göre değişiklik göstermiştir. Örneğin, devletler, iş yerinde fiziksel bir yaralanmadan kaynaklanmadıysa, psikolojik koşulların üstlenilmesi konusunda anlaşamazlar. 17

Buna ek olarak, birçok eyalet, bir çalışanın kalıcı sakatlık süresi boyunca istihdamı yeniden gözden geçirmeye açıktır ve çoğu sigorta şirketi, bir çalışanın çalışıp çalışmadığını veya çalışıp çalışamayacağını görmek için periyodik kontroller yapacaktır. Tıp ve teknolojideki gelişmeler sayesinde, bir zamanlar kalıcı olarak engelli sayılanlar tekrar çalışabilir hale gelebilir.

Okuduğunuz için teşekkürler! Küçük bir işletme sahibiyseniz, işçi tazminat sigortası hakkında daha fazla bilgi edinin veya 3 dakika içinde mevcut ücretinizi kontrol edin.


Federal İşverenlerin Sorumluluk Yasası: Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, Eyalet ve Federal Tüzükler ve Yasama Tarihi

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası: Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, Kongre'ye eyaletler arası ticaretle ilgili konuları düzenleme yetkisi veriyor. ABD İNŞAAT Sanat. 1, &bölüm 8, cl. 3. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası metni ayrıca Govinfo.gov adresinde çevrimiçi olarak mevcuttur.

Amerika Birleşik Devletleri Kodu: Açıklamalı ticari versiyonları Amerika Birleşik Devletleri Kodu gibi Amerika Birleşik Devletleri Kodu Açıklamalı (U.S.C.A.) ve Amerika Birleşik Devletleri Kod Servisi (U.S.C.S.) basılı veya çevrimiçi olarak mevcuttur ve davalara, ilgili düzenlemelere, ikincil kaynaklara, kanunla ilgili editoryal yorumlara, yardımcı bulma araçlarına vb. açıklamalı referanslar içerir. Bu resmi olmayan versiyonlar Amerika Birleşik Devletleri Kodu genellikle resmi olandan çok daha sık güncellenir kod ve sınırlı yasal deneyime sahip araştırmacılar için onları daha erişilebilir hale getirebilecek diğer özelliklere sahip. Mümkün ve uygun olduğunda bu tür kaynakların kullanılması şiddetle tavsiye edilir. Aşağıda verilen bağlantılar önerilen çevrimiçi kaynaklar içindir. Basılı sürümler genellikle Kitaplığın koleksiyonunda bulunur. Bu materyalle ilgili daha fazla bilgi için Library's Online Public Access Catalog'a (OPAC) veya bir Referans Kütüphaneciye danışın:

Amerika Birleşik Devletleri Kodu Amerika Birleşik Devletleri Kodu Açıklamalı (Batı Hukuku) Amerika Birleşik Devletleri Kod Servisi (Lexis İlerleme):

Başlık 28. Yargı ve Yargı Usulü.

28 ABD § 1391. Mekan genel olarak.

28 ABD § 1404. Mekan değişikliği.

28 ABD § 1445. Kaldırılamayan eylemler.

Başlık 28. Yargı ve Yargı Usulü&mdashEk.

Federal Temyiz Prosedürü Kuralları

Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kuralları

Başlık 33. Seyir ve Gezilebilir Sular.

Kıyı ve Liman İşçileri Tazminat Yasası: 33 U.S.C.§§ 901-950. Bir deniz demiryolu gibi ilgili tesisler de dahil olmak üzere, Amerika Birleşik Devletleri'nin seyrüsefere elverişli sularında yaralanan bir çalışanın tazminatını sağlar. Bkz. 33 U.S.C. &bölüm 903(a).

Federal İşverenlerin Sorumluluk Yasası: 45 U.S.C. &sekt&sekt 51-60.

Demiryolu İş Kanunu: 45 U.S.C. &mezhep&tarikat 151-188.

Görmek 46 ABD Halk arasında &ldquoJones Yasası&rdquo § 30104 olarak bilinen §§ 30104-30106 şunları belirtir: &ldquoBir denizci istihdam sırasında yaralandı. . . işveren aleyhine jüri tarafından yargılanma hakkı ile hukuka uygun dava açmayı seçebilir. Bir demiryolu çalışanının kişisel yaralanması veya ölümü halinde tazminat ödenmesini düzenleyen Amerika Birleşik Devletleri yasaları, bu bölüm kapsamındaki bir dava için geçerlidir.&rdquo 46 U.S.C. & mezhep 30104 (2008). ABD Yasasının bu bölümü uyarınca getirilen eylemler, FELA'nın uygulanmasına ışık tutabilir, yukarıda açıklandığı gibi açıklamalı bir ABD Yasasına başvurun.

Görmek 49 ABD &mezhep&tarikat 20101-21311

Devlet Heykelleri: FELA eylemlerinde esaslı federal yasalar kontrol etse ve demiryolu güvenliğini yöneten federal yasalar büyük ölçüde eyalet yasalarını önlese de, eyalet yasaları yine de belirli FELA eylemleriyle ilgili olabilir. Basılı veya çevrimiçi olarak uygun durum kodunu kullanarak durum statülerini araştırın. Pensilvanya yasaları için bkz. Purdon&rsquos Pennsylvania Konsolide Tüzükleri Açıklamalı basılı (KFP30 1930 .A44) ve bu kaynağın çevrimiçi bir versiyonu Westlaw'dan temin edilebilir. Pennsylvania yasalarının açıklamalı bir versiyonu da Lexis Advance'de mevcuttur.

Yasama Tarihi: Mevzuat tarihi kaynakları, FELA ile ilgili ilgili yasaların yorumlanmasında faydalı olabilir. Önerilen web sitelerinin yanı sıra, Kütüphane'de bu materyali araştırmak için birçok basılı kaynak bulunmaktadır. Bu alanda yardım için bir Referans Kütüphaneciye danışın.


Işveren sorumluluk sigortası

İşveren sorumluluk sigortasına kısa bir giriş.

İçindekiler

Genel bakış

Tüm işletmelerin, çalışanlarının işyerindeki güvenliğini korumak için yasal bir görevi vardır. Bunu yapmayanlar, bir çalışanın ihmali sonucu yaralanması veya hastalanması durumunda yasal olarak tazminat ödemekle yükümlü olacaklardır. Bu, örneğin bir çalışanın korumasız bir makine parçası kullanırken elini yaralaması durumunda gerçekleşebilir. İşletmeler sadece kendi ihmallerinden değil, çalışanlarının ihmallerinden de sorumludur. Buna dolaylı sorumluluk denir.

Tazminat, yapılan harcamalar için mali tazminat, kazanç kaybı, gelecekteki kazançların olası kaybı, acı ve ıstırap ve belki de diğer kalemleri içerebilir. Ayrıca, iddia edilen yaralanma veya hastalığın nedeni işletme sahibi olmasa bile, yasal tavsiye alma ve mahkemede bir davayı savunma için yapılan masraf ve harcamalar önemli olabilir.

İşverenlerin sorumluluk sigortası, bu tür taleplerle başa çıkmak için paranın mevcut olacağından emin olmak için vardır. Birleşik Krallık'ta kanunen zorunlu olan birkaç sigorta türünden biridir.

Zorunlu sigorta gereklilikleri ilk olarak 1969 tarihli İşveren Sorumluluk (Zorunlu Sigorta) Yasası'nda belirlenmiş ve o zamandan beri 1998 tarihli İşveren Sorumluluk (Zorunlu Sigorta) Yönetmeliği ile güncellenmiştir. Bazı sınırlı istisnalar dışında tüm işverenler sorumluluğa karşı sigortalanmalıdır. Çalışanlarının işyerindeki çalışmaları sırasında veya bu çalışmaları sırasında maruz kaldıkları bedensel yaralanmalar veya hastalıklar için. Bu, yetkili bir sigortacı ile onaylanmış bir poliçe kapsamında olmalıdır. Sağlanan teminat, herhangi bir olaydan kaynaklanan tüm talepler için en az 5 milyon £ olmalıdır.

Ayrıca işverenler, her işyerinde, işverenin gerekli sigortaya sahip olduğunu gösteren bir sigorta sertifikası ibraz etmek zorundadır. 2008 tarihli İşveren Sorumluluk (Zorunlu Sigorta) (Değişiklik) Yönetmelikleri, tüm çalışanların buna erişimi olması koşuluyla, bir sertifikanın elektronik olarak, belki bir intranet sitesi aracılığıyla sunulmasına izin vermektedir.

Yalnızca çok az sayıda işletmenin yasal olarak İşveren Sorumluluk Sigortası olması gerekmemektedir, örneğin, çalışanı olmayanlar, tüm çalışanların işletme sahibiyle yakından ilişkili olduğu aile şirketi ve devlet daireleri, yerel makamlar, polis güçleri ve kamulaştırılmış dahil olmak üzere çoğu kamu kuruluşu. endüstriler.

Sağlanan tipik kapak

Bir işveren sorumluluk politikası, sigortalının işinde çalışırken meydana gelen yaralanma, hastalık, hastalık veya ölümle ilgili olarak işverenin herhangi bir çalışana yasal olarak ödemekle yükümlü olabileceği herhangi bir meblağ için teminat sağlar. 'Çalışan' ve 'iş' gibi anahtar kelimeler politikada tanımlanmıştır.

Çalışan terimi yaygın olarak sigortalı ile 'hizmet veya çıraklık sözleşmesi kapsamında olan herhangi bir kişi' olarak tanımlanmaktadır. Bu nedenle, yalnızca doğrudan çalışanları değil, serbest meslek sahibi kişileri, işe alınan kişileri ve iş deneyimine sahip öğrencileri de kapsayabilir.

Yaralanma veya hastalık, poliçe metninde belirtilen ticaret veya işle bağlantılı olarak meydana gelmiş olmalıdır. Ancak, sigortalının ilk yardım tesisleri, kantinler, özel itfaiye ve ambulans hizmetleri gibi yan faaliyetlerini ve şirketin herhangi bir yöneticisi, ortağı veya çalışanı için yürütülen herhangi bir özel işi kapsayacak şekilde kapsamı genişletmek olağandır.

  • davacının bir iddia ile ilgili masraf ve giderleri
  • sigortacının muvafakati ile bir iddiayı savunmak için sigortalı tarafından yapılan her türlü yasal masraf. Bu, Sağlık ve Güvenlik mevzuatı gibi yasal görevin ihlali için herhangi bir duruşmada temsili içerir
  • Sigortalının poliçe kapsamında tazminata hak kazanacağı, kişisel sıfatlarıyla aleyhine açılan herhangi bir eylem için sigortalının herhangi bir yöneticisi, ortağı veya çalışanı.

Bir çalışanın mülkünün kaybolması veya zarar görmesi için sorumluluk teminatı yoktur. Bunun yerine, işverenin kamu sorumluluk politikası kapsamında ele alınacaktır.

Teminat, genellikle 10 milyon sterlinlik bir tazminat sınırına tabidir. İşverenlerin terör eylemleri için sorumluluk kapsamı 5 milyon sterlin ile sınırlıdır, bu zorunlu olan asgari teminat miktarıdır.

Teminat yalnızca, poliçede belirtilen bölgesel sınırlar dahilinde bedensel yaralanmanın devam ettiği durumlarda geçerlidir ve genellikle:

  • Büyük Britanya, Kuzey İrlanda, Man Adası veya Kanal Adaları
  • Bu tür çalışanların normalde yukarıda belirtilen ülkelerde ikamet etmeleri koşuluyla, dünyanın herhangi bir yerindeki çalışanlar tarafından yapılan ticari ziyaretlerle bağlantılı olarak.

Yaralanma veya hastalık sigorta süresi içinde meydana gelmiş olmalıdır. Akciğer hastalıkları ve sağırlık gibi bazı hastalıklar, çalışanların güvenli olmayan koşullara maruz kalmasından birkaç yıl sonrasına kadar ortaya çıkmayabilir. Yaralanma veya hastalığa neden olduğu sırada 'risk altında' olan sigortacıya karşı herhangi bir talepte bulunulmalıdır. Poliçenin daha sonra süresinin dolmuş olması önemli değildir. Asbestoz gibi kademeli olarak gelişen hastalıklar için, geliştirme süresi boyunca işverenlerin sorumluluk riskini karşılayan sigortacılar, sigortalı oldukları sürenin uzunluğuna göre herhangi bir tazminat talebinin maliyetini paylaşmak zorundadır.

İsteğe bağlı uzantılar

Bir İşveren Sorumluluğu politikası zorunlu sigorta gereksinimlerini karşılamak üzere tasarlandığından, teminat genellikle isteğe bağlı uzatmalar sunmak yerine kapsayıcı bir temelde yazılır.

Anahtar hariç tutmalar

İşveren Sorumluluk sigortası zorunlu olduğundan, poliçe istisnalarına izin verilmez.

Bununla birlikte, teminat, sigortalama sürecinin bir parçası olarak bir sigortacı tarafından aşağıdaki maddeler uygulanarak sınırlandırılabilir:

  • 'iş' tanımını kısıtlamak
  • belirli iş türlerini hariç tutmak
  • belirli makineleri ve/veya süreçleri hariç tutun.

Bu, sigortacıların, örneğin, off-shore çalışmaları ve nükleer riskleri hariç tutmasına olanak tanır.

Ek olarak, politika metni, yolda kullanılırken bir araca binerken (veya araca binerken veya araçtan inerken) çalışanların yaralanmasına ilişkin sorumluluğu hariç tutacaktır. Bunun nedeni, 1992 tarihli Motorlu Araçlar (Zorunlu Sigorta) Düzenlemelerinin, işverenin motorlu taşıt poliçesi kapsamında sağlanması gereken bu tür riskler için teminat gerektirmesidir.

Derecelendirme faktörleri

Çoğu İşveren Yükümlülüğü politikaları, farklı iş türleri arasında bölünmüş ücretlere göre derecelendirilir. İnşaatçılar gibi manuel işler için, yöneticiler gibi büro personeline göre daha yüksek bir oran geçerli olacaktır.

Prim, genellikle sigorta döneminin başındaki tahmini rakamlara dayanır ve daha sonra dönem sonunda gerçek rakamlara göre ayarlanır.

Ürün sağlayıcılar

Yayınlanan çok az sayıda ayrı İşveren Sorumluluğu politikası vardır. İşverenlerin, kamunun ve ürün yükümlülüklerini tek bir politika belgesinde içeren birleşik sorumluluk poliçeleri düzenlemek daha yaygındır.

Çoğu bileşik sigortacının yanı sıra bir dizi uzman sigortacı ve Lloyd's sendikaları, işverenlere, kamuya ve ürün sorumluluk sigortasına sahiptir. Teminat genellikle bir sigorta aracısı aracılığıyla düzenlenir, ancak küçük işletmeler ticari bir paket poliçesinin bir parçası olarak telefonla veya çevrimiçi olarak teminat satın alabilirler.

Üye değil?

Üyeler, eğitim kayıtları, revizyon yardımları ve sınav girişlerinde özel indirimler alırlar.


İŞVEREN SORUMLULUK KANUNU

İŞVEREN SORUMLULUK YASALARI. On dokuzuncu yüzyılda mesleki yaralanmalar arttıkça, eyalet mahkemeleri iş yaralanmaları için tazminat davalarıyla uğraşırken üç ana doktrini formüle etti ve sık sık gündeme getirdi: Yaralanan işçinin iş arkadaşının ihmalinden işvereni sorumlu tutamayacağına dair hizmetçi doktrini, işçilerin risk varsayımı doktrini. istihdamlarının içsel tehlikelerini ve kendi yaralanmalarına herhangi bir derecede katkıda bulunan işçilerin zararları karşılayamayacağına ilişkin katkılı ihmal doktrinini üstlenmiş oldukları varsayılmalıdır. Bu tür doktrinlerin amacı girişimciliği teşvik etmek ve sermaye yatırımını korumaktı. Ancak on dokuzuncu yüzyılın sonlarında birçok eyalet yasama organı, örf ve adet hukuku çerçevesine "haksız" ve "insanlık dışı" olduğu gerekçesiyle itiraz etti ve işvereni, çalışanların istihdamları sırasında maruz kaldıkları zarardan sorumlu tutan işveren sorumluluk yasalarını yürürlüğe koydu. Yine de, yirminci yüzyılın ilk yıllarında olduğu gibi, bu yasaların kritik eksiklikleri vardı. Bu yasaların davası, kaynaksız işçiler için maliyetli ve belirsiz olduğunu kanıtladı ve varsa, zararlar genellikle yetersizdi.

İşverenlerin sorumluluk yasaları kapsamında süregelen adaletsizlikler, İlerleme Dönemi'nde ana iş sorunu haline geldi. While strengthening and extending employers' liability laws, such as the Federal Employers' Liability Act of 1908, broad reform coalitions—including labor unions, social and charity workers, academics, muck-raking journalists, women's and consumers' clubs, social gospel ministers, and progressive politicians and labor officials—pushed workers' compensation laws through state legislatures (ten states in 1911, all the states but six by 1920) and Congress (in 1908 and 1916). These laws adjudicated work injury cases regardless of fault, with contracting out prohibited, and in most cases without litigation. Since their constitutionality was affirmed by the U.S. Supreme Court in 1917, workers' compensation laws have become the main damage recovery system for the vast majority of occupational injuries and diseases in America's workplaces.


In 1906 Congress passed an act entitled "An Act Relating to Liability of Common Carriers in the District of Columbia and Territories and Common Carriers Engaged in Commerce between the States and between the States and Foreign Nations to their Employees," 10 by which act the fellow-servant doctrine of the common law was considerably modified. By the terms of this act "every common carrier in trade or commerce" in the District of Columbia or in the Territories or between the several States was made liable for the death or injury of "any of its employees" which should result from the negligence of "any of its officers, its,'or employees." It thus appears that the provisions of the acts were made applicable to these companies irrespective of the fact whether the person injured or killed was engaged at the time in interstate commerce. The only criterion prescribed was that the employing company was one carrying on commerce among the States. There was thus raised the fundamental question whether the simple fact that a company or corporation is, in any part of its business, engaged in carrying on interstate commerce renders it subject to federal regulation as to all its activities. There was also raised the question whether the relation between an employing company and its employees is itself a part of the interstate commerce which the company carries on. Both of these questions were discussed in Howard v. Illinois Central R. Co.11 The first and more important question the court answered in the negative. "To state the proposition," the court say," is to refute it. It assumes that, because one engages in interstate commerce, he thereby endows Congress with power not delegated to it by the Constitution in other words, with the right to legislate concerning matters of purely state concern. It rests upon the conception that the Constitution destroyed that freedom of commerce which it was its purpose to preserve, since it treats the right to engage in interstate commerce as a privilege which cannot be availed of except upon such conditions as Congress may prescribe, even although the conditions would be otherwise beyond the power of Congress. It is apparent that if the contention were well founded it would extend the power of Congress to every conceivable subject, however inherently local, would obliterate all the limitations of power imposed by the Constitution, and would destroy the authority of the States as to all conceivable matters

9 96 U. S. 727 24 L. ed. 877. 10 34 Stat, at L. 232.

11 207 U. S. 463 28 Sup. Ct. Rep. 141 52 L. ed. 297. As to the second question the court said: "We fail to perceive any just reason for holding that Congress is without power to regulate the relation of master and servant. to the extent that regulations adopted by Congress on that subject are solely confined to interstate commerce, and therefore are within the grant to regulate that commerce, or within the authority given to use all means appropriate to the exercise of the powers conferred. To illustrate: Take the case of an interstate railway train that is, a train moving in interstate commerce, and the regulation of which therefore is, in the nature of things, a regulation of such commerce. It cannot be said that because a regulation adopted by Congress as to such train when so engaged in interstate commerce deals with the relation of the master to the servants operating such train or the relations of the servants engaged in such operation between themselves, that it is not a regulation of interstate commerce. This must be, since to admit the authority to regulate such train, and yet to say that all regulations which deal with the relation of master and servants engaged in its operation are invalid for want of power, would be but to concede that power and then to deny it or, at all events, to recognize and yet render it incomplete." which, from the beginning, have been, and must continue to be, under their control so long as the Constitution endures."

The court then go on to hold the act void as to the States because its application was not limited by its terms to injuries and deaths incurred by persons while engaged at the time in interstate commerce.12


Employers' Liability Act - History

The history of railroads is woven into the fabric of our nation’s history, and nowhere more so than in the Pacific Northwest. For almost 80 years, Cosgrave has helped weave that history. We represent national, regional, and local rail operators, as well as suppliers and contractors.

Railroads today face new challenges, ranging from volatility in demand and fuel costs to workforce issues and complex regulations. At the same time, there’s been a resurgence in the growth of short-line railroads and multimodal transportation hubs. As history meets the future, Cosgrave provides the rail industry with the experience and vision needed to keep the roads rolling into the next century.

Our railroad practice group provides a full range of litigation services and legal advice, including:

  • Appellate law
  • Commercial contracts
  • çevre
  • İş
  • Federal Employers’ Liability Act (FELA)
  • Federal Rail Safety Act
  • Franchises
  • Grade crossing claims
  • Sigorta
  • İş gücü
  • Occupational Safety and Health Administration (OSHA)
  • Property damage
  • Emlak
  • Regulatory compliance
  • Third-party recovery
  • Toxic torts

The chair of our railroad practice David Morrison has served as regional vice president of the National Association of Railroad Trial Counsel. Randall Kester (1916 – 2012) who helped found our practice, is a former Justice of the Oregon Supreme Court and was Senior Counsel at Union Pacific Railroad.

Representative Clients

  • BNSF Railway Company
  • Genesee & Wyoming, Inc.
  • Portland & Western Railroad, Inc.
  • Portland Terminal Railroad
  • Puget Sound and Pacific Railway
  • RailAmerica
  • Union Pacific Railroad
  • Willamette & Pacific Railroad, Inc.

Bağlantılar

  • American Short Line and Regional Railroad Association
  • Association of Transportation Professionals
  • National Association of Railroad Trial Counsel

Practice Areas

Attorneys

© 2021 Cosgrave Vergeer Kester LLP. Her hakkı saklıdır.
The materials on the website are for informational purposes only and not for the purpose of providing legal advice nor solicitation of legal business.

Information found on this site is for general informational purposes only and should not be construed as legal advice nor a solicitation of legal business. No attorney-client relationship attaches as a result of any exchange of information, including emails, that are sent to Cosgrave Vergeer Kester. Please do not send us confidential information or sensitive materials. Unsolicited information that you send to us will not be regarded as confidential unless we have agreed to represent you. If you send this email, you confirm that you have read and understand this notice.

Information found on this site is for general informational purposes only and should not be construed as legal advice nor a solicitation of legal business. No attorney-client relationship attaches as a result of any exchange of information, including emails, that are sent to Cosgrave Vergeer Kester. Please do not send us confidential information or sensitive materials. Unsolicited information that you send to us will not be regarded as confidential unless we have agreed to represent you. If you send this email, you confirm that you have read and understand this notice.


Videoyu izle: Alt İşveren Nedir, Riskleri Nelerdir? (Mayıs Ayı 2022).