Tarih Podcast'leri

2008 Seçimleri Neden Önemliydi?

2008 Seçimleri Neden Önemliydi?

2008'in tarihi seçimlerini çevreleyen olaylar hakkında bilgi edinin: Barack Obama'nın Hillary Clinton'a karşı Demokrat başkan adayı nasıl oldu ve sonunda John McCain'i nasıl yenerek ABD tarihindeki ilk siyah başkan oldu.


2008 Seçimleri Neden Önemliydi? - TARİH

Amerikan Başkanlık seçimlerinin o kadar da önemli olmadığını, biz ilericilerin değerli zamanımızı onlara çok fazla harcamamamız gerektiğini söyleyenler var. Bununla birlikte, cumhurbaşkanlığı seçimleri önemlidir, çünkü Amerika'nın kitlesel aracılıklı demokratik toplumunda siyasi meşruiyet ve doğrulamanın sivil sürecinin bir parçasıdır. Hangi siyasi partinin Devleti kontrol edeceğine ve hangi partinin iç ve dış politikayı belirleyen bir yönetim oluşturduğuna Amerikalı seçmenler karar veriyor.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, Başkanlık seçimleri özellikle önemlidir, çünkü seferber edilmiş bürokratik siyasi makineleri, büyük şirketleri ve oy kullanan ve siyasi partilerin günlük işlerini yapmaya katılan on milyonlarca Amerikalıyı içerir. Pek çok insan seçimleri önemliymiş gibi algılayıp hareket ettiğinden, sonuçlarında önemli ve gerçek oluyorlar.

ABD'de, iki büyük bürokratik siyasi parti makinesi, Demokrat ve Cumhuriyetçi Partiler, uzun ve maliyetli oylama ve seçim sürecini yönetir, organize eder ve sorumluluk alır. Burada nihai ödül, bir sonraki ABD Başkanı, yönetimi ve onları iktidara getiren Parti için siyasi güçtür. Her iki partideki siyasi organizatörler ve stratejistlere sonuç almak için büyük paralar ödeniyor.

Güçlü şirketler, seçimleri kesinlikle çok önemli görüyorlar ve ekonomik çıkarlarının ve güçlerinin her iki tarafça temsil edilmesini sağlamak için milyonlar harcıyorlar. Pentagonyalılar ve Generaller de televizyonda söz alıyorlar ve kazananın “teröre karşı savaş” ile gelecekte sonsuza kadar savaşmak için sürekli genişleyen bir savunma bütçesine olan ihtiyacı anlamasını sağlıyorlar. Her iki adayın da bunu değiştirmesi zor olacak. İmparatorluk savunulmalıdır.

Obama ve Clinton kampanyaları ve destekçileri arasındaki son retorik söz savaşı, şimdi sürekli olarak hava yollarını dolduruyor ve radyolarımız, gazetelerimiz, internet sunucularımız ve ana akım medya aracılığıyla akıyor.

2004'te John Kerry gibi, Hillary Clinton da Obama'nın kendisi ve McCain gibi başkomutan olmaya hazır olmadığını öne sürerek ulusal güvenlik konularını ön plana çıkardı. Bush'u desteklediği ve Irak'ta güç kullanımına oy verdiği zamanki gibi, ilk günden itibaren harekete geçmeye hazır olacağını söylüyor.

En azından Obama, diplomasiye daha fazla önem verilmesini ve Amerikan askeri gücünün daha temkinli ve çok taraflı kullanımını istediğini belirtti. Irak savaşını başlatma yönündeki 'feci' kararı eleştirmeye devam ediyor ve ilericilerin Irak'a giden trilyonlarca dolarla çözülebilecek olası alternatif iç sorunları endişelendiren bir konuyu gündeme getirmeye başladı. Obama'nın kampanyası Tom Haden ve savaşın sona ermesini isteyen medya eleştirmeni Robert Solomon gibi birçok ilerici Demokrattan destek alırken, aynı zamanda yönetici sınıftaki unsurlardan ve buna inanabilecek kurumsal yapıdan da önemli destek ve para aldı. ülkenin mevcut felaket yörüngesinin çıkarlarını bile tehdit ettiğini.

2008 Seçimleri Neden Tarihidir?

2008 Amerikan Başkanlık seçimleri şimdiden tarihi ve akademisyenler ve gazeteciler bunun üzerine yıllarca tezler ve kitaplar yazacaklar. Başkan adayı Barrack Obama'nın veya Hillary Clinton'ın Demokrat Parti'nin zaferi, önemli bir tarihi olay olacaktır. Ayrıca, Bush'un savaş politikalarının (ve bunun sonucunda kısmen petrol fiyatlarındaki çarpıcı artışın yarattığı ekonomik gerilemenin) heyelan tarafından reddedilmesi ve John Mc Cain'in iyi bir seçime girmesi de tarihsel olarak önemli olacaktır. Amerikan politikalarında görünür bir değişim ve daha fazla rasyonalite işaretleri isteyen, savaştan yorgun ve bölünmüş bir dünyada umudu yeniden canlandıracaktır.

Bir Obama zaferi, Amerikan tarihinin inkar edilemez çirkin bir parçası olan hassas ırksal yaraların bazılarını kuşkusuz iyileştirebilir, ancak bazı şüpheciler hala bir Obama Başkanlığının onları yeniden alevlendirebileceği konusunda uyarıyor. Hillary Clinton'ın zaferi de tarihi olacak çünkü ilk kadın Başkanımıza sahip olacaktık, bu da kadınların oy bile kullanamadığı zamanlardan çok yol kat ettiğimizin kanıtı.

Her iki aday da Amerikan halkından muazzam miktarda destek aldı. Yine de, şimdiye kadar rol oynayan ırk ve cinsiyete ilişkin 'kimlik siyaseti', muhtemelen ekonomi ve Irak ve Afganistan'daki iki savaş gibi daha büyük sorunlar tarafından gölgede bırakılacaktır. Geçen haftaki çamur atma ve kişisel saldırılar göz önüne alındığında, ortak bir bilet'' imkansıza yakın, çoğu şu anda Michigan ve Florida'da maliyetli bir oylama talep eden Clinton tarafından başlatıldı. Şimdi pek çok medya yorumcusu ve siyasi uzman, Demokrat Parti içinde barışçıl bir uzlaşma olup olmayacağını sorguluyor. Kongrede süper delegelerin kararlaştırdığı, sonuna kadar amansız bir mücadele bir felaket olabilir. ve sadece imkansızı başarmak için yeterli olabilir - Kasım ayında savaş yanlısı John McCain tarafından bir başka Cumhuriyetçi zafer.

Kabul edelim. İki partili sistemde siyaset, alaycı ve çoğu zaman acımasız bir güç mücadelesi içerir. Bir sonraki Yüksek Mahkeme yargıçlarını seçme gücü, Amerikan kuvvetlerinin ne zaman ve nereye konuşlandırılacağına karar verme gücü ve nihayetinde askeri gücün diğerlerine karşı ne zaman kullanılacağına karar verme gücü tehlikede. Aynı zamanda, kamu algılarını çerçeveleme, vergi yapısını değiştirme, sivil özgürlüklerin ve insan haklarının kapsamını tanımlama ve yerel çevresel ve sosyal sorunlara ilişkin özel politikalar geliştirme gücü anlamına gelir.

Üçüncü Taraf Adayları

Tarihsel ve belgesel kayıtlara dayanarak, iki siyasi parti makinesinin meşruiyet tekelini korumak ve Üçüncü Taraf adaylarının ciddi bir şekilde dinlenmesini engellemek için ellerinden gelen her şeyi yaptığı sonucuna varabiliriz. Devlet aygıtının kontrolünü ele geçirmek, her iki siyasi makine için de esastır. Bunu yapmak için siyasi söylemi tekellerine almaları ve dışarıdakileri susturmaları gerekir. Bu nedenle, Amerikan tarihinde hiçbir zaman Başkanlık için başarılı bir üçüncü taraf adaylığı olmamıştır. Amerika'daki yerleşik toplumsal yapı, şirketlerin ve ana akım medyanın gücü ve ayrıca Amerika'daki kültürel politik gelenekler buna karşı agresif bir şekilde seferber ediliyor.

Bunun yerine, üçüncü taraf adayları her zaman kaybeden tarafça günah keçisi yapılır. Güçlü tarihsel kalıp, mağlup tarafların hatalarını ve başarısızlıklarını vahşi doğaya gönderilirken “keçi”nin arkasına yansıtmalarıdır. Bu, esasen, Yüksek Mahkemenin Florida'nın yeniden sayımını durdurmak için müdahale ettiği tartışmalı 2000 seçimlerinden bu yana Ralph Nader'in başına gelen şeydir.

Başarılı bir üçüncü taraf adayını harekete geçiren güçlü bir toplumsal hareketin örgütsel beklentileri, Amerikalıların çoğunluğunun savaşa karşı olduğunu gösteren anketlere rağmen, mevcut değilse bile şu anda zayıf. Pek çoğu Nader'in yeni bir adaylığı hakkında büyük bir kokuya sahip olsa da, Nader'in 2008 seçimlerinin nihai sonuçları üzerinde herhangi bir etkisi olması pek olası değil. Nader gibi bir üçüncü taraf adayının bu noktada yapmayı umabileceği tek şey, iki siyasi makine tarafından tartışmalı olarak kabul edilen kamusal sorunları gündeme getirmek için yeterli meşruiyet ve tanınırlık kazanmaktır. Nader'in ünlü statüsü, bunun bir kısmının olmasına izin verecek, ancak yeniden canlanan Nader eleştirmenleri tarafından hazırlanan korkunç senaryolara rağmen, nihai seçim sonuçları üzerinde önemli bir etkisi olması pek olası değil.

Amerikan Meşruiyet Krizi

Troçki bir keresinde “her devlet güç üzerine kurulmuştur”’ demişti. Sosyolog Max Weber de aynı fikirdeydi. Ancak Weber, başka bir karmaşık faktör olan “meşruiyet” konusunu ekledi. Devleti, belirli bir bölgede meşru şiddet kullanımını tekeline alan bir kurum olarak tanımladı. Amerika Birleşik Devletleri'nin, tüm askeri eylemlerini kusursuz savunma etiketiyle kutsayarak, uluslararası şiddetin meşru kullanımını tekelleştirmeye çalışması gibi.

Oy kullanmak, devlete iç cephede meşruiyet sağlamanın güçlü bir yoludur. Bu, az sayıda ilerici ve idealistin, yönetici sınıf ve onun iki siyasi partisi tarafından tanımlanan seçime dayalı siyasi oyundaki değişim ihtimalinden ümitsizce vazgeçip oy vermeyi reddetmelerinin veya iki parti ikilisi dışında oy kullanmakta ısrar etmelerinin nedenini açıklar.

Bir sonraki Amerikan Başkanı, 'teröre karşı savaş', olası ciddi bir ekonomik durgunluk ve mali kriz ve artan askeri yük ve ekonomik maliyetler konusunda dünya çapında benzeri görülmemiş bir uluslararası 'meşruiyet krizi' ile karşı karşıya kalacak. Afganistan ve Irak'taki iki bitmek bilmeyen karşı isyan savaşı. Ek olarak, bir sonraki Başkan, İsrail'in Filistin topraklarını demir yumrukla işgal etmesinin ve barış görüşmelerinin olası çöküşünün neden olduğu devam eden siyasi istikrarsızlık ve şiddetle karşı karşıya kalacak. Ayrıca, Orta ve Güney Amerika'daki arka bahçelerinde daha fazla direniş, isyan ve değişimle karşılaşmaya devam edecekler. Sonunda, geçmişte gördüğümüz her şeyi gölgede bırakabilecek, kontrolden çıkmış bir küresel ısınmanın çevresel kriziyle karşı karşıya kalacaklar.

Amerikalıların çoğunun, Bush'un mevcut işkence, işgal ve savaş politikalarından uzaklaşmak istediklerini söylemesi umut verici bir işaret. Bu umudun bir kısmı, ülke çapındaki Demokratik ön seçimlerde daha yüksek bir katılım sağlıyor. Bir sonraki seçim, bu değişim arzusunun gerçekte ne kadar derin olduğunu ortaya çıkaracak. Bir şey kesin. Gergin Amerikan İmparatorluğu ve bitkin ordusu için sıkıntılı bir döneme giriyoruz. Askerleri eve getirmenin ve sayısız zorlu siyasi çatışmaya gerçek çok taraflı ve uluslararası çözümler aramanın zamanı geldi.


Obama'nın Seçiminin Sosyal Önemi

Dünya büyük bir yoğunlukla sonucu beklerken ABD seçimleri sadece yerel bir mesele değildi. Bu yıla kadar ABD başkanlık seçimleriyle hiç ilgilenmemiştim ve bu ilgimin sebebi Barack Obama. Duygularım onun Afrika köklerinden veya göbek adından (Hüseyin) etkilenmiyor, çünkü görüşlerimi ne olursa olsun kimsenin dinine göre oluşturmam. ABD'de bile Obama'nın köklerine veya dinine işaret edenler onaylanmadı. En dikkate değer olanı, Cumhuriyetçi Parti'deki yüksek profilli bir şahsiyetin &mdash, &ldquoso ya Obama bir Müslüman olsaydı?&rdquo ve sorunun doğasının ABD'nin ruhuna aykırı olduğunun altını çizen Colin Powell'ın aldığı pozisyondu. Daha sonra parti üyeliğine rağmen Obama'ya desteğini açıkladı.

Carnegie, kamu politikası konularında kurumsal pozisyon almaz, burada temsil edilen görüşler yazar(lar)a aittir ve Carnegie'nin, personelinin veya mütevelli heyetinin görüşlerini yansıtmayabilir.


Tarihin En Önemli Seçimi

Bu cümleye başvurmadan bir cumhurbaşkanı seçmek mümkün mü?

Christopher Clausen tarafından | 1 Eylül 2008

Temmuz 1864'te, Başkan Abraham Lincoln, General George B. McClellan'a karşı ikinci bir dönem için yarışmaya hazırlanırken, New York Times başyazıda: “Birçok önemli seçim geçirdik, ancak hiçbiri şu anki kadar önemli değil.Cumhuriyet, tarihinin en önemli seçimlerinden birine yaklaşıyor.” İç Savaş üç yıldır şiddetle devam ediyordu ve bir çıkmaza girmiş gibiydi. Lincoln, bedeli ne olursa olsun zafere kadar savaşmaktan yanaydı. McClellan, Amerikan tarihinin en kanlı çatışmasını sona erdirmek için uzlaşma ve müzakereyi destekledi. Herkesin bildiği gibi, seçimi Lincoln kazandı, Birlik kısa sürede savaşı kazandı ve McClellan'ın itibarı asla düzelmedi.

Ancak “tarihin en önemli seçimi” ifadesi ölümsüzlüğe kavuşmuştur. Senatör John McCain 2006'da bir görüşmeciye şunları söyledi: "Çift sayılı her yıl, politikacılar ortalıkta dolaşıp 'Bu tarihin en önemli seçimidir' diyorlar. hayatımdaki seçim” veya “bir yüzyılda”. Yine de, tüm biçimleriyle ironiye veya alaya karşı oldukça dirençli olduğunu kanıtladı. 1988'de George H. W. Bush, Michael Dukakis'e karşı yarıştığında, zaten saygıdeğer Senatör Robert C. Byrd, “Bu yüzyılın en önemli seçimi olabilir” dedi. 1992'de Bush, Bill Clinton'a karşı yeniden seçilmek için koştuğunda, Clinton bunu "bir nesildeki en önemli seçim" olarak ilan etti. nesil kulağa ağır ve incil gibi gelen ancak genellikle kesin bir anlamı olmadan kullanılan bir kelimedir.

1996 yılına gelindiğinde, Clinton'ın kendisi Senatör Robert Dole'a karşı ikinci bir dönem için yarışırken, Christian Coalition'ın yönetici direktörü Ralph Reed, bunun “hayatımızın en önemli seçimi” olduğunu ilan ederken, AFL-CIO başkanı John Sweeney, “Amerikan işçi hareketinin uzun tarihindeki en kritik seçim” olarak tanımlayarak zarfı itti. Kasım 2000'de Ebony dergisi, “21. yüzyılın ilk ulusal seçimi, 21. yüzyılın (şimdiye kadarki) en önemli seçimidir” diyerek bir orantı duygusunu yeniden kurmaya çalıştı, ancak kesin olarak söylemek gerekirse, hala 20. idi. 2004 yılına gelindiğinde, rock grubu Pearl Jam'den ("hayatımızın en önemli [seçimi]") Bruce Springsteen ve Demokrat adayı John Kerry'ye ("hayatımızın en önemli seçimi") kadar herkes harekete geçiyordu. Hristiyan Koalisyonu tekrar (“ulusumuzun tarihindeki en önemli seçim”).

2008 kampanyasının başlarında, üç başkan adayı, Senatör Joseph Biden, Christopher Dodd ve Barack Obama ayrı ayrı, aşağı yukarı aynı sözlerle, dört, sekiz veya 16 yıl önce kim ne düşünürse düşünsün, bu büyük olanıydı, " Hayatımdaki en önemli seçim." (Yalnızca Obama, “sadece ben koşuyorum diye değil” diye ekleyecek kibir ve zekâya sahipti.) Bu arada, diğer iki adayın, McCain ve Senatör Hillary Clinton'ın vekilleri, bahsi “yüzyıl veya daha fazla” ve “ulusumuzun tarih” sırasıyla. “Birinci günden itibaren hazır” ve “başkomutanlık testi” gibi bu ifade, başkanlık kampanyalarının ritüel büyülerinden biri haline gelmişti.

Bazı insanların narsist bir şekilde yaşamları boyunca en önemlilerini ilan etmedikleri bir seçim oldu mu? Belki, ama bu tür bölümler o kadar nadirdir ki asla kaydedilmezler. İsterseniz, Başkan Calvin Coolidge (Cumhuriyetçi) ile rakip John W. Davis (Demokrat) arasındaki 1924 yarışmasını düşünün. Coolidge yerine Davis kazansaydı Jazz Age çok daha farklı bir şekilde sonuçlanır mıydı? Çok az tarihçi bu soru üzerine uykusuz kaldı. Yine de New York Cumhuriyetçi bir lider olan Joseph Levenson o yıl, “Gelecek seçimleri bu ülkenin tarihinde İç Savaştan bu yana en önemli seçim olarak görüyorum” dedi.

Haklı olarak unutulmuş kampanyaları hatırlamak, sakinleşmek ve uzun bir bakış açısı kazanmak için bir davettir. Amerikan tarihindeki en önemli seçimin, rakibi olmamasına rağmen George Washington'un 1789'da başkan seçilmesi olduğu rahatlıkla söylenebilir. Niye ya? Çünkü o zamandan beri hiçbir zaman bozulmamış olan Anayasa tarafından belirlenen dört yılda bir yapılan seçimlerin emsalini oluşturdu ve tüm federal hükümetin kurulmasına yol açtı. 1800 cumhurbaşkanlığı seçimi, John Adams ve Thomas Jefferson tarafından sert bir şekilde tartışılmasına rağmen, bir siyasi partiden rakiplerine ilk iktidar geçişini sağlaması açısından da çok önemliydi. 1860'ta Abraham Lincoln'ün seçimi İç Savaşı hızlandırdı. 1932 seçimleri Franklin D. Roosevelt'i iktidara getirdi ve federal hükümetin kapsamını ve erişimini, 11 ardılının (altısı Cumhuriyetçi) hiçbirinin temelde değişmediği şekilde değiştirdi.

2008 kampanyası başladığında, Demokratlar ve birçok medya uzmanı durmadan tarihin en önemlilerinden biri olan –sürpriz!– bir “değişim seçimi”nden bahsetmeye başladı. Derinlerde bir yerde kastettikleri şey, seçmenlerin dört yıl önce George W. Bush'u yeniden seçtikleri feci hata olarak düşündükleri şeyi ortadan kaldıracağını umduklarıydı. Yine de daha uzun bir bakış açısıyla, 2008'in ilk Afrikalı-Amerikalı başkan olasılığı dışında tarihi bir seçimi kanıtlama olasılığı var mı? Bir süre bilemeyeceğiz, ancak 1860 veya 1932 ile sıralamak için, Ralph Nader'in bu sefer şansı yaver gitmemesi durumunda, şu anda ufukta görünenlerden daha büyük kalıcı değişiklikler sağlaması gerekecekti.

Adaylara ve basına uygun olsun ya da olmasın, seçimlerin çoğu neyse ki 1860'ı bırakın, 1932'den çok 1924'e benziyor. Muhtemelen tüm konuyla ilgili en samimi ve mantıklı yorum Larry, King, 2004'te ona o yılki seçimin şimdiye kadarki en önemli seçim olup olmadığını sormuştu. "Benim için öyle" diye yanıtladı.

Yeniden yazdırma, çoğaltma veya diğer kullanımlar için izin gerekir.

Christopher Clausen'in yazarıdır. Soluk Mozaik: Post-Kültürel Amerika'nın Ortaya Çıkışı.


'Bu En Önemli Seçimdir' İfadesini Geri Alma Zamanı. '

Adaylar, kendi seçim yarışmalarının ithalatını yanlış değerlendirdikleri veya abarttıkları için affedilebilir. İle ilgili kurs Newt Gingrich, katıldığı yarışın temelde dönüştürücü olduğunu düşünüyordu. Ancak uzmanların "bunun hayatımızın en önemli seçimi olduğunu" ilan etmelerine neden olan şey nedir? Dennis Prager bunu yapan en son kişi. Yaratıcısının Sendikası sütununda, "Başkanlık seçimlerinin olağan tanımı -- 'hayatımızdaki en önemli şey'- bu sefer doğru," diye yazdı. "Aslında, İç Savaş'tan bu yana ve muhtemelen Amerika'nın kuruluşundan bu yana en önemli seçim olabilir."

Obama ve Romney arasındaki rekabetin neden Lincoln, Wilson, Franklin Roosevelt ve Reagan'ı getiren seçimlerden daha önemli olduğunu düşünüyor? Prager, "2012 Seçim Günü bir başkanlık seçimi olmayacak. Bu bir plebisit olacak. Amerikalılar sadece bir başkana oy vermeyecekler. Amerika'nın tanımıyla ilgili bir plebisite katılacaklar" dedi. "Amerikalılar Demokrat'ı yeniden seçerlerse, Barack Obama, Amerika'nın Batı Avrupa ülkeleri gibi olması gerektiğini - sol kanat değerler tarafından yönetilmesi gerektiğini ilan edecekler. Amerikalılar Amerika'nın değer sisteminin - 'Özgürlük', 'Tanrıya Güveniyoruz ' 'E Pluribus Unum' -- değiştirilmelidir. Bu nedenle Kasım ayındaki seçim Amerikan Devrimi üzerine bir plebisittir."

Kesinlikle katılmıyorum. Ortalama kararsız seçmenin geleneksel Amerikan değerlerini korumak mı yoksa terk etmek mi istediklerine karar verdiğini sanmıyorum. Obama seçmenlerine "Özgürlük ve Amerikan Devrimi'nden yana mısınız?" diye soruldu mu? "evet" oyu büyük bir farkla kazanacaktı. Obama kazansa bile, Prager'ın kendisinin Amerika'yı Fransa'ya dönüştürme yetkisi olduğunu kabul edeceğinden çok şüpheliyim.

Elbette Prager, yakın zamanda başka bir seçimin "en önemli" olduğunu iddia ediyordu. 2010:

Önümüzdeki Salı, 2 Kasım 2010 Seçim Günü değil. Bugün Referandum Günü. Yorumcuların her seçimin "hayatımızdaki en önemli seçim" olduğunu veya buna benzer bir şey olduğunu ilan etmeleri olağan olabilir. Ancak, bırakın yıl sonu seçimleri şöyle dursun, başkanlık seçiminden asla söz etmemiş olan bu yorumcu, bu yıl dışı seçimin sadece hayatımın en önemli seçimi olmadığını söylediğimde ağlamakla suçlanamaz.

İç Savaş'tan bu yana en önemlisi.

Ve Cumhuriyetçi seçim zaferlerine gelişigüzel bir şekilde tarihi önem atfetme konusunda pek de benzersiz değil.

2000 yılında Said Limbaugh: "Buna şüphe yok. Bu, tarihimizdeki en önemli seçim."

Bill O'Reilly, 2012'nin hayatımızın en önemli seçimi olduğunu söylüyor. 2008'de de aynı şeyi düşünmüştü.

Michael Barone, 2004 seçimlerinin de "nesillerdeki" en önemli seçim olduğunu düşündü.

Bu uzmanlar, seçimin önemini abartarak, tercih ettikleri adaya seçmen katılımını artırmaya mı çalışıyorlar? Şu anın Amerikan tarihinin çoğundan daha önemli olduğuna gerçekten inanacak kadar perspektiften yoksunlar mı? Neden bu sonuçlara ulaştıklarını bilmiyorum, sadece neredeyse her zaman yanılıyorlar.

2008 yılında, Sebep dergisi, o yıl yapılacak cumhurbaşkanlığı seçimleri hakkında çeşitli katkıda bulunanları araştırdı. Sorulan sorulardan biri: "Hayatınızdaki en önemli seçim bu mu?"

Cevapların birkaçı öğreticiydi:

  • Değil, çünkü Reagan ve Carter arasındaki ideolojik ve politik farklılıklar (bir örnek) mevcut iki aday arasındakinden çok daha büyüktü."
  • "Hayır. Büyük parti adayları arasında bu seçime çok fazla katkı sağlamak için çok az fark var. Bu gerçekten sadece, büyük solcu programlar üstlenen devasa bir federal hükümet mi yoksa büyük bir federal hükümet mi? sağcı programlar."
  • "Seçimler, hükümetin suistimallerini dizginlemek için bir araç olarak fazlasıyla abartılıyor. 2008 seçimlerinin Bush döneminin suistimallerini sona erdireceğine ne kadar çok insan inanırsa, bir sonraki başkanın Bush'un zararlı ilkelerini ve emsallerini sürdürmesi o kadar kolay olacaktır."
  • "2000 seçimi hayatımın en önemli seçimiydi ama o zaman bunu kimse bilmiyordu. Bu yıl da geleceği bilmediğim için bu soruya cevap veremiyorum."
  • "Nasıl bilebilir? Bu tamamen bir sonraki başkanın ne yapmaya karar vereceğine bağlı olacak. Ama evet, şimdi masada olan tüm feci politikalar göz önüne alındığında, potansiyel olarak en önemli seçim olabilir."
  • "Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birçok seçimin bu kadar önemli olduğuna ikna olmadım, ancak Amerikan yaşamının trajikomik yanı, bizim için lanet olası bir yorum olan genel olarak temsili bir hükümete sahip olmamızdır. Seçimler az çok ilginç olabilir ama bu seçimler. , kuşak ve ideolojik değişimlerin tuzaklarına rağmen, öyle değil."

Bu cevapların ortak noktası, dört yıl sonra hiçbirinin neden aptalca veya gözden düşürücü görünmediğini açıklayan alçakgönüllülüktür. 2012 Seçimi Amerikan tarihindeki en önemli seçim mi? Sonuç, büyük ölçüde bir iç savaşımızın olup olmadığını belirlemedikçe hayır. 1860'tan beri en önemli? Neredeyse kesinlikle hayır. Hayatımızdaki en önemli şey? Olasılıklar buna karşı ve öyle olduğu ortaya çıksa bile, bunun olacağını güvenilir bir şekilde tahmin edemeyiz. Biri size "bu en önemli seçim" derse, en iyisi aklınızı korumak, cüzdanınızı güvenceye almak ve en iyi ihtimalle tahminde bulunduklarında ısrar ediyorlar - oysa en kötü ihtimalle geçmiş seçimler hakkında rastgele söylediklerini tekrarlıyorlar.


Wall Street bir sarmal içine girdiğinde, biri seçimin anahtarını Barack Obama'ya vermiş ve "bunu al, bu senin" demiş olsaydı. Daha iyi bir zamanda daha iyi bir hediye isteyemezdi.

Bu noktaya kadar Illinois senatörü, John McCain'e karşı kendi tavrını koruyordu, ancak büyük bankacılık kurumları çökmeye başladığında, Obama tekrar fırsat dalgasına bindi ve asla geriye bakmadan rakibinin önüne geçti.

McCain, esasen korkulacak bir şey olmadığını söyleyerek "Ekonominin temelleri güçlü" diyerek mali çöküş haberlerini ele alırken kendisine hiçbir iyilik yapmadı.

Ama vardı ve Obama bunu biliyordu.

Felakete karşı sakin ve ihtiyatlı yaklaşımı, McCain'in kampanyasını askıya almayı içeren kararsız tepkisiyle taban tabana zıttı. Kaderini hemen hemen mühürleyen bir hareket.

Ekonomiyle ilgili sorunlar, Obama'nın kampanyasına özel bir uyum gibi görünüyordu. Bu onun en güçlü müttefikiydi ve bunu kendi yararına kullandı.

Obama hiçbir zaman ekonomi sorunlarıyla uğraştığı zamanki kadar başkan görünmedi ve seçimleri kazanmasına yardımcı olan da bu bakıştı.


2008 Cumhurbaşkanlığı Seçimlerinin Tarihi Önemi

Amerikan Başkanlık seçimlerinin o kadar da önemli olmadığını, biz ilericilerin değerli zamanımızı onlara çok fazla harcamamamız gerektiğini söyleyenler var. Bununla birlikte, cumhurbaşkanlığı seçimleri önemlidir, çünkü Amerika'nın kitlesel aracılıklı demokratik toplumunda siyasi meşruiyet ve doğrulamanın sivil sürecinin bir parçasıdır. Hangi siyasi partinin Devleti kontrol edeceğine ve hangi partinin iç ve dış politikayı belirleyen bir yönetim oluşturduğuna Amerikalı seçmenler karar veriyor.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, Başkanlık seçimleri özellikle önemlidir çünkü seferber edilmiş bürokratik siyasi makineleri, büyük şirketleri ve oy kullanan ve siyasi partilerin günlük işlerini yapmaya katılan on milyonlarca Amerikalıyı içerir. Pek çok insan seçimleri önemliymiş gibi algılayıp hareket ettiğinden, sonuçlarında önemli ve gerçek oluyorlar.

ABD'de, iki büyük bürokratik siyasi parti makinesi, Demokrat ve Cumhuriyetçi Partiler, uzun ve maliyetli oylama ve seçim sürecini yönetir, organize eder ve sorumluluk alır. Burada nihai ödül, bir sonraki ABD Başkanı, yönetimi ve onları iktidara getiren Parti için siyasi güçtür. Her iki partideki siyasi organizatörler ve stratejistlere sonuç almak için büyük paralar ödeniyor.

Güçlü şirketler, seçimleri kesinlikle çok önemli görüyorlar ve ekonomik çıkarlarının ve güçlerinin her iki tarafça temsil edilmesini sağlamak için milyonlar harcıyorlar. Pentagonyalılar ve Generaller de televizyonda söz alıyorlar ve kazananın “teröre karşı savaş” ile gelecekte süresiz olarak savaşmak için sürekli genişleyen bir savunma bütçesine olan ihtiyacı anlamasını sağlıyorlar. Her iki adayın da bunu değiştirmesi zor olacak. İmparatorluk savunulmalıdır.

Obama ve Clinton kampanyaları ve destekçileri arasındaki son retorik söz savaşı, şimdi sürekli olarak hava yollarını dolduruyor ve radyolarımız, gazetelerimiz, internet sunucularımız ve ana akım medya aracılığıyla akıyor.

2004'teki John Kerry gibi, Hillary Clinton da Obama'nın kendisi ve McCain gibi başkomutan olmaya hazır olmadığını öne sürerek ulusal güvenlik konularını ön plana çıkardı. Bush'u desteklediği ve Irak'ta güç kullanımına oy verdiği zamanki gibi, 'ilk günden itibaren harekete geçmeye hazır olacağını' söylüyor.

En azından Obama, diplomasiye daha fazla önem verilmesini ve Amerikan askeri gücünün daha temkinli ve çok taraflı kullanımını istediğini belirtti. Irak savaşını başlatma yönündeki 'feci' kararı eleştirmeye devam ediyor ve ilericilerin Irak'a giden trilyonlarca dolarla çözülebilecek olası alternatif iç sorunları endişelendiren bir konuyu gündeme getirmeye başladı. Obama'nın kampanyası Tom Haden ve savaşın sona ermesini isteyen medya eleştirmeni Robert Solomon gibi birçok ilerici Demokrattan destek alırken, aynı zamanda yönetici sınıftaki unsurlardan ve buna inanabilecek kurumsal yapıdan da önemli destek ve para aldı. Ülkenin şu anki felaketli gidişatının çıkarlarını bile tehdit ettiğini.

2008 Seçimleri Neden Tarihidir?

2008 Amerikan Başkanlık seçimleri şimdiden tarihi ve akademisyenler ve gazeteciler bunun üzerine yıllarca tezler ve kitaplar yazacaklar. Başkan adayı Barrack Obama'nın veya Hillary Clinton'ın Demokrat Parti'nin zaferi, önemli bir tarihi olay olacaktır. Ayrıca, Bush'un savaş politikalarının (ve bunun sonucunda kısmen petrol fiyatlarındaki çarpıcı artışın yarattığı ekonomik gerilemenin) heyelan tarafından reddedilmesi ve John Mc Cain'in iyi bir seçime girmesi de tarihsel olarak önemli olacaktır. Amerikan politikalarında gözle görülür bir değişim ve daha fazla rasyonalite işaretleri isteyen, savaş yorgunu ve bölünmüş bir dünyada umudu yeniden canlandıracaktır.

Bir Obama zaferi, Amerikan tarihinin inkar edilemez çirkin bir parçası olan hassas ırksal yaraların bazılarını kuşkusuz iyileştirebilir, ancak bazı şüpheciler hala bir Obama Başkanlığının onları yeniden alevlendirebileceği konusunda uyarıyor. Hillary Clinton'ın zaferi de tarihi olacak çünkü ilk kadın Başkanımıza sahip olacaktık, bu da kadınların oy bile kullanamadığı zamanlardan çok yol kat ettiğimizin kanıtı.

Her iki aday da Amerikan halkından muazzam miktarda destek aldı. Yine de, şimdiye kadar rol oynayan ırk ve cinsiyete ilişkin 'kimlik siyaseti', muhtemelen ekonomi ve Irak ve Afganistan'daki iki savaş gibi daha büyük sorunlar tarafından gölgede bırakılacaktır. Geçen haftaki çamur atma ve kişisel saldırılar göz önüne alındığında, ortak bir bilet neredeyse imkansız. Şimdi pek çok medya yorumcusu ve siyasi uzman, Demokrat Parti içinde barışçıl bir uzlaşma olup olmayacağını sorguluyor. Kongrede süper delegeler tarafından kararlaştırılan sona kadar amansız bir mücadele bir felaket olabilir. ve savaş yanlısı John McCain tarafından Kasım ayında başka bir Cumhuriyetçi zaferi imkansız hale getirmek için yeterli olabilir.

Kabul edelim. İki partili sistemde siyaset, alaycı ve çoğu zaman acımasız bir güç mücadelesi içerir. Bir sonraki Yüksek Mahkeme yargıçlarını seçme gücü, Amerikan kuvvetlerinin ne zaman ve nereye konuşlandırılacağına karar verme gücü ve nihayetinde askeri gücün diğerlerine karşı ne zaman kullanılacağına karar verme gücü tehlikede. Aynı zamanda, kamu algılarını çerçeveleme, vergi yapısını değiştirme, sivil özgürlüklerin ve insan haklarının kapsamını tanımlama ve yerel çevresel ve sosyal sorunlara ilişkin özel politikalar geliştirme gücü anlamına gelir.

Üçüncü Taraf Adayları

Tarihsel ve belgesel kayıtlara dayanarak, iki siyasi parti makinesinin meşruiyet tekelini korumak ve Üçüncü Taraf adaylarının ciddi bir şekilde dinlenmesini engellemek için ellerinden gelen her şeyi yaptığı sonucuna varabiliriz. Devlet aygıtının kontrolünü ele geçirmek, her iki siyasi makine için de esastır. Bunu yapmak için siyasi söylemi tekellerine almaları ve dışarıdakileri susturmaları gerekir. Bu nedenle, Amerikan tarihinde hiçbir zaman Başkanlık için başarılı bir üçüncü taraf adaylığı olmamıştır. Amerika'daki yerleşik toplumsal yapı, şirketlerin ve ana akım medyanın gücü ve ayrıca Amerika'daki kültürel politik gelenekler buna karşı agresif bir şekilde seferber ediliyor.

Instead, third party candidacies are invariably made into a scapegoat by the losing party. The strong historical pattern is for defeated parties to project their faults and failures onto the back of the “goat” as it is sent off into the wilderness. This is essentially what has happened to Ralph Nader since the controversial 2000 elections where the Supreme Court intervened to stop a Florida recount.

The organizational prospects of a powerful social movement for change propelling a successful third party candidate are currently weak, if not non-existent, in spite of the polls which show a majority of Americans opposed to the war. While many have raised a big stink about another Nader candidacy, it is unlikely that Nader will have any impact on the final results of the 2008 elections. All a third party candidate like Nader can hope to do at this point is gain enough legitimacy and recognition to raise public issues that are considered two controversial by the two political machines. Nader’s celebrity status will allow some of this to happen, but it is unlikely to have any substantial effect on the final election results in spite of the scary scenarios drummed up by revived Nader critics.

The American Legitimacy Crisis

Trotsky once said that “every state is founded on force.” The sociologist Max Weber agreed. However, Weber added another complicating factor, the issue of “legitimacy.” He defined the state as an institution that “monopolizes the legitimate use of violence within a given territory.” By extension, an imperial state like the United States tries to monopolize the legitimate use of violence internationally, blessing all of its military actions with the impeccable label of defense.

Voting is a powerful means of providing legitimacy for the state on the domestic front. This explains why a small number of progressives and idealists, despairing of the prospect for change within the electoral political game defined by the ruling class and its two political parties, opt out and refuse to vote or insist on voting outside of the two party duopoly.

The next American President will face an unprecedented international “legitimacy crisis” around the world regarding the “war on terror,” a possible serious economic recession and financial crisis, and the growing military burden and economic costs of the two endless counter insurgency wars in Afghanistan and Iraq. Additionally, the next President will face the continued political instability and violence caused by the iron fisted Israeli military occupation of Palestinian lands and the possible collapse of peace talks. Furthermore, they will continue to face more resistance, rebellion, and change in their backyard in Central and South America. Finally, they will be faced with an environmental crisis of runaway global warming that could dwarf anything we have seen in the past.

It is a hopeful sign that most Americans say they want to see change away from the current Bush policies of torture, occupation, and war. Some of this hope is providing a higher turnout in the Democratic primaries around the country. The next election will reveal just how deep that desire for change really is. Bir şey kesin. We are entering a period of troubled times for the overstretched American Empire and its exhausted military. It is time to bring the troops home and seek genuine multilateral and international solutions to numerous difficult political conflicts.


Why Voting Is Important

&ldquoVoting is your civic duty.&rdquo This is a pretty common sentiment, especially each November as Election Day approaches. But what does it really mean? And what does it mean for Americans in particular?

Social Studies, Civics, U.S. History

Americans Voting

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.

A History of Voting in the United States

Today, most American citizens over the age of 18 are entitled to vote in federal and state elections, but voting was not always a default right for all Americans. The United States Constitution, as originally written, did not define specifically who could or could not vote&mdashbut it did establish nasıl the new country would vote.

Article 1 of the Constitution determined that members of the Senate and House of Representatives would both be elected directly by popular vote. The president, however, would be elected not by direct vote, but rather by the Electoral College. The Electoral College assigns a number of representative votes per state, typically based on the state&rsquos population. This indirect election method was seen as a balance between the popular vote and using a state&rsquos representatives in Congress to elect a president.

Because the Constitution did not specifically say who could vote, this question was largely left to the states into the 1800s. In most cases, landowning white men were eligible to vote, while white women, black people, and other disadvantaged groups of the time were excluded from voting (known as disenfranchisement).

While no longer explicitly excluded, voter suppression is a problem in many parts of the country. Some politicians try to win reelection by making it harder for certain populations and demographics to vote. These politicians may use strategies such as reducing polling locations in predominantly African American or Lantinx neighborhoods, or only having polling stations open during business hours, when many disenfranchised populations are working and unable to take time off.

It was not until the 15 th Amendment was passed in 1869 that black men were allowed to vote. But even so, many would-be voters faced artificial hurdles like poll taxes, literacy tests, and other measures meant to discourage them from exercising their voting right. This would continue until the 24 th Amendment in 1964, which eliminated the poll tax, and the Voting Rights Act of 1965, which ended Jim Crow laws. Women were denied the right to vote until 1920, when the long efforts of the women&rsquos suffrage movement resulted in the 19 th Amendment.

With these amendments removing the previous barriers to voting (particularly sex and race), theoretically all American citizens over the age of 21 could vote by the mid 1960s. Later, in 1971, the American voting age was lowered to 18, building on the idea that if a person was old enough to serve their country in the military, they should be allowed to vote.

With these constitutional amendments and legislation like the Voting Rights Act of 1965, the struggle for widespread voting rights evolved from the Founding Fathers&rsquo era to the late 20 th century.

Why Your Vote Matters

If you ever think that just one vote in a sea of millions cannot make much of a difference, consider some of the closest elections in U.S. history.

In 2000, Al Gore narrowly lost the Electoral College vote to George W. Bush. The election came down to a recount in Florida, where Bush had won the popular vote by such a small margin that it triggered an automatic recount and a Supreme Court case (Bush v. Gore). In the end, Bush won Florida by 0.009 percent of the votes cast in the state, or 537 votes. Had 600 more pro-Gore voters gone to the polls in Florida that November, there may have been an entirely different president from 2000&ndash2008.

More recently, Donald Trump defeated Hillary Clinton in 2016 by securing a close Electoral College win. Although the election did not come down to a handful of votes in one state, Trump&rsquos votes in the Electoral College decided a tight race. Clinton had won the national popular vote by nearly three million votes, but the concentration of Trump voters in key districts in &ldquoswing&rdquo states like Wisconsin, Pennsylvania, and Michigan helped seal enough electoral votes to win the presidency.

Your vote may not directly elect the president, but if your vote joins enough others in your voting district or county, your vote undoubtedly matters when it comes to electoral results. Most states have a &ldquowinner take all&rdquo system where the popular vote winner gets the state&rsquos electoral votes. There are also local and state elections to consider. While presidential or other national elections usually get a significant voter turnout, local elections are typically decided by a much smaller group of voters.

A Portland State University study found that fewer than 15 percent of eligible voters were turning out to vote for mayors, council members, and other local offices. Low turnout means that important local issues are determined by a limited group of voters, making a single vote even more statistically meaningful.

How You Can Make Your Voice Heard

If you are not yet 18, or are not a U.S. citizen, you can still participate in the election process. You may not be able to walk into a voting booth, but there are things you can do to get involved:

  • Be informed! Read up on political issues (both local and national) and figure out where you stand.
  • Get out and talk to people. Even if you cannot vote, you can still voice opinions on social media, in your school or local newspaper, or other public forums. You never know who might be listening.
  • Gönüllü. If you support a particular candidate, you can work on their campaign by participating in phone banks, doing door-to-door outreach, writing postcards, or volunteering at campaign headquarters. Your work can help get candidates elected, even if you are not able to vote yourself.

Participating in elections is one of the key freedoms of American life. Many people in countries around the world do not have the same freedom, nor did many Americans in centuries past. No matter what you believe or whom you support, it is important to exercise your rights.

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.


5 Most Controversial Presidential Elections in American History

The election in 1800 went to the House of Representatives after a voting mix-up left Thomas Jefferson and his vice presidential running mate Aaron Burr with the same number of electoral votes. It took the House 36 ballots and six days to declare Jefferson the winner.

&ldquoThe presidential election of 1800 was an angry, dirty, crisis-ridden contest that seemed to threaten the nation&rsquos very survival,&rdquo wrote Joanne Freeman, a Yale University history professor, on the site History Now.

Freeman explained that whoever got the most votes was president, and the person with the next highest vote count became vice president.

&ldquoIn 1800, it created a tied election in which both candidates were entitled to claim the presidency, and even the backup procedure of deciding the election in the House almost failed it took six days and thirty-six ballots to break the deadlock,&rdquo she said.

Congress fixed this in 1804 with the 12th Amendment, which required that the president and vice president be voted on separately.

C-Span calls the 1824 election, &ldquoone of the most controversial elections in United States history.&rdquo

Despite losing the popular and electoral votes, John Quincy Adams became president. The election was known to some as the &ldquoCorrupt Bargain&rdquo after Adams named Henry Clay, the speaker of the House of Representatives&mdashand the man who convinced Congress to elect Adams&mdashto serve as secretary of state.

Adams faced Andrew Jackson, who won the popular vote and the most electoral votes, but not the majority. So, as in 1800, the House of Representatives had to decide the election. Clay had been among the presidential candidates, but had the fewest electoral votes. Before the House had a chance to consider the matter, though, &ldquoa Philadelphia newspaper published an anonymous letter claiming that Clay would support Adams in return for an appointment as Secretary of State. Clay vigorously denied this,&rdquo said History Central.

According to C-Span, every candidate in the election was a Republican, but after his loss, Jackson formed the Democratic Party.

Before the 2000 election, there was the 1876 election between Rutherford B. Hayes and Samuel Tilden, governors of Ohio and New York, respectively. Although both parties accused each other of corruption during the campaign, it was after the votes had been cast that the shenanigans really started.

In his book &ldquoRutherford B. Hayes: Warrior and President,&rdquo Ari Hoogenboom writes that Hayes went to bed Election Night believing he had lost. When the votes had been counted, Tilden had won the popular vote and had a 184-165 lead in the electoral vote. However, 20 electoral votes in South Carolina, Oregon, Florida and Louisiana were contested Hayes&rsquo supporters sent messages to Republican leaders in the southern states saying, &ldquoWith your state sure for Hayes, he is elected. Hold your state.&rdquo

Both sides were thought to have engaged in fraud, and the weeks passed without a clear winner.

&ldquoIn Florida, it was impossible to determine who would have won a fair election. Repeaters, stuffed ballot boxes, and Democratic ballots printed with the Republican symbol to trick illiterate voters had all been used. In addition, returns from remote areas had been delayed, to be altered as needed,&rdquo wrote Hoogenboom.

In December, Congress stepped in, forming a 15-member committee to investigate the matter. In February, the commission voted 8-7 along party lines to give Florida&rsquos electoral votes for Hayes it would do the same for Louisiana, Oregon, and South Carolina, giving Hayes the required 185 electoral votes to win the presidency.

Republicans made backroom deals with Democrats to ensure Hayes&rsquo victory, promising to appoint Democrats to cabinet positions and end reconstruction efforts. On March 2&mdashthree days before inauguration day&mdashHayes was officially declared the winner.

&ldquoOn Monday, March 5, 1877, Rutherford B. Hayes was sworn in publicly as president of the United States,&rdquo writes Harper&rsquos Weekly. &ldquoAs anticipated, within two months, President Hayes removed the remaining federal troops in the South from political duty (guarding the statehouses), Democratic state administrations gained power, and the era of Reconstruction formally ended.&rdquo

Grover Cleveland, who was running for a second term against Benjamin Harrison, had 93,000 more popular votes after the election in 1888. Though he lost in the Electoral College 233 to 168, according to Harper&rsquos Weekly.

New York and Indiana, which had supported Cleveland in his first election, swung to favor Harrison, who won the election, according to History television channel.


The undying myth of GOP 'obstructionism'

The National Rifle Association’s then-president, Charlton Heston, described the 2000 George W. Bush vs. Al Gore contest as “the most important election since the Civil War.” Rush Limbaugh did him one better: “No question about it. This is the most important election in our history.”

Bill Clinton explained eight years earlier that 1992 was “the most important election in a generation.” Robert C. Byrd in 1988 said it “may be the most important election of [the] century.”

Walter Mondale told a crowd in 1984 that his contest was “the most important election of our lives.” Ronald Reagan concurred: Americans were facing the “most important election in this nation in 50 years.” Nancy Reagan, though, who lived through two world wars and a couple of other major conflicts, thought the 1980 election was the most important election of her life.

As elections go, 1976 was “one of the most vital in the history of America,” explained Gerald Ford. Both Richard Nixon and John Kennedy believed the 1960 contest was the most important. “I believe, my friends, that we are faced with the most important election in the history of the country,” said Harry Truman in 1952. Before the 1888 election between Benjamin Harrison and Grover Cleveland, The New York Times claimed, “The Republic is approaching what is to be one of the most important elections in its history.” In 1856, Stephen Douglas said it was the most important election since 1800.

And maybe he was right. But this midterm is certainly not the most important election in history — or your lifetime. Unless, that is, you’re younger than 2.

List of site sources >>>


Videoyu izle: คำคมโอบามาในการอำลาตำแหนงทชคาโก - บบซไทย (Aralık 2021).