Tarih Podcast'leri

6 Yüksek Mahkeme Adaylığı Savaşları

6 Yüksek Mahkeme Adaylığı Savaşları

1. Louis Brandeis Bağnazlarla Savaşıyor

1916'da Başkan Woodrow Wilson tarafından aday gösterilen Louis Brandeis, sosyal reform için yasal bir savunucu olarak uzun bir geçmişe sahipti ve Yüksek Mahkeme önünde davaları başarıyla tartıştı ve mahkeme sunumlarına “Brandeis Özeti” olarak bilinen daha analitik ve bilimsel bir yaklaşım getirdi. ” Ancak bazıları adaylığını savunurken, diğerleri (daha sonra Brandeis ile birlikte sahada görev yapacak olan eski Başkan William Howard Taft dahil) ona bir serseri ve radikal olarak saldırdı ve anti-Semitik duyguların yaygın olduğu bir çağda Brandeis'in dini adaylığına karşı büyük bir rol oynadı. İlk kez, Senato kamuya açık teyit oturumları düzenledi ve süreci dört aydan fazla erteledi (o zamana kadar tarihin en uzun onayı). Brandeis sonunda 47-22 oyla onaylandı ve ilk Yahudi Yüksek Mahkemesi yargıcı oldu.

2. Abe Fortas'ın Başarısız Terfisi

Başkan Lyndon Johnson'ın yakın bir arkadaşı ve danışmanı olan Fortas, Johnson'ın Arthur Goldberg'i görevinden istifa etmeye ikna etmesinden sonra 1965 yılında mahkemeye yardımcı yargıç olarak atandı (karşılığında Goldberg'e bir büyükelçilik teklif edildi). Üç yıl sonra, Baş Yargıç Earl Warren'ın emekli olmasının ardından, Johnson'ın Fortas'ı mahkemenin en üst sıralarına terfi ettirme girişimi hızla belaya girdi. Yeniden seçilmek için aday olmamaya zaten karar vermiş olan topal ördek Johnson, Capitol Hill'de çok az güce sahipti ve mahkemenin dengesini Warren altındaki liberal eğiminden uzaklaştırmaya istekli olan muhafazakar senatörler, adaylığı Richard Nixon'ın 1968'deki seçimlerinden sonraya kadar gizli tuttular. Fortas, adının değerlendirmeden çıkarılmasını istedi ve Başkan Nixon, onun yerine başarılı bir şekilde Warren Berger'i aday gösterdi. Sadece aylar sonra, Fortas, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu tarafından soruşturma altında olan bir Wall Street finansörüne danışmanlık yapmak için yıllık 20.000 dolarlık bir maaşı kısaca kabul ettiğinin ortaya çıkması üzerine, görevden alınma tehdidi altında mahkemeden istifa etti.

3. Clement Haynsworth, Bir Otomat Makinesi (ve Sendikalar) Tarafından Devrildi

Fortas'ın istifasının ardından, Richard Nixon'ın onun yerine geçecek adayı Clement Haynsworth, onay sürecinde daha fazla incelemeye tabi tutuldu. Liberal aktivist gruplar, medeni haklar mevzuatına ilişkin yargı kararları ve algılanan emek karşıtı bir önyargı da dahil olmak üzere bir dizi konuda pozisyonuna saldırdı. Haynsworth ayrıca, küçük bir mali hisseye sahip olduğu bir otomat işi lehine daha önceki bir karar nedeniyle sert eleştirilere maruz kaldı. Haynsworth, potansiyel çıkar çatışmasının farkında olmadığını savundu, ancak bir etik skandalının ipucundan bile korkan birkaç yüksek rütbeli Cumhuriyetçi senatör, 55'e karşı 45 oyla reddedilen adaylığını boşa çıkarmak için Demokratlarla birlikte katıldı.

4. G. Harrold Carswell: Bay Vasat

Başkan Nixon'ın sahadaki Fortas boşluğunu doldurma girişimi biraz daha iyi sonuç verdi. Çok az yargı tecrübesine sahip güneyli bir muhafazakar olan Harrold Carswell, kısa süre sonra hem hukuk bilginlerinden (federal yargıç olarak görev yaparken yüksek geri dönüş oranını eleştiren) hem de liberal gruplardan (ırk ayrımcılığı yasalarına erken desteğini vurgulayan) ateş açtı. Yaygın bir şekilde “vasat” bir aday olarak alaya alınan Carswell, cumhurbaşkanının kendi partisinden bile çok az destek buldu, ancak Nebraska'dan Cumhuriyetçi Senatör Roman Hruska boşuna duruma olumlu bir dönüş yapmaya çalıştı ve “Vasat olsa bile, bir sürü vasat yargıç, insan ve avukat. Biraz temsil hakları var, değil mi ve biraz şans? Tüm Brandeise'lere, Cardozo'lara ve Frankfurt'lara ve bunun gibi şeylere sahip olamayız." Carswell 51'e karşı 45 oyla reddedildi.

5. Robert Bork "Borked"

Muhafazakar yargı çevrelerinde bir ikon (Richard Nixon, onu 1970'lerin başlarında gelecekteki Yüksek Mahkeme boşlukları için kısa listeye almıştı), Robert Bork, 1987'de daha ılımlı Lewis Powell'ın yerine Başkan Ronald Reagan tarafından aday gösterildi. Bork'un kapsamlı adli sicili ve Anayasa'nın katı inşacı görüşünü savunan yazıları, kürtaj ve medeni haklar konusundaki pozisyonları nedeniyle Bork'a alenen saldıranlar arasında Demokratik Senatör Ted Kennedy ile neredeyse anında ateşe verildi. Reagan Beyaz Saray iki aydan fazla bir süredir Bork'u güçlü bir şekilde savunmayı başaramadığında, onay süreci, dış medya grupları, danışmanlar ve taban örgütlerinin hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi senatörlere adaylığı reddetmeleri için baskı yapmasıyla giderek daha çekişmeli hale geldi. Bork sonunda 58-42 oyla yenildi, ancak başarısız adaylık savaşı halkın bilincine sızdı ve “bork” fiili, bir adaya veya kamu görevlisine kamu görevine atanmalarını reddetmek amacıyla yapılan bir saldırının kısaltması oldu. .

6. Clarence Thomas - Anita Tepesi

İlk Afrikalı-Amerikalı yargıç olan Thurgood Marshall 1991'de mahkemeden emekli olduğunda, Başkan George H. W. Bush onun yerine başka bir siyah hukukçu Clarence Thomas'ı aday gösterdi. Bununla birlikte, Brown - Eğitim Kurulu arasındaki dönüm noktası niteliğindeki ayrımcılık karşıtı davayı başarıyla savunan liberal Marshall'ın aksine, Thomas, olumlu eylem programlarına karşı olduğunu dile getirerek ve mahkemenin Roe - Wade'deki kararını eleştirerek uzun süredir muhafazakar görüşleri desteklemişti. Robert Bork'un onay mücadelesi sırasında Reagan yönetiminin yaptığı hatalardan kaçınmaya hevesli olan Bush Beyaz Saray, Thomas'ı kötüleyenlere karşı güçlü bir savunma kurarak, onun yoksul bir Georgia çocukluğundan beklenmeyen yükselişini vurguladı. Thomas'ın adaylığı komite dışında kaldı, ancak planlanan tam Senato oylamasından sadece üç gün önce, daha önce Thomas'la hem Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonunda hem de Departmanda çalışan hukuk profesörü Anita Hill tarafından yapılan cinsel taciz suçlamalarıyla ilgili haberler sızdırıldı. Eğitim. Adaylık, daha fazla gözden geçirilmesi için Yargı Komitesine geri gönderildi ve üç gün boyunca ulusal televizyonda yayınlanan duruşmalar sırasında Hill bir dizi suçlamada bulunurken, Thomas tüm iddiaları reddetti, tartışmayı kısmen yarışa tebeşirledi ve saldırıları ünlü olarak kınadı. "yüksek teknolojili bir linç" olarak. Thomas sonunda 52'ye karşı 48 oyla onaylandı, bu 100 yılı aşkın süredir görülen en dar farktı.


Bir şey değişti: Yüksek Mahkeme yargıcı seçmek artık partizan bir savaş

Ancak bu her zaman böyle değildi ve Anayasa'daki hiçbir şey Çerçevecilerin bugün sahip olduğumuz sistemi amaçladığını öne sürmedi.

Bir dizi makaleden biri. Serinin tamamını buradan okuyabilirsiniz.

Yıl 1932. Herbert Hoover başkan. Yargıtay'da boşluk var. Benjamin Cardozo adlı bir New York yargıcı, ülkedeki en parlak hukuk aklı olarak kabul ediliyor. Atanması, tüm üst düzey hukuk okullarının dekanları ve - Cardozo liberal bir Demokrat olmasına rağmen - her iki partiden de siyasi figürler tarafından teşvik ediliyor. Hoover direniyor. Cumhuriyetçi bir atama olan New York'tan Yargıç Harlan Fiske Stone, Hoover'ı yedekte çok fazla New Yorklu olması konusunda daha az endişelendirecekse istifa etmeyi bile teklif ediyor. Hoover yumuşar ve Cardozo'nun adını Senato'ya gönderir, bu da onu oybirliğiyle sesli oyla onaylar.

Bu hikayeyle ilgili kaç şey bugün gerçekleşemezdi?

Yıl 1953. Başkan Dwight Eisenhower, 21. yüzyıl adaylarının maruz kaldığı herhangi bir “inceleme”ye tabi tutulmadan Kaliforniya Cumhuriyetçi Valisi Earl Warren'ı yeni başyargıç olarak atadı. (Warren'ın yargı felsefesini incelemek zor olurdu, çünkü o hiçbir zaman yargıç olmadı.) Warren, haklar yaratan liberal bir baş adaleti kişileştirmeye gelecek ve Eisenhower, Warren Mahkemesi'nin kararlarını her zaman alenen desteklerken, atamadan özel olarak pişmanlık duyacaktır. 1956'da Eisenhower, Warren gibi sadık bir liberal olacak New Jersey Demokratı Yargıç William Brennan'ı da atadı. Yeniden seçilmek için aday olmaya hazırlanan ve o zamana kadar iki Cumhuriyetçi atamış olan Eisenhower, görünüşe göre bir Demokrat atamanın onu daha az partizan ve geniş görüşlü göstereceğine inanıyordu.

Bugün bu hesaplamayı yapan bir başkan düşünün.

Bizi bağlayan efsane

1987'de, Anayasa taslağının iki yüzüncü yılında, Star Tribune için daha sonra “Anayasamız: Bizi Bağlayan Mit” başlıklı bir kitap haline gelen bir dizi makale yazdım. “Mit” derken, Amerikalıların Anayasa hakkında inandıkları pek çok şeyin tam olarak doğru olmadığını belirtmek istedim. “Bizi bağlar” derken, mitlere inanma konusundaki kolektif istekliliğimizin ülkeyi bir arada tutan yapıştırıcının önemli bir parçası olduğunu da öne sürdüm.

Bizi bağlayan mit için önemli olan bir inanç şudur: Yüksek Mahkeme, önemli kamu meselelerinde nihai karar verici olarak rolünü icra ederken, bunu mütevazi bir şekilde, partizan olmayan, ideolojik olmayan bir temelde ve yalnızca gerekli olduğu durumlarda yapar. Siyasi dallar tarafından işlenen açık aşırılıklardan anayasa.

Bu inancı korumak uzun bir düzen olabilir ve bu algı düşük bir seviyededir.

Her ne kadar başka türlü olmasını istesek de, hatta buna ihtiyaç duysak da, şu anda halkın Yüksek Mahkemeyi diğer dallara hakim olan aynı partizan ve ideolojik savaşı oynamak için başka bir arena olarak gördüğünü inkar etmek mümkün değil. Ve bu inancın yanlış olduğunu söylemek zor.

Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden anayasa hukuku profesörü Dale Carpenter'a, Yüksek Mahkeme yargıçlarının, onları aynı fikirde olmayacakları politika sonuçlarına götürse bile, bazı tarafsız yasal analiz ilkelerini takip edebileceklerine inanıp inanmadığını sordum. Cevabının olgunluğunu, karmaşıklığını ve dengesini gerçekten beğendim, şöyle devam etti:

“Yargıçların zaman zaman politika tercihlerine karşı oy verdiklerine dair kanıtlar var, bu da sadece ideolojik tercihlerine oy verdiklerine dair genel anlatıyı bozacak kadar. Baş Yargıç Roberts'ın Uygun Bakım Yasası'nın çoğunu onaylama oyu en son büyük örnektir. Ancak bu, genel hikayenin doğru olmasını engellemez.”

Uyarı bölümü

Akıllı, bilgili mahkeme gözlemcileri, mahkemenin basit bir partizan veya aşırı ideolojik temelli analizine karşı uyarıda bulunacaklardır. Mevcut mahkemenin dört liberalden (tümü Demokrat başkanlar tarafından atanır), dört muhafazakardan (tümü Cumhuriyetçiler tarafından atanır) ve bir muhafazakar eğilimli, Cumhuriyetçi tarafından atanan kararsız seçmenden (Yargıç Anthony Kennedy) oluştuğunu tartışmak samimiyetsiz olurdu. Ancak tüm kararlar 5-4 değildir. Her iki ideolojik “blok”un üyeleri genellikle safları bozar.

Artı, yukarıdaki Cardozo adaylığına rağmen, siyasetin ve Yüksek Mahkeme'nin hikayesi o kadar yeni değil.

John Marshall'ın Thomas Jefferson ve James Madison ile olan partizan savaşının öyküsünün açıkça gösterdiği gibi, yargı atamalarının partizanlaştırılması yeni bir şey değil. Franklin D. Roosevelt, New Deal tarafından temsil edilen federal gücün genişletilmesi konusunda ciddi çekinceleri olan bir grup muhafazakar yargıçla karşı karşıya geldi (hepsi değil, çoğu Cumhuriyetçi başkanlar tarafından atandı). Birkaç büyük New Deal yasasını ve programını iptal ettikten sonra, yargıçlar kukla olarak asıldı. FDR, muhtemelen New Dealizm'e daha dost olan birkaç yeni üye atayabilmesi için mahkemenin boyutunu genişletmekle tehdit etti (yine de, efsane uğruna, FDR, mahkemeyi genişletme arzusunun endişeyle motive edildiğini kamuoyunun tüketimine söyledi). Miras aldığı yargıçların çoğunun yaşı ve sağlığı için).

Mahkemenin mevcut büyüklüğü (dokuz yargıç) Anayasa'da belirlenmemiştir. ABD tarihinde beşten 10'a kadar değişti. Bu mükemmel parçanın gösterdiği gibi, mahkemenin büyüklüğündeki değişiklikler neredeyse her zaman partizan/siyasi/ideolojik nedenlerle yapıldı. Anayasal olarak, yargıç sayısı yeniden değiştirilebilir. Ancak FDR 1937'de bunu yapmaya çalıştığında, normların değiştiğini ve bundan kurtulamadığını keşfetti.

Dolayısıyla, Yargıtay atamaları, Yargıtay kararları ve partizan siyaset arasındaki ilişkinin mevcut durumunu analiz ederken, işlerin ne kadar berbat olduğuna takılmayalım ya da en azından yargıdan emsalsiz bir siyaset kokusu geliyormuş gibi davranmayalım. Yargı meselelerinin tarihini ve siyasetini inceleyen Minnesota Üniversitesi siyaset bilimci Timothy Johnson, mahkemeyi veya Yüksek Mahkemeyi çevreleyen mevcut partizanlığın tüm zamanların en yüksek seviyesine ulaştığına inanmadığını söyledi.

Ancak - FDR mahkeme paketleme krizinden bu yana herhangi bir zamanda olmadığı kadar - siyasi ve ideolojik düşünceler mahkemeyi ele geçirdi. Gerçekten de bir anlamda kilit an olan yeni yargıçların aday gösterilmesiyle başlar. Bu taksitin başındaki masalların aksine, Yargıtay atamalarının yeni normları kabaca şöyle:

Demokratik başkanlar nispeten güvenilir liberal yargıçları aday gösterirler. Cumhuriyetçi başkanlar muhafazakarları atadı. İdeolojik çizgiler boyunca dikkatle inceleniyorlar, ancak incelemeyi yapanların bunu yaptıklarını alenen reddetmesi gerekiyor. Bu ideolojiler hukuka yansır. Ve, bu kanıtlanamasa da, yeni normlar, yargıçlara, haleflerinin “doğru” partinin bir başkanı tarafından aday gösterilebileceği bir zamanda emekli olmak için konuşulmayan bir yükümlülük dayatıyor gibi görünüyor. (Bazı yargıçların “doğru” partinin başkanı altında emekli olma arzusunu dile getirdiğine dair kanıtlar mevcuttur.) Johnson, bu hatlar boyunca güçlü bir normun açıkça kurulduğunu söyledi. Seçim Günü'nden önceki bir röportajda, Clinton'un atanan Adalet Ruth Bader Ginsburg'un Pres'in emekli olacağını öngördü. Obama yeniden seçildi.

Önceki bölümde bahsettiğim gibi, hamile bir kadının kürtajı seçme hakkının sınırlarını ve bir devletin bunları yasaklama yetkisinin sınırlarını belirleyen 1973 Roe v. Wade kararı, yeniyi yaratmada önemli bir andı - daha görünür bir şekilde siyasi – Yüksek Mahkeme atamalarının normları.

Roe'dan bu yana ne kadar değiştiğini göstermek için, görüşün Nixon (başka bir deyişle Cumhuriyetçi) tarafından atanan (ve Minnesota'lı) Harry Blackmun tarafından yazıldığını belirtmekte fayda var. Holding lehine 7-2'lik çoğunluk, beş Cumhuriyetçi atama ve iki Demokrattan oluşurken, muhalefet bir Cumhuriyetçi atama ve bir Demokrattan oluşuyordu. Bu sayıları düşünürseniz, mahkemenin - ve bir dereceye kadar tüm ülkenin - mevcut ideolojik ve partizan doğasının ne kadar değiştiğini ve ne kadarının Roe siyaseti tarafından şekillendirildiğinin kısa bir hatırlatıcısıdır. Roe'dan önce, kürtajla ilgili görüşler bugün olduğu kadar parti çizgileri arasında bölünmüyordu. Ve açıkçası, potansiyel bir Yüksek Mahkeme adayının kürtaj konusundaki görüşleri bir faktör değildi.

Roe, adli aktivizmin çok güçlü bir sembolü olduğu için, kürtaj ve daha uzun bir yarı-dini pozisyonlar listesi tarafından motive edilen sosyal muhafazakarlar ile Warren Mahkemesi'nin yeni haklar yaratan bir dizi kararına karşı çıkan yasal muhafazakarlar arasında kalıcı bir koalisyon yarattı. Anayasanın “gelişen” bir belge olduğu teorisine dayanmaktadır.

1978 ve 1980'de, "Ahlaki Çoğunluk" olarak örgütlenen sosyal muhafazakarlar, birkaç liberal senatörü devirdi. 1982'de Harvard, Yale ve Chicago Üniversitesi hukuk fakültelerindeki muhafazakarlar Federalist Cemiyeti kurdular. “Özgünlük” hareketinin (Yüksek Mahkeme yorumlarını Anayasa'daki kelimelerin “orijinal anlamı” veya “niyeti” ile sınırlandırma hareketi) ilk öncü ışıklarından biri olan Robert Bork, kurucularından biriydi. Yargıtay'ın mevcut beş Cumhuriyetçi üyesinden dördü Federalist Cemiyetin üyeleriydi. Tek istisna - mahkemedeki tek "ılımlı" veya "değişken oy" Anthony Kennedy - yalnızca Demokratlar Başkan Ronald Reagan'ın bu boşluğu doldurmak için ilk tercihini - Federalist Cemiyet kurucusu Robert Bork'u reddettiği için atandı.

1987'de Bork'un reddedilmesi ve 1990'da Adalet David Souter'ın onaylanması, yeni normların ortaya çıkmasında kilit rol oynadı.

İki önemli onay savaşı

Neyse ki Roe destekçileri için, yeni partizan atama normları karardan hemen sonra tam olarak yürürlüğe girmedi, yoksa Roe muhtemelen şimdiye kadar tersine çevrilmiş olacaktı. Roe'dan sonra Cumhuriyetçi başkanlar tarafından atanan ilk iki yargıç (1975'te Gerald Ford tarafından Sandra Day O'Connor tarafından 1981'de Reagan tarafından atanan John Paul Stevens) kararın savunucuları oldu. Roe, atamalarında önemli bir sorun değildi. Bir sonraki Reagan ataması - emekli olan baş yargıç Warren Burger'in yerini alan Antonin Scalia - mahkemenin Roe karşıtı bloğunu artırdı ve mahkemenin “orijinalci” bloğunun kıdemli üyesi (Scalia “metinselci” terimini tercih ediyor gibi görünse de).

Bir sonraki açılış için, Reagan Bork'u aday gösterdi - yeni hukuksal muhafazakarlığın entelektüel liderlerinden biri ve Roe'daki çoğunluğun kararını “[devletlerin kürtajı düzenleme veya yasaklama gücünün tamamen haksız bir yargı gaspı” olarak nitelendiren bir adam. #8230 Anayasa'da herhangi bir emir olmadan.”

Senato, Bork'un adaylığını 58-42 reddetti ve sadece iki Demokrat lehte oy kullandı.

Profesör Carpenter, Bork'un reddedilmesini eski norm için “kırılma noktası” olarak nitelendirdi; bu, Senato'nun ideolojiden bağımsız olarak makul derecede nitelikli adayları onaylayacağıydı. Carpenter, Bork'un olağan burs standartlarına, adli deneyime ve özellikle entelektüel ağırlığa göre "son derece nitelikli" olduğunu söyledi.

O zamandan beri, her adaylığın en azından partizan ve ideolojik savaş unsurları vardı. 2011'de, Bork'un reddedilmesinin yıldönümünde, New York Times köşe yazarı Joe Nocera olayı tekrar ziyaret etti, “zehirlenmiş politikamızın sadece Cumhuriyetçilerin kötü davranmasıyla ilgili olmadığını hatırlatmak için, birçok Demokrat ve onların liberal müttefikleri kendilerini ikna etti. . Demokratlar her yönüyle engelleyici, kötü ruhlu ve adaletsiz olabilir ve olmuştur da.”

Öte yandan, amaç Roe'yu kurtarmaksa, işe yaradı. Reagan'ın yedek adayı Kennedy, Roe'daki en azından temel kararı onaylamak için oy kullandı; bu, kalan beş Roe yanlısı yargıçtan herhangi birinin Roe'da olmayan bir atama ile değiştirilmesi durumunda muhtemelen devrilecek.

1990 yılında Başkan George H.W. Bush, New Hampshire Yargıcı David Souter'ı Yüksek Mahkeme'ye aday gösterdi. Bork'un reddinin dersi, adaylarının Demokratik Senato tarafından onaylanmasını isteyen Cumhuriyetçi başkanların, açık sözlü yargıçlardan veya tartışmalı bir kamu siciline sahip olanlardan kaçınmaları gerektiğiydi. Souter'ın tarzı ve sicili o kadar yumuşaktı ki, "gizli aday" terimi moda oldu. Peçeyi delmeye çalışan senatörler, Souter'ı en kurnaz kaçamak olarak buldular.

Bush'un bir yaşam yanlısı olan ve New Hampshire valisi olarak Souter'ı eyalet Yüksek Mahkemesine koyan genelkurmay başkanı John Sununu, Souter'ı Bush'a önerdi ve halka açık olarak Souter'ın “muhafazakarlar için bir ev sahibi” olacağını söyledi. Bu göz kırpma ile muhafazakarlar adaylığı destekledi. Souter, Roe'nun güçlü bir destekçisi ve mahkemenin liberal bloğunun sağlam bir üyesi olduğu ortaya çıktı. Muhafazakarlara son bir hakaret olarak Souter, liberal Demokrat Barack Obama'nın başkan olarak George W. Bush'un yerini almasından hemen sonra Nisan 2009'da istifa mektubunu sundu. Souter liberal renklerini gösterdiğinden beri, sosyal muhafazakarlar resmi olmayan bir “Artık Souters yok” mantrasını benimsediler, bu da Cumhuriyetçi başkanlar tarafından doldurulan gelecekteki herhangi bir Yüksek Mahkeme boşluğunun güvenilir hukuk muhafazakarları olmasını sağlamak için çabalarını iki katına çıkaracakları anlamına geliyor.

Bunu kimse açıkça söylemeyecek, ancak o partinin ilgili “Karaca bloğu” bu noktada tatmin olmadıkça, herhangi bir partinin başkanlığa aday gösterilebileceğine inanmıyorum.

Mitt Romney, belki de Massachusetts kampanyasının her ikisinde de kürtaj hakları destekçisi olduğu için, Eylül ayındaki “Meet the Press” röportajında ​​her zamankinden daha açık bir şekilde söyledi. Romney: "[Yüksek Mahkemenin] Roe v. Wade'i bozmasını tercih ederim." Elbette mahkemeye atadığı herkesin bu görüşe sahip olmasını sağlayacağını söylemekten de geri kalmadı.

Anayasa nereden geliyor?

Anayasa, Yüksek Mahkemeyi yarattı, yargıçlara ömür boyu süre verdi, yargıçları kimin aday göstereceğini (başkan) ve adayları kimin onaylayacağını (Senato) belirler. Çerçeveciler, rekabet halindeki anayasal yorum teorileri hakkında hiçbir rehberlik sağlamadılar. Ulusal siyasi partilerin olmadığı bir sistem tasavvur eden Çerçeveciler, yargı atamaları üzerinde partizan savaşı hakkında hiçbir şey söylemedi ya da bir gün sadece belirli yargıçları aday göstermek veya onaylamak için örtülü veya açık vaatlerle başkanlık veya Senato adaylarının göreve başlayacağı fikri hakkında hiçbir şey söylemedi. yollar.

Anayasa'daki hiçbir şey, Çerçevecilerin en son normlar altında gelişen sistem gibi bir sistemi amaçladıklarını göstermez. Anayasa'da da hiçbir şey buna engel değil. Dizilerin kapsayıcı bir teması, sistemimizin mevcut durumunun, resmi olarak kabul edilmiş kanunlar ve kurallar ve aynı zamanda şekillendiren güçlü yazılı olmayan davranış normları ile Anayasa'ya dayanan ve değiştirilmesi neredeyse imkansız olan yapısal faktörlerin bir karışımı olmasıdır. siyasi aktörlerin sözleri ve eylemleri.

Bu normlar değişti ve değişmeye devam ediyor. Çok uzun zaman önce, nitelikli yargı adayları oybirliği ile sesli oylama ile onaylanabiliyordu. 1986 gibi yakın bir tarihte, Yargıç Scalia oybirliğiyle onaylandı. Sonra Bork geldi. Bir sonraki Demokrat aday, Ruth Bader Ginsburg, gelecek yıl 1993'te 96-3, Adalet Stephen Breyer 87-9 doğrulandı. Başkan George H.W. Bush'un John Roberts'ı adaylığı 2005'te 78-22 oyla doğrulandı, Demokrat senatörler 22 evet ve 22 hayır olarak ayrıldı. Ertesi yıl, Adalet Samuel Alito, sadece dört Demokratın evet oyu ile 58-42 tarafından onaylandı. Obama'nın Sonia Sotomayor'u aday göstermesi, Cumhuriyetçi senatörlerin dokuz oyu ile 31 karşı oy aldı. En son aday olan Elena Kagan, Cumhuriyetçilerden sadece beş oy aldı.

Bu rakamlar, normatif bir temelde, senatörlerin Yüksek Mahkeme adaylarına oy verirken parti ve ideolojiyi dikkate almalarının giderek daha kolay hale geldiğini gösteriyor. Aslında, belki de politik olarak gerekli hale geliyor.

Indiana'dan Richard Lugar, eski adli onay normlarının tam olarak yürürlükte olduğu 1977'de Senato'ya geldi. Beş kez rahatça yeniden seçildi ve partizan veya ideolojik bir test uygulamadan nitelikli yargı adayları için tutarlı bir şekilde oy kullandı. Hem Sotomayor hem de Kagan'a oy veren birkaç Cumhuriyetçi senatörden biriydi.

Bu yıl, geleneksel, eski kafalı bir muhafazakar olan Lugar, Çay Partisi destekli Richard Mourdock tarafından yeniden aday gösterilmek üzere yenildi. Lugar'ın ölümünün birçok nedeni vardı. Ancak Mourdock, Lugar'ın iki liberal yargıç için oylarını bir kampanya konusu olarak kullandı ve (Federalist Cemiyet tarafından düzenlenen bir etkinlikte) hem bu adaylara hem de Obama'nın aday gösterebileceği diğer liberallere karşı oy vereceğine söz verdi. Hâlâ eski normları takip eden diğer birkaç Cumhuriyetçi, bu tür oyların siyasi intihar olduğu sonucuna varırsa, başkanın partisi gizli bir çoğunluğa sahip olmadıkça hiçbir adaletin onaylanamayacağı bir senaryo oluşturmak zor değil. Değişen normlar.

Senaryonun sınırlarını zorlamak için, hiç kimse onaylanamadığı için sahadaki boş kontenjanlar yıllarca açık kalırsa ne olur? Anayasa bu konuda bir talimat vermemektedir.


Op-Ed: Politize mahkeme adaylıklarında önemli anların tarihi

Brett Kavanaugh'un Yüksek Mahkeme adaylığına kadar uzanan bir tarih olan, son 80 yıldaki başlıca siyasileşmiş mahkeme adaylarının listesi.

Bu parça, Yüksek Mahkeme için sırada ne olduğuna dair bir dizinin parçası. Daha fazlasını okumak için buraya tıklayın.

1937 | FDR mahkemeyi toplamaya çalışıyor

Başkan Franklin D. Roosevelt, mahkemenin New Deal mevzuatının birkaç parçasını 5'ten 4'e kadar bozduğu için hüsrana uğradı, Yüksek Mahkemeye altı yargıç daha eklemeye çalışıyor. Çok çekişmeden sonra, Senato mahkeme paketleme faturasını öldürür.

1967-68 | Warren mahkemesine karşı geri itme

Baş Yargıç Earl Warren'ın yönetimindeki - okulların ırk ayrımının kaldırılması, okulda namazın yasaklanması, sanıkların haklarının genişletilmesi dahil olmak üzere - bir dizi karar, muhafazakarları Başkan Lyndon B. Johnson'ın adaylarının peşine düşmeye teşvik ediyor. Cumhuriyetçiler ve Güney Demokratlardan oluşan bir ittifak, 1967'de Thurgood Marshall'ı vasıfsız olarak göstermeye çalışır, ancak o onaylanır. Gelecek yıl, liberal Abe Fortas'ın yardımcılıktan baş yargıçlığa terfisi tehlikede. Fortas'a özel şirketler tarafından finanse edilen yüksek konuşma ücretleri ödendiği ortaya çıktı. Dört günlük bir filibusterdan sonra, Johnson adaylığı geri çekiyor.

1969-70 | Geri ödeme

Fortas'ın başka ödemeleri de kabul ettiği ortaya çıkınca, suçlamayla karşı karşıya kalmak yerine istifa ediyor. Ardından Demokratlar, kısmen etik yanlış adımlara ve medeni haklar konusundaki tutumlara işaret ederek, Başkan Nixon'ın - her ikisi de Güneyli - onun yerine geçmek için ilk iki seçeneğini batırıyorlar. Bir adaya yasal veya siyasi ideolojisi için karşı çıkmak hala sınırların dışında görülüyor, ancak diğer diskalifiye edici günahların listesi daha da uzuyor.

1973 | Karaca, Wade'e Karşı

Mahkeme, kürtajın gereksiz yere kısıtlanmasının veya suç sayılmasının 14. Değişiklik'te zımnen mahremiyet hakkını ihlal ettiğine dair 7'den 2'ye kadar bir karara varıyor. Adaylık savaşları, özellikle Cumhuriyetçiler, Roe ve Wade'i devirecek bir mahkeme çoğunluğunu sıraya koymaya hazır göründüğünde, daha şiddetli hale geliyor.

1987 | Robert Bork adaylığı

Başkan Reagan, eski bir federal yargıç ve muhafazakar hukuk teorisyeni olan Bork'u aday gösteriyor. Demokratlar, cinsiyet eşitliğine, medeni haklar yasalarına ve mahremiyet hakkına karşı olan siciline itiraz ediyor. Suçlamayı Massachusetts'ten Senatör Ted Kennedy yönetiyor ve Bork'un adaylığı 58'e 42 mağlup oluyor. "Borked" terimi icat edildi.

1991 | Clarence Thomas'ın onayı

Thomas'ın adaylığı, Anita Hill'in onu cinsel olarak taciz ettiğine dair ifadesi halka açık hale gelene kadar garantili görünüyor. Thomas sonunda bir yüzyıldaki en dar marj olan 52'den 48'e doğrulandı. Hill'in tamamı erkeklerden oluşan Senato Yargı Komitesi tarafından sert muamelesi, bir yıl içinde ilk kez dört kadının Senato'ya seçildiği 1992'deki Kadın Yılı'na ilham veriyor.

2000 | Bush vs Gore

Bu Yüksek Mahkeme kararı kimin başkan olacağına karar verdikten sonra, Amerika siyaseti giderek kutuplaşıyor. Neredeyse oybirliğiyle alınan onay oyları yerine, adaylar yakın bölünmüş bir Senato'da daha fazla "hayır" oyu almaya başlıyor: John G. Roberts, 22 Samuel Alito, 42 Sonia Sotomayor, 31 Elena Kagan, 37 ve Neil Gorsuch, 45.

2002 | Filibustering Bush'un temyiz adayları

Demokratlar, federal bir temyiz mahkemesi olan Miguel Estrada'ya aday gösterilen ilk partizan filibuster'ı sahneye koyuyor. Estrada yedi kez dolandırıldı ve 2003'te adaylığını geri çekti.

2013 | Senato itaatsizlik kuralını zayıflatıyor

Demokratların kontrolündeki Senato, federal banktaki yerleri doldurmak için yürütme ve yargı adaylarının onaylanması için barajı 60 oydan 51 oya indirdi. “Nükleer seçenek” olarak adlandırılan değişiklik henüz Yüksek Mahkeme için geçerli değil.

2016 | Merrick Garland'ı görmezden gelmek

Adalet Antonin Scalia 13 Şubat'ta öldü. Gelecek ay, Başkan Obama Merrick Garland'ı aday gösterdi. Senato Çoğunluk Lideri Mitch McConnell (R-Ky.) herhangi bir duruşma yapmayı reddediyor ve koltuğu başkanlık seçimi sonrasına kadar boş tutuyor.

2016 | Trump kısa listesini açıkladı

Cumhuriyetçilere, Scalia'nın halefini öngörülemeyen bir Donald Trump'ın seçmesine izin verme konusunda temkinli olmak için, o zamanki aday, büyük muhafazakar Federalist Cemiyet tarafından önceden incelenen 11 potansiyel adaydan oluşan kısa bir liste yayınladı. Bir aday ilk kez bir seçim sırasında bu tür seçimlerini kamuoyuna açıkladı.

2017 | Neil Gorsuch'u doğrulamak için nükleere gidiyor

Demokratlar, Başkan Trump'ın adayı Neil Gorsuch'a karşı bir filibuster yürütüyor. Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Senato nükleer seçeneği kullanıyor ve parti çizgisi oylamasında 2013'te oluşturulan Yüksek Mahkeme istisnasını kaldırıyor. Gorsuch, ertesi gün 54'e 45 olarak onaylandı.

Ortak görüş için bir tedavi

Haftalık bültenimizle düşündürücü bakış açıları edinin.

Zaman zaman Los Angeles Times'tan promosyon içeriği alabilirsiniz.


Yüksek Mahkeme Randevularında Uyuşmazlık Tarihi

Başkan Bush, Yüksek Mahkeme Yargıcı Sandra Day O'Connor'ın yerine birini aday göstermeye hazırlanırken, Washington bir onay savaşı olasılığına hazırlanıyor. İşte yüksek mahkeme adayları üzerindeki son çatışmalara bir bakış:

Laine Middaugh, NPR Washington Desk tarafından araştırıldı.

Clarence Thomas, 1991

Başkan George H. W. Bush'un ilk Yüksek Mahkeme adayı David Souter 1990'da 90-9 oy aldı. Ertesi yıl, Yargıtay'daki ilk ve tek Afrikalı-Amerikalı yargıç olan Thurgood Marshall'ın emekli olmasıyla ikinci bir boşluk yaratıldı. Bush, mahkemenin daha önce tamamen beyazlardan oluşan düzenine geri dönmediğinden emin olmak istedi, ancak aynı zamanda hem siyahi hem de muhafazakar bir aday bulduğundan emin olmak istedi.

Adamını, Clarence Thomas'ın bir önceki yıldan beri hizmet verdiği DC Temyiz Mahkemesi "Küçük Yüksek Mahkeme"de buldu. Bundan önce Thomas, Bush ve selefi Ronald Reagan'ın altında bir dizi siyasi atama yapmıştı. Bunlar, 1980'lerin başında Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu'nun (EEOC) başkanı olmayı da içeriyordu. Thomas, olumlu eylemin ve grup tercihlerini ortadan kaldırmaya yönelik diğer girişimlerin ve hatta geçmişteki ayrımcılığı düzeltmeyi amaçlayanların bile sadık bir rakibi olarak ün yapmıştı. Ayrıca, yüksek mahkemenin kürtaj için anayasal bir hak oluşturan Roe v. Wade davasındaki dönüm noktası kararını da eleştirmişti.

Thomas bir yıldan biraz daha uzun bir süredir görevde olduğu için, liberal senatörler ve çıkar grupları, Robert Bork'un adaylığını çok yakın zamanda reddeden bir kurulda ona başarılı bir şekilde karşı çıkabileceklerini düşündüler. Ancak siyasi dinamik Thomas için farklıydı, çünkü büyük ölçüde Bork'a karşı çıkan Güney Demokratlar, Afrikalı-Amerikalı bileşenlerinin çoğunu Thomas'ın lehine buldular. Adayın ayrıca hareketli bir kişisel geçmişi vardı: Ayrı Pin Point, Ga.'da yoksulluk içinde büyüyen Thomas, Yale Hukuk Okulu'na gitmek için yükseldi. Ayrıca Cumhuriyetçi Senatör John Danforth'ta güçlü bir şampiyonu vardı. Clarence, Danforth Missouri Başsavcısı iken ve Danforth Senato'ya geldikten sonra yine Danforth için çalışmıştı.

Başarısız Bork adaylığından ders çıkaran Bush Beyaz Saray, NAACP, Urban League ve National Organization for Women dahil olmak üzere önde gelen kuruluşlardan Thomas adaylığına yönelik olumsuz saldırılara hızla tepki verdi. Conservative groups responded by launching extensive media campaigns to counteract any negative publicity.

Hearings before the Senate Judiciary Committee highlighted Thomas' inexperience and his hesitancy to answer questions regarding controversial issues. Despite his previous criticism of Roe , for example, he refused to say whether he would vote to overturn it. After its initial set of hearings, the committee sent the Thomas nomination to the full Senate without a recommendation.

Three days before the Senate was scheduled to vote, accusations of sexual harassment against Thomas became public. They were lodged by law professor Anita Hill of the University of Oklahoma, who had worked for Thomas at the Department of Education and at the EEOC. Hill's allegations, made in private, became national headlines after a Judiciary Committee member leaked them to the news media. The Senate voted to return the nomination to the Judiciary Committee for further investigation.

Thomas avoided responding to individual charges but issued a blanket denial of all allegations. The committee held three days of hearings that were nationally televised and attracted extraordinary attention from the public. The hearings captured exceptionally high television ratings and drew national attention not only to the Thomas nomination and the Senate's confirmation process, but also to issues of gender politics within Congress and of sexual harassment in the workplace.

Hill presented a damning indictment of Thomas' behavior. But the nominee was also effective in his defense &mdash particularly in his angry denunciation of the proceedings as "a high-tech lynching for an uppity black who in any way deigns to think for himself." Republicans on the committee tried to undermine Hill's credibility. They also suggested Thomas' real offense was to espouse political views contrary to those Democrats wanted black people to have.

Two days after the hearings ended, with most polls showing the preponderance of public opinion favoring Thomas' version of the relationship over Hill's, the Senate voted to confirm Thomas 52-48. Two Republicans broke ranks to oppose Thomas, but 11 Democrats, most from the South, voted for him. It was the closest vote to confirm a Supreme Court nominee in more than a century.

Robert H. Bork, 1987

President Ronald Reagan had little trouble winning Senate confirmation for his first nominees to the high court. In his first term, he nominated Sandra Day O'Connor (1981) in his second, Antonin Scalia (1986) joined the court, while William H. Rehnquist was elevated to chief justice. But later that year, Republicans lost their Senate majority, foreshadowing a different fate for nominees in the remainder of Reagan's term.

The vacancy left by moderate Justice Lewis F. Powell Jr. in 1987 provided President Reagan with what The New York Times called "a historic opportunity to shape the future of the court." Reagan seized that opportunity with both hands when he chose to nominate Robert Bork, a guiding force of the conservative judicial movement of his time. Bork was then serving on the Appeals Court for the D.C. Circuit, sometimes known as "the Little Supreme Court."

In an effort to win confirmation for his nominee, Reagan tried to make a case for him as a philosophical moderate in the tradition of Justice Powell. But Bork's writings and judicial record proved otherwise, revealing strong conservative positions on controversial issues. Indeed, as a professor at Yale Law School, Bork had made a name for himself as an advocate of strict constructionism.

Bork was an outspoken and prolific writer. His judicial opinions, including attacks on decisions of the Warren and Burger eras, were well known and easily used by liberal senators and interest groups to contradict the notion of Bork as a moderate.

Bork was also plagued by charges of anti-civil rights views. Southern Democrats who had been expected to support the Bork nomination were concerned about a potential loss of black votes in the South. Although Southern senators had previously voted for strict constructionists, the elections of 1986 had brought to the Senate half a dozen new Southern Democrats whose margin of victory depended on African-American voters. Ultimately, every Southern Democrat but one voted against Bork, and the nomination (which had suffered a highly unusual defeat in the Senate Judiciary Committee) was rejected by a lopsided vote of 58-42.

Public pressure on senators reached new heights during Bork's confirmation battle, as unprecedented numbers of interest groups used new marketing techniques to develop grassroots support and opposition. Polling technology allowed independent interest groups to target media campaigns to specific regions for the first time. Opposition ads focused on Bork's civil rights record in the South and environmental record in the West, heightening senators' accountability to their constituency.

In fact, the lengths to which Bork's opponents went to defeat him helped coin a new verb in the American political vernacular. A nominee is said to have been "Borked" if his or her nomination spurs a lobbying and public relations campaign that succeeds in defeating the nomination.


6 FRONTLINE Documentaries for Supreme Court-Watchers

On Tues., Dec. 6, 2016, the Supreme Court ruled 8-0 to uphold the conviction in "United States v. Salman," a victory for federal prosecutors who police wrongdoing on Wall Street. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Supreme Court justices sat down for the new term earlier this month, facing a docket packed with divisive issues: immigration, health care, the environment.

October also marks a year since Justice Brett Kavanaugh joined the court, tilting it toward a conservative ideology. FRONTLINE’s documentary Supreme Revenge chronicles the battle for political control of the court, culminating in the controversial nomination of Kavanaugh.

Though the final Supreme Court lineup is still taking shape, it’s clear a range of contentious cases will compete for your attention this fall. To prepare, we recommend brushing up on the issues with six FRONTLINE films — some recent, some from our archives — for a closer look at these historical debates.

Environment

The case: County of Maui, Hawaii v. Hawaii Wildlife Fund
Oral arguments: Nov. 6
In February 1973, as Maui County reviewed plans for its new wastewater plant, consultant Michael Chun predicted that some contaminated water injected into the plant’s wells would eventually seep into the ocean via groundwater. If handling 2.8 millions of gallons of effluent a day, the wells would leak about 3,500 gallons — equivalent to 800 permanently running garden hoses — into the nearby ocean.

In this case, the Hawaii Wildlife Fund, along with three other non-profits, is suing the county over the discharges, which it claims violate the Clean Water Act. They maintain that the county must obtain an exception permit under the National Pollutant Discharge Elimination System. Federal protections of wastewater discharge were first regulated in the 1972 CWA this case could have ramifications on federal protections of water.

The doc: Poisoned Waters (2009)
Watch for: In early scenes, this film details the origin story of the Environmental Protection Agency and the mandate of the Clean Water Act. “Collectively, we don’t care enough,” reporter Tom Horton told FRONTLINE’s Hedrick Smith.

Other environmental cases to look for this session include Atlantic Richfield Co. v. Christian on Dec. 3, as well as a battery of climate change and pipeline-related cases that could be added to the docket.

Gun rights

The case: NY State Rifle & Pistol vs. New York
Oral arguments:
Dec. 2
The first significant Second Amendment argument to make it to the Supreme Court in nearly a decade, this case hinges on a New York City statute that formerly prohibited handgun license-holders from transporting those guns within the city and outside city limits.

Since this was filed, the city and state of New York changed the contested regulations and say that the case is now moot.

Kavanaugh has been strongly supported by the National Rifle Association, so the outcome of this case — which could have implications on legal questions about rights to carry guns outside a home — will be closely watched across the country.

The doc: Gunned Down (2015)
Watch for: An intricate rehashing of the NRA’s origins and the fractious Washington battles over federal gun legislation and the right to bear arms, notably under the Obama administration. “Victory builds the next victory, defeat builds the next defeat,” Larry Pratt, the then-head of lobby group Gun Owners of America, told FRONTLINE. “We can’t ever afford to lose one, because then we’ve lost something tangible and essential to the definition of being an American.”

Puerto Rico

The cases: Financial Oversight Board v. Aurelius Investment, Aurelius Investment v. Puerto Rico, Official Committee of Debtors v. Aurelius Investment, United States v. Aurelius Investment, Utier v. Financial Oversight Bd.
Oral arguments: Oct. 15
Created in 2016 to assist Puerto Rico with its near-total financial collapse, the Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico remains a profoundly controversial institution on the island. In these grouped cases, the Supreme Court will decide whether the 2016 appointment of the board’s seven voting members — who are selected by the president — was unconstitutional because they were not confirmed by the Senate.

This past summer, the Trump administration encouraged the Supreme Court to hear the case, arguing that an earlier appeals court ruling in Boston had “simultaneously imperiled Puerto Rico’s recovery from the worst fiscal crisis in its history and cast substantial doubt on the constitutionality of territorial self-governance.”

The doc: Blackout in Puerto Rico (2018)
Watch for: How the collapse of Puerto Rico’s power grid is directly linked to the financial oversight of the island, and the role played by bond holders and American banks in its financial crisis. Bonus points for watchers who pay particular attention to then-governor Ricardo Rossello, who would later be ousted by outraged protestors after private chats — including harsh comments on those killed by Hurricane Maria — leaked to the press.

Dreamers

The cases: Dept. of Homeland Security v. Regents of University of California Trump, President of U.S. v. NAACP McAleenan v. Vidal
Oral arguments: Nov. 11
Started in 2012 by the Obama administration, Deferred Action for Childhood Arrivals allowed children who had been brought into the United States illegally an opportunity to defer deportation and apply for renewable two-year work permits. In Sept. 2017, then-attorney general Jeff Sessions ordered the Department of Homeland Security to revoke the policy, citing it as “inconsistent with the Constitution’s separation of powers.”

These three combined Supreme Court cases will aim to determine whether the DHS decision to wind down DACA was lawful, and if that is “judicially reviewable.”

The doc: Zero Tolerance (2019)
Watch for: This fall, FRONTLINE will run a suite of three films focused on immigration, the U.S.–Mexico border and the heated political battles in Washington over those issues. Zero Tolerance takes viewers behind the scenes to show how Steve Miller, Jeff Sessions and Steve Bannon strategically capitalized on what they saw as unsatisfied anger over Obama-era immigration policies.

Zero Tolerance premieres on Oct. 22.

Abortion

The cases: June Medical Services LLC v. Gee, Gee v. June Medical Services LLC
Oral arguments: Not set
This case out of Louisiana centers on operating standards for abortion clinics, which could end up being prohibitively expensive for some centers. The last-minute docket addition will lay bare the Supreme Court’s ideological leaning, as judges in 2016 struck down a near-identical law from Texas — before Trump-appointed Justices Neil Gorsuch and Kavanaugh joined the court.

The doc: The Abortion Divide (2019)
Watch for: Thirty-six years after FRONTLINE released Abortion Clinic, an award-winning documentary about a city torn on abortion, the film’s producer returned to Pennsylvania to find a community more bitterly divided than ever. His new film, The Abortion Divide, examines one of America’s most-debated issues through the eyes of women coping with unexpected pregnancies.

Retirement

The cases: Intel Corp. Investment Policy Committee v. Sulyma Thole v. U.S. Bank, N.A. Retirement Plans Committee of IBM v. Jander
Oral argument: Dec. 4
The case is based on a 2014 lawsuit by Christopher Sulyma against Intel, his former employer. Sulyma alleges an investment committee at Intel mismanaged his retirement accounts by making poor investment choices the company argued Sulyma waited too long to raise his concerns, running out a three-year limitation period under ERISA. The Supreme Court will decide whether the limitation period applies.

Two days later, the court will hear the case of Larry Jander, who invested in an employee stock option retirement plan managed by IBM. When IBM’s stock price fell by more than $12 per share five years ago, Jander alleged the company had violated ERISA. The act states a retirement plan fiduciary must carry out its duties with “care, skill, prudence, and diligence.” The Supreme Court will decide whether to uphold a decision by a lower court.

The court will also adjudicate a case involving U.S. Bank and its defined benefit pension plan. James Thole and Sherry Smith sued U.S. Bank in 2014, alleging it had violated ERISA and caused significant losses to their retirement savings. U.S. Bank at first argued Smith and Thole didn’t raise the complaint in time — but when their accounts became overfunded the same year, the bank argued neither Thole nor Smith ultimately suffered any financial loss and asked for the case to be dismissed. The Supreme Court will decide whether Thole and Smith can still sue U.S. Bank under ERISA, without demonstrating a financial loss.

The doc: Retirement Gamble (2013)
Watch for: FRONTLINE delves into the business of retirement in America, examining the evolution of pension plans into high-risk, high-reward models and what that means for U.S. workers. Retirement Gamble won a 2014 Emmy Award for outstanding business and economic reporting.

Health care

The cases: Maine Community Health Options v. U.S. Moda Health Plan, Inc. v. U.S. Land of Lincoln Mutual Health v. U.S.
Oral arguments: Dec. 10
In December, the court will consider a bundle of three cases involving Section 1342 of the Affordable Care Act. The section in 2010 established risk corridors to incentivize health insurers to join its public exchange program by mitigating unexpected costs. The program redistributed money from thriving to struggling public exchange issuers that joined the program however, it did not collect enough cash to pay for shortfalls. As a result, a group of health insurers that participated in the program say they are owed more than $12 billion.

Congress in 2014 blocked the U.S. Department of Health and Human Services from using additional resources to foot the bill, effectively preventing the department from paying what it owes. The move triggered a number of lawsuits by health insurers against the federal government, which then escalated to the Supreme Court.

The court will decide whether Congress’ 2014 provision can override the pre-existing payment obligation to health insurers.

The doc: Sick Around America (2009)
Watch for: Billed as a road trip through the country’s health care system, Sick Around America presents the stories of people grappling with expensive health care and unreliable insurance. From a man bankrupted by medical bills, to an ambitious student who traded his dreams for a health care plan, Sick Around America investigates the cost of falling ill in America.

Released 2009, the film sets the stage for Obama-era health care reforms — which triggered a number of lawsuits now before the Supreme Court.


Legal history highlight: The failed election-year nomination of Abe Fortas

By Andrew Hamm
on Mar 10, 2016 at 4:03 pm

The current vacancy on the Supreme Court has generated considerable discussion about the history of Supreme Court nominations – including from Michael Gerhardt for this blog. One oft-cited chapter in this history is President Lyndon Johnson’s unsuccessful 1968 nomination of Justice Abe Fortas to replace Earl Warren, who had announced his intent to retire from his position as the Chief Justice. Today’s political and judicial situation makes for perfect timing for a recent article by Robert David Johnson in the Journal of Supreme Court History: “Lyndon B. Johnson and the Fortas Nomination.” Johnson’s article is one of the first to use the tapes of Lyndon Johnson’s 1968 conversations and telephone calls. Johnson also is the first scholar studying the Fortas confirmation to use the papers of some of the senators who played key roles in the battle, including Fortas’s “most prominent opponents,” Senator Robert Griffin (R-Michigan) and Senator Strom Thurmond (R-South Carolina).

On June 13, 1968, Warren tendered a conditional resignation that would become effective upon his successor’s confirmation. For Lyndon Johnson, the “obvious selection” as a replacement was former Justice Arthur Goldberg, who left the Court in 1965 to serve as U.S. Ambassador to the United Nations. However, Lyndon Johnson demurred on the ground that, in his words, one “oughtn’t to be leaving the Court and going back on the Court.” More bluntly, he put it, “I oughtn’t to have two Jews” as Justices. Secretary of Defense Clark Clifford was “too old,” Secretary of the Army Cyrus Vance “too prone to ill health,” and Secretary of the Treasury Henry Fowler “too vital in his current post.”

Lyndon Johnson ultimately selected Fortas, “the best lawyer on the Court,” but immediately it smelled of cronyism – only the first of the problems to come. Fortas had been a longtime ally of Johnson’s, and even as Associate Justice he continued to advise the president on matters ranging from Vietnam to the relationship between Johnson’s daughter and the actor George Hamilton.

Elevating Fortas also meant that Johnson needed to nominate a new Associate Justice. He wanted someone whose vote he could “always be proud of.” He chose Homer Thornberry, a fellow Texan who had succeeded him in the House of Representatives, and whom he had already elevated from a federal district court to the Fifth Circuit in 1965. Although President Johnson candidly admitted that Thornberry wouldn’t be as eloquent as Justice Hugo Black, to opponents Thornberry seemed like the same cronyism all over again as the choice of Fortas.

The Senate had never attempted to filibuster a Supreme Court nominee since the 1917 establishment of the cloture rule, and after the “Court-packing fight” of 1937, the Senate had confirmed twenty-two consecutive nominees – fifteen by voice vote. As Robert David Johnson notes in the article, the filibuster also carried with it significant political and public association with efforts by southern lawmakers to block civil rights legislation. (That summer, Republicans avoided the term “filibuster,” instead labeling their efforts a “full debate” or an “educational campaign.”) Given this situation, Johnson contends in the article, it “thus was not unreasonable, as most Washington observers thought, to expect little resistance for Warren’s replacement.”

However, Johnson’s research uncovers hints that, even at the time, that expectation may have been misguided. The Senate had added a number of new members from recent elections “who – for reasons of ideology, partisanship, or both – challenged the Senate’s traditional mores.” Indeed, the previous year’s confirmation of Justice Thurgood Marshall, by a vote of sixty-nine to eleven (with twenty senators not voting) “revealed signs of a different approach by some Senators to Supreme Court selections.” This new approach stemmed in part from significant public backlash against the Warren Court for its “highly unpopular crime-related decisions, notably Miranda v. Arizona” Partly as a result of the negative perception of these cases, senators were considering crime-control bills, and Richard Nixon – the leading Republican presidential candidate – was running largely on a law-and-order platform.

A former Senate majority leader, Lyndon Johnson was himself a master procedural tactician, yet opposition Republicans in the Senate Judiciary Committee would outmaneuver him and his allies – a “bunch of dupes” was the president’s self-deprecating phrase in hindsight. Thurmond refused to waive – as was typically done – a rule prohibiting committee meetings while the Senate was in session on the floor. A forgotten rule that Republicans resurrected allowed for a week’s delay. Other strategic absences denied the committee the quorums necessary to meet.

Another stalling tactic involved Fortas’s alleged complicity in the spread of pornography due to his participation in the Court’s unsigned decision in Schackman v. California thirty senators found the matter pressing enough to warrant watching the questionable films to make their own judgments. Senator Philip Hart (D-Michigan) remarked that people might have the “accurate impression that U.S. Senators, however righteously disapproving, have been slipping into innumerable private showings of ‘dirty’ films.”

However amusing that element of the episode may seem today, it points to a crucial aspect of the nomination battle – backlash against the Warren Court. Lyndon Johnson’s “talking points” for Fortas and Thornberry – “that since the only ‘question is whether Warren goes and Thornberry comes on, … you can’t tell me that Thornberry ain’t a hell of a lot better for [some southern senators] than Warren is’’ – missed the crucial point. It wasn’t about Thornberry, but Fortas, and elevating him carried the optics of enshrining the Warren Court.

Fortas’s appearance for testimony before the Senate Judiciary Committee represented the first time, except for a recess appointee, that a sitting Justice had ever testified about his views. This effectively put the Warren Court on trial. Quickly it became evident that nominating Fortas constituted a “case of gross political malpractice,” in the words of political scientist Kevin McMahon. Democrats were largely unmoved by the selections, but they significantly alienated moderate and liberal Republicans, some of whom the president would need to sway to his side.

Johnson reports that on July 19, an “anonymous caller” informed a Senate aide that Fortas had received $15,000 from private donors for a seminar at American University. Also troubling was Fortas’s continued close relationship with Lyndon Johnson. (Fortas defended himself in committee from this charge with the somewhat unconvincing claim that the president only consulted him on matters for which Fortas lacked “any expertise.”) These ethical questions added to Fortas’s problems, but in a way that, Johnson suggests in his article, only increased already-present opposition arising primarily from Fortas’s association with the Warren Court.

On the campaign trail, Nixon promised to appoint “strict constitutionalists” to the Court, and he stressed in a campaign letter the “need for future Presidents to include in their appointments to the Supreme Court men who are thoroughly experienced and versed in the criminal laws of the land.” In the summer and early fall of that year, the Senate received 50,000 letters or telegrams about the Fortas nomination they “overwhelmingly tilted against” it. One Senator’s situation is indicative. Senator Wallace Bennett (R-Utah) had originally said he would “definitely not join a filibuster” against Fortas. That was before he barely survived his September primary challenge from Mark Anderson, a John Birch Society member who had strongly rallied the far right. Returning to Washington, D.C., Bennett changed his mind about Fortas. His Democratic colleague, Senator Frank Moss, faced a similar struggle he backed Fortas, but not openly.

By the time the nomination passed out of committee, editors of NS New York Times remarked, “the only way the Senate can go is up.” It didn’t. Fortas received, as Johnson puts it, “a final indignity” in not even reaching fifty votes. Forty-five Senators voted yes, and forty-three “wanted the debate to continue,” but Lyndon Johnson withdrew the nomination – the first time since 1930 that the president’s choice had not prevailed.

Fortas himself would not remain much longer on the Court. The following year another ethical violation surfaced – a $20,000 annual retainer Fortas accepted from Wall Street financier Louis Wolfson, who was himself being investigated for fraud and hoping for a pardon from Lyndon Johnson. Fortas resigned amid calls for his impeachment, but Johnson posits that it is “at least plausible that a less politically exposed Fortas could have rebuffed calls for his resignation.”

With this claim that “absent the bruising confirmation fight” Fortas might not otherwise have had to resign, Johnson argues that Lyndon Johnson’s political miscalculations “allowed Nixon to make two nominations that otherwise would have gone to appointees of a Democratic President.” This in turn “set into motion the pattern” of a Supreme Court whose majority was appointed by Republican presidents – a pattern that continued until Antonin Scalia’s death earlier this year.


September 22, 2020, 2:45 pm CDT

President Dwight D. Eisenhower named William J. Brennan for a U.S. Supreme Court vacancy through a recess appointment shortly before the 1956 presidential election.

A Republican president with two U.S. Supreme Court nominations under his belt was seeking a second term and had uncertain prospects just weeks before the election. A vacancy on the court unexpectedly arose. Suddenly, political calculations were a major factor as the president weighed contenders for the lifetime appointment.

This was 1956, when President Dwight D. Eisenhower was running for re-election against Democrat Adlai Stevenson II. In September of that year, Justice Sherman Minton informed the president of his intention to retire as of Oct. 15 because of health concerns. Eisenhower, seeking to gain support in the Northeast and among Catholic voters, settled on William J. Brennan Jr., a 50-year-old Irish Catholic and lifelong Democrat who served on the New Jersey Supreme Court.

“This was a purely political appointment,” says Ilya Shapiro, the author of a new book, Supreme Disorder: Judicial Nominations and the Politics of America’s Highest Court. “Ike said, ‘I need to shore up some support.’”

Shapiro, the director of the Robert E. Levy Center for Constitutional Studies at the libertarian Cato Institute in Washington, says that while there are some surface parallels between that episode and the vacancy created by the Sept. 18 death of Justice Ruth Bader Ginsburg just weeks before the presidential election, 1956 “was a very different time from what is happening now.”

On the other hand, he says in an interview, President Donald J. Trump is deciding who to nominate for a close-to-the-election high court vacancy, and “political considerations are coming into play.”

Looking to precedent

Barely 24 hours after Ginsburg died of pancreatic cancer, Trump announced his intention to fill the seat and that the nominee would be a woman. Among the names being circulated are Judge Amy Coney Barrett of the 7th Circuit U.S. Court of Appeals in Chicago, who might provide the president a boost among conservatives and Judge Barbara Lagoa of the 11th U.S. Circuit Court of Appeals in Atlanta, a Cuban American and former state supreme court justice in Florida, whose nomination could help the president in that state.

Republican leaders in the Senate have indicated they will move to confirm a nominee, perhaps before Election Day on Nov. 3 or in a lame-duck legislative session before a new Congress begins in early January.

Those same leaders have brushed aside charges of hypocrisy over the fact that they refused give a hearing or vote in 2016 on President Barack Obama’s nomination of Judge Merrick B. Garland to fill the seat of Justice Antonin Scalia, who had died in February of that election year.

Advocates on the right say that history supports their view that Trump is entitled to nominate Ginsburg’s replacement, and the Senate may appropriately take up that nomination, whether before Election Day or in a lame-duck session if former Vice President Joseph R. Biden Jr., the Democratic nominee, is elected president (and/or Democrats retake the Senate).

Dan McLaughlin wrote in the National Review that 29 times there has been an open Supreme Court vacancy in a presidential election year, or in a lame-duck session before the next presidential inauguration.

“The president made a nomination in all twenty-nine cases,” he wrote. McLaughlin added that “19 times between 1796 and 1968, presidents have sought to fill a Supreme Court vacancy in a presidential-election year while their party controlled the Senate. Ten of those nominations came before the election nine of the 10 were successful.”

By contrast, when the president and Senate were from opposite parties, there have been 10 vacancies resulting in a presidential election-year or post-election nomination. In six of the 10 cases, the president made a nomination before Election Day, but only one of those was confirmed by the Senate controlled by the opposite party. That was President Grover Cleveland’s nomination of Chief Justice Melville W. Fuller in 1888.

Advocates on the left, meanwhile, cite President Abraham Lincoln’s decision not to fill the vacancy created by the death of Chief Justice Roger B. Taney in 1864, just 27 days before the election, until after Lincoln won. Salmon P. Chase, the president’s former secretary of the treasury, was nominated Dec. 6, 1964 and confirmed the same day.

“You have the precedent of the only time a justice died this close to an election,” Sen. Amy Klobuchar, a Minnesota Democrat who is a member of the Judiciary Committee, said on NBC’s Meet the Press on Sept. 20. “Abraham Lincoln was president, and he made the decision to wait until after the election. And you have the fact that people are voting right now. And I think that creates pressure on my colleagues, honestly. That’s what a democracy is about.”

Long history of nomination fights

Shapiro’s book is a breezy but engaging journey through the history of the Supreme Court nomination process starting at the beginning, with President George Washington stocking the new court with its first six members and then restocking it amid complete turnover and then some during his two terms. The first president made 14 high court nominations, 10 of which were confirmed. One nomination was rejected (John Rutledge for chief justice), one was withdrawn (and resubmitted), and two nominees declined to serve.

“While the confirmation process may not have always been the spectacle it is today, nominations to the highest court were often contentious political struggles,” he writes.

After Washington, such 19th century presidents as James Madison, John Quincy Adams, John Tyler, Millard Fillmore, and James Buchanan all had Supreme Court nominees who were thwarted, the book details. In the 20th century, Warren G. Harding, Herbert Hoover, Eisenhower, Lyndon Baines Johnson, Richard M. Nixon and Ronald Reagan all had failed nominations.

The “battle royale” over Reagan’s failed nomination of Judge Robert H. Bork to replace centrist Justice Lewis F. Powell Jr. stands out for many as the fight that changed everything, Shapiro says. But he argues that recent titanic battles over Bork, Clarence Thomas, Garland, Neil M. Gorsuch and Brett M. Kavanaugh are part of a larger problem that began under President Franklin D. Roosevelt of a shift in power from the legislative branch to the federal courts and to executive agencies.

“The Supreme Court is called upon to decide, often by a one-vote margin, massive social controversies, ranging from abortion and affirmative action to gun rights and same-sex marriage,” Shapiro writes. “The judiciary affects public policy more than it ever did&mdashand those decisions increasingly turn on the party of the president who nominated the judge or justice.”

A recess appointment

Shapiro devotes only a few paragraphs to Eisenhower’s tapping of Brennan for the court vacancy that arose just before the 1956 election. While there are some conspicuous parallels to the current situation, they may be outweighed by the differences.

For one, Sherman Minton was no Ruth Bader Ginsburg. He was a former U.S. senator from Indiana serving as a federal appeals court judge when President Harry S. Truman tapped him for the high court in 1949. He served seven mostly unremarkable years when on Sept. 7, 1956, he sent Eisenhower a resignation letter that cited health problems that made continuing to perform his “exacting duties” too difficult, according to Justice Brennan: Liberal Champion, by Seth Stern and Stephen Wermiel.

Eisenhower decided he wanted a judge with lower court experience in state or federal courts. And urged on by Cardinal Francis Spellman of the Roman Catholic Archdiocese of New York, the president wanted a Catholic. Brennan, who had been on the radar of Attorney General Herbert Brownell, fit the bill.

Eisenhower gave Brennan a recess appointment to the court, and Brennan was sworn in on Oct. 16, still weeks before the election. His full-fledged nomination and confirmation hearing would come after the election. Recess appointments to the high court were not unheard of then. Three of Eisenhower’s nominees started with recess appointments&mdashWarren, Brennan and Potter Stewart. Shapiro notes that in 1960, the Senate passed a nonbinding resolution “expressing the sense of the Senate that the president should not make recess appointments to the Supreme Court, except to prevent or end a breakdown in the administration of the court’s business.”

There have been no recess appointments to the high court since then, though the idea was briefly floated when Obama’s nomination of Garland was stalled in 2016.

Boosted by the Brennan appointment and other factors, Eisenhower went on to easily defeat Stevenson in 1956.

Shapiro’s book examines the many ideas floated to reform the process for selecting Supreme Court justices or the court itself. He comes out in favor of term limits. But for now, another vacancy arising in the middle of a presidential election will steal the spotlight.


John Rutledge

Even the father of the country had problems getting all his Supreme Court nominees confirmed.

President George Washington nominated John Rutledge of South Carolina in 1795. The Senate rejected him after Rutledge expressed his opposition to a treaty between the United States and Great Britain that sought to resolve outstanding issues dating to the American revolution. The treaty was unpopular with the public at the time, but it was approved by the Senate, which did not appreciate Rutledge's fierce opposition, according to Oyez, a free law project from Cornell's Legal Information Institute, Justia, and the Chicago-Kent College of Law.


Library Of Congress / Getty

Detractors derided John Tyler, who in 1841 became America's 10th President after William Henry Harrison died just weeks into his first term, as "His Accidency." Whether or not Tyler deserved the snub, he was a total flop when it came to putting nominees on the bench. Throughout his term, Tyler's opponents repeatedly thwarted his judicial (and sometimes Cabinet) nominations. During a 15-month span in 1844-45, Tyler put forward five men for Supreme Court confirmation a total of nine times. (John C. Spencer, Reuben H. Walworth, and Edward King all had their nominations scuttled more than once, and the full Senate never acted on John Read's nomination.) Only one of the five, Samuel Nelson, was confirmed to the high court.


Articles

The following articles are only examples of those found in the legal literature. HeinOnline is a UW Restricted database.

  • Choosing the Next Supreme Court Justice: An Empirical Ranking of Judge Performance, 78 S. Cal. L. Rev. 23 (2004). Hein Online
  • Confirming the Constitution: The Role of the Senate Judiciary Committee (Elected Branch Influences in Constitutional Decisionmaking) 56 Law & Contemp. Probs. 121 (1993). Hein Online
  • The Supreme Court Confirmation Process in Crisis: Is the System Defective, or Merely the Participants? 14 Whittier L. Rev. 517 (1993). Hein Online
  • Character, Competency, and Constitutionalism: Did the Bork Nomination Represent a Fundamental Shift in Confirmation Criteria? 75 Marq. L. Rev. 409 (1992). Hein Online
  • The Role of Legal Scholars in the Confirmation Hearings for Supreme Court Nominees - Some Reflections (Colloquium: The Judicial Nomination and Confirmation Process) 7 St. John's J. Legal Comment. 211 (1991). Hein Online
  • Conference on Supreme Court Appointments: Judicial Appointments, the President and the Senate. 84 Northwestern U. L. Rev. issues 3/4, beginning at page 851 (1990). Hein Online
  • Selecting Supreme Court Justices, 2004-05 Preview of United States Supreme Court Cases 481. A panel discussion. A longer version appears on the ABA website.

In LegalTrac, search one or more of the following subject headings for additional articles:

  • Judicial Candidates
  • Judges--Appointments, Resignations and Dismissals
  • Supreme Court Justices
  • United States. Supreme Court--Human Resource Management

Connect with us:

© Copyright 2019, All Rights Reserved University of Washington School of Law

List of site sources >>>


Videoyu izle: Pandemi değil, 2. Nuh Tufanı! DSÖden 2 Sinovac, 1 BioNTech olanlara çok kötü haber. Aşı gerçekleri (Ocak 2022).